Шмелев Петр Юрьевич

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск 12 декабря 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием помощника прокурора г. Дзержинска Киселева А.Л.,

обвиняемых Глотова В.М. и Шмелева П.Ю.,

защитников – адвоката Бобровой Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №, и адвоката Шориной Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №

представителя потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Суховой Ю.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Глотова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

Шмелева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Глотов В.М. и Шмелев П.Ю. каждый органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного вылова водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

01.07.2022 около 19 часов 00 минут, Глотов В.М. и Шмелев П.Ю., находясь на берегу водоема, входящего в <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способ...

...ов массового истребления водных биологических ресурсов.

Глотов В.М. и Шмелев П.Ю., в период времени с 19 часов 00 минут 01.07.2022 по 05 часов 00 минут 02.07.2022, находясь на водоеме, входящем в <данные изъяты>, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми, Глотов В.М. ставит и снимает рыболовную сеть, а Шмелев П.Ю. осуществляет ему в этом помощь, управляя лодкой на веслах, в нарушение пункта «а» статьи 29 главы 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453 (в редакции от 06.11.2018 с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.01.2019), согласно которых при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение любых сетных орудий; применяя при этом запрещенные орудия массового истребления (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы), способные привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов (рыбы) - одну рыболовную сеть длиной <данные изъяты>, одну рыболовную сеть длиной <данные изъяты> одну рыболовную сеть длиной <данные изъяты>, одну рыболовную сеть длиной <данные изъяты>., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь на водоеме, входящем в <адрес> осуществили незаконный вылов водных биологических ресурсов (рыбы) породы: <данные изъяты> всего на общую сумму № рублей- Преступные действия Глотова В.М. и Шмелева П.Ю. были обнаружены и пресечены <данные изъяты>

Своими совместными умышленными преступными действиями Глотов В.М. и Шмелев П.Ю. причинили материальный ущерб рыбным запасам Российской Федерации, на основании расчета ущерба, причиненного государственным рыбным запасам из отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области, на общую сумму № рублей.

По ходатайству обвиняемых назначено предварительное слушание.

В судебном заседании обвиняемые Глотов В.М. и Шмелев П.Ю. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснили, что вину признают в полном объеме и просят прекратить в отношении них уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию Глотову В.М. и Шмелеву П.Ю. разъяснены и понятны.

Защитники обвиняемых – адвокаты Боброва Е.А. и Шорина Н.Г. разделили позицию обвиняемых, просили прекратить уголовное дело с назначением Глотову В.М. и Шмелеву П.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, так как обвиняемые причиненный ущерб возместили в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что Глотов В.М. и Шмелев П.Ю. причиненный ущерб возместили в полном объеме, кроме того загладили причиненный вред, оставил разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа на усмотрение суда.

Помощник прокурора возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Глотов В.М. и Шмелев П.Ю. каждый обвиняются в совершении преступления средней тяжести, не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, причиненный вред возмещен добровольно в полном объеме (т.1 л.д.104,105).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для применения ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Глотова В.М. и Шмелева П.Ю. с назначением каждому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное решение не противоречит основополагающему принципу уголовно-процессуального законодательства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также с учетом возможности получения указанными лицами заработной платы или иного дохода.

При назначении судебного штрафа суд учитывает тяжесть обвинения, конкретные обстоятельства дела, семейное и имущественное положение Глотова В.М. и Шмелева П.Ю.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения обвиняемых и считает разумным установить Глотову В.М. и Шмелеву П.Ю. срок не позднее двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.ст.25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайства обвиняемых Глотова В.М. и Шмелева П.Ю. о прекращении уголовного дела и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Глотова В.М. и Шмелева П.Ю., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Глотову В.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначить Шмелеву П.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать Глотова В.М. и Шмелева П.Ю. каждого уплатить судебный штраф в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу, о чём в течение 10 дней после истечения установленного срока представить сведения судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа в суд, вынесший постановление, а в случае нарушения срока, установленного судом судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения Глотову В.М. и Шмелеву П.Ю. в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD- R диск с записью - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения;

- сеть рыболовная ставная из лески промышленного производства длиной <данные изъяты>, сеть рыболовная ставная из лески промышленного производства длиной <данные изъяты>, сеть рыболовная ставная из лески промышленного производства длиной <данные изъяты> сеть рыболовная ставная из лески промышленного производства длиной <данные изъяты>., упакованные в мешок, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № Управления МВД <данные изъяты> (квитанция № № (т.1 л.д.100) – подлежат уничтожению;

- лодка <данные изъяты>, упакованная в чехол производителя, хранящаяся в камере вещественных доказательств ОП № Управления МВД <данные изъяты> (квитанция № (т.1 л.д.101) – подлежит возврату законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Глотов В.М. и Шмелев П.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы и материалов дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Баданина

Копия верна

Судья Секретарь

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием истца Шмелевой О.А., представителя истца адвоката Нескиной Т.Ф., представителя ответчика адвоката Прописнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой О.А. к Шмелеву П.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Шмелева П.Ю. к Шмелевой О.А. о прекращении права собственности,

Установил:

Истец Шмелева О.А. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Собственником <данные изъяты> долей на указанный объект недвижимости является ответчик. В жилом помещении на регистрационном учете состоит истец, ответчик и <данные изъяты> несовершеннолетний <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жилом помещении проживает ответчик. Истец и несовершеннолетний <данные изъяты> вынуждены проживать по адресу <адрес>, поскольку с ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и проживать в одной квартире с ответчиком без определения порядка пользования жилым помещением невозможно. Квартира состоит из трех изолированных комнат - помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, помещение № площадью <данные изъяты> кв. м. Имея в собственности <данные изъяты> долю в квартире, истец не может реализовать свое право на пользование, так как не урегулирован вопрос о порядке пользования квартирой. Ее предложения ответчик игнорирует, на конт...

...акт не идет. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>: передать в пользование истцу помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, ответчику помещения №№ площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Ответчик Шмелев П.Ю. обратился с встречным иском, мотивируя тем, что между ним и Шмелевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ Шмелева О.А. через <данные изъяты> суд предъявляет к нему требования о разделе совместно нажитого в браке имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в том числе, в виде выдела своей доли в натуре путем выплаты ей суммы соответствующей компенсации стоимости доли. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому Шмелеву П.Ю. передано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, Шмелевой О.А. передано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ Шмелева О.А. была согласна на выплату компенсации причитающейся ей доли в общей долевой собственности спорной квартиры, однако не была согласна только с размером денежной компенсации. После утверждения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шмелевой О.А. было достигнуто соглашение о выплате ей суммы компенсации стоимости <данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ на счет Шмелевой О.А. им была переведена согласованная между ними сумма стоимости <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей. Однако после получения денежных средств Шмелева О.А. уклонилась от передачи ему прав на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ Шмелева О.А. в спорной квартире не проживает, добровольно выехала из спорной квартиры и вывезла свои вещи, существенный интерес в использовании общего имущества не проявляет, в содержании имущества не участвует. Препятствий в пользовании квартиры Шмелева О.А. не имеет, мер к вселению не принимала. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Просит прекратить право собственности Шмелевой О.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома в виду выплаты ей компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости с правообладателя Шмелеву О.А. на Шмелева П.Ю. и регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шмелева О.А. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в период брака с ответчиком ими была приобретена спорная квартира, стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Квартира приобреталась на совместные денежные средства, в том числе, на денежные средства, взятые в банке по ипотечному кредиту, где заемщиком была она, ответчик созаемщиком. Она несла обязанности по кредитному договору, взыскивала с ответчика половину выплаченных ею средств. На момент утверждения мирового соглашения по договору ипотеки остался непогашенным кредит в размере <данные изъяты> рублей, ответчик перевел эту денежную сумму на ее счет, откуда идет списание денежных средств по ипотеки. То есть это был не выкуп ее доли, а погашение кредита. С ответчиком пытались договориться о выкупе ее доли, но к обоюдному решению не пришли, ответчик отказался выплатить ей компенсацию за долю, отказался и продать квартиру с тем, что выплатить долю ее компенсации. В спорной квартире она и <данные изъяты> состоят на регистрационном учете, фактически проживают в квартире, принадлежащей <данные изъяты>, так как с ответчиком конфликтные отношения. После определения порядка пользования квартирой она сможет распоряжаться своей долей, в том числе, для улучшения жилищных условий. Она несет расходы по содержанию квартиры в соответствии со своей долей.

Представитель истца адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании пояснила, что заявленные во встречном исковом заявлении положения статьи 252 ГК РФ не могут быть применены, так как по условиям мирового соглашения стороны не определяли размер компенсации, мировое соглашение не содержит условий о выкупе доли истца ответчиком.

Ответчик Шмелев П.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на стадии заключения с истцом мирового соглашения решался вопрос о выплате компенсации за долю истца в квартире, истец говорила, что за свой счет погасит кредит. Истцу предлагали за ее долю <данные изъяты> рублей, но истец потребовала <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, когда встал вопрос о расторжении брака, ответчик выплатил в погашение кредита <данные изъяты> рублей, а потом выплатил <данные изъяты> рублей, истец выплатила в погашение кредита лишь <данные изъяты> рублей. Ответчик считает, что выплатил истцу за ее долю в квартире на счет, который ему был известен, истец должна была отказаться от своей доли в квартире в пользу ответчика, но не сделала этого. Письменного соглашения между истцом и ответчиком о выкупе доли не заключалось, ответчик исходил из кадастровой стоимости квартиры, и считает, что выплатил истцу за ее долю в квартире. Кроме того, ответчик считает, что переплатил истцу <данные изъяты>, которые были взысканы с него на содержание самого истца, но с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Истец не имеет существенного интереса в использовании квартиры, она поясняла, что у нее есть, где жить, она проживает в <данные изъяты> квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шмелевой О.А. и ответчиком Шмелевым П.Ю. зарегистрирован брак, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> брак расторгнут.

В период брака истца и ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой по месту жительства зарегистрированы стороны, а так же несовершеннолетний ребенок.

Квартира приобретена, в том числе, с использованием средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЮРЛИЦО1 и созаемщиками Шмелевой О.А., Шмелевым П.Ю., в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Шмелевой О.А. к Шмелеву П.Ю. о разделе общего имущества супругов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны договорились о признании совместно нажитым в браке имуществом - квартиры, №, расположенной по адресу <адрес>, о прекращении права общей совместной собственности на указанную квартиру и об ее передаче в общую долевую собственность каждого из супругов в следующем порядке: Шмелеву П.Ю. передать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома; Шмелевой О.А. передать <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности сторон на квартиру зарегистрировано в установленных мировым соглашением долях.

Истец Шмелева О.А. просит определить порядок пользования вышеуказанным жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что стороны с несовершеннолетним ребенком в период брака проживали в спорном жилом помещении, ввиду конфликтных отношений истец Шмелева О.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из жилого помещения и проживает с несовершеннолетним ребенком в квартире <данные изъяты>.

С указанного времени между сторонами имел место спор о разделе жилого помещения, порядке пользования жилым помещением, который до настоящего времени не разрешен.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира представляет собой трехкомнатное жилое помещение с изолированными комнатами, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, включая комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, комнату № площадью <данные изъяты> кв. м, а так же прихожую, кухню, ванную, уборную.

Установив, что спорным жилым помещением пользуется только ответчик, исходя из сложившихся между сторонами отношений пользование жилым помещением без определения порядка его пользования истцом невозможно, притом, что в указанном жилом помещении истец с несовершеннолетним ребенком состоят на регистрационном учете по месту жительства, то есть истцом определено место своего жительства в спорной квартире, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой с учетом возможности закрепления за истцом и ответчиком конкретных комнат, приближенных к долям собственников в общем имуществе.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не имеет существенного интереса в использовании имуществом, поскольку проживает в ином жилом помещении, судом отклоняются, поскольку они не являются основанием для ограничения истца Шмелевой О.А. в использовании принадлежащего ей на праве собственности имущества. Кроме того, выезд истца из жилого помещения носил временный характер ввиду конфликтных отношений сторон, истец не утратила интерес в использовании имущества, производила оплату своей доли собственности в жилом помещении и начисляемых коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями. Определение порядка пользования жилым помещением с учетом его площади, наличия трех изолированных комнат право ответчика на пользование квартирой, в которой он проживает один, не ограничивает.

Встречные исковые требования Шмелева П.Ю. о прекращении за истцом Шмелевой О.А. права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду выплаты ей компенсации за долю, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Между тем, истец Шмелева О.А. свое право собственности ответчику Шмелеву П.Ю. не отчуждала, какое-либо письменное соглашение либо договор по отчуждению принадлежащей Шмелевой О.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру между сторонами не заключались. Судебное решение с возложением на Шмелева П.Ю. выплатить Шмелевой О.А. компенсацию за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствует.

Сама по себе выплата ответчиком на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии соглашения сторон основанием для прекращения права собственности истца Шмелевой О.А. на принадлежащее ей имущество не является.

При этом из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выплачены ответчиком на счет истца Шмелевой О.А. №, открытый в ЮРЛИЦО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора на приобретение квартиры, для обеспечения наличия на указанном счете денежных средств в погашение кредита, созаемщиком которого являлся так же сам Шмелев П.Ю.. Выпиской по счету кредитного договора и справкой ЮРЛИЦО1 подтверждается, что при перечислении указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору были исполнены. То есть ответчиком Шмелевым П.Ю. выплатой указанной суммы выполнены принятые им на себя обязательства заемщика перед кредитором ПАО Сбербанк, что само по себе не влечет за собой возникновение у ответчика права собственности на имущество, приобретенное за счет кредитных денежных средств, принадлежащее истцу Шмелевой О.А., и не свидетельствует о наличии соглашения о переходе права собственности на него.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить порядок пользования между истцом и ответчиком спорной квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, передав в пользование истца Шмелевой О.А. помещение № площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование Шмелева П.Ю. помещение № площадью <данные изъяты> кв. м и помещение № площадью <данные изъяты> кв. м. Места общего пользования - прихожая, кухня, ванная, уборная оставить в общем пользовании сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шмелевой О.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>: передать в пользование Шмелевой О.А. помещение № площадью <данные изъяты> кв. м; передать в пользование Шмелева П.Ю. помещение № площадью <данные изъяты> кв. м и помещение № площадью <данные изъяты> кв. м; места общего пользования - прихожая, кухня, ванная, уборная оставить в общем пользовании Шмелевой О.А. и Шмелева П.Ю..

Взыскать с Шмелева П.Ю. в пользу Шмелевой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмелева П.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева П.Ю. к ПАО "Росгосстрах"о перерасчете страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что в соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Закона о...

...б ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (ст. 426 ГК РФ).

Он, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, в целях исполнения возложенной на него обязанности по страхованию автогражданской ответственности, 15.07.2014 обратился в ООО «Росгосстрах» (далее - Страховщик) с целью заключения договора ОСАГО.На основании заявления между ним и Страховщиком был заключён договор ОСАГО со сроком действия с 16.07.2014 по 15.07.2015, в подтверждение чего ему был выдан полис №. Размер страховой премии по договору составил 3 603,60 рубля. Расчёт страховой премии осуществлялся Страховщиком с учётом наименьшего класса страхования 3 (КБМ=1), установленного в отношении Шмелёва П.Ю. (в отношении ФИО4 был определён класс страхования 10, КБМ=0,65).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причинённого вреда.

В числе прочих коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрен коэффициент «КБМ», зависящий от наличия или отсутствия страховых выплат, произведённых страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведённых страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п. 3 Раздела I Страховых тарифов по ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N739, в случае отсутствия в период действия договора ОСАГО страховых выплат по вине водителя, при заключении с его участием договора ОСАГО на очередной период в отношении него подлежит установлению класс на 1 пункт выше и, соответственно, КБМ на 0,05 пункта ниже.

Каких-либо страховых выплат за всю историю страхования ОСАГО по вине истца страховыми организациями не осуществлялось. Данный факт подтверждается, в том числе сведениями, представленными Российским союзом страховщиков в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в ходе проверочного мероприятия, проведённого на основании моего обращения в Банк России от 20.07.2015 (вх. № от 20.07.2015).

Последним, окончившим своё действие договором ОСАГО не более чем за 1 год до даты заключения договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах», т.е. до 15.07.2014, является договор <данные изъяты>, заключённый с <данные изъяты> на срок с 30.12.2012 по 29.12.2013, по которому в отношении истца как водителя был установлен класс страхования 9 (КБМ=0,7).

Таким образом, по правилам п.п. 5, 10 примечания к п. 3 Раздела I Страховых тарифов по ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, ООО «Росгосстрах» было обязано при расчёте страховой премии по договору <данные изъяты>, установить в отношении истца класс страхования 10 и использовать КБМ=0,65, а не класс страхования 3 и КБМ=1.

Следовательно, размер страховой премии по полису <данные изъяты> должен был составить не 3 603,60 рубля, а на 1 261,26 рубля меньше: 2 342,34 рубля.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проверочного мероприятия Банком России (ответ <данные изъяты> от 12.10.2015), причиной установления ООО «Росгосстрах» в отношении истца класса страхования 3 и применения при расчёте страховой премии по договору ОСАГО КБМ=1 явилась передача некорректной информации о его ФИО и/или дате рождения по полису № <данные изъяты> в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО и используемую, в том числе в целях определения коэффициента КБМ (п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Технически поиск сведений о водителях в базе АИС ОСАГО осуществляется путём указания номера водительского удостоверения, а также ФИО и даты рождения водителя. Однако в правовом смысле коэффициент, зависящий от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) применяется в отношении конкретного физического лица, а не в отношении его водительского удостоверения либо данных о ФИО и дате рождения такого лица, и характеризует степень риска, принимаемого на себя страховой организацией в связи с допуском этого к управлению транспортным средством. В свою очередь, степень риска объективно зависит не от наличия либо отсутствия информации о страховых случаях в базе данных, а от фактического наличия либо отсутствия страховых выплат по вине конкретного водителя.

Таким образом, поскольку по вине истца страховых случаев в период действия предыдущих договоров ОСАГО не было, при заключении договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» 15.07.2014 обязано осуществить расчёт страховой премии при применении понижающего коэффициента КБМ=0,65, а также передать соответствующую информацию в АИС ОСАГО с тем, чтобы в последующем при заключении договоров ОСАГО использовать эти сведения в целях расчёта страховой премии (п.п. 7, 10, 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Досудебное урегулирование спора не привело к желаемому результату: заявление истца об осуществлении перерасчёта страховой премии по договору № исходя из КБМ=0,65 было оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Аналогичным образом Страховщиком было проигнорировано информационное письмо Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе, направленное по итогам рассмотрения обращения истца в Банк России.

Конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО5 в ответ на заявление истца об устранении ошибок в АИС ОСАГО, направленное по рекомендации Российского союза автостраховщиков и Банка России, также сообщено о невозможности внесения корректировок по причинам организационно-технического характера (письмо № от 03.11.2015).

Таким образом, в результате действий <данные изъяты> по внесению некорректных сведений о ФИО и/или дате рождения истца в АИС ОСАГО, а также отказа ООО «Росгосстрах» применить корректное значение КБМ=0,65 -соответствующее степени принимаемого на себя страховщиком риска при заключении договора ОСАГО и передать соответствующие сведения в АИС ОСАГО, были нарушены права истца потребителя страховых услуг.

Истцом была излишне уплачена страховая премия по договору № от 15.07.2014 (3 603,60 рубля вместо положенных 2 342,34 рубля), а также затруднена возможность заключения договоров ОСАГО после окончания срока действия полиса №, т.е. после 15.07.2015 с применением КБМ=0,6 (класс страхования 11), поскольку ООО «Росгосстрах» переданы в АИС ОСАГО сведения о расчётном классе страхования 4 (КБМ=0,95) в отношении истца.

Просит суд: обязать ответчика ООО «Росгосстрах» осуществить перерасчёт страховой премии по договору ОСАГО, оформленному полисом № от 15.07.2014, исходя из подлежащего применению коэффициенту КБМ=0,65 вместо фактически применённого КБМ=1, осуществить возврат излишне уплаченной по данному договору премии в размере 1 261,26 рубля; внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, сведений о классе страхования 10 (КБМ=0,65) в отношении Шмелёва ФИО1, <данные изъяты>, предоставить Шмелёву П.Ю. после внесения соответствующих корректировок в АИС ОСАГО сведения о страховании по полису №

Истец Шмелев П.Ю. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставлены возражения, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина отсутвия не установлена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков. Оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования осуществляет следующие полномочия: организует и (или) осуществляет обработку персональных данных, формируемых в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных в целях обеспечения реализации положений настоящего Федерального закона; принимает необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий; осуществляет иные полномочия, связанные с достижением цели создания автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случае отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно п. 5 ст. 6 указанного Федерального закона в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьёй 8 Закона об ОСАГО.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причинённого вреда.

В числе прочих коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, подпунктом «б» п. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО предусмотрен коэффициент «КБМ», зависящий от наличия или отсутствия страховых выплат, произведённых страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведённых страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В соответствии с п. 3 Раздела I Страховых тарифов по ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N739, в случае отсутствия в период действия договора ОСАГО страховых выплат по вине водителя, при заключении с его участием договора ОСАГО на очередной период в отношении него подлежит установлению класс на 1 пункт выше и, соответственно, КБМ на 0,05 пункта ниже.

Судом установлено, что Шмелёв П.Ю., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, в целях исполнения возложенной на него обязанности по страхованию автогражданской ответственности, 15.07.2014 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с целью заключения договора ОСАГО.

На основании заявления между ним и Страховщиком был заключён договор ОСАГО со сроком действия с 16.07.2014 по 15.07.2015 г., в подтверждение чего ему был выдан полис №. Размер страховой премии по договору составил 3 603,60 рубля и был им оплачен. Расчёт страховой премии осуществлялся Страховщиком с учётом наименьшего класса страхования 3 (КБМ=1), установленного в отношении Шмелёва П.Ю.

Как установлено судом, каких-либо страховых выплат за всю историю страхования ОСАГО по вине истца страховыми организациями не осуществлялось и доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Данный факт подтверждается, в том числе сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе в ходе проверочного мероприятия, проведённого на основании обращении истца я в Банк России от 20.07.2015г.

Последним, окончившим своё действие договором ОСАГО, не более чем за год до даты заключения договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах», т.е. до 15.07.2014, являлся договор №, заключённый истцом с <данные изъяты> на срок с 30.12.2012 по 29.12.2013 г., по которому в отношении истца как водителя был установлен класс страхования 9 (КБМ=0,7).

Истец полагает, что по правилам п.п. 5, 10 примечания к п. 3 Раздела I Страховых тарифов по ОСАГО, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, ООО «Росгосстрах» было обязано при расчёте страховой премии по договору №, установить в отношении него класс страхования 10 и использовать КБМ=0,65, а не класс страхования 3 и КБМ=1.

Соответственно, размер страховой премии по полису № должен был составить не 3 603,60 рубля, а на 1 261,26 рубля меньше: 2 342,34 рубля.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проверочного мероприятия Банком России, причиной установления ООО «Росгосстрах» в отношении истца класса страхования 3 и применения при расчёте страховой премии по договору ОСАГО КБМ=1 явилась передача некорректной информации о его ФИО и/или дате рождения по полису № <данные изъяты> в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО и используемую, в том числе, в целях определения коэффициента КБМ (п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Технически поиск сведений о водителях в базе АИС ОСАГО осуществляется путём указания номера водительского удостоверения, а также ФИО и даты рождения водителя. Однако, в правовом смысле коэффициент, зависящий от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ) применяется в отношении конкретного физического лица, а не в отношении его водительского удостоверения либо данных о ФИО и дате рождения такого лица, и характеризует степень риска, принимаемого на себя страховой организацией в связи с допуском к управлению транспортным средством. В свою очередь, степень риска объективно зависит не от наличия либо отсутствия информации о страховых случаях в базе данных, а от фактического наличия либо отсутствия страховых выплат по вине конкретного водителя.

Таким образом, поскольку по вине истца страховых случаев в период действия предыдущих договоров ОСАГО не было, при заключении договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» 15.07.2014г. обязано было осуществить расчёт страховой премии при применении понижающего коэффициента КБМ=0,65, а также передать соответствующую информацию в АИС ОСАГО, с тем, чтобы в последующем, при заключении договоров ОСАГО использовать эти сведения в целях расчёта страховой премии (п.п. 7, 10, 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке заявление истца об осуществлении перерасчёта страховой премии по договору № исходя из КБМ=0,65 было оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО5 в ответ на заявление истца об устранении ошибок в АИС ОСАГО, направленное по рекомендации Российского Союза Автостраховщиков и Банка России, также сообщено о невозможности внесения корректировок по причинам организационно-технического характера.

Таким образом, из-за действий <данные изъяты> по внесению некорректных сведений о ФИО и/или дате рождения истца в АИС ОСАГО, а также отказа ООО «Росгосстрах» применить корректное значение КБМ=0,65 -соответствующее степени принимаемого на себя страховщиком риска при заключении договора ОСАГО с истцом и передаче соответствующих сведений в АИС ОСАГО, были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг.

Истцом была излишне уплачена страховая премия по договору № от 15.07.2014 г. - 3 603,60 рубля, вместо 2 342,34 руб., а также затруднена возможность заключения договоров ОСАГО после окончания срока действия полиса №, т.е. после 15.07.2015 г. с применением КБМ=0,6 (класс страхования 11), поскольку ООО «Росгосстрах» в отношении истца переданы в АИС ОСАГО сведения о расчётном классе страхования 4 (КБМ=0,95).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 9, 24, 30 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и, исходя из класса страхования истца, с учетом того, что страховых выплат за всю историю страхования ОСАГО по вине истца страховыми организациями не осуществлялось, последним окончившим своё действие договором ОСАГО не более чем за год до даты заключения договора ОСАГО с ПАО «Росгосстрах», является договор №, заключённый с <данные изъяты> на срок с 30.12.2012г. по 29.12.2013 г., по которому в отношении истца как водителя был установлен класс страхования 9 (КБМ=0,7), причиной установления ПАО «Росгосстрах» в отношении истца класса страхования 3 и применения при расчёте страховой премии по договору ОСАГО КБМ=1, явилась передача некорректной информации о ФИО и/или дате рождения истца по полису № <данные изъяты> в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также факт того, что у <данные изъяты> отозвана лицензия, следует обязать ПАО «Росгосстрах» по договору № установить в отношении истца класс страхования 10, с использованием коэффициента КБМ=0,65. Пересчитать размер страховой премии по полису №, который составит 2 342,34 рубля, возвратив излишне уплаченную сумму в размере 1 261,26 руб. в пользу истца, внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведений о классе страхования 10 (КБМ=0,65) в отношении Шмелёва П.Ю., <данные изъяты>, предоставив Шмелёву П.Ю. сведения о страховании по полису №

Суд полагает необходимым, учитывая, что установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 п.6 Закона РФ «Защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 630,63 руб. (1 261,26руб. /2).

В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,192- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмелёва П.Ю. удовлетворить.

Обязать ПАО «Росгосстрах» осуществить перерасчёт страховой премии по договору ОСАГО полису № от 15.07.2014г., заключенному со Шмелёвым ФИО1 <данные изъяты>, с применением коэффициента КБМ=0,65.

Обязать ПАО «Росгосстрах» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведений о классе страхования 10 (КБМ=0,65) в отношении Шмелёва П.Ю., <данные изъяты>, предоставив ему сведения о страховании по полису №

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шмелёва П.Ю. излишне уплаченную по договору ОСАГО (№) премию в размере 1261,26 руб. и штраф в размере 630,63 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова