Шмелева Татьяна Леонидовна

Судья: Васенина О.А. № 33-4108/2023 (2-73/2023)

Докладчик: Борисенко О.А. УИД 42RS0036-01-2022-002011-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Борисенко О.А.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелевой Татьяны Леонидовны

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» к Шмелевой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАНТАЛ» обратилось в суд с иском к Шмелевой Т.Л. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2020 ООО МКК «АктивДеньги НСО» и Шмелева Т.Л. заключили договор займа № на срок с 25.11.2020 по 24.12.2020.

По условиям договора займа ООО МКК «АктивДеньги НСО» (займодавец) предоставил Шмелевой Т.Л. (заемщику) заем в размере 27900 руб. на срок до 24.12.2020, однако должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

В соответствии с п.4.1 договора займодавец предоставил заемщику заем с начислением процентов из расчета 0,7 % в день пользование заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 41 850 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, то есть по истечении срока, указанного в п.3.2 договора, и в случае невозврата суммы займа в срок о...

...пределенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,7% за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 41 850 руб.

Кроме того, п.5.1 договора займа, при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен штраф в размере 300 руб.

18.03.2022 ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ООО «ТАНТАЛ» заключили договор уступки права требования (цессия), в рамках которого к ООО «ТАНТАЛ» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от 25.11.2020, заключенному между Шмелевой Т.Л. и ООО МКК «АктивДеньги НСО».

ООО МКК «АктивДеньги НСО» было направлено уведомление Шмелевой Т.Л. о переуступке прав требования.

До момента обращения в суд ответчиком обязанность по договору займа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69750 руб., в том числе: основной долг 27 900 руб., проценты за пользование займом за период 213 дней, начиная с 26.11.2020 в размере 41 550 руб. из расчета (27 900 руб. * 0,7%* 213 дней = 41 550 руб.), штраф в размере 300 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ТАНТАЛ» денежные средства в размере 69 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 292 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 31.01.2023 исковые требования ООО «ТАНТАЛ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шмелева Т.Л. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов, штрафа, в указанной части в иске отказать; снизить размер процентов за пользование займом до суммы в размере 5663, 70 руб. за период с 26.11.2020 по 24.12.2020 или до разумных пределов.

Отмечает, что она признает основной долг, однако начисленную неустойку считает несоразмерной допущенным ею нарушениям обязательств. Указывает, что она не смогла в указанный срок вернуть сумму займа, из которых основной долг – 27900 руб. и проценты – 5663,70 руб. за период с 26.11.2020 по 24.12.2020, ввиду сложного финансового положения и болезни с осложнениями.

Считает, что истцом неверно определен размер процентов, полагает, что проценты подлежат уплате в размере 5663,70 руб. за период пользования займом с 26.11.2020 по 24.12.2020. Отмечает, что помимо устных угроз никаких предложений о возврате суммы долга ей не поступало.

Помимо этого, указывает, что уведомление об уступке права требования она не получала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.11.2020 между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и Шмелевой Т.Л. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 27 900 руб. на 29 дней под 255,500 % годовых.(л.д. 8-14)

Согласно п. 4.1 договора, в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 0,7 % за каждый день по день окончательного расчета, но в сумме процентов, не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более 41 850 руб.

В силу п. 5.1 договора займа, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

Ответчик добровольно заключила договор займа, была ознакомлена со всеми его условиями, порядком и сроком возврата займа, о размере установленных за пользование займом процентов, и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью в договоре и графике начисления процентов.

ООО МКК «АктивДеньги НСО» свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.11.2020.(л.д.15) В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, доказательств внесения денежных средств в погашение займа не представлено.

18.03.2022 ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ООО «ТАНТАЛ» заключили договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ТАНТАЛ» перешли права и обязанности по договору займа от 25.11.2020, заключенному с Шмелевой Т.Л. в общей сумме задолженности 69750 руб., о чем последняя уведомлена в соответствии с требованиями закона (л.д.21-23, 25,31).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа, Шмелева Т.Л. дала согласие на уступку прав требования по заключенному договору займа третьему лицу, о чем в соответствующей графе имеется собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, по договору № от 25.11.2020 были согласованы сторонами положения об уступке права требования третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие договора займа не оспорено.

Согласно договору микрозайма № от 25.11.2020 срок возврата займа был определен - до 24.12.2020, срок действия договора 29 дней. Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Однако, в указанный срок заём ответчиком возвращен не был.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, ООО МКК «АктивДеньги НСО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Шмелевой Т.Л. задолженности по договору займа.

04.04.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со Шмелевой Т.Л. задолженности по договору займа. 21.04.2022 ввиду подачи должником возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи судебный приказ отменен.(л.д.6)

Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика по договору займа образовалась задолженность в размере 69 750 руб., в том числе: основной долг 27 900 руб., проценты за пользование займом за период с 26.11.2020 за 213 дней пользования в размере 41 550 руб., штраф в размере 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 432, 434, 438, 807-811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора займа от 25.11.2020, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств по указанному договору, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил размер процентов, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов, являющихся платой за пользование займом. Заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Размер процентной ставки, установленный договором потребительского займа от 25.11.2020, соответствует вышеуказанному положению законодательства и составляет 255.500 процентов годовых, то есть 0.70 процент в день.

В пункте 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом начислена сумма процентов по договору потребительского займа в размере 41 550 руб., что составляет полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита займа в размере 27 900 рублей, соответственно, нарушений вышеназванного положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истцом не допущено.

Изложенный в жалобе довод о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежи заемщиком в погашение займа не вносились, суд первой инстанции в силу п. 5.1 договора займа обосновано пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 руб.

Указанный штраф отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, полагая, что взысканная сумма определена с учетом обстоятельств, заслуживающих внимания, соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств, и на сумму взысканной задолженности не влияют.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения размера судебных издержек, правильно исчисленных судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке прав (требований) по оспариваемому договору займа, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 30.06.2022 ООО МКК «АктивДеньги НСО» направило в адрес Шмелевой Т.Л. уведомление об уступке права требования (л.д. 25).

Кроме того, последствия неизвещения должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы ч. 3 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не влекут освобождение должника от взятых на себя по договору обязательств.

В целом доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелевой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Борисенко

Судья: Магденко И.В. Дело № 33-6106/2023 (2-72/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0036-01-2022-002010-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелевой Т.Л. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба активного взыскания» к Шмелевой Т.Л. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО «САВ» обратилось в суд с иском к Шмелевой Т.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указывает, что 25.01.2021 ООО МКК «<данные изъяты>» и Шмелева Т.Л. заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Служба активного взыскания» заключили договор уступки права требования (цессия). В рамках вышеназванного договора уступки права требования к Обществу как к цессионарию перешли права и обязанности по договору займа № от 25.01.2021г., заключенному между Шмелевой Т.Л. и ООО МКК «<данные изъяты>». ООО МКК «<данные изъяты>» было направлено уведомление заемщику о переуступке прав требования по договору займа № от 25.01.2021г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 27 880 ру...

...б.

В соответствии с п.4.1 указанного договора за использование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,0 (один) % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, то есть не более 41825,50 руб. (сумма займа*1,5).

25.01.2021 займодавец передал заемщику 27 880 руб., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Условия о возврате займа содержится в п.3.2 договора, где предусмотрено, что должник обязан выплатить заем до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако должник не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.

Просил взыскать с Шмелевой Т.Л. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69700 руб., из них основной долг 27880 руб., 300 руб.- сумма штрафа, 41520 руб.- проценты за пользование займом за период с 26.01.2021 по 24.06.2021почтовые расходы в размере 66,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шмелева Т.Л. просит отменить решение суда.

Указывает, что не согласна с размером взысканных с нее процентов за пользование займом в период с 26.01.2021 по 24.06.2021. В связи с болезнью не смогла оплатить сумму займа в срок. Считает, что проценты должны взыскиваться за период с 25.01.2021 по 25.02.2021 в размере 8642,80 руб., поскольку срок договора займа составлял один месяц.

Считает, что истец должен был сразу обратиться за взысканием займа, как только узнал о нарушении своего права. Считает, что несвоевременное обращение истца привело к увеличению размера процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шмелева Т.Л. заключила с ООО МКК «<данные изъяты>» договор микрозайма № от 25.01.2021 на сумму 27880 рублей. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа (31 день), действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, возврат займа должен быть осуществлён в срок до 25.02.2021, с условием уплаты 1% за каждый день пользования займом, но в сумме процентов, неустойки не более 1,5 кратного размера суммы предоставленного займа, т.е. не более 41 825,50 руб. (п.4.1 договора).

Свои обязательства по предоставлению займа общество с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2021 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от 25.01.2021 считается заключенным.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался. Воспользовавшись денежными средствами, она подтвердила свое согласие на заключение договора.

Заемщик Шмелева Т.Л. обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Служба активного взыскания» (далее - ООО «САВ») был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования к должнику Шмелевой Т.Л. по договору займа № переходит к ООО «САВ» в полном объеме.

Шмелевой Т.Л. была извещена о состоявшейся переуступке права требования по договору займа, что подтверждается копией уведомления, представленной в материалы дела стороной истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, применяя к возникшим правоотношениям положения статей 160, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», суд счёл доказанным заключение договора займа, получение заёмщиком денежных средств и неисполнение им обязанности по их возврату с уплатой процентов за пользование деньгами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Фактически ответчик оспаривает размер процентов, признанных правомерными и взысканных судом, а также период их взыскания.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор займа был заключён 25.01.2021, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 03 апреля 2020 года.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Изложенные условия соблюдены истцом. Так, договор займа заключён под 365% годовых (1% в день), срок договора составлял 31 календарный день, что ограничивает размер ответственности по нему, в том числе процентов, полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа. Ко взысканию предъявлен основной долг 27 880 руб. и проценты 41 520 руб., то есть в пределах полуторакратного размера суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств связано с изменением материального положения ответчика, что, по мнению заявителя, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, заключение 25.01.2021 между истцом и ответчиком договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

При этом изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку, заключая оспариваемый договор, ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа договора займа, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при его заключении, последний принимает на себя.

Наличие просрочки исполнения договора займа, допущенной ответчиком, изменение финансового положения, не могут являться основанием для неисполнения заемщиком обязательств по договору и освобождения от его исполнения, а потому в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие финансовой возможности погашать долг не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по заключенному договору займа. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку в жалобе на то, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по займу, в связи с чем заявитель настаивает на применении положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера ответственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, стороной ответчика не представлено и из материалов дела не усматривается.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмелевой Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-112/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

В составе председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

При секретаре Частовой Э.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Паршиковой А. А., Васильевой Е. С.. Ксенофонтовой Н. Ю., Карсаковой Е. Ю., Карсакова Н. В., Васильевой Е. С., Козловой Н. ВеН.овны, Сергеевой А. П., Шмелевой Т. Л. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании дополнительного выходного пособия

у с т а н о в и л:

Паршикова А.А., Васильева Е.С., Ксенофонтова Н.Ю., Карсакова Е.Ю., Карсаков Н.В., Васильева Е.С., Козлова Н.В., Сергеева А.П., Генин Г.М., Крылова Э.М., Трофимова Н.И., Шмелева Т.Л. обратились в суд с иском к АО «ФПК» о взыскании выходного пособия, указав, что весной 2015 года руководством АО «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») было принято решение о прекращении деятельности ст.Чебоксары Резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Казань - Горьковский филиал АО «ФПК». В соответствии с приказом первого заместителя генерального директора АО «ФПК» В.И. Каляпина от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об упразднении Пассажирского депо Юдино, изменении штатных расписаний аппарата управления Горьковского филиала и его структурных подразделений» и приказом начальника Горьковского филиала АО «ФПК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О проведении организационно-штатных мероприятий» в (ДД.ММ.ГГГГ.) каждый из истцов получил предупреждение (уведомление) о сокращении их должностей - проводников пассажирского вагона Резерва проводников Чебоксары Вагонного участк...

...а Казань - Горьковского филиала АО «ФПК» и предстоящем увольнении по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В организации с (ДД.ММ.ГГГГ.) действует Коллективный договор акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на (ДД.ММ.ГГГГ.), продленный действием до (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее - коллективный договор).

В соответствии с п/п «в» п. 4.1.4 Коллективного договора в целях социальной защиты высвобождаемых работников (т.е. работников, уволенных по инициативе работодателя согласно п.1 и 2 ст. 81 ТК РФ) в качестве меры социальной гарантии при увольнении работникам, проработавшим в АО «ФПК», ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере (данные обезличены). за исключением:

- работников категорий, указанных в п/п «а» и «б» п.4.1.4. Коллективного договора (подпункты «а» и «б» касаются выплат работникам, уволенным не более, чем за 2 года до назначения пенсии);

- работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старост том числе на льготных условиях;

- работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества АО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте.

В нарушение п. 4.1.4 Коллективного договора при увольнении каждому из истцов указанное выходное пособие выплачено не было.

Впоследствии стало известно что, к указанному коллективному договору было принято дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым п/п «в» п.4.1.4 Коллективного договора был дополнен абзацем следующего содержания: «за исключением работников, отказавшихся от предполагаемого трудоустройства в Компании».

Как следует из письма АО «ФПК» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О порядке примем подпункта «в» пункта 4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» именно на основании данного дополнения руководством Вагонного участка Казань - Горьковского филиала АО «ФПК» было принято решение о том, чтобы не выплачивать вышеуказанного выходное пособие лицам, проработавшим в «ФПК», ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 лет и более и отказавшимся при увольнении по сокращению численности или штата от трудоустройства на другую имеющуюся в компании работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работа так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его здоровья) вне зависимости от непосредственного места нахождения рабочего места.

С данным отказом истцы категорически не согласны, т.к. считают, что в отношении них была применена дискриминация. Применяя по аналогии ст.61 ГК РФ, предполагающую, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, можно утверждать, что при ликвидации обособленного структурного подразделения фактически происходит прекращение деятельности самой организации в этой местности, и соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности. При этом в силу ст.43 ТК РФ при ликвидации организации (соответственно и при ликвидации обособленного структурного подразделения) коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока проведения ликвидации. У организации возникает обязанность предлагать имеющиеся у нее вакансии в другой местности. Согласно п. 16 становления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Данное положение в полной мере подтверждается п.4.1.2 Коллективного договора.

Согласно п.2 Трудовых договоров, заключенных с истцами, место их работы - г.Чебоксары. Предлагая занять вакантные должности проводника пассажирского вагона Вагонного участка Казань, с непосредственным размещением места работы в г.Казань, истцы считают, что тем самым АО «ФПК» злоупотребляет правом на предложение вакантных должностей в другой местности, поскольку в дальнейшем отказ от перевода на работу в другой регион рассматривается компанией как возможность не выплачивать выходное пособие, предусмотренное п/п «в» п.4.1.4 Коллективного договора, что подтверждается тем, что дополнения в п/п «в» п.4.1.4. Коллективного договора произошло сразу после принятия решения о прекращении деятельности отдельного структурного подразделения ст.Чебоксары Резерва проводников пассажирских вагонов Вагонного участка Казань - Горьковский филиал АО «ФПК». Единственная цель внесения изменений - не выплачивать предусмотренное Коллективным договором дополнительное выходное пособие всем сокращаемым работникам, работающим в ликвидируемых обособленные структурных подразделениях организации и проживающим в местности, где расположено ликвидируемое обособленное структурное подразделение организации.

В нарушение раздела 2 Коллективного договора текст дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) не был доведен под роспись до работников компании, о его наличии истцы узнали только при увольнении.

Паршикова А.А., Васильева Е.С., Ксенофонтова Н.Ю., Карсакова Е.Ю., Карсаков Н.В., Васильева Е.С., Козлова Н.В., Сергеева А.П., Генин Г.М., Крылова Э.М., Трофимова Н.И., Шмелева Т.Л. просили взыскать с ответчика в пользу:

Паршиковой А. А. – (данные обезличены)

Васильевой Е. С. - (данные обезличены)

Ксенофонтовой Н. Ю. - (данные обезличены)

Карсаковой Е. Ю. - (данные обезличены)

Карсакова Н. В. - (данные обезличены)

Васильевой Е. С. - (данные обезличены)

Козловой Н. ВеН.овны - (данные обезличены)

Сергеевой А. П. - (данные обезличены)

Шмелевой Т. Л. - (данные обезличены)

Впоследствии уточнили исковые требования, просив также взыскать с АО «ФПК» сумму денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, предусмотренного п.4.1.4 Коллективного договора, в пользу:

Васильевой Е. С. -(данные обезличены)

Васильевой Е. С. -(данные обезличены)

Карсакова Н. В. -(данные обезличены)

Карсаковои Е. Ю. -(данные обезличены)

Ксенофонтовои Н. Ю. -(данные обезличены)

Козловой Н. ВеН.овны -(данные обезличены)

Паршиковой А. А. -(данные обезличены)

Сергеевой А. П. -(данные обезличены)

Шмелевой Т. Л. -(данные обезличены)

Взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в пользу:

Васильевой Е. С. – (данные обезличены)

Васильевой Е. С. - (данные обезличены)

Карсакова Н. В. - (данные обезличены)

Карсаковои Е. Ю. - (данные обезличены)

Ксенофонтовой Н. Ю. - (данные обезличены)

Козловой Н. ВеН.овны - (данные обезличены)

Паршиковой А. А. - (данные обезличены)

Сергеевой А. П. - (данные обезличены)

Шмелевой Т. Л. - (данные обезличены)

В судебном заседании Ксенофонтова Н.Ю., Васильева Е.С. исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, пояснениях и возражениях, составленных их представителем поддержали в полном объеме.

Представитель истцов Паршиковой А.А., Васильевой Е.С., Ксенофонтовой Н.Ю., Карсаковой Е.Ю., Карсакова Н.В., Васильевой Е.С., Козловой Н.В., Сергеевой А.П., Шмелевой Т.Л. исковые требования своих доверителей поддержала, пояснив, что ответчик выборочно отнесся к сокращаемым работникам. Некоторым лицам были предложены вакансии в той же местности, некоторым, несмотря на их отказ от перевода на должность в другую местность выплатили дополнительную компенсацию. Истцам предложили вакансии в другой местности, заранее зная, что они откажутся, т.к. предлагаемая работа находится в 200 км от их места жительства, где у истцов имеются семьи, дети ходят в детский сад и школу, налажен быт.

Представитель ответчика АО «ФПК» исковые требования Паршиковой А.А., Васильевой Е.С., Ксенофонтовой Н.Ю., Карсаковой Е.Ю., Карсакова Н.В., Васильевой Е.С., Козловой Н.В., Сергеевой А.П., Шмелевой Т.Л. не признала, пояснив, что было сокращено не юридическое лицо, а цех структурного подразделения. При сокращении всем истцам предложили свободные вакансии проводников Вагонного участка Казань. Других вакансий вблизи от места жительства истцов не было. От указанных предложений истцы отказались, в связи с чем были уволены по сокращению штатов. Все предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты истцам были выплачены. Предусмотренное коллективным договором дополнительное выходное пособие истцам не было выплачено, т.к. истцы отказались от трудоустройства в других структурных подразделениях АО «ФПК». Представитель ответчика пояснила, что некоторым работникам предлагались вакансии ОАО «РЖД», поскольку по соглашению между ОАО «РЖД» и АО «ФПК» имелась договоренность, что АО «ФПК» имеет право предложить свободные вакансии ОАО «РЖД» увольняемым работникам АО «ФПК». Но данное право являлось правом АО «ФПК», а не обязанностью ответчика. Поскольку ликвидация обособленного подразделения, которое относится к цеху филиала организации, не может быть расценено как ликвидация бособленного подразделения оргагизации, то с работниками цеха, относящегося к структуре филиала, трудовые договры мгут быть расторгнуты только по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), а не в связи с ликвидацией организации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Профсоюза в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований начальник вагонного участка Казань Кондратьев А.М. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав Ксенофонтову Н.Ю., Васильеву Е.С., представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективным договором признается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, при этом в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законом, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Статья 43 ТК РФ предусматривает, что коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «ФПК» и первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ ОАО «ФПК» (далее ППО ФПК) был заключен коллективный договор ОАО «ФПК» на (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно пп. «в» п.4.1.4 указанного коллективного договора при увольнении работникам, проработавшим в Компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере (данные обезличены), за исключением работников категорий, указанных в подпунктах «а» и «б»; работников, достигших на момент увольнения возраста для наначения пенсии по старости, в том числе на льготных условиях; работников отказавшихся при создании дочернего (зависимого общества ОАО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было принято дополнительное соглашение к указанному Коллективному договору, в соответствии с которым в договор были внесены изменения и пп. «в» п.4.1.4 был изложен в следующей редакции; «при увольнении работникам, проработавшим в Компании ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный год в указанных организациях в размере (данные обезличены), за исключением работников категорий, указанных в подпунктах «а» и «б»; работников, достигших на момент увольнения возраста для наначения пенсии по старости, в том числе на льготных условиях; работников отказавшихся при создании дочернего (зависимого общества ОАО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте; работников, отказавшихся от предлагаемого трудоустройства в Компании».

В соответствии с п.8.2 Раздела 8 Коллективного договора, срок действия Договора может быть продлен, Договор может быть изменен только по взаимной договоренности сторон.

В соответствии с п.4.1.2 Коллективного договора работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.

Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Согласно п. 16 становления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, из положений всего Коллективного договора с учетом дополнительного соглашения, следует что дополнительное выходное пособие не выплачивается работникам, отказавшимся от трудоустройства в Компании в данной местности, в котором находилось рабочее место работника, т.е. в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, где расположено рабочее место работника.

Как следует из материалов дела истцы Паршикова А.А., Васильева Е.С., Ксенофонтова Н.Ю., Карсакова Е.Ю., Карсаков Н.В., Васильева Е.С., Козлова Н.В., Сергеева А.П., Шмелева Т.Л. работали проводниками Пассажирского вагонного депо Юдино – структурного подразделения Вагонного участка Казань – структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК». При этом, следуя представленным трудовым книжкам и трудовым договорам, каждый из истцов первоначально был принят в Дирекцию по обслуживанию пассажиров Горьковской железной дороги. Затем в связи с реорганизацией общества, с истцами (ДД.ММ.ГГГГ.) были заключены трудовые договоры с ОАО «ФПК» (в настоящее время АО «ФПК»). Из представленных трудовых книжек следует, что каждый из истцов проработал в АО «ФПК» более 15 лет.

Согласно Уставу АО «ФПК», общество является юридическим лицом, в соответствии с законодательством РФ. Общество имеет 15 филиалов на территории РФ, в том числе Горьковский филиал, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Горьковский филиал имеет структурное подразделение – Вагонный участок Казань.

Согласно Единому Государственному Реестру Юридических лиц, учредителем АО «ФПК» является ОАО «Российские железные дороги».

Приказом начальника Горьковского филиала АО «ФПК» от 17.04.2015 года №ФПКГорьк-207 «О проведении организационно-штатных мероприятий» было принято решение об упразднении Пассажирского вагонного депо Юдино - структурного подразделения Вагонного участка Казань – структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК»».

На основании указанного приказа было утверждено новое штатное расписание Вагонного участка Казань структурного подразделения Горьковского филиала АО «ФПК». В соответствии с новым штатным расписанием структурное подразделение Вагонного участка Казань – Пассажирское вагонное депо Юдино отсутствовало.

В связи с упразднением Пассажирского вагонного депо Юдино истцам и другим работникам данного подразделения в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) было вручено уведомление о сокращении их должностей и одновременно предложена вакансия проводника пассажирского вагона вагонного участка Казань.

При этом, исходя из положения «данная местность», где в силу трудового законодательства должны быть представлены свободные вакансии, из материалов настоящего дела следует, что АО «ФПК» вышел за пределы данного положения, предложив истцам свободные вакансии за пределами административного округа, где было расположено их рабочее место.

Истцы от предложения перейти на должность проводника пассажирского вагона вагонного участка Казань отказались.

Как пояснили в судебном заседании истцы Ксенофонтова Н.Ю., Васильева Е.С., представитель истцов от данного предложения истцы отказались, т.к. место работы было очень далеко (в 200 км) от их места жительства, где у них за 20 лет работы в Пассажирском вагонном депо Юдино были приобретены и обустроены квартиры, жилые дома, семьи, дети ходили в местный детский сад и местную школу, т.е. был обустроен весь домашний быт, семейные и дружеские связи.

Приказами Вагонного участка Казань истцы – проводники пассажирского вагона 4 разряда ст.Чебоксары Резерва проводников пассажирских вагонов были уволены по сокращению численного или штата работников организации (п.2 ст.81 ТУ РФ):

Паршикова А.А. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Сергеева А.П. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Васильева Е.С. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Козлова Н.В. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Ксенофонтова Н.Ю. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Васильеву Е.С. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Карсакову Е.Ю. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Козлову Н.В. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Сергееву А.П. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.);

Шмелеву Т.Л. – приказом (№)/к от (ДД.ММ.ГГГГ.) – с (ДД.ММ.ГГГГ.).

По настоящему делу не оспаривалось, что все предусмотренные Трудовым кодексом РФ компенсационные выплаты истцам были выплачены.

Истцы ссылались на то, что дополнительное соглашение к Коллективному договору было принято для того, чтобы не выплачивать дополнительное выходное пособие сокращаемым работникам. При этом истцы не были ознакомлены с указанными изменениями.

Вместе с тем, коллективный договор является правовым актом, публикуемым в средствах массовой информации в соответствии с законодательством. Соответственно все изменения, вносимые в данный Коллективный договор также были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем истцы могли быть с ним ознакомлены в свободном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 50 ТК РФ при осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующие орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

При регистрации вышеуказанного Коллективного договора и Дополнительного соглашения к не нему от (ДД.ММ.ГГГГ.), условий, ухудшающих положение работников по сравнению с Трудовым законодательством РФ, Комитетом общественных связей Правительства Москвы обнаружено не было.

Следуя многочисленным судебным решениям по искам работников АО «ФПК» о признании указанного дополнительного соглашения в части изложения пп. «в» п.4.1.1 Коллективного договора в новой редакции было отказано.

В силу ч.7 ст.12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после его введение в действие.

Как указано выше, приказ об упразднении структурного подразделения Пассажирского вагонное депо Юдино было принято (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако уведомление о предстоящем увольнении и предложение свободных вакансий истцам и другим работникам данного подразделения было вручено в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, на момент увольнения истцов по пп.«в» п.4.1.1. в редакции дополнительного соглашения являлся действующим.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что они отказались от предложенных им вакансий проводников Вагонного участка Казань.

Также истцы и их представитель ссылались на то, что в соответствии с п.4.1.2 Коллективного договора работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.

Под данной местностью понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено рабочее место работника.

Согласно п. 16 становления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из представленных суду документов следует, что истцы проживают в г.Чебоксары, либо в Канашском районе, прилегающем к г.Чебоксары.

Согласно представленной справке ОАО «АвтоВАС» стоимость проезда по маршруту «Чебоксары-Ижевск» составляет 1246 руб., по маршруту «Чебоксары-Канаш» - 198 руб., по маршруту «Чебоксары-Казань» в зависимости от перевозчика - от 250 руб. до 295 рублей.

Также был представлено расписание автобусных маршрутов из г.Чебоксары и г.Канаш в г.Ижевск и в г.Казань. Среднее время прохождения пути из г.Чебоксары и г.Канаш в г.Ижевск – 1 час. 30 мин.; в г.Казань – 3 час. 30 мин..

Указанные данные были представлены истцами в подтверждение доводов о том, что предложенные им вакансии находились в другом административном округе, что не отвечало требованиям как законодательства, так и Коллективного договора.

Со стороны представителя ответчика были представлены документы, что в связи с упразднением Вагонного участка ст.Юдина самые ближайшие свободные вакансии были проводников по Вагонному участку Казань, чьим структурным подразделением являлось Пассажирское депо Юдино. При этом представитель ответчика пояснила, что тем, кто согласился на свободные вакансии проводников, не требуется уезжать в г.Ижевск или г.Казань, т.к. их забирают поезда сразу в г.Чебоксары.

Ссылки истцов и представителя истцов, что им должны были быть представлены все свободные вакансии в АО «ФПК» суд не принимает, поскольку противоречит их собственным утверждениям, что им должны были быть представлены вакансии в том же административном округе, где проходила их трудовая деятельность.

Истцы и их представитель ссылались на то, что одному из работников Пассажирского вагонного депо Юдино предлагалась вакантная должность находящаяся в том же административном округе – кладовщик, которая не была предложена им.

Однако, следуя представленным документам, данная вакансия действительно была предложено одному из проводников Вагонного депо Юдино Андреевой Н.А., в связи с ее медицинскими показателями. От данной должности Андреева Н.А. отказалась. Указанная должность была занята на следующий день после ее открытия, вследствие чего не могла быть предложена истцам.

Дополнительное выходное пособие проводнику Петровой Л.Н. было выплачено в связи с тем, что по ее медицинским показаниям не могли быть предложены должности, т.к. на них отсутствовали вакансии.

Ссылки истцов и их представителя на то, что некоторым из сокращаемых лиц были предложены вакансии должностей ОАО «РЖД», в то время как им такие вакансии в ОАО «РЖД» предложены не были, суд не принимает, поскольку ОАО «РЖД» и АО «ФПК» являются различными юридическими лицами, и обязанности у АО «ФПК» предлагать вакансии, имеющиеся у другого юридического лица, отсутствуют.

Как пояснила представитель ответчика, по соглашению с ОАО «РЖД» АО «ФПК» может предлагать свободные вакансии в ОАО «РЖД», но не обязано это делать.

Доводы истцов, что в связи с упразднением Пассжирского депо Юдино, должны применяться норму трудового законодательства, регулирующего порядок расторжения трудового договора при ликвидации предприятия основаны на неправильном толковании ст.81 ТК РФ и ст.178 ТК РФ. Уставом АО «ФПК» предусмотрено наличие 15 филиалов, расположенных на территории РФ, являющихся обособленными структурными подразделениями АО «ФПК», не являющимися юридическими лицами, и осуществляющих свою деятельность от имени АО «ФПК».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы, отказавшись от дальнейшего трудоустройства в АО «ФПК» в силу подпункта «в» пункта 4.1.4 Коллективного договора, не имеют права на выплату дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством размера.

Суд также обращает внимание на то, что коллективный трудовой договор АО «ФПК» не ограничил и не снизил уровень гарантий истцов по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При увольнении истцы получили все предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты. Поэтому их ссылки на дискриминацию по сравнению с другими работниками являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд находит в исковых требованиях Паршиковой А.А., Васильевой Е.С., Ксенофонтовой Н.Ю., Карсаковой Е.Ю., Карсакова Н.В., Васильевой Е.С., Козловой Н.В., Сергеевой А.П., Шмелевой Т.Л. к АО «ФПК» о выплате дополнительного выходного пособия, предусмотренного пп. «в» п.4.1.4 Коллективного договора, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Паршиковой А. А., Васильевой Е. С.. Ксенофонтовой Н. Ю., Карсаковой Е. Ю., Карсакова Н. В., Васильевой Е. С., Козловой Н. ВеН.овны, Сергеевой А. П., Шмелевой Т. Л. к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании дополнительного выходного пособия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Кривошеина

Дело № 2-393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шмелева ТЛ к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелева ТЛ обратилась в суд с иском к ответчику по тем мотивам, что решением ответчика № от (дата) в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ей отказано со ссылкой на ч. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от (дата) «О страховых пенсиях в Российской Федерации» по мотивам отсутствия требуемого специального стажа на дату обращения за назначением пенсии (21.03.2016г). Ответчиком не включены в ее специальный стаж следующие периоды: с (дата) по (дата) – работа зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарь по школам Урмарского РК ВЛКСМ; с (дата) - периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

По состоянию на (дата) ее специальный стаж в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Правилами исчисления периодов указанной работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от (дата) № составляет 24 года 0 мес. 5 дней при необходим...

...ости специального стажа в связи с педагогической деятельностью не менее 25 лет.

С данным решением УПФР в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии она не согласна и считает его незаконным по следующим основаниям.

В период работы с (дата) по (дата) зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем по школам Урмарского РК ВЛКСМ действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 Положение «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения». Согласно подп. «б» п.1 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается работа на выборных должностях в советских учреждениях, профсоюзных и других общественных организациях.

При этом в силу п.4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1.2 и 3 настоящего Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию. Согласно разъяснениям, данным Министерством труда и социального развития от 17.10.2003 года, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действующему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе льготного порядка исчисления стажа).

Согласно приказу № (дата) следует, что она была освобождена от работы организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в прядке перевода для работы в райкоме комсомола.

В период работы в райкоме комсомола она являлась учителем и вела уроки математики с (дата) в МБОУ «Урмарская СОШ им. ЕГЕ», с (дата) в МБОУ «Мусирминская СОШ» с недельной нагрузкой 12 часов, что также являются педагогическим стажем, которые должны быть включены в льготный стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии. Указанный факт работы подтверждается выпиской из приказа по МБОУ «Мусирминская СООШ» № от (дата), справкой МБОУ «Урмарская СОШ им. ЕГЕ» № от (дата).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 781, периоды работы выполнявшейся до 01.09.2000 года в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж, независимо от условия выполнения в эти периоды (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, то есть речь идет именно о работе в должностях, предусмотренных названным Списком.

Кроме этого, в ее специальный стаж подлежат включению периоды прохождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как в эти периоды она связь с образовательным учреждением не теряла, направлялась на учебу (в служебные командировки), и ей начислялась зарплата, из которой производились необходимые удержания, в том числе и в пенсионный фонд.

На основании Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии № от (дата) в части отказа во включении в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов: с (дата) по (дата), то есть времени работы зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем по школам Урмарского РК ВЛКСМ; времени нахождения на курсах повышения квалификации в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), незаконным и отменить, и обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью со дня ее обращения к ответчику, то есть с (дата), включив:

- времени ее работы зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем пошколам Урмарского РК ВЛКСМ с (дата) по (дата);

- времени нахождения на курсах повышения квалификации: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с 15(дата), с (дата) по (дата).

В судебном заседании Шмелева ТЛ свои исковые требования поддержала полностью по указанным в нем основаниям и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Трофимова Н.Н. в суде иск Шмелева ТЛ не признала и пояснила, что решение ответчика № от (дата) в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы истицы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, является законным и обоснованным.

Свидетели Матвеева Р.В. и Прокопьева Ю.Г. показали, что они хорошо знают заявительницу Шмелева ТЛ, так как с ней работали совместно в Урмарской средней школе №, начиная с августа 1988 года, которая после окончания ВУЗ вернулась к себе домой и стала преподавать математику в указанной школе. Шмелева ТЛ до замужества МТЛ, в этом же учебном году была переведена на работу в райком ВЛКСМ, но часы в школе за ней сохранялись, она преподавала свой же предмет. Через несколько лет заявительница стала работать только в школе по своему предмету. Впоследствии была построена новая школа и две школы, что имелись в (адрес изъят), объединили, поэтому по настоящее время работает в новой школе в должности учителя математики, а также работала заместителем директора по УВР. В годы работы в школе истица, как все другие учителя, направлялась на курсы повышения квалификации в качестве учителя по своему предмету. Указанные периоды работы истицы также подлежат включению в ее специальный стаж педагогической деятельности, так как они направлялись на такие курсы по решению работодателя, в этот период связь с работой не теряли, находились в служебной командировке, за ними сохранялась заработная плата, из которой производились в пенсионный фонд соответствующие отчисления.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

С 1 января 2015 года вступил в действие Федеральный закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федеральный закон № 424-ФЗ «О накопительной пенсии». С этой же даты перестает применяться Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п. 3 ст. 36 Закона № 400-ФЗ). Применение Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможно только для расчета страховой части трудовой пенсии за период до 1 января 2015 года. Все остальные законы и нормативные акты, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения, подлежат применению только в той части, которая не противоречит Закону № 400-ФЗ и Закону № 424-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (п. 3 и п. 4 ст. 30).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Поскольку спорные периоды работы истца имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при решении данного спора суд руководствуется законодательством, действовавшим в период выполнения спорных периодов работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Согласно п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ педагогические работники имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из паспорта заявителя видно, что Шмелева ТЛ, (дата) года рождения, уроженка д. Большое (адрес изъят) Чувашской Республики зарегистрирована в (адрес изъят) ЧР.

Согласно свидетельству о рождении заявителя МТЛ родилась (дата) в (адрес изъят) Чувашской Республики, ее родителями значатся: отец – МЛВ, мать- Т.

Из свидетельства о заключении брака заявителя следует, что МТЛ и Ш (дата) заключили брак, и после заключения брака жене присвоена фамилия мужа Ш.

Из трудовой книжки АТ-V № Ш (М) Т.Л. видно, что с (дата) по (дата) она работала учителем математики и организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы Урмарской СОШ, с (дата) по (дата) - зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем по школам Урмарского РК ВЛКСМ, с (дата) по (дата) - заместителем директора по УВР Урмарской СОШ, с (дата) по (дата) – учителем математики, с (дата) по (дата) – зам. директора по УВР Урмарской СОШ, с (дата) по настоящее время учителем математики в этой же школе.

Согласно приказу № К-142 РОНО от (дата) МТЛ была освобождена от работы организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы в порядке перевода для работы в райкоме комсомола.

Из справки МБОУ «Урмарская СОШ им. ЕГЕ» № от (дата) следует, что МТЛ работала учителем математики и ее заработная плата за ноябрь- декабрь 1988 года составила 121,26 рублей, за январь - июль 1989 года -465,45 рублей.

Из выписки из приказа № от (дата) и справки № от (дата) МБОУ «Мусирминская СОШ» видно, что МТЛ с (дата) по (дата) работала учителем математики в МБОУ «Мусирминская СОШ» с недельной нагрузкой 12 часов и ее заработная плата составила за февраль-март 1990 года 65,88 рублей.

В период работы истца с (дата) по (дата) зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем по школам Урмарского РК ВЛКСМ действовало постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения. Работа в должностях и учреждениях, перечисленных в Перечне, подлежала включению в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет.

Подпунктом "а" пункта 1 данного Положения, действовавшего до 01.10.1993 года, предусматривалась возможность включения в стаж работы по специальности работникам просвещения и здравоохранения периодов работы на выборных и других ответственных должностях в партийных и комсомольских органах. При этом, в силу п.4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1.2 и 3 настоящего Положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Согласно Разъяснениям, данным Министерством труда и социального развития от 17.10.2003 года, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действующему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе льготного порядка исчисления стажа).

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, периоды работы, выполнявшейся до 01.09.2000 года в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж, независимо от условия выполнения в эти периоды (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, то есть речь идет именно о работе в должностях, предусмотренных названным Списком.

Поскольку истица в спорный период работы в райкоме комсомола вела уроки математики (дата) МБОУ «Урмарская СОШ им. ЕГЕ», с (дата) по (дата) в МБОУ «Мусирминская СОШ» с недельной нагрузкой 12 часов, то иск в этой части подлежит удовлетворению, а эти периоды - включению в ее специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Кроме того, в специальный стаж Шмелева ТЛ подлежат включению периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), так как в эти периоды она связь с работой педагога в школе не теряла, направлялась в служебные командировки, и ей начислялась заработная плата, из которой производились соответствующие удержания. Указанное выше Постановление Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 и утвержденные им Правила не содержат прямого запрета на включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, но не содержат и указания на включение таких периодов в специальный стаж. В п.п. 4 и 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, отсутствует также указание на включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготный стаж при назначении пенсии.

Согласно п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации, то есть с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) действовали нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и т.д.

Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы, так как работнику сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения с Шмелева ТЛ на период нахождения на курсах повышения квалификации не прерывались, в указанные периоды она находилась в служебной командировке, ей выплачивалась заработная плата, из которой производились все установленные законодательством отчисления. Следовательно, вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее специальный стаж педагогической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. В суде получило подтверждение то обстоятельство, что на момент обращения истицы с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии, у нее специальный стаж в связи с педагогической работой составил свыше 25 лет.

Следовательно, на момент обращения (дата) к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, истица имела достаточный специальный стаж 25 лет для назначения ей такой пенсии, поэтому суд считает, что решение ответчика № от (дата) в части отказа во включении в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, времени работы зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем по школам Урмарского РК ВЛКСМ с (дата) по (дата) и времени нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) необоснованно, и подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в (адрес изъят) Чувашской Республики - Чувашии № от (дата) в части отказа во включении в специальный стаж Шмелева ТЛ периодов ее работы зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем по школам Урмарского РК ВЛКСМ с (дата) по (дата), периодов нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) незаконным и отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в (адрес изъят) Чувашской Республики - Чувашии включить в специальный стаж Шмелева ТЛ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периодов ее работы зав. школьным отделом райкома ВЛКСМ, секретарем по школам Урмарского РК ВЛКСМ с (дата) по (дата), периодов нахождения на курсах повышения квалификации с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата).

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в (адрес изъят) Чувашской Республики - Чувашии назначить Шмелева ТЛ досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с (дата), то есть с момента ее обращения с заявлением о назначении такой пенсии.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева