logo

Шмельков Сергей Анатольевич

Дело 2-1943/2011 ~ М-1934/2011

В отношении Шмелькова С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1943/2011 ~ М-1934/2011, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Алтаяковой А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шмелькова С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 июля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шмельковым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1943/2011 ~ М-1934/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.06.2011
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Советский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алтаякова Асия Мухлисовна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
22.07.2011
Стороны по делу (третьи лица)
Шмельков Сергей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

2-1943/2011 РЕШЕНИЕ

«22» июля 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при секретаре Ереминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелькова ... к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани о признании права собственности на гараж,

установил:

Шмельков С.А. обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани о признании права собственности на гараж, указав в обоснование своих требований, что в ... г. ему как работнику ..., в настоящее время ... г.Астрахани, был предоставлен земельный участок ... под строительство личного гаража. Документы на гараж истцом не оформлялись. Самовольно построенный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для их жизни и здоровья.

В настоящее время истцом получена необходимая документация, в связи с чем, она просит суд признать за ним право собственности на гараж ... общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу г.Астрахань ...

В судебном истец - Шмельков С.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца - ФИО2, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно ...

Показать ещё

...которому не возражают по поводу удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ... г.Астрахани, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которому не возражают по поводу удовлетворения исковых требований и просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что администрацией областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования ... г.Астрахани в ... Шмелькову С.А. был выделен земельный участок под строительство личного гараж ..., что подтверждается справкой ... от ...г.

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей ... выданному ... ... ... на основании постановления от ...г. ... предоставлено ... га.,

Как следует из извлечения из технического паспорта ..., на нежилое здание расположенное по ..., владелец не установлен, необходимо устранить нарушения: сдать в эксплуатацию блок ..., бокс ..., общей площадью ...

Как установлено в судебном заседании гараж - ... блок ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ... основные строительные конструкции гаража бокса ... в блоке ... по ... ... в ... г.Астрахани на момент обследования в соответствии с СП ... «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии. Строение по своим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям для гаража. Обследуемый гараж может эксплуатироваться по своему прямому назначению ...

На основании сообщения ... размещение гаража по адресу г...., бокс ... не противоречит требованиям пожарной безопасности ...

Как следует из экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии ...» гараж блок ... ... по адресу г... ..., ул.... соответствует требованиям СанПиН ... «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что ответчик Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани, и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований - Областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования ... г.Астрахани не возражают по поводу удовлетворения заявленных требований, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Шмелькова С.А. о признании права собственности на гараж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Шмелькова ... к Управлению земельными ресурсами Администрации г.Астрахани о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Шмельковым ... право собственности на гаражный бокс ... общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке по адресу г....

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: ... Алтаякова А.М.

Свернуть

Дело 2-464/2019 ~ М-292/2019

В отношении Шмелькова С.А. рассматривалось судебное дело № 2-464/2019 ~ М-292/2019, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Талдомском районном суде Московской области в Московской области РФ судьей Никитухиной .И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шмелькова С.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 мая 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шмельковым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-464/2019 ~ М-292/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.04.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере пенсионного обеспечения →
решений Пенсионного фонда РФ, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии и т.п.
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Талдомский районный суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Никитухина Инга Валерьевна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
13.05.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Шмельков Сергей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Управление пенсионного фонда РФ №39
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Гр.дело №2-464/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения и обязании назначить досрочную страховую пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения и обязании назначить досрочную страховую пенсию.

Требования истца основаны на том, что в связи с достижением возраста 57 лет, дающего право на установление досрочной пенсии про старости лицам, проходившим службу в ДРА, ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о назначении пенсии по старости. Решением ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ему было отказано со ссылкой на ст.ст.8, 9 Закона №166-ФЗ, что свидетельствует о формальном отношении к его заявлению. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям» установлено: засчитывать в выслугу лет для назначении пенсии – один месяц службы за три месяца службы на территории Демократической Республики Афганистан военнослужащим, прослужившим установленный срок службы в этой стране, а получившим ранения, контузии, увечья или заболевания – независимо от срока службы, и время непрерывного нахождения ...

Показать ещё

...в связи с этим на излечении в лечебных учреждениях. На основании изложенного просит признать незаконным решение ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе в назначении пенсии и обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию с даты обращения.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и дополнил, что сведений, что приведенный им закон утратил силу, нет. Статья 8 ФЗ №400-ФЗ, на которую сослался ответчик, не содержит сведений, на основании которых ему было отказано. Считает, что ему должны были включить 51 месяц службы в армии, то есть 4 года 3 месяца.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> (правопреемника ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес>) ФИО5 пояснил, что исковые требования не признает. Истец обратился в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Истец предоставил трудовую книжку и иные документы для рассмотрения. Было принято решение об отказе в назначении досрочной пенсии, так как отсутствует необходимый трудовой стаж. Истец не ссылается ни на какую норму закона, претендует ли он на пенсию по Списку №. Период службы в армии включен в общий стаж в двойном размере по Закону №. Общий стаж истца составил 28 лет 6 месяцев 29 дней. Этого достаточно при наличии специального стажа для назначения льготной пенсии. Но специальный стаж истца составил 4 года 2 месяца 4 дня. Период службы в армии непосредственно не имел место перед или после работы на должностях, предусмотренных Списком №. Так как имеется разрыв, то в специальный стаж служба в армии включена быть не может. Указанное в иске постановление не учитывалось. Считает, решение законным. Включение этого периода в тройном размере на решение не повлияет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа, наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии со ст.30 ч.1 п.2 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии. Решением ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, так как был принят к зачету специальный стаж 4 года 2 месяца 4 дня, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии.

Истец не согласился с тем, что в специальный стаж не был включен период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1-05-21) из расчета один месяц службы за три месяца службы на территории Демократической Республики Афганистан, в связи с чем просит признать решение незаконным и обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию с момента обращения в пенсионный фонд.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются: период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

То есть срок службы в Советской Армии засчитывается в страховой стаж, а не в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

При этом, по правилам пункта 109 постановления Совмина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности периоды, указанные в подпунктах "к" (в том числе служба в составе Вооруженных Сил ФИО2) и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Однако, данная норма распространяется только на рабочих и служащих, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16 указанного постановления), членов их семей при назначении пенсий по случаю потери кормильца, а также работницам предприятий текстильной промышленности при назначении им пенсий по старости (подпункт "в" пункта 16 указанного постановления).

Из записи в трудовой книжке истца, а также из представленных им документов усматривается, что он проходил службу в рядах Советской Армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом он проходил службу на территории Республики Афганистан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В период до призыва в Армию, после окончания службы в рядах Советской Армии и до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в иных организациях на работах и должностях, которые не дают права на включение в специальный стаж.

Таким образом, до службы в Вооруженных Силах ФИО2 и после ее окончания ФИО3 работал на работах, не дающих право для назначения пенсии на льготных условиях, в связи с чем период службы в Армии обоснованно не был включен ответчиком в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии.

Ссылка истца на Постановление ЦК КПСС и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 59-27 "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" (с последующими изменениями и дополнениями) несостоятельна, так как указанный нормативный акт регулирует порядок исчисления выслуги лет, дающей право на пенсию в связи с военной и иной приравненной к ней службой, тогда как истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение ГУ УПФР № по <адрес> и <адрес> является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании незаконным решения и обязании назначить досрочную страховую пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Свернуть

Дело 1-9/2016 (1-95/2015;)

В отношении Шмелькова С.А. рассматривалось судебное дело № 1-9/2016 (1-95/2015;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Навлинском районном суде Брянской области в Брянской области РФ судьей Данилкиным Д.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 21 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шмельковым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-9/2016 (1-95/2015;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.11.2015
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Брянская область
Название суда
Навлинский районный суд Брянской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Данилкин Д.В.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
21.01.2016
Лица
Арутюнян Цолак Левонович
Перечень статей:
ст.222 ч.1; ст.222 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
20.01.2016
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Шмельков Сергей Анатольевич
Перечень статей:
ст.222 ч.2 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
20.01.2016
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Рыженкова Л.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Сазонова О.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Цепляева Д.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Цепляевой Д.В.,

подсудимых: Арутюняна Ц.Л. и Шмелькова С.А.,

защитника Сазоновой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арутюнян Ц.Л., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ,

Шмелькова С.А., <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Арутюнян Ц.Л. совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а кроме того, Арутюнян Ц.Л. и Шмельков С.А. совершили незаконные сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В начале марта 2015 года Арутюнян Ц.Л., находясь на берегу озера, расположенного примерно в 10 километрах на северо-востоке от <адрес>, в зарослях кустарника обнаружил огнестрельное оружие - магазинную винтовку конструкции С.И. Мосина калибром 7,62 мм и боеприпасы - одиннадцать охотничьих патронов калибром 7,62x54R, которые незаконно приобрел и перенес в тайник, находящийся в кустарнике, расположенный примерно в 150-200 метрах северо-западнее места обнаружения, где хранил их до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Ц.Л. перенес магазинную ...

Показать ещё

...винтовку конструкции С.И. Мосина калибром 7,62 мм и одиннадцать охотничьих патронов калибром 7,62x54R, в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где хранил их примерно до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут Арутюнян Ц.Л. по предварительному сговору с Шмельковым С.А. реализуя свой совместный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в целях извлечения материальной выгоды, за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, сбыли выступавшему в роли покупателя сотруднику УФСБ России по <адрес> ФИО7 П.А., огнестрельное оружие - магазинную винтовку конструкции С.И. Мосина калибра 7,62 мм и боеприпасы - одиннадцать охотничьих патронов калибра 7,62x54R.

В судебном заседании подсудимый Арутюнян Ц.Л., свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и по существу показал, что в начале марта 2015 года в дневное время, находясь около озера, расположенного в 10 км от <адрес>, в зарослях кустарника, он обнаружил винтовку Мосина и патроны к ней. После чего, он перепрятал данные предметы в другое место, находящееся в 150-200 метрах от озера, где положил под дерево, укрыв винтовку Мосина с патронами ветками и листьями. Поскольку в тот период времени у него были финансовые проблемы, то он решил продать винтовку Мосина с патронами. В конце марта 2015 года находясь в <адрес>, он через знакомого познакомился в мужчиной по имени Павел, как затем выяснилось с сотрудником УФСБ ФИО7 П.А., которому предложил за 15 000 рублей приобрести винтовку Мосина, при этом они обменялись номерами мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил ФИО7 П.А. и они договорились, что встретятся у него дома по адресу: <адрес>. После чего, он на автомашине поехал к месту хранения винтовки Мосина и патронов к ней, где забрав данные предметы вернулся домой. По прибытию домой, он сразу же винтовку Мосина и патроны, положил в спальную комнату, при этом позвонил своему дяде Шмелькову С.А., сказав ему чтобы он пришел домой. Когда Шмельков С.А. пришел домой, то примерно 13 часов ФИО7 П.А. вновь связался с ним по телефону с просьбой объяснить дорогу до его дома. После чего, он объяснил ФИО7 П.А. маршрут движения и последний подъехал к их дому. Когда, он и ФИО7 П.А. зашли в дом, то он прошел в спальную комнату и вынес винтовку Мосина, находящему в зале ФИО7 П.А., при этом тут же находился Шмельков С.А. Он показал ФИО7 П.А. винтовку Мосина и патроны к ней, при этом пояснил, что винтовка пригодна для стрельбы. После чего, сказал ФИО7 П.А., что винтовка и патроны к ней будут стоить 15 000 рублей, на что ФИО7 П.А. согласился и передал ему денежные средства, которые он передал Шмелькову С.А. Затем он и ФИО7 П.А. проследовали на автомашине в лесной массив, который находился в метрах 400-500 от его дома, где проверили исправность винтовки Мосина, произведя два выстрела. Далее они вернулись к его дому, где он вынес ФИО7 П.А. пододеяльник, в который последний обернул оружие и боеприпасы, после чего попрощавшись, ФИО7 П.А. уехал.

В судебном заседании подсудимый Шмельков С.А., свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он с Арутюняном Ц.Л. находился в помещении зала их домовладения, по адресу: <адрес>, то к Арутюняну Ц.Л. приехал мужчина по имени Павел, как затем выяснилось сотрудник УФСБ ФИО7 П.А. После того, как ФИО7 П.А. зашел в помещение зала, то Арутюнян Ц.Л. из спальной комнаты вынес винтовку Мосина, которую передал ФИО7 П.А. После чего, между ними состоялся разговор о пригодности винтовки для стрельбы и ее стоимости, при этом Арутюнян Ц.Л. сказал ФИО7 П.А., что винтовка Мосина и патроны к ней будут стоить 15 000 рублей. Затем, ФИО7 П.А. передал ФИО10 деньги в сумме 15 000 рублей, которые последний передал ему. После этого Арутюнян Ц.Л. и ФИО7 П.А., вышли из дома на улицу, при этом последний взял с собой винтовку Мосина и патроны к ней.

В судебном заседании свидетель ФИО7 П.А. показал, что в начале марта 2015 года УФСБ России по <адрес> была получена оперативная информация, что Арутюнян Ц.Л. и его неустановленные связи причастны к противоправной деятельности связанной с незаконным оборотом оружия. В ходе проверки данной информации, он в <адрес> встретился с Арутюняном Ц.Л., который предложил ему приобрести винтовку Мосина за 15 000 рублей, при этом дал свой номер мобильного телефона и предложил приехать к нему домой в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с целью установления факта причастности Арутюняна Ц.Л. и его неустановленных связей к противоправной деятельности связанной с незаконным оборотом оружия, оперуполномоченным УФСБ ФИО13 было организовано проведение ОРМ «проверочная закупка», в связи с чем в управление ФСБ по <адрес>, по адресу: <адрес>, были приглашены представители общественности: ФИО11 и ФИО12, которым были разъяснены права, при этом им было доведено, что проверочная закупка будет осуществляться в отношении Арутюняна Ц.Л. и неустановленных лиц. После чего, в присутствии представителей общественности ему были выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, поскольку он должен был выступать в качестве покупателя оружия. Затем, оперуполномоченным УФСБ ФИО13 была осмотрена его одежда и служебная автомашина, при этом оружия, наркотических средств и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было. После чего, примерно в 12 часов он, совместно с ФИО13, ФИО11 и ФИО12 выехали из <адрес>, и на служебной машине поехали в <адрес>. По прибытию к <адрес>, примерно в 13 часов, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 остались на въезде в поселок, а он на машине выдвинулся к месту проживания Арутюняна Ц.Л., при этом по мобильному телефону предварительно созвонился с Арутюняном Ц.Л. который рассказал, что находится дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов, подъехав к указанному адресу, он встретился с Арутюняном Ц.Л., который предложил пройти в дом, где он увидел мужчину по имени ФИО6, как затем выяснилось Шмелькова С.А. Далее Арутюнян Ц.Л. представил винтовку Мосина калибра 7,62 мм, после чего он обратил внимание на недостатки винтовки Мосина, но Арутюнян Ц.Л. и Шмельков С.А., участвующий в разговоре, стали его убеждать в том, что винтовка Мосина пригодна для стрельбы, при этом Арутюнян Ц.Л. предложил проехать в лесной массив и проверить пригодность винтовки для стрельбы. Затем, Арутюнян Ц.Л. передал ему около 10 патронов калибра 7,62 мм, сказав, что они входят в комплект с винтовкой. После чего, он передал Арутюняну Ц.Л. денежные средства в сумме 15 000 рублей, который пересчитав деньги, передал их Шмелькову С.А. Затем, он с Арутюняном Ц.Л. проехали в лесной массив около <адрес>, где Арутюнян Ц.Л. и он произвели два выстрела из винтовки, убедившись в ее пригодности для стрельбы. После чего они вернулись к дому Арутюняна Ц.Л., который вынес ткань и завернув винтовку в ткань, он положил винтовку на заднее сиденье автомобиля. Затем он проследовал к месту ожидания представителей общественности, где в присутствии ФИО13, ФИО11 и ФИО12, выдал винтовку Мосина и несколько патрон к ней, при этом пояснил, что приобрел данные предметы у Арутюняна Ц.Л. и Шмелькова С.А. за 15 000 рублей. После чего выданные им винтовка Мосина и патроны к ней, были упакованы, опечатаны и они поехали в УФСБ по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в начале 2015 года УФСБ была получена оперативная информация о том, что в <адрес>, гражданин Арутюнян Ц.Л. располагает огнестрельным оружием, боеприпасами и изыскивает возможность их реализовать. После чего, было принято решение проверить данную информацию путем проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», при этом в ходе подготовки к проведению проверочной закупки, состоялось знакомство сотрудника УФСБ ФИО7 П.А. с Арутюняном Ц.Л. который подтвердил, что располагает винтовкой Мосина и желает ее продать за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в здании УФСБ России по <адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка и в целях документирования преступной деятельности Арутюняна Ц.Л. и его связей, были приглашены представители общественности: ФИО12, ФИО11 и сотрудник УФСБ ФИО7 П.A., который должен был осуществлять закупку огнестрельного оружия и боеприпасов. После чего, представителям общественности: ФИО12 и ФИО11 были доведены порядок проведения «проверочной закупки», а затем им были предъявлены денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые планировалось использовать, при проведении «проверочной закупки». Данные денежные средства были переданы сотруднику УФСБ ФИО7 П.А., который был осмотрен, при этом предметов запрещенных к гражданскому обороту у ФИО7 П.А. и в служебной машине обнаружено не было. После вышеуказанных действий, ФИО7 П.А. созвонился с Арутюняном Ц.Л., который подтвердил, что ждет ФИО7 П.А. по месту проживания: <адрес>. После этого он, ФИО7 П.А., ФИО12 и ФИО11 сели в автомашину и выдвинулись в <адрес>. По прибытию к <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут он, ФИО12 и ФИО11, остались на въезде в поселок, а ФИО7 П.А. на автомобиле выдвинулся к месту проживания Арутюняна Ц.Л. Примерно через 1 час ФИО7 П.А. вернулся к ним и продемонстрировал предмет похожий на винтовку Мосина и патроны калибра 7,62 мм. ФИО7 П.А. пояснил, что встретился с Арутюняном Ц.Л., который предложил пройти в дом, где находился еще один мужчина, который представился ФИО6, как затем выяснилось это был Шмельков С.А. Когда Арутюнян Ц.Л. представил ФИО7 П.А. винтовку Мосина, то Шмельков С.А. участвовал в их разговоре и говорил, что данная винтовка хорошая и стреляет. После чего, ФИО7 П.А. передал деньги в сумме 15 000 рублей Арутюняну Ц.Л., который передал их Шмелькову С.А. Далее, Арутюняном Ц.Л. было предложено проверить работоспособность данного оружия, то есть произвести из оружия выстрелы. После чего, Арутюнян Ц.Л. принес патроны к винтовке Мосина, а затем пригласил ФИО7 П.А. проехать с ним в лесной массив и произвести выстрелы из винтовки. Прибыв в лесной массив, Арутюнян Ц.Л. произвел выстрел из винтовки, а затем выстрел произвел ФИО7 П.А. После чего они вернулись к дому Арутюняна Ц.Л., где Арутюнян Ц.Л. вынес ткань, в которую ФИО7 П.А. завернул винтовку и положил в машину, а затем вернулся к ним. После пояснения ФИО7 П.А., выданные им винтовка Мосина и патроны к ней, были упакованы, опечатаны печатью УФСБ, где расписались присутствующие лица.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он был приглашен сотрудниками Управления ФСБ РФ по <адрес> для участия в проведении мероприятия «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В его присутствии, а также в присутствии другого представителя общественности ФИО12 в УФСБ по адресу: <адрес>, оперуполномоченный ФИО13 им разъяснил, что будет проводиться проверочная закупка в отношении гражданина проживающего в <адрес>, который занимается сбытом оружия. После чего, сотруднику УФСБ ФИО7 П.А. были представлены денежные купюры достоинством по 500 рублей всего на сумму 15 000 рублей, которые должны были быть использованы в ходе проверочной закупки. Затем, была осмотрена одежда ФИО7 П.А. и служебная автомашина, при этом предметов незаконного оборота, обнаружено не было. После чего, он, ФИО13, ФИО7 П.А. и ФИО14 на служебной машине выехали в <адрес>, где остановились перед въездом в <адрес>. Затем, он, ФИО13 и ФИО12 вышли из машины, а ФИО7 П.А. примерно в 14 часов поехал в <адрес>. Примерно через 1 час вернулся ФИО7 П.А., который выдал винтовку и патроны к ней, при этом рассказал, что приобрел данные предметы за 15 000 рублей. Затем винтовка и патроны к ней, были упакованы и опечатаны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он был приглашен сотрудником Управления ФСБ РФ по <адрес> для участия в проведении мероприятия «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В его присутствии, а также в присутствии другого представителя общественности ФИО11, сотрудник ФСБ ФИО13 приступил к составлению протокола проведения проверочной закупки, в рамках которого предъявил денежные средства в размере 15 000 рублей, при этом пояснил, что указанные купюры планируется использовать при проведении «проверочной закупки» огнестрельного оружия и боеприпасов у Арутюняна Ц.Л. и его связей. Далее сотрудник УФСБ ФИО7 П.А., участник «проверочной закупки», предъявил для осмотра свою верхнюю одежду, а также транспортное средство, которое предполагалось, использовать при проведении мероприятия, где предметов незаконного оборота, а также денежных средств, неоформленных в протоколе проверочной закупки, обнаружено не было. После чего, ФИО7 П.А. созвонился с Арутюняном Ц.Л., в ходе чего последний указал местом встречи, место проживания самого Арутюняна Ц.Л. Затем он, ФИО11 и другие участники ОРМ на автомашине, поехали к месту предполагаемой сделки в <адрес>, при этом остановились на въезде в <адрес>, где он, ФИО11 и ФИО13 находились до момента окончания ОРМ «проверочная закупка», а сотрудник ФСБ ФИО7 П.А. поехал к Арутюняну Ц.Л. Около 14 часов 25 минут к ним вернулся ФИО7 П.А. и продемонстрировал приобретенные у Арутюняна Ц.Л. и его связей предметы, предположительно винтовку конструкции Мосина и боеприпасы к ней. ФИО7 П.А. пояснил, что в 13 часов 50 минут он встретился с Арутюняном Ц.Л. и мужчиной по имени ФИО6, которые за 15 000 рублей сбыли ему винтовку Мосина и патроны к ней, при этом проверили исправность винтовки в лесном массиве, где произвели два выстрела из винтовки. В дальнейшем продемонстрированные ФИО7 П.А. винтовка и патроны в их присутствии были упакованы и опечатаны, при этом на печатях, используемых при опечатывании приобретенного предмета сотрудниками ФСБ, а также им и ФИО11 были поставлены подписи (т.1 л.д. 164-166).

Кроме того, вина Арутюняна Ц.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, Арутюняна Ц.Л. и Шмелькова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ полностью подтверждается другими материалами уголовного дела:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления № от 07.08.2015г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Ц.Л. и Шмельков С.А., действуя по предварительному сговору, сбыли за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей сотруднику УФСБ России по <адрес>, выступавшему в качестве покупателя, при проведении ОРМ «проверочная закупка», огнестрельное оружие винтовку «Мосина» – 7,62 мм и 11 патронов (т. 1 л.д. 13);

2. Протоколом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в результате которого Арутюнян Ц.Л. и Шмельков С.А. в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 25 минут сбыли сотруднику УФСБ России Азарову П.А., выступающему в качестве покупателя за 15 000 рублей огнестрельное оружие винтовку «Мосина» – 7,62 мм и 11 патронов (т. 1 л.д. 32-35);

3. Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленные на исследование одиннадцать предметов, похожих на патроны, являются пригодными к производству выстрела боеприпасами - охотничьими патронами калибра 7,62x54R, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а также боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 61);

4. Справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленный на исследование предмет, похожий на винтовку, является огнестрельным оружием - 7,62 мм магазинной винтовкой конструкции С.И. Мосина, пригодной для производства выстрела (т. 1 л.д. 62);

5. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 14 часов 50 минут были осмотрены винтовка конструкции С.И. Мосина, калибра 7,62 мм; 9 патронов калибра 7,62х54R и 2 гильзы патронов 7,62х54R (т. 1 л.д. 175-179);

6. Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленные на экспертизу предмет, похожий на винтовку, является огнестрельным оружием - 7,62 мм магазинной винтовкой конструкции С.И. Мосина, пригодной для производства выстрела, и девять предметов, похожих на патроны, являются пригодными к производству выстрела боеприпасами - охотничьими патронами калибра 7,62x54R, предназначенными для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, а также боевого ручного стрелкового огнестрельного оружия (т. 1 л.д. 186-189);

7. Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт диск «CD-R № от 02.04.2015г.» с видеозаписью хода оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 28.03.2015г. у Арутюняна Ц.Л. и Шмелькова С.А., согласно которому на видеозаписи зафиксирован факт сбыта Шмельковым С.А. и Арутюняном Ц.Л. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также факт получения денежных средств в размере 15 000 рублей за реализацию огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 194-197);

8. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен компакт-диск CD-R № от 02.04.2015г., при этом к протоколу осмотра прилагается фототаблица, где зафиксирован факт сбыта за 15 000 рублей Шмельковым С.А. и Арутюняном Ц.Л. огнестрельного оружия и боеприпасов (т. 1 л.д. 200-204);

9. Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Арутюняна Ц.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Арутюнян Ц.Л. в присутствии защитника ФИО15 и двух понятых, добровольно рассказал и показал место незаконного приобретения винтовки конструкции С.И. Мосина, калибра 7,62 мм и 11 охотничьих патронов калибра 7,62х54R, а также место незаконного хранения им указанных огнестрельного оружия и боеприпасов до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-209).

10. Просмотром в ходе судебного заседания диска CD-R TDК 700 МВ № от 02.04.2015г. В ходе просмотра видеозаписи диска зафиксировано, как Арутюнян Ц.Л. и Шмельков С.А., находясь в помещении домовладения по адресу: <адрес>, сбывают за 15 000 рублей сотруднику УФСБ ФИО7 П.А. винтовку конструкции С.И. Мосина и патроны к ней, при этом Шмельков С.А. участвует в разговоре с Арутюняном Ц.Л. и ФИО7 П.А., высказывает свое мнение о пригодности винтовки для стрельбы, указывает где находятся патроны, которые необходимо сбыть ФИО7 П.А. Кроме того, после передачи винтовки Мосина и патронов к ней, Арутюнян Ц.Л. полученные денежные средства в сумме 15 000 рублей, передает именно Шмелькову С.А. (т. 2 л.д. 70-72).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, а действия подсудимого Арутюняна Ц.Л. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Арутюнян Ц.Л. в начале марта 2015 года находясь на берегу озера, около <адрес>, в зарослях кустарника незаконно приобрел винтовку конструкции С.И. Мосина и одиннадцать охотничьих патронов, которые перенес в тайник, находящийся в кустарнике и хранил их до ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ перенес винтовку конструкции С.И. Мосина и одиннадцать охотничьих патронов в домовладение, по адресу: <адрес>, где хранил их примерно до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того действия Арутюняна Ц.Л. и Шмелькова С.А. квалифицирует по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, Арутюнян Ц.Л. вступив в предварительный сговор с Шмельковым С.А., находясь в помещении зала их домовладения, по адресу: <адрес>, н.<адрес>, за 15 000 рублей, совместно сбыли сотруднику УФСБ России по <адрес> ФИО7 П.А. магазинную винтовку конструкции С.И. Мосина и одиннадцать охотничьих патронов калибра 7,62 мм, при этом суд исключает из обвинения по ст. 222 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак «хранение», поскольку в действиях Арутюняна Ц.Л. и Шмелькова С.А. отсутствует данный квалифицирующий признак, так как последние по предварительному сговору и совместно не хранили огнестрельное оружие и боеприпасы в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

При назначении наказания подсудимому Арутюняну Ц.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и членов его семьи, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Арутюняну Ц.Л. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Арутюняну Ц.Л. не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия положительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Арутюняна Ц.Л., без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Арутюняна Ц.Л., обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Учитывая, что Арутюнян Ц.Л. нигде не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимому Шмелькову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и членов его семьи, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности считает, что отсутствуют основания для применения к Шмелькову С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у Шмелькова С.А. не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, наличия положительной характеристики с места жительства, позиции государственного обвинителя, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Шмелькова С.А., без изоляции от общества, а назначенное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 222 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим примерным поведением доказать свое исправление и не совершать новых преступлений, при этом, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ необходимо возложить на осужденного Шмелькова С.А., обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Учитывая, то что Шмельков С.А. нигде не работает, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ необходимо взыскать с Арутюняна Ц.Л. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Сазоновой О.А. за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в течении шести дней в сумме 3 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ необходимо взыскать с Шмелькова С.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката Рыженковой Л.А. за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в течении шести дней в сумме 3 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу: магазинную винтовку образца 1981/1930 гг. конструкции С.И. Мосина, калибра 7,62 мм с номерами: на стволе «ВБ 1890», на затворе «У4119»; 5 охотничьих патронов калибра 7,62х54R; 6 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х54R, хранящиеся на складе артиллеристско - технического вооружения Управления ФСБ России <адрес> – уничтожить; компакт-диск CD-R TDК 700 МВ № от 02.04.2015г. с аудио – видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арутюнян Ц.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ и ст. 222 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 222 ч. 1 УК РФ - виде 1 года лишения свободы;

По ст. 222 ч. 2 УК РФ - виде 2 лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Арутюняну Ц.Л. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и окончательно определить Арутюняну Ц.Л. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Арутюняну Ц.Л. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Арутюняна Ц.Л. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении Арутюняна Ц.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Признать Шмелькова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шмелькову С.А. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Шмелькова С.А. обязанности в виде: в установленные дни не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания и не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания.

Меру пресечения в отношении Шмелькова С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Арутюняна Ц.Л. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 3 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Шмелькова С.А. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства в сумме 3 300 рублей.

Вещественные доказательства по делу: магазинную винтовку образца 1981/1930 гг. конструкции С.И. Мосина, калибра 7,62 мм с номерами: на стволе «ВБ 1890», на затворе «У4119»; 5 охотничьих патронов калибра 7,62х54R; 6 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х54R, хранящиеся на складе артиллеристско - технического вооружения Управления ФСБ России <адрес> – уничтожить; компакт-диск CD-R TDК 700 МВ № от 02.04.2015г. с аудио – видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин

Свернуть
Прочие