Шмелёв Павел Анатольевич

Судья Дорохина И.В. дело № 33-11662/2024

50RS0030-01-2023-003273-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/2023 по иску Сергеева Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сергеева Анатолия Васильевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2021 года между Сергеевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>), по рискам «Автокаско», «Ущерб». Согласно условиям указанного Договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы. Страховая сумма, определенная сторонами в договоре, составила 1 415 900,00 руб. Застрахованное имущество - транспортное средство - марка модель: Ивек...

...о, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: серия <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2014, гос. номер: <данные изъяты>

19 августа 2022 года Т/C Ивеко в результате пожара сгорело. ГУ МЧС России по Московской области письмом от 12 сентября 2022 года № ИВ-139-21074 подтвердило факт пожара, произошедшего с T/C Ивеко. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступившем страховом случае и представил необходимые документы. Однако, ответчик письмом от 10 января 2023 года исх. №990428-04/УБ не признал пожар транспортного средства Ивеко страховым случаем и в выплате страховой суммы истцу отказал со ссылкой на пункт 3.6.8. «Правил страхования транспортных средств», согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

9 марта 2023 года истец направил ответчику претензию с обоснованием незаконности отказа в выплате страхового возмещения и предложением досудебного урегулирования спора. Ответчик письмом от 15 марта 2023 года №096384-05/УБ добровольно урегулировать спор также отказался.

В связи с чем просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 1 415 900,00 руб., признать право ответчика на транспортное средство и обязать принять годные остатки транспортного средства в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 079,5 руб.

Истец Сергеев А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Пургин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года между Сергеевым А.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии 0079210 № 202865441/21-ТФ), по рискам «Автокаско», «Ущерб».

Согласно условиям указанного Договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, определенная сторонами в договоре, составила 1 415 900 руб.

Застрахованное имущество транспортное средство - марка модель: Ивеко, <данные изъяты>, свидетельство о регистрации: серия <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2014, гос. Номер: <данные изъяты>

19 августа 2022 года на пульт диспетчера СПСЧ-17 по системе «112» поступила информация о пожаре эвакуатора Ивеко г.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> В результате пожара транспортное средство сгорело, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи Ябуровым В.А..

Согласно объяснению Пургина С.И. от 19 августа 2022 года, он на основании доверенности, выданной ему Сергеевым А.В., управлял вышеуказанным транспортным средством на протяжении одного года.

19 августа 2022 года во время перевозки товара Пургину С.И., находящемуся за рулем эвакуатора Ивеко г.н. <данные изъяты>, начали сигналить другие участники дорожного движения, показывая на автомобиль. Остановившись на повороте, в салоне сразу же запахло дымом, выйдя из салона, Пургин С.И. увидел, что горит под кабиной, так же начинает разгораться имущество на подъёмнике (квадроцикл), которое обтянуто брезентом. Огонь моментально охватил весь автомобиль. До приезда пожарных водитель пытался самостоятельно потушить огонь, но он оказался интенсивным.

В ходе проверки для исследования произошедшего пожара был привлечен специалист ОНД и ПР по г.Мытищи для дачи заключения, из которого следует, что очаг пожара расположен в задней части Ивеко г.н. <данные изъяты> (согласно плану схемы пожара). Причину возгорания исследовательским путем установить не удалось, однако версию возникновения горения в результате неисправности узлов агрегата транспортного средства, находящихся в очаговой зоне, полностью исключать нельзя.

27 августа 2022 года УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту возгорания транспортного средства вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

16 сентября 2022 года от истца ответчику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, связанного с возгоранием транспортного средства истца (эвакуатор).

Из представленных Сергеевым А.В. документов следует, что возгорание ТС АЭ 444250 гос. рег. знак <данные изъяты> произошло во время движения транспортного средства.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС АЭ 444250 гос. рег. знак <данные изъяты>, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» для проведения экспертизы.

В соответствии с Заключением №56/22/03211 от 28 октября 2022 года, причиной возникновении пожара транспортного средства - специального эвакуатора АЭ 444250 (АЕ 444250), государственный регистрационный знак <данные изъяты> является воспламенение изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы.

Кроме того судом так же установлено, что транспортное средство истца являлось эвакуатором, имеющим специализированную соответствующую рекламную маркировку, контакты компании «Гольф Кар» (телефоны, адрес сайта, логотип), спецсигналы, что истцом не отрицается, так же подтверждается заявлением о наступлении страхового события от 16 сентября 2022 года, поданным и подписанным генеральным директором ООО «Гольф Кар» Шмелевым П.А., письменным объяснением водителя Пургина С.И., данным им в МУ МВД России «Мытищинское», в котором он отразил должность и место работы - «водитель», ООО «Гольф Кар», письменным объяснением водителя Пургина С.И., данным им в ОНД и ПР по г.о. Мытищи УНДиПР ГУ МЧС России по МО, в котором отразил должность и место работы - «водитель», ООО «Гольф Кар», нотариальной доверенностью №50АБ 6950407, выданной истцом на Шмелева П.А. с соответствующими полномочиями, связанными с застрахованным ТС.

Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты по заявленному истцом случаю не имеется, так как в соответствии с условиями договора страхования, пожар, произошедший 18 апреля 2019 года, возник по причине внутренней неисправности автомобиля, что не является страховым случаем, кроме того спорное транспортное средство было передано истцом в пользование ООО «Гольф Кар» и на момент пожара названное юридическое лицо использовало ТС.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости и необъективности заключения экспертизы ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 28 октября 2022 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении эксперта, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность эксперта, проводившего исследование.

При этом, несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства по данному спору истец не заявлял.

В заседание судебной коллегии представителю истца разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Представитель истца отказалась от проведения судебной пожаротехнической экспертизы, о чем отобрана расписка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение экспертизы не содержит неясностей, экспертом даны четкие и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, противоречий в заключении не имелось. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наступления страхового события, в связи с чем, основания для возложения на сторону ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по условиям заключенного договора отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт пожара в автомашине не свидетельствует о том, что наступил страховой случай, существенное значение имеет то обстоятельство, по какой причине произошло возгорание автомашины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2021 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при помощнике судьи Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

С. А. В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.10.2021г. между Сергеевым А. В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии 0079210 №-ТФ), по рискам «Автокаско», «Ущерб». Согласно условиям указанного Договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы. Страховая сумма, определенная сторонами в договоре, составила 1 415 900 рублей 00 копеек. Застрахованное имущество - транспортное средство - марка модель: Ивеко, АЭ 444250, свидетельство о регистрации: серия 620B №, VIN Х9Н444250B000085, год выпуска 2014, гос. №ММ777.

ДД.ММ.ГГГГ Т/C Ивеко в результате пожара сгорело. ГУ МЧС России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-139-21074 подтвердило факт пожара, произошедшего с T/C Ивеко. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступившем страховом случае и представил необходимые документы. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ не признал пожар транспортного средства Ивеко страховым случаем и в выплате страховой суммы истцу отказал со ссылкой на пункт 3.6.8. «Правил страхования транспортных средств», согласно которому не является страховым случаем событие...

..., связанное с повреждением или гибелью застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей транспортного средства), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с обоснованием незаконности отказа в выплате страхового возмещения и предложением досудебного урегулирования спора. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ добровольно урегулировать спор также отказался.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 1 415 900,00 рублей, признать право ответчика на транспортное средство и обязать принять годные остатки транспортного средства в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 079,5 рублей.

Истец С. А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя Шмелевой Е.А., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Кашкараев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Пургин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).

Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А. В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис серии 0079210 №-ТФ), по рискам «Автокаско», «Ущерб».

Согласно условиям указанного Договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, определенная сторонами в договоре, составила 1 415 900 рублей 00 копеек.

Застрахованное имущество транспортное средство - марка модель: Ивеко, АЭ 444250, свидетельство о регистрации: серия 620B №, VIN Х9Н444250B000085, год выпуска 2014, гос. №ММ777.

ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера СПСЧ-17 по системе «112» поступила информация о пожаре эвакуатора Ивеко г.н. О153ММ777рус по адресу: <адрес>, стр.6. В результате пожара транспортное средство сгорело, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОНД и ПР по городскому округу Мытищи Ябуровым В.А..

Согласно объяснению Пургина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он на основании доверенности, выданной ему Сергеевым А.В., управлял вышеуказанным транспортным средством на протяжении одного года.

ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки товара Пургину С.И., находящемуся за рулем эвакуатора Ивеко г.н. О153ММ777рус, начали сигналить другие участники дорожного движения, показывая на автомобиль. Остановившись на повороте, в салоне сразу же запахло дымом, выйдя из салона, Пургин С.И. увидел, что горит под кабиной, так же начинает разгораться имущество на подъёмнике (квадроцикл), которое обтянуто брезентом. Огонь моментально охватил весь автомобиль. До приезда пожарных водитель пытался самостоятельно потушить огонь, но он оказался интенсивным.

В ходе проверки для исследования произошедшего пожара был привлечен специалист ОНД и ПР по <адрес> для дачи заключения, из которого следует, что очаг пожара расположен в задней части Ивеко г.н. О 153 ММ 77 рус (согласно плану схемы пожара). Причину возгорания исследовательским путем установить не удалось, однако версию возникновения горения в результате неисправности узлов агрегата транспортного средства, находящихся в очаговой зоне, полностью исключать нельзя.

ДД.ММ.ГГГГ УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» по факту возгорания транспортного средства вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с возгоранием транспортного средства истца (эвакуатор).

Из представленных Сергеевым А.В. документов следует, что возгорание ТС АЭ 444250 гос. рег. знак 0153ММ777 произошло во время движения транспортного средства.В соответствии с п. 9.3.2. Правил страхования, Страховщик имеет право проверять полученные от Страхователя (Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению) документы, информацию, а также выполнение (соблюдение) указанными лицами условий (обязанностей), содержащихся в Договоре страхования (полисе) и Правилах страхования.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС АЭ 444250 гос. рег. знак О153MM777, Ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» для проведения экспертизы.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновении пожара транспортного средства - специального эвакуатора марки (модель) АЭ 444250 (АЕ 444250), государственный регистрационный знак О 153 MM 777, является воспламенение изоляционного материала и других горючих конструктивных элементов от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем подробно описано состояние автомобиля после пожара, доводы, по которым эксперт пришел к выводу о причине пожара.

Эксперт, осматривая транспортное средство, указал следующее.

Кабина ТС имеет значительные термические повреждения.

Конструктивные элементы кабины, дверей, крыльев, капота имеют термические повреждения в виде полного выгорания лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП). На задней стенке кабины как внутри, так и снаружи наблюдается высокотемпературная окалина металла, пленка окисла (цвет побежалости) темно синего цвета. На дверях, капоте, крыльях пленка окисла (цвет побежалости) серого цвета. Наружные зеркала заднего вида на правой и левой дверях кабины отсутствуют. Отсутствуют передние блок-фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора. Внутри кабины все горючие материалы (в том числе подушки сидений, подголовники, приборная панель с комбинацией приборов, обшивки дверей и потолка, накладки стоек, напольное покрытие, обод рулевого колеса, уплотнительные резинки остекления кабины и дверей и др.) выгорели полностью. Остекление кабины полностью отсутствует. Платформа эвакуатора имеет термические повреждения в виде отжига металла на участке, обращенном к кабине. На металлических элементах платформы, рамы наблюдается высокотемпературная окалина металла, пленка окисла(цвет побежалости) темно синего цвета. В передней части платформы находятся металлические элементы изделия (со слов представителяСтрахователя - квадроцикла), на которых преимущественно со стороны кабины наблюдается высокотемпературная окалина металла, пленка окисла (цвет побежалости) темно синего цвета. В моторном отсеке сохранившиеся токоведущие жилы электрических проводов без изоляции. В левой части моторного отсека на токоведущей жиле обнаружено локальное каплевидное оплавление. Сохранившиеся токоведущие жилы подверглись значительномутермическому повреждению и при механическом воздействии (при двух-трех изгибах) рассыпаются на отдельные фрагменты. Все навесноеоборудование, резиновые патрубки выгорели полностью. Изделияшэторного отсека, выполненные из легкоплавких металлов находятся врасплавленном состоянии. Резиновая покрышка переднего левого колесавыгорела полностью. На переднем правом колесе и на задних спаренныхколесах фрагменты резиновых покрышек частично сохранились.Гидравлические шланги, расположенные под кабиной, а также за кабиной (втом числе, расположенные в передней части платформы) эвакуатора(находятся в обгоревшем состоянии. Под кабиной примерно в центральной части на поверхности дорожного покрытия находится гидравлический шланг с нарушением целостности (разделен). Также под кабиной обнаружены фрагменты электрических проводов без изоляции при механическом воздействии (при двух-трех изгибах) рассыпаются на отдельные фрагменты.

Указанно заключение не противоречит выводам специалиста ОНД и ПР по <адрес>, который версию возникновения горения в результате неисправности узлов агрегата транспортного средства, находящихся в очаговой зоне, полностью не исключил.

Кроме того, суд учитывает, что истец своего несогласия с выводами эксперта не выразил, от проведения пожарно-технической экспертизы отказался.

В силу п. 3.5. Правил страхования также к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на следующие события: 3.5.8. - Повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных п.п. 3.1.1-3.1.4 настоящих Правил или Договором страхования произошли повреждение или гибель ТС.

Согласно п. 3.6. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на Повреждение или гибель застрахованного ТС и (или) ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС и т.д.), т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному ТС (пп. 3.6.8 Правил).

В силу п. 3.1.1.2. Правил страхования Пожар - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что гибель застрахованного транспортного средства Ивеко г.н. О 153 ММ 777 рус в результате пожара не является страховым случаем, поскольку связано с гибелью застрахованного транспортного средства в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, т.е. источника огня, не относящегося к внешним по отношению к застрахованному транспортному средству.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, основанными на положениях п. 3.6.6. Правил страхования ТС.

В соответствии с п. 3.6.6. Правил страхования ТС, к страховому риску не относится, не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательство установлено, что транспортное средство истца являлось эвакуатором, имеющим специализированную соответствующую рекламную маркировку, контакты компании «Гольф Кар» (телефоны, адрес сайта, логотип), спецсигналы, что истцом не отрицается.

Из представленных в дело материалов усматривается, что истец использовал застрахованное ТС в целях, не связанных с личными, семейными, некоммерческими целями в аспекте Ф3 «О защите прав потребителей», из чего следует, что истец не является потребителем в вышеизложенном аспекте по настоящему спору.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что спорное транспортное средство было передано истцом в пользование ООО «Гольф Кар» (ИНН 7709785626) и именно это юридическое лицо использовало ТС. Данный факт также подтверждается заявлением о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ, поданным и подписанным генеральным директором ООО «Гольф Кар» Шмелевым П.А., письменным объяснением водителя Пургина С.И., данным им в МУ МВД России «Мытищинское», в котором он отразил должность и место работы - «водитель», ООО «Гольф Кар», письменным объяснением водителя Пургина С.И., данным им в ОНД и ПР по г.о. Мытищи УНДиПР ГУ МЧС России по МО, в котором отразил должность и место работы - «водитель», ООО «Гольф Кар», нотариальной доверенностью №<адрес>7, выданной истцом на Шмелева П.А. с соответствующими полномочиями, связанными с застрахованным ТС.

Как разъяснено в Обзоре практики ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Нормы ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в случае, если договором предусмотрены исключения из страхового покрытия, то есть в той ситуации, когда страховой случай не наступил, основания для применения указанных норм материального закона не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, обязании принять годные остатки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2022 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-2801/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Шмелева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. гр. Шмелев П.А., находясь в общественном месте, а именно на лестничной клетке пятого этажа <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым совершив мелкое хулиганство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шмелев П.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья полагает, что Фомин В.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской ...

...Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. гр. Шмелев П.А., находясь в общественном месте, а именно на лестничной клетке пятого этажа <адрес> А по <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым совершив мелкое хулиганство.

Шмелев П.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал в полном объеме.

Кроме признания вины, виновность Шмелева П.А. подтверждается материалами дела: рапортом заместителя командира взвода 1 роты полка ППСП УМВД России по г.Самаре Новикова С.Ю., письменными объяснениями Шмелева П.А., протоколами опроса свидетелей Пантелеева В.А., Султанова И.А., протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Шмелева П.А. имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание, что Шмелев П.А. ранее не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить Шмелеву П.А. административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шмелева П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста Шмелеву П.А. исчислять с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Т.Ю. Башмакова