Шмидт Дмитрий Григорьевич

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1849/2023

35RS0001-02-2023-000245-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 сентября 2023 года № 33-4709/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмидт Н.Р. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

Шмидт Д.Г. обратился в суд с иском о признании бывшей супруги Шмидт Н.Р. утратившей право пользования жилым помещением.

Истец Шмидт Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Ответчик Шмидт Н.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать и взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года исковое заявление Шмидт Д.Г. оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание, а также с истца Шмидт Д.Г. в пользу ответчика Шмидт Н.Р. взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Шмидт Н.Р. просит определение суда изменить, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов полностью в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя частично требования Шмидт Н.Р. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 янва...

...ря 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи представителем, количества судебных заседаний и их продолжительности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг представителя обоснованно принял во внимание, что представитель ответчика подготовил письменные возражения на иск, а также участвовал в трех судебных заседаниях, которые не состоялись и были отложены ввиду неявки истца.

Таким образом, объем оказанной юридической помощи представителем являлся незначительным.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотренное дело не представляло никакой юридической сложности, не требовало значительной подготовки к судебному разбирательству и сбора доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные Шмидт Н.Р. требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей являлись явно завышенными, не соответствовали объему получившего защиту права ответчика и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного вынесенное определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шмидт Н.Р. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Холминова

< >

УИД 35RS0001-02-2023-000245-50

№ 2-1849/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Д. Г. к Шмидт Н. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Шмидт Д.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать Шмидт Н.Р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по подготовке искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 918,56 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил в материалы дела возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание ответчик не явилась, доверила представление своих интересов Лукьянченко С.В., который не возражал об оставлении иска без рассмотрения, просил взыскать судебные расходы.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, от...

...ветчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком Шмидт Н.Р. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, представителем истца были подготовлены письменные возражения на иск, кроме того, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, которые не состоялись, так как были отложены ввиду неявки истца.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает понесенные расходы на юридические услуги обоснованными частично, и взыскивает с Шмидт Д.Г. в пользу Шмидт Н.Р. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шмидт Д. Г. к Шмидт Н. Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Взыскать со Шмидт Д. Г. (< >) в пользу Шмидт Н. Р. (< >) судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в части взыскания судебных издержек может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Мотивированное определение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья Н.В. Шульга