Шмидт Дмитрий Игоревич

Дело № 2-85/2022.

Поступило в суд 14.07.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской,

При секретаре А.В. Курбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаренко Е. Г. в интересах фио 1 к Ильиной М. И., Шмидту Р. И., Шмидту Д. И., Шмидту И. С., действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шмидта Д. И., Фурман И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Слюсаренко Е.Г., действуя в интересах фио 1, признанного решением суда недееспособным, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что она является супругой фио 1, на основании постановления администрации <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ № назначена его опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 дал согласие на продажу квартиры по адресу <адрес> Ильиной М.И., а именно, принадлежащей ему № доли в праве собственности с последующей покупкой квартиры по адресу: <адрес>, с дальнейшим выделением доли в новой квартире фио 1

Однако, Ильина М.И. не выполнила своих обязательств и оформила данную квартиру в собственность на себя и своего ребенка Шмидта Д.И., разделив квартиру на № доли соответственно. Денежных средств за долю от Ильиных М.И. не поступало. При оформлении Ильина М.И. обязалась опекать фио 1 и ухаживать за ним в связи с ухудшавшимся состоянием здоровья, но в ДД.ММ.ГГГГ года уехала на постоянное место жительства в <адр...

...ес>, что является препятствующим фактом для осуществления ухода за больным человеком.

Истец полагает, что заключенный договор является безвозмездной сделкой по своей природе, и каждая из сторон данного договора должна получить что-либо, а если одна из сторон данного договора не получила в данном случае плату за передачу в собственность жилого помещения, то данный договор можно расценивать как притворный.

Ильина М.И. не передала фио 1 денежные средства по договору за жилое помещение, в связи с чем истец полагает, что заключенный между сторонами договор фактически является договором ренты.

Указывает, что она состоит в браке со фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у фио 1 в связи с тем, что он упал на обувную тумбу, когда она была на работе, <данные изъяты>. Проведено множество операций.

В связи со всеми проведенными операциями и постоянно ухудшающимся здоровьем фио 1 ДД.ММ.ГГГГ у него случился <данные изъяты>, повлекший за собой повышенный <данные изъяты>. В июне и ДД.ММ.ГГГГ года у фио 1 случились инфаркты миокарды, которые повлекли за собой сильное моральное и психологическое расстройство. фио 1 в ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года фио 1 назначены сильные <данные изъяты> депрессии.

Истец считает, что пережитое фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его психического состояния здоровья на тот период и на данный момент, не позволяет считать договор заключенным, так как фио 1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был морально подавлен, находился в психологическом расстройстве, а также был введен Ильиной М.И. в заблуждение, а договор купли-продажи жилого помещения Слюсаренко И.В. является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, и жилое помещение подлежит возврату фио 1

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио 1 и Ильиной М.И.; признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ильиной М.И., применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио 1 жилого помещения; обязать Ильину М.И. выделить долю фио 1 в купленной квартире либо оспорить сделку, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Истец Слюсаренко Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Ильина М.И., Шмидт Р.И., Шмидт Д.И., Шмидт И.С., Фурман И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Шмидт Р.И. ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что фио 1 его дедушка, Ильина М.И. его мать. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался у нотариуса, где присутствовали все участники сделки. фио 1 понимал и осознавал, какая сделка заключается, с ним беседовал нотариус, на вопросы которого фио 1 отвечал. Договор купли-продажи фио 1 подписывал собственноручно. фио 1 был <данные изъяты> того, как у него случился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году. До инсульта он управлял транспортным средством, а после <данные изъяты> отдал ему свой автомобиль, так как у него стала плохо работать рука. фио 1 <данные изъяты>, однако, это никак не сказалось на заключении сделки, так как он сам хотел продать квартиру, и у него с Ильиной М.И. состоялась договоренность, что он продает свою долю и переезжает проживать в приобретенную квартиру в <адрес>, в <данные изъяты>, подниматься ДД.ММ.ГГГГ этаж и спускаться, а в <адрес> квартира на первом этаже.

Аналогичные объяснения были даны Шмидтом И.С.

Представитель ответчика Ильиной М.И. – Плахова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 171-174).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ фио 1, Слюсаренко (впоследствии Ильина) М.И., Шмидт Д.И., Шмидт Р.И. являлись собственниками <адрес> в <адрес> по № доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между фио 1, Шмидтом Р.И., действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шмидта Д.И., Ильиной М.И. (продавцы) и Фурман И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которой продавцы продали, а покупатель прибрела в собственность <адрес> в <адрес> (л.д. 75-80).

Данный договор подписан фио 1 собственноручно, нотариально удостоверен.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между Кучиной О.В. (продавец) и Ильиной М.И., Шмидтом Д.И. (покупатели), согласно которому покупатели приобрели в собственности <адрес> в <адрес> в следующих долях: Ильина М.И. – № долей, Шмидт Д.И. – № доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д. 183-185).

фио 1 и Слюсаренко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко Е.Г. обратилась в Бердский городской суд <адрес> с заявлением о признании недееспособным ее мужа фио 1

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ГБУЗ НСО НОПБ № специализированного типа», согласно выводам которой фио 1 <данные изъяты> (л.д. 165-167).

Решением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 признан недееспособным (л.д. 164).

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособным фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Слюсаренко Е.Г. назначена его опекуном (л.д. 24-25).

В обоснование требований истец Слюсаренко Е.Г. ссылается на то, что на момент заключения сделки купли-продажи № доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> фио 1 не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими с учетом его психического состояния здоровья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. перенес <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», из выводов заключения которой следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ фио 1 каким-либо психическим расстройством, которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий (осознавать сделку, ее юридические особенности, последствия) и руководить ими, не страдал.

Из исследовательской части заключения следует, что впервые фио 1 был осмотрен психиатром ГБУЗ НСО «ГКПБ №» спустя год после совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз: «<данные изъяты>.

Вопреки доводам истца, эксперты отмечают, что после двух первых перенесенных инсультов (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) у фио 1 не было выраженных изменений в психическом состоянии (выраженного снижения

Таким образом, анализ гражданского дела и представленной медицинской документации не обнаруживает каких-либо возрастных, личностных, индивидуально-психологических особенностей (в том числе таких, как внушаемость, подчиняемость), которые бы препятствовали пониманию фио 1 значения своих действий и их последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также отмечено, что с наиболее приближенными к моменту оспариваемой сделки юридически значимыми датами у фио 1 связано ДД.ММ.ГГГГ – переоформление и продление своих водительских прав (л.д. 187) и вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в отделе ЗАГС <адрес> (л.д. 29).

Внук фио 1 – Шмидт Р.И. суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ году фио 1 был признан недееспособным, в прошлом году летом у <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли врачи, имеющие соответствующее медицинское образование, со значительным стажем работы, судом не установлено.

Заключение, составленное ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Данное заключение истцом в установленном порядке не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что предметом доказывания является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что фио 1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был введен Ильиной М.И. в заблуждение.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение фио 1 договора купли-продажи под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло фио 1 оценить природу и последствия совершаемой сделки. Договор удостоверен нотариусом.

При этом, судом также учитывается, что, как указывает истец, она и фио 1 в настоящее время проживают в <адрес> в <адрес>, которая была приобретена в собственность Ильиной М.И. и Шмидтом Д.И., фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания его недееспособным, состоит на регистрационном учете по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из отчужденного жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что также свидетельствует о том, что фио 1 на указанный период времени осознавал существо оспариваемой сделки и ее последствия.

По условиям договора купли-продажи (п. 2.1.3, 2.2, 2.3) оплата объекта недвижимости покупателем продавцам производится в следующем порядке: сумма в размере 1 400 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств продавцам до подписания настоящего договора, в связи с чем продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена. Окончательный расчет между покупателем и продавцами производится путем уплаты покупателем продавцам денежных средств в размере 1 200 000 руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором кредита по кредитному договору.

Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцами подтверждается расписками о получении продавцами денежных средств согласно настоящему договору в полном размере.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фио 1 выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, произвел по договорам купли-продажи отчуждение спорного имущества, до признания его недееспособным указанный договор не оспаривал, сам договор купли-продажи был сторонами исполнен.

Доводы иска о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Поскольку судом О. истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ее требования о возложении на Ильину М.И. обязанности выделить долю фио 1 в купленной квартире не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между Ильиной М.И. и фио 1 какого-либо соглашения в указанной части, а также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слюсаренко Е. Г. в интересах фио 1 О. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-85/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-003275-88).

Дело №

УИД: 55RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

с участием представителя истца, ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор договор купли-продажи транспортного средства марки Chrysler serbing 2001 года выпуска, VIN № (далее - Chrysler). Ввиду того что истец проходил службу по контракту в войсковой части № в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО7 на совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и получение регистрационных документов и государственных регистрационных знаков. ФИО7 был произведен технический осмотр транспортного средства, оформлен полис ОСАГО, оплачена государственная пошлина за регистрацию транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности было отказано в поставке на учет транспортного средства, ввиду того что, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Омского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ...

...отношении указанного транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Chrysler serbing 2001 года выпуска, VIN №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец проходил службы по контракту. Автомобиль приобрел в период отпуска, оформил на отца. Изначально стали заниматься ремонтом транспортного средства, заключили договор страхования, в мае отец истца обратился в ГИБДД, для постановки на учет транспортного средства, ему было отказано, ввиду того что на транспортное средство наложен арест судебным приставом – исполнителем. Автомобиль во владении и пользование у истца в настоящее время. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя, ФИО7 и ФИО3 заключили договор купли – продажи транспортного средства марки Chrysler serbing 2001 года выпуска, VIN №, цвет: серо-голубой (далее - Chrysler).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки Chrysler, в графе собственник указан: ФИО1, к управлению транспортным средством допущен ФИО7

Из ответа ГУ ФССП России по <адрес> Омского раойнного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Омском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении Гринёва С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям МВД России Гринёв С.А. является владельцем автотранспортного средства Chrysler serbing, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С223СР/55, номер кузова 1N698599.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношения вышеуказанного транспортного средства.

Однако, из искового заявления и приложенных документов следует, что истец является собственником транспортного средства марки Chrysler serbing с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гринёвым С.А., а также квитанциями и накладными об оплате ремонта спорного автомобиля. Считает себя добросовестным приобретателем движимого имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства – спорного автомобиля, являлся Гринёв С.А., что подтверждается сведениями ГИБДД, полученными судебным приставом – исполнителем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ надлежащей формой заключенной сделки является письменная форма.

В надлежащей форме, влекущей переход права собственности, сделка между истцом и ответчиком заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. При таком положении оснований для отказа в удовлетворении требований истца суд не усматривает.

При этом истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности на автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки Chrysler Serbing, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак С223СР/55, номер кузова 1N698599, ПТС <адрес> от наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Омского РОСП запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гринёва ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 552808374630).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ