Шмигировский Владимир Дмитриевич

Дело № 2-5238/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

с участием помощника прокурора Ковалевой О.А.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмигировского В.Д. о признании недействительным решения Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение <адрес>» об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, регистрации кандидатом в депутаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Шмигировского В.Д. в избирательную комиссию поступило заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение <адрес>

Решением избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Шмигировскому В.Д. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. «в1» п.24 ст. 38 ФЗ -37 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (далее ФЗ-37) и в связи с тем, что в нарушение подп. «б» п.2 ст. 33 ФЗ-37 Шмигировским В.Д. не представлен документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о ...

...том, что кандидат является депутатом и осуществляет своих полномочия на непостоянной основе.

Шмигировский В.Д. обратился в суд с заявлением о признании указанного решения Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение <адрес>» недействительным и возложении на избирательную комиссию обязанности зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес>.

В судебном заседании Шмигировский В.Д. и его представители Буцын А.Н. и Шмигировский В.Д. В.А., допущенные к участию по делу по устному ходатайству, заявление поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Шмигировский В.Д. обратился в Избирательную комиссию муниципального образования «Городское поселение <адрес>» (далее - Избирательная комиссия) с заявлением о согласии баллотироваться в депутаты Совета депутатов городского поселения <адрес> на выборах ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением представил необходимые в силу Закона документы, в том числе, копию удостоверения, подтверждающего, что он является депутатом. Избирательной комиссией ему было выдано подтверждение о получении указанных документов. Указали, что решением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шмигировскому В.Д. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты. Основанием отказа явилось непредставление документа, подтверждающего сведения о том, что он является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Считают отказ в регистрации кандидатом в депутаты незаконным, поскольку он не соответствует пп. «б» п.2 ст.33 ФЗ-67, предусматривающему предоставление копии документа, подтверждающего сведения только о том, что кандидат является депутатом. Считает, что требование о предоставлении сведений, подтверждающих, что он, как депутат, осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, не соответствует названному Закону. Просят признать незаконным решение Избирательной комиссии, и обязать зарегистрировать Шмигировского В.Д. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов <адрес>.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Балашов О.А. в судебном заседании против заявления возражал. Считает, что оснований к удовлетворению заявления нет, поскольку решение Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. об отказеШмигировскому В.Д. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> основано на пп. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 67-ФЗ. Указал, что членами рабочей группы Избирательной комиссии при проверке документов, представленных Шмигировским В.Д., были выявлены нарушения пп. «б» п.2.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 67-ФЗ, а именно несоответствие сведений о месте рождения в заявлении представленной копии паспорта, несоответствие уровня образования, не представление документа, подтверждающего указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Пояснил, что все выявленные факты неполноты сведений о кандидате и несоблюдения требований закона к оформлению документов были отражены в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены сроки и порядок устранения выявленных нарушений. Шмигировский В.Д. был лично уведомлен телефонограммой о необходимости устранения указанных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Шмигировский В.Д. лично получил копию извещения и подал заявление с исправлениями. Им также была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ Совета депутатов <адрес>. На заседании избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на представленной справке Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> отсутствует оттиск печати, что вызвало сомнения у членов избирательной комиссии о действительности представленного документа. В связи с этим было принято решение об отказе в регистрации Шмигировского В.Д. кандидатом в депутаты на основании подп. «1в» п. 24 ст. 38 ФЗ-37, поскольку Шмигировским В.Д. не был представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия депутата на непостоянной основе. Не оспаривал, что Шмигировским В.Д., при подаче пакета документов, прилагаемых к заявлению, была представлена копия удостоверения депутата. Однако считает, что необходимо подтвердить именно осуществление депутатом полномочий на непостоянной основе, и доказательством такого может служить справка, выданная Советом депутатов <адрес>, которая должна быть заверена печатью. Указывает, что копия удостоверения депутата не содержит сведений о том, что он осуществляет полномочия депутата на непостоянной основе. Считает, что Шмигировский В.Д, получивший извещение о выявленных недостатках, имел возможность в установленный законом срок представить в Избирательную комиссию надлежащий документ, подтверждающий необходимые сведения. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением.

Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов)…, может быть подано в суд в течение 10 дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения.

Суд признает оспариваемое решение избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Судом установлено, что решением Совета депутатов городского поселения Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение <адрес>

Шмигировский В.Д. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Избирательную комиссию с заявлением, а затем, ДД.ММ.ГГГГ. - с уточненным заявлением, в которых выразил свое согласие баллотироваться в депутаты Совета депутатов городского поселения <адрес> по многомандатному избирательному округу № 1. Избирательной комиссией от Шмигировского В.Д. получен пакет документов, в том числе копия удостоверения депутата, о чем Избирательной комиссией ему было выдано подтверждение.

Оспариваемым решением Избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №. Шмигировскому В.Д. на основании пп. «в.1» п.24 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 67-ФЗ, п.5 ч.24 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>» отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> по многомандатному округу № на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в нарушение пп. «б» п.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 67-ФЗ не представлен документ, подтверждающий указанные в заявлении о согласии баллотироваться сведения о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия а непостоянной основе.

Не согласившись с указанным решением, Шмигировский В.Д. оспаривает его в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 67-ФЗ соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа. Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

В силу пп.2 «б» п.2.2 ст.33 указанного Федерального закона к данному заявлению прилагаются

копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм, сведения об осуществлении депутатом своих полномочий на непостоянной основе должны быть отражены в заявлении, а подтвердить необходимо сведения о том, что кандидат является депутатом.

Судом установлено, что в заявлении Шмигировского В.Д. указаны сведения о том, что он является депутатом Совета депутатов <адрес> и выполняет свои полномочия на непостоянной непрофессиональной основе (л.д.15-16). Судом также установлено, что Шмигировским В.Д. в Избирательную комиссию была представлена копия удостоверения депутата, что не оспаривается представителем Избирательной комиссии. Из копии удостоверения следует, что Шмигировский В.Д. является депутатом Совета депутатов <адрес>. Удостоверение ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ и оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таким образом, исходя из требований закона, кандидат Шмигировский В.Д. представил в Избирательную комиссию документ, подтверждающий, что он является депутатом. Кроме того, Шмигировским В.Д. была представлена справка, о том, что, являясь депутатом, он осуществляет свои полномочия на непостоянной основе (л.д. 35). Указанная справка у избирательной комиссии вызвала сомнения, поскольку не содержит печати, что расценено, как несоответствие документа закону, а именно ГОСТу Р 6.30-2003.

Указанный довод представителя заинтересованного лица суд отклоняет, поскольку ГОСТ законом не является. Кроме того, при наличии у избирательной комиссии сомнений, в соответствии с п.6 ст. 33 ФЗ-67 избирательная комиссия была вправе провести проверку указанной справки, что сделано не было.

Согласно пп. «в.1» п.24 ст.38 ФЗ № основанием отказа в регистрации кандидата является

наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона.

Аналогичное требование содержит п.5 ч.24 ст.<адрес> «О муниципальных выборах в <адрес>».

Как пояснил представитель заинтересованного лица, документом, оформленным с нарушением требований Федерального закона, явилась представленная Шмигировским В.Д. справка, подтверждающая осуществление им полномочий депутата на непостоянной основе, других нарушений избирательной комиссией не установлено.

Поскольку суд отклонил указанный выше довод представителя заинтересованного лица ввиду его неправомерности и направленности на иное толкование Закона, а также учитывая отсутствие на день рассмотрения вопроса о регистрации кандидата Шмигировского В.Д. других недостатков в представленных им документах и отсутствие иных оснований для отказа в регистрации, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и удовлетворении заявленных требований. При этом суд возлагает на Избирательную комиссию обязанность зарегистрировать кандидата.

Руководствуясь ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. ст. 259-261, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Избирательной комиссии муниципального образования «Городское поселение <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шмигировскому В.Д. в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес>-Посадского муниципального района <адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Избирательную комиссию муниципального образования «Городское поселение <адрес>» зарегистрировать Шмигировского В.Д. кандидатом в депутаты Совета депутатов <адрес> по многомандатному избирательному округу № на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение пяти дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято «21» августа 2014 года

Федеральный судья: И.А. Белова

Дело № 2-3684/2019

50RS0042-01-2019-004028-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (ПАО) к Шмигироскому В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (ПАО) обратилось в суд с иском к Шмигировскому В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 972232,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12922,33 руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 3).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (ПАО) и Шмигировским В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 101 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 972 232, 85 руб., в том числе 881 982,49 руб. – сумма основного долга, 89 243, 36 руб. – сумма процентов, 1 007 руб. – неустойка, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также просит суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 92...

...2, 33 руб.

Ответчик Шмигировский В.Д. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой по адресу: Сергиево <адрес>. В адрес суда возвращено уведомление о невозможности вручения телеграммы, поскольку адресат за ней не является.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ответчик Шмигировский В.Д. не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Шмигировского В.Д. надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между <данные изъяты> (ПАО) и Шмигировским В.Д. заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 101 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 19,9 % годовых. (л.д. 13-14). Между сторонами согласованы условия возврата кредитных сумм путем ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 26 151 руб., 17 числа каждого месяца. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена выплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шмигировского В.Д. направлено требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не исполнены (л.д. 33-36).

Материалами дела подтверждается, что ответчик Шмигировский В.Д. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что размер задолженности составляет размере 972 232, 85 руб., в том числе 881 982,49 руб. – сумма основного долга, 89 243, 36 руб. – сумма процентов, 1 007 руб. – неустойка.

В порядке ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика Шмигировского В.Д. возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие надлежащие исполнение обязательств по кредитному договору. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик никаких доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по договору в размере 972 232, 85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 12 922,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 972 232, 85 руб., в том числе 881 982, 49 руб. – сумма основного долга, 89 243, 36 руб. – сумма процентов, 1 007 руб. – пени за несвоевременную уплату денежных средств по кредиту.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 922, 33 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2019 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева

Копия Дело №а-3962/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года <адрес> МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО5

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 48 553, 06 руб. Согласно сводке у должника имеется транспортное средство ЛАДА №, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №; VIN №. Административным истцом 5 раз было направлено заявление о розыске и наложении ареста на указанное транспортное средство. В розыске транспортного средства и наложении ареста на него административному истцу было отказано. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведется 2 года, полный комплекс мер не произведен. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 1 200 000 рублей. Согласно интерне-ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 250 тыс. рублей, реализация транспортн...

...ого средства позволит погасить часть обязательств должника. АО «ЦДУ» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части необъявления транспортного средства в розыск, неналожения на него ареста; обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 осуществить розыск транспортного средства ЛАДА 217130, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №; VIN № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как указано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64,68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины на общую сумму 48 553, 06 руб (л.д.26).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (л.д.29).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ФНС, ГУВМ МВД России, банки, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи с целью установления нахождения должника, его имущества, денежных средств.

После получения сведений из ГИБДД судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 217130, 2010 года выпуска, гос.рег.знак №; VIN №, принадлежащего ФИО5

Кроме того, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялся выход по месту жительства должника.

АО «ЦДУ» обращалось с заявлениями к судебному-приставу исполнителю об объявлении розыска транспортного средств, принадлежащего должнику, и наложении на него ареста.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об объявлении розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и наложении на них ареста отказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае объявление исполнительного розыска является правом судебного пристава-исполнителя.

Постановлением в удовлетворении ходатайства АО «ЦДУ» об объявлении исполнительного розыска и наложении ареста на транспортные средства отказано. Постановление административным истцом не обжаловалось.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части необъявления розыска транспортных средств, принадлежащих должнику, и неналожения на них ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова