Шмохин Константин Александрович

1-инстанция: Кабанова Н.В.

2-инстанция: Козина Т.Ю., Кочетыгова Ю.В. (докладчик), Пашкевич А.М.

Дело № 88-5207/2025

УИД 77RS0024-02-2022-006065-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмохина Константина Александровича к Широченко Юлии Сергеевне, Кукаркину Кириллу Евгеньевичу о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры недействительным (№ 2-510/2023)

по кассационной жалобе Шмохина Константина Александровича на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя Шмохина К.А. по доверенности от 07 июля 2023 года Артюшкиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Широченко Ю.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шмохин К.А., обратившись в суд с иском к Широченко Ю.С., просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру, указав, что с 2003 года он находился в брачных отношениях с Широченко Ю.С., брак с последней зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания с ответчиком а именно, ДД.ММ.ГГГГ между Широченко Ю.С. и Кукаркиным К.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая приобретена им ранее у того же продавца Кукаркина К.Е., а именно, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи им Кукаркину К.Е. переданы денежные средства в счет оплаты...

... по договору-купли продажи в размере 49 000 долларов США. Однако купленная им квартира незаконно впоследствии была продана Кукаркиным К.Е. Широченко Ю.С., при этом новый покупатель денежные средства по сделке продавцу Кукаркину К.Е. не передавала, документа, подтверждающего выполнение данного существенного условия, ответчик не имеет, в то время как право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за Широченко Ю.С. Таким образом оспариваемый договор купли-продажи должен быть признан недействительным в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию невыполнения Широченко Ю.С. существенного условия договора, а именно, безденежности.

Протокольным определением Симоновского районного суда города Москвы от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по городу Москве.

В судебном заседании 04 октября 2022 года Шмохин К.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также зарегистрировать переход права собственности на его имя по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-87).

Протокольным определением Симоновского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по ходатайству представителя истца по делу в качестве соответчика привлечен Кукаркин К.Е.

В судебном заседании 13 декабря 2022 года Шмохин К.А. уточнил исковые требования без изменения основания и предмета иска (т.1 л.д. 239-242), а также представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления (т. 2 л.д 16).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шмохин К.А. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в кассационный суд, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью - № кв.м., жилой площадью - № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Между Кукаркиным К.Е. (продавец) и Шмохиным К.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ оформлен в простой письменной форме договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 36). В подтверждение оплаты по договору представлена расписка, согласно которой продавец получил от истца за продажу спорной квартиры в порядке п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (т. 1 л.д. 37).

Право собственности Шмохина К.А. на спорную квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Широченко Ю.С. (покупатель) и Кукаркиным К.Е. (продавец) заключен другой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Широченко Ю.С. (т. 1 л.д. 40-43).

Между Шмохиным К.А. и Широченко Ю.С. был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено решением Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-2842/2019 по иску Шмохина К.А. к Широченко Ю.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Названным решением суда установлено, что спорная квартира является добрачным имуществом, поэтому разделу, как совместно нажитое имущество в браке не подлежит, в этой части исковых требований Шмохину К.А. было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года в части требований о разделе спорной квартиры оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 454, статей 166, 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика Широченко Ю.С. о пропуске Шмохиным К.А. срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районной суд, исходя из того, что Шмохин К.А. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трехлетнего срока; сам истец в исковом заявлении не оспаривал то обстоятельство, что он с момента заключения оспариваемого договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, знал о состоявшейся сделке между ответчиками, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, с выводами нижестоящего суда согласилась, также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика Широченко Ю.С. по уплате определенной денежной суммы продавцу спорной квартиры не было выполнено; что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт оплаты покупателем стоимости квартиры, что указывает на невыполнения ответчиком Широченко Ю.С. существенного условия договора и его безденежность, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку доказательств.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Шмохина К.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заявления ответчика Широченко Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно пришли к выводу о том, что срок исковой давности Шмохиным К.А. по заявленным им требованиям пропущен, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, что подтверждено материалами дела, также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Шмохину К.А. пропущенного срока исковой давности.

Более того Шмохин К.А. знал о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке между Широченко Ю.С. (покупатель) и Кукаркиным К.Е. (продавец) по продаже спорной квартире, а также о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Широченко Ю.С. в ЕГРЮЛ в ДД.ММ.ГГГГ, что, бесспорно, подтверждено материалами дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шмохина К.А. о том, что обязательство ответчика Широченко Ю.С. по уплате определенной денежной суммы продавцу квартиры не было выполнено; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры является безденежным; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих передачу денежных средств между покупателем и продавцом, а поэтому имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того все доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку из обжалуемого решения Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года следует, что вышеуказанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба истца не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые Шмохиным К.А. судебные постановления названным выше требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 марта 2025 года.

УИД50RS0002-01-2025-001566-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2025 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5176/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судом установлено, что в производстве Видновского городского суда находится гражданское дело № по идентичному иску, возбужденное ранее.

Таким образом, данное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения. Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Зырянова А.А.