Шмойск Татьяна Васильевна

47RS0016-01-2023-001172-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее бывший супруг ФИО2, который членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, провоцирует разного рода конфликты, добровольно выехать из жилого помещения отказывается.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2025 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

ФИО2 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражд...

...анского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 – ФИО7 об отложении рассмотрения дела по причине его занятости в судах, поскольку ФИО1 была извещена заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, имела возможность обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, однако в судебное заседание не явилась, своим правом, предоставленным гражданским процессуальным законодательством, не воспользовалась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность истцу ФИО1

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их сын ФИО8

ФИО2 и ФИО8 дали согласие на приватизацию данной квартиры на имя ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года ФИО1 продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

10 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом прядке.

С 24 декабря 2018 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО8

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Вводного закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, исходил из того, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное право с истцом пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию квартиры истцом, и после продажи данной квартиры, и вселения и регистрации ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес>, за ним сохранилось бессрочное право пользования спорной квартирой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что действия ФИО2 по освобождению жилого помещения по адресу: <адрес>, снятию с регистрационного учета по указанному адресу и постановке на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, свидетельствуют о добровольном отказе от прав пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции отметил, что самостоятельное право ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> ФИО2 не возникло, поскольку он членом семьи собственника данного жилого помещения (ФИО1) не является, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, соглашение по пользованию жилым помещением между ними не достигнуто.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Указанные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения норм материального права при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что он не подлежит выселению из спорной квартиры в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, являются несостоятельными, поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом после расторжения брака сторон в единоличную собственность, ответчик был вселен в указанное жилое помещение собственником, зарегистрирован в нем, отказ от приватизации был выдан ответчиком в отношении иного жилого помещения, отчужденного в последствии истцом по договору купли-продажи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что у ответчика сохранился тот же объем прав в отношении спорного жилого помещения, которые он имел в жилом помещении от участия в приватизации которого отказался.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанные положения жилищного законодательства к разрешению заявленного спора не применимы, являются правильными.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, заключение представителя <адрес> прокуратуры ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее бывший супруг ФИО2, который членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, провоцирует разного рода конфликты, как на бытовой почве, так и на почве личной неприязни, добровольно выехать из жилого помещения не желает.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что ранее они с ответчиком проживали по адресу: <адрес>.

Данную квартиру истец приватизировала на себя, ответчик от приватизации жилого помещения отказался.

Брак с ответчиком был расторгнут в 1997 году.

В 2018 году истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

По устной договоренности бывший супруг был зарегистрирован в указанной квартире, проживал совместно с истцом.

С весны 2023 года совместное хозяйств...

...о между сторонами не ведется.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что ответчик имеет равное с истцом право пользования квартирой по адресу: <адрес>, указав, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что после продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчик будет зарегистрирован в новой квартире.

Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представителя ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

<адрес> прокуратуры ФИО3 полагала апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность истцу ФИО1 (л.д. 146).

На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их сын ФИО5 (л.д. 148).

ФИО2 и ФИО5 дали согласие и не возражали против приватизации данной квартиры на имя ФИО1 (л.д. 156).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 54-55),

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО11, ФИО12 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 и ФИО5 (л.д. 14, 124).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что ФИО2 членом ее семьи не является, совместное хозяйство с ней не ведет, добровольно выехать из жилого помещения не желает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное право с истцом пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию квартиры истцом, и после продажи данной квартиры, и вселения и регистрации ответчика в спорной квартире по адресу: <адрес>, за ним сохранилось бессрочное право пользования спорной квартирой, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был зарегистрирован в квартире по адресу: по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала истцу ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 от приватизации отказался, дал согласие и не возражал против приватизации данной квартиры на имя ФИО1

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру по адресу: <адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что ФИО5 обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в течение 5 дней со дня заключения договора купли-продажи квартиры и от права пользования и проживания в квартире отказывается, что подтверждается заявлением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО13

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежала истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО2 по освобождению жилого помещения по адресу: <адрес>, снятию с регистрационного учета по указанному адресу и постановке на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться вышеуказанным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Таким образом к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» неприменимы.

Что касается жилого помещения по адресу: <адрес>, то самостоятельное право ФИО2 на указанное жилое помещение у него не возникло.

ФИО2 членом семьи собственника данного жилого помещения (ФИО1) не является, совместное хозяйство с собственником жилого помещения не ведет, соглашение по пользованию жилым помещением между ними не достигнуто.

В настоящее время, ФИО1, как собственник жилого помещения, возражает против проживания там ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком членом ее семьи не является, а также на наличие у сторон конфликтных отношений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законные основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в связи с отказом от приватизации квартиры по адресу: <адрес>, за ним сохранилось бессрочное право пользования, том числе, квартирой по адресу: <адрес>, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с действующими нормами жилищного права бессрочное право пользования квартирой по адресу: <адрес>, у ответчика отсутствует.

Поскольку в настоящее время законные основания для занятия ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют, решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о выселении ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми предусмотрено, что одним из оснований снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-228/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Шевашкевич А.С.,

с участием заместителя прокурора Сосенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмойск Татьяны Васильевны к Шмойск Леониду Михайловичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просила выселить Шмойск Л.М. и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ее бывший муж Шмойск Л.М., с которым как супруги они не проживают, и не ведут совместного хозяйства. Проживая в квартире, ответчик оскорбляет ее, и провоцирует разного рода конфликты, как на бытовой почве, так и на почве личной неприязни. Истец является инвалидом 2 группы, постоянно находится в стрессе. Добровольно разъехаться ответчик отказывается.

В судебном заседании Шмойск Т.В. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В судебном заседании, и в ходе рассмотрения дела дополняла, что брак между сторонами был расторгнут в 1997г. Ранее они проживали по адресу: <адрес>. Данную квартиру она приватизировала на себя, бывший супруг и сын отказались от ее приватизации. Когда она продала эту квартиру, и приобрела спорную квартиру в 2018г., то бывшего мужа и сына зарегистрировала также в спорной квартире по устной договоренности, она жалела бывшего мужа. С момента расторжения брака, 1997г., они с ответчиком продолжали жить одной семьей, пока сын был маленький. Впоследствии, то вели совместное хозяйство, то не вели. Окончательно перестали вести совместное хозяйство весной 2023г. Не отрицала, что всю зарплату ответчик передавал ей, а когда в 2019г. ушел на пенсию, передавал пенсию, весь бюджет был на ней. Сын по адресу ...

...регистрации не проживает, живет по другому адресу. У ответчика была приватизирована квартира по <адрес>, которую он продал, и рассчитался с долгами. Долги у него образовались в период брака. У ответчика также была доля в квартире в г. Кемерово, которую он продал или подарил родственникам. Также указала, что ответчик обращался к психиатру в этом году в СПБ, не желает наблюдаться у психиатра по месту жительства, т.к. его поставят сразу на учет. Обратила внимание, что у ответчика имеются брат, сестра и внуки, и еще один сын, кроме Миши, и пусть он живет с ними. Проживая в спорной квартире, коммунальные расходы не несет, она оплачивает всё, и добровольно ей возмещать отказывается.

В судебном заседании представитель ответчика Шмойск Л.М. – Кулимзин А.В. с требованиями истца не согласился. Поддержал ранее данные пояснения о том, что условием продажи квартиры по <адрес>, было, что ответчик и их совместный сын будут зарегистрированы в спорной квартире. Также была устная договоренность о приватизации квартиры по <адрес> на истца, и при продаже данной квартире, истица должна была обеспечить регистрацию всех зарегистрированных в новой квартире, в том числе ответчика. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в 2023г., до 2023г. у них был совместный бюджет, вели совместное хозяйство. Обратил внимание суда, что доказательств недостойного поведения ответчика, доказательств угрозы жизни истца со стороны ответчика, истцом суду не представлено, ее доводы голословны. Претензия истца к ответчику начались в 2019г., когда он ушел на пенсию, и истцу стало не хватать средств, хотя пенсию он ей отдавал. Доля в квартире в г. Кемерово ответчику осталась по наследству, которую он подарил родственникам, т.к. живет здесь в <адрес>. Со слов ответчика известно, что средства от продажи квартиры по <адрес>, он отдал на долги дочери истца. Просил отказать в удовлетворении требований истца, также указывая, что при приватизации квартиры по <адрес>, дав согласие на приватизацию единолично истцом, при продаже данной квартиры, был законно зарегистрирован в спорной квартире, проживал и проживает в ней, и имеет равные с истцом права пользования спорной квартирой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение заместителя прокурора, полагавшей, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1,3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны состояли в браке с 18 мая 1991г., который был расторгнут 20.01.1997г. (л.д.12-13).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.04.1995г., Шмойск Л.М. передана в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.140-141).

На основании договора купли-продажи от 04.07.1995г. Шмойск Л.М. данную квартиру продал (л.д.142-143).

Шмойск Л.М. с 1995г. по 2018г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.123). Также в данной квартире были зарегистрированы Шмойск Т.В. (с 13.01.1984г.), и их сын Шмойск М.Л. (с04.10.1991г.).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18.03.2014г. вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность истцу Шмойск Т.В. (л.д.146).

При этом, на момент приватизации в данной квартире были зарегистрированы истец, ответчик и их сын (л.д.148). Две дочери и внучки были сняты с регистрационного учета в 1999г. и в 2006г., которые, несмотря на решение суда по делу №2-902/2013 о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением (л.д.151-153), дали согласие на приватизацию квартиры (л.д.154,155).

Шмойск Л.М. и Шмойск М.Л. дали согласие и не возражали против приватизации данной квартиры на имя Шмойск Т.В. (л.д.156).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана истцом на основании договора купли-продажи от 15.11.2018г. (л.д.54-55), и приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 10.12.2018г. по адресу: <адрес> (л.д.9-10).

При этом, истец, ответчик, и их сын Шмойск М.Л. были зарегистрированы в приобретенной истцом спорной квартире по адресу: <адрес> 24.12.2018г. (л.д. 14, 124).

Также судом установлено, что ответчику Шмойск Л.М. с 13.04.2000г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.1998г. принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.71), которая была 25.04.2000г. им продана (л.д.190).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Шмойск М.Л. и Колури С.Н.

Так, свидетель Шмойск М.Л., являющийся сыном сторон, пояснял суду, что в спорной квартире по адресу: <адрес>, никогда не проживал, поскольку состоит в браке, и проживает с семьей по другому адресу. Квартиру по <адрес> помнит, но момент приватизации не помнит данной квартиры. Помнит, что мама сказала, что нужно срочно ее продать и что они переезжают в квартиру по <адрес>, таким же составом. В 2018г. мать приобрела эту квартиру, и зарегистрировала их всех. На момент допроса свидетеля, последний пояснял, что родители последние полгода не ведут общее хозяйство. Он приходит в гости к родителям, навещает их. В 2015-2016г. родители вместе выезжали в отпуск. Знает, что отец отдавал матери большую часть пенсии на расходы.

Свидетель Колури С.Н., являющаяся дочерью истца, поясняла суду, что год проживала с истцом и ответчиком по <адрес>, с мамой и отчимом общалась хорошо. По поводу приватизации квартиры по <адрес> ничего не помнит, до 2005г. она была там зарегистрирована. Мать и отчим расторгли брак, в период, когда она, свидетель, с ними не общалась, поэтому не помнит, когда это было. Знает, что после расторжения брака они продолжали жить совместно. С 2018г. они живут по <адрес>, свидетель бывает у них в гостях, мама и отчим живут в разных комнатах. До прошлого года они вели совместный бюджет, точно не знает, но как будто у них всё было совместное. Свидетелю кажется, что у ответчика проблемы со здоровьем, из-за этого у мамы с ним испортились отношения. Когда звонит матери, слышит, что ответчик угрожает маме, но в какие-либо органы они не обращались.

Таким образом, суд полагает установленным, что стороны с 1991г. по 1997г. состояли в браке, после расторжения брака продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. В 1995г. Шмойск Л.М. получил в собственность «по приватизации» однокомнатную квартиру, которую продал в период брака (менее чем через три месяца со дня передачи в собственность), полученные средства были потрачены на раздачу долгов, которые образовались также в период брака. С 1995г. Шмойск Л.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также была зарегистрирована истец, и иные родственники. В 2014г. указанная квартира была передана в собственность истца «по приватизации». При этом, ответчик Шмойск Л.М., сын сторон, и иные родственники дали согласие на передачу данной квартиры в собственность истцу. Стороны продолжали проживать в данной квартире, вели совместную жизнь и совместное хозяйство, и в 2018г. после ее продажи, и приобретением истцом спорной квартиры по адресу: <адрес>, стороны и их сын, были зарегистрированы в спорной квартире. Ответчик был вселен, жил и продолжает проживать в данной квартире, до весны 2023г. стороны вели совместное хозяйство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ -действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ст. 69 ч.4 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные правовые нормы, и установленные обстоятельства, что на момент приватизации квартиры по <адрес> ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, имел равное право с истцом пользования жилым помещением, дал согласие на приватизацию квартиры истцом, и после продажи данной квартиры, и вселения и регистрации ответчика в спорной квартире, за ним сохранилось бессрочное право пользования спорной квартирой. При этом, участие Шмойска Л.М. в приватизации другого жилого помещения, нормы права не устанавливают. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При этом, ссылка истца, что ответчик оскорбляет ее, провоцирует разного рода конфликты и т.п., не состоятельна, голословна, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, к доводам истца, что ответчик болен, и состоит на учете у психиатра, суд относится критически, поскольку представленное консультативное заключение от 17.04.2024г., не является доказательством указанных доводов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шмойск Татьяны Васильевны о выселении Шмойск Леонида Михайловича и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2024г.

Судья Колотыгина И.И.