Шмулевская Надежда Васильевна

Дело № 2-604/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2011 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Е.О.,

при секретаре Цыдендамбаевой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмулевской Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительному предприятию «Дружба» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шмулевская Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что между Шмулевским В.И. и ООО «Дружба» (далее – Общество) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, по условиям которого Общество обязалось построить и передать Шмулевскому В.И. гараж боксового типа №, площадью <данные изъяты> кв.м. В дальнейшем между Шмулевским В.И. и истицей заключен договор уступки прав на гараж. Просит признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью <данные изъяты> кв.м (стояночное место для автомобиля №) в многоквартирном жилом доме в г.Чите по ул. <адрес>

Истец Шмулевская Н.В. о дате и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Шмулевский В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

ООО «Дружба» о дате и месте рассмотрения дела извещено, представители в суд не явились, от представителя ответчика Москалевой М.А. поступило заявление о признании исковых требований Шмулевс...

...кой Н.В.

Заслушав объяснения представителя истца Шмулевского В.И., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку данное признание иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, суд считает возможным принять указанное признание иска.

Согласно ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30декабря2004года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

П. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007 между Обществом и Шмулевским В.И. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. по условиям данного договора участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства – гараж боксового типа № (п.1.3 договора, л.д. №). Цена договора составила <данные изъяты> руб. (п.3.1). Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что уступка участником прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи гаража (л.д.№).

01.02.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, из которого следует, что участник обязуется оплатить и принять объект долевого строительства: гараж боксового типа №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные выше договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО 07.02.2008.

01.10.2009 между Шмулевским В.И. и Шмулевской Н.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Шмулевский В.И. уступает, а Шмулевская Н.В. принимает на себя право требования у Общества передачи в собственность Шмулевской Н.В. гаража боксового типа № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Стоимость гаража, подлежащая возмещению Шмулевскому В.И., составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 1.2, 1.3). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО 13.11.2009.

28.12.2009 между Обществом и Шмулевской Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от 15.12.2007, согласно которому изменен п. 1.3 договора, новая редакция которого изложена следующим образом: участник обязуется оплатить и принять <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Указанное дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в компетентных органах не было. 18.01.2010 Обществом было получено разрешение Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки по адресу г.Чита, <адрес> (л.д.№

26.01.2010 в соответствии с договором о долевом участии в строительстве № от 20.12.2007 и договора уступки прав требования от 01.10.2009 Общество передало, а Шмулевская Н.В. приняла 1/34 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля №, общей площадью <данные изъяты> кв.м) в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> (л.д.№).

Из справки, выданной Обществом Шмулевской Н.В., следует, что Шмулевская Н.В. внесла полную оплату в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Судом установлено, что договор уступки прав, заключенный между Шмулевским В.И. и Шмулевской Н.В., содержал условия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему от 01.02.2008, Шмулевская Н.В. выполнила все обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, дополнительное соглашение от 28.12.2009 к данному договору не было зарегистрировано в уполномоченных органах не по вине истицы. В настоящее время у истицы не имеется возможности зарегистрировать право на гараж, поскольку имеются расхождения между условиями договора цессии и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и актом приема-передачи. Исковые требования признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Шмулевской Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмулевской Н.В. удовлетворить.

Признать за Шмулевской Н.В. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (стояночное место для автомобиля №) в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита, Ингодинский административный район, <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного предприятия «Дружба» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева

Дело №

№

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка №

Центрального судебного района г. Читы

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Читинка» к Шмулевской Н.В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Шмулевской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Шмулевской Н.В. в пользу ООО УК «Читинка» сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 954,36 руб., государвенную пошлину в размере 814,42 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Читинка» обратилась в суд к Шмулевской Н.В. с иском, ссылаясь на следующее. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Читинка» является управляющей компанией в управлении, которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником стояночного места (паркинга) №, расположенного в нежилом помещении № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, является Шмулевская Н.В., которая на протяжении длительного периода времени отказывается от несения расходов по оплате услуг за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме, а также за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем за ...

...ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 210, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ №. После вынесения судебного приказа от Шмулевской Н.В. поступили возражения, в которых она просила отменить судебный приказ, т.к. возражает против его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением, просит произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за исковое заявление, ранее оплаченную государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 304, 21 руб., и взыскать с Шмулевской Н.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 210, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнены, из первоначальных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 120, 66 руб., государственная пошлина по приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304, 21 рублей не оплачена, государственную пошлину по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304, 21 рублей, государственную пошлину по судебному приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206, 00 рублей, в общей сумме - 814, 42 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шмулевская Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового суда судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что судом в данном деле нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на установление судом не обоснованных выводов и на вынесение противоправного решения. Считает, что оплату за оказанные услуги производила своевременно и в полном объеме, задолженность управляющей компанией начислялась с ошибками, также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании Шмулевская Н.В., ее представитель Шабухин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца Голышева Н.Ю., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась, о чем предоставила заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Отказ от иска совершен добровольно, последствия совершения данного процессуального действия истцам разъяснены и понятны, что подтверждается представленным заявлением.

Учитывая изложенное, отказ от иска подлежит принятию судом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Читинка» к Шмулевской Н.В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

№

Председательствующий по делу

мировой судья судебного участка №1

Центрального судебного района г. Читы

Соловьев М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Читинка» к Шмулевской Н.В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Шмулевской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Шмулевской Н.В. в пользу ООО УК «Читинка» государственную пошлину в размере 304,21 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Читинка» обратилась в суд к Шмулевской Н.В. с иском, ссылаясь на следующее. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Читинка» является управляющей компанией в управлении, которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником стояночного места (паркинга) №, расположенного в нежилом помещении № в многоквартирном жилом доме по <адрес>, является Шмулевская Н.В., которая на протяжении длительного периода времени отказывается от несения расходов по оплате услуг за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме, а также за потребленные коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 210...

..., 45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ №. После вынесения судебного приказа от Шмулевской Н.В. поступили возражения, в которых она просила отменить судебный приказ, т.к. возражает против его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением, просит произвести зачет в счет уплаты государственной пошлины за исковое заявление, ранее оплаченную государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 304, 21 руб., и взыскать с Шмулевской Н.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 210, 45 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шмулевская Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение мирового суда судебного участка №1 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что судом в данном деле нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на установление судом не обоснованных выводов и на вынесение противоправного решения. Считает, что оплату за оказанные услуги производила своевременно и в полном объеме, задолженность управляющей компанией начислялась с ошибками, также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности.

В судебном заседании Шмулевская Н.В., ее представитель Шабухин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца Голышева Н.Ю., действующая на основании доверенности, от исковых требований отказалась, о чем предоставила заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ от иска не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Отказ от иска совершен добровольно, последствия совершения данного процессуального действия истцам разъяснены и понятны, что подтверждается представленным заявлением.

Учитывая изложенное, отказ от иска подлежит принятию судом, решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Читинка» к Шмулевской Н.В. о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в сроки, указанные в главе 41 ГПК РФ.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.