Шмыга Елена Владимировна

Судья Мохова Т.А.

№ 33-990-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Гричаниченко А.В.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2020 по иску войсковой части * к Шмыга Е. В. о взыскании переплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть * обратилась в суд с иском к Шмыга Е.В. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шмыга Е.В. с _ _ 2009 г. работает в войсковой части * в должности кладовщика группы хранения (***).

По результатам проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части выявлена задолженность, возникшая в связи переплатой единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в сумме 6163 рубля 34 копейки, выплаченного ответчику. О выявленной задолженности Межрегиональным управлением составлен акт...

... № * от 27 сентября 2019 г.

Ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, войсковая часть * просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в сумме 6163 рубля 34 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования войсковой части * оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) Складчиков В.Н. просит изменить решение суда, исключив из него выводы о том, что единовременное денежное вознаграждение за 2016 год должно быть исчислено ответчику только за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть за январь, февраль и март 2016 года, а также выводы суда о правомерности начисления и выплаты Шмыга Е.В. единовременного денежного вознаграждения.

Полагает выводы суда, признавшего правомерной выплату ответчику единовременного денежного вознаграждения, не соответствующими требованиям Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255) и противоречащими акту выездной проверки № * от 27 сентября 2019 г., обращая при этом внимание, что их законность, исходя из заявленных требований, не являлась предметом судебного разбирательства.

Ссылаясь на пункты 31 и 51 главы III Приложения № 2 к Приказу № 255, согласно которым единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года относится к выплатам стимулирующего характера – премиальным выплатам по итогам работы, указывает, что Шмыга Е.В. в 2016 году свои должностные обязанности не исполняла, поскольку с _ _ октября 2015 г. по _ _ марта 2016 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с _ _ марта 2016 г. по _ _ апреля 2016 г. – в ежегодном отпуске.

Считает, что вывод суда о правомерности спорной выплаты повлечет неисполнение командиром войсковой части * требований законодательства и ведомственных нормативных актов, возлагающих на него обязанности по возмещению ущерба, выявленного в ходе контрольных мероприятий, а также воспрепятствует исполнению Межрегиональным управлением функций по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков.

Ссылается на то, что резолютивная часть решения суда не содержит выводов, вытекающих из установленных судом обстоятельств в отношении третьего лица Межрегионального управления, изложенных в мотивировочной части решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» - «2 Финансово-экономическая служба» Штольц М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шмыга Е.В. с _ _ 2009 г. на основании приказа командира войсковой части * № * от _ _ 2009 г. работает в войсковой части * в должности кладовщика группы хранения (***), работнику установлена III группа тарифных ставок с окладом 4040 рублей в месяц, с выплатой надбавок в размере 50% за ведение учета *** имущества.

Приказами командира войсковой части * ответчику неоднократно увеличивался должностной оклад (тарифная ставка), размер которого по состоянию на 2016 год составил 6160 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям личной карточки формы Т-2 и лицевого счета Шмыга Е.В. были предоставлены отпуска: с _ _ октября 2015 г. по _ _ марта 2016 г. - отпуск по беременности и родам; с _ _ марта 2016 г. по _ _ апреля 2016 г. - ежегодный отпуск; с _ _ апреля 2016 г. по _ _ июня 2017 г. – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и до 3-х лет по _ _ декабря 2018 г.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23 апреля 2014 г. приказом командира войсковой части * № * от 1 декабря 2016 г. гражданскому персоналу войсковой части к выплате назначено единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2016 года в размере двух должностных окладов, в том числе кладовщику Шмыга Е.В., с учетом должностного оклада – 6160 рублей, количество месяцев – 3, сумма - 3080 рублей.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) от 7 августа 2019 г. № * контрольной группой Межрегионального управления проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части * в период с 5 по 27 сентября 2019 г.

По результатам выездной проверки составлен акт № * от 27 сентября 2019 г., согласно которому контрольной группой Межрегионального управления за проверяемый период с 1 сентября 2016 г. по 31 августа 2019 г. выявлены переплаты, в том числе выплат стимулирующего характера. Так, в нарушение пункта 51 главы III Приложения № 2 к Приказу № 255 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивалось работникам, не отработавшим ни одного дня в году, за который производилась выплата стимулирующего характера (Приложение № 23).

Согласно справке-расчету переплат единовременного вознаграждения, являющейся Приложением № 23 к акту № * от 27 сентября 2019 г., кладовщику группы хранения Шмыга Е.В. в 2016 году начислено и выплачено единовременное денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 7084 рубля, тогда как следовало начислить ЕДВ – 0,00 рублей, излишне начислено - 7084 рубля, переплата НДФЛ – 921 рубль, всего переплата – 6163 рубля.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что размер единовременного денежного вознаграждения за 2016 года начислен Шмыга Е.В. за 3 месяца в размере 3080 рублей, с учетом районного коэффициента и полярной надбавки за вычетом НДФЛ размер единовременного денежного вознаграждения составил 6163 рублей.

8 июля 2020 г. командиром войсковой части * в адрес Шмыга Е.В. направлено письмо с предложением возвратить в добровольном порядке незаконно выплаченную, являющуюся неосновательным обогащением сумму в размере 6163 рубля, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы выплаченного единовременного денежного вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 137, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности начисления и выплаты ответчику спорной суммы за 3 полных месяца 2016 года, отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной работодателем счетной ошибки, а также пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о праве ответчика на получение спорного единовременного денежного вознаграждения основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, тщательно проанализировав Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», в частности положения пунктов 58, 60 и 64 названного нормативного правового акта, суд верно указал, что единовременное денежное вознаграждение за 2016 год подлежало начислению ответчику только за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени ее нахождения в отпуске по беременности и родам и ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть за январь, февраль и март 2016 года.

Суд также указал, что в соответствии с действующим правовым регулированием основаниями для взыскания излишне выплаченной работодателем и полученной работником в период трудовых отношений заработной платы являются выплата заработной платы в результате недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки, тогда как доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

В этой связи с целью установления предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания заявленных сумм, как обстоятельства, имеющего значение для дела, судом проверено право работника на получение спорного денежного вознаграждения.

Такое право Шмыга Е.В., с учетом ее нахождения с октября 2015 г. по _ _ марта 2016 г. в отпуске по беременности и родам и с _ _ марта по _ _ апреля 2016 г. в ежегодном отпуске, предусмотрено пунктом 58 главы III Приложения № 2 к вышеуказанному приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255, согласно которому гражданскому персоналу, которому в течение календарного года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вознаграждение выплачивается на общих основаниях в первом квартале следующего года из размеров должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), установленных ему на 1 декабря текущего календарного года. Выплата вознаграждения производится за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам.

Пунктом 60 главы III Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 также предусмотрено, что за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.

Единовременное денежное вознаграждение начислено и выплачено Шмыга Е.В. в соответствии с пунктом 62 Приложения № 2 Положения на основании приказа руководителя войсковой части, которым размер подлежащего выплате вознаграждения установлен в размере двух окладов, то есть в определенных пунктом 53 Приложения № 2 Положения пределах, за полные календарные месяцы в текущем году, то есть за три месяца (январь, февраль, март) 2016 года.

Таким образом, судом обоснованно сделаны выводы о том, что начисление и выплата Шмыга Е.В. единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в указанном размере произведены работодателем правомерно.

В этой связи оснований для взыскания со Шмыга Е.В. полученного ею спорного единовременного денежного вознаграждения за три месяца 2016 года в размере 6163 рубля применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку законность и обоснованность выводов суда в части применения в настоящем споре также последствий пропуска срока обращения в суд не обжалуется, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1576/2020

Принято в окончательной форме:

05.11.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Вилковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 49324 к Шмыга Елене Владимировне о взыскании переплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 49324 (далее - истец, в/ч 49324) обратилась в суд с иском к Шмыга Е.В. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что Шмыга Е.В. с 21 сентября 2009 года работает войсковой части 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 № *** от 21.09.2009.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части 49324 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) № *** от 27.09.2019, за Шмыга Е.В. имеется задолженность, которая возникла в связи с переплатой единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в сумме 6 163 рубля.

Со ссылками на статьи 137 Трудового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Шмыга Е.В. задолженность в сумме 6 163 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец не прибыл, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шмыга Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление, в котором выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку доказательств пе...

...реплаты истцом не предоставлено. Также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо - Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнение по иску не предоставило.

Третье лицо - ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в судебное заседание не прибыло, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалы дела представило отзыв, в котором указано, что 2 ФЭС осуществляет операции с денежными средствами, ведет учет и отчетность, планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств для осуществления расходов, которые 2 ФЭС уполномочен производить в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств (в том числе начисление и обеспечение работников войсковой части 49324 установленными выплатами, ведение налогового учета, осуществление функций администратора доходов, осуществление удержаний, ведение финансовых и хозяйственных операций войсковой части 49324 и др.), в связи с чем подлежащие взысканию с Шмыга Е.В. денежные средства должны быть зачислены в федеральный бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 49324 финансового органа, открытый 2 ФЭС в органах федерального казначейства. Согласно справке, выплата единовременного денежного вознаграждения за 2016 год в сумме 6 163 рубля произведена на основании приказа командира войсковой части 49324 в соответствии с действующим законодательством на основании приказа МО РФ № 545 от 18.09.2019. Решение вопроса по существу исковых требований оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудового кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к приказу), а также Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 № 545, вступившего в силу 09.12.2019 - по истечении 10 дней после дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации.

Согласно пункту 51 вышеназванного Положения (приложение № 2 к приказу от 23.04.2014 № 255) гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

Пунктом 63 Положения предусмотрено, что гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

Основанием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику (п. 62 Положения).

Как следует из материалов дела, Шмыга Е.В. с 21 сентября 2009 года состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности *** на основании приказа командира войсковой части 49324 от 21.09.2009 № ***.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту № *** выездной проверки от 27.09.2019, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты единовременного денежного вознаграждения за 2016 год.

Из Приложения № 23 (справка-расчет переплаты единовременного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что Шмыга Е.В. излишне начислено 7 084 рубля 00 копеек, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 6 163 рубля 00 копеек.

Как следует из личной карточки работника (Т-2). Шмыга Е.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 19.10.2015 года по 06 марта 2016 года.

В период с 07 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года ответчик находилась в ежегодном отпуске.

Приказом командира войсковой части 49324 Шмыга Е.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора и трех лет с 29 апреля 2016 года по 22 декабря 2018 года.

Приказом командира войсковой части 49324 от 01.12.2016 № 229 Шмыга Е.В. установлено выплатить единовременное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2016 года в размере двух должностных окладов.

При этом в указанном приказе определено, что единовременное денежное вознаграждение надлежит выплатить за 3 месяца.

Пунктом 58 Положения установлено, что гражданскому персоналу, которому в течение календарного года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, вознаграждение выплачивается на общих основаниях в первом квартале следующего года из размеров должностных окладов, ставок заработной платы (тарифных ставок), установленных ему на 1 декабря текущего календарного года. Выплата вознаграждения производится за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения в отпуске по беременности и родам.

Кроме того, пунктом 64 Положения определено, что вознаграждение не выплачивается гражданскому персоналу, в том числе находящемуся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 60 Положения за периоды, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или он получал пособие по временной нетрудоспособности, находился в учебных оплачиваемых отпусках (независимо от их продолжительности), вознаграждение выплачивается за полные календарные месяцы с учетом этих периодов.

Оценивая в совокупности положения пунктов 58, 60 и 64 Положения, суд приходит к выводу, что единовременное денежное вознаграждение за 2016 год должно быть исчислено ответчику только за полные календарные месяцы в текущем году с учетом времени нахождения ответчика в отпуске по беременности и родам, ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть за январь, февраль и март 2016 года.

Судом установлено, что размер единовременного денежного вознаграждения за 2016 года исчислен Шмыга Е.В. за 3 полных месяца 2016 года, что составило 3 080 рублей. Указанный размер единовременного денежного вознаграждения указан в лицевом счете ответчика за декабрь 2016 года. С учетом применения районного коэффициента и полярной надбавки, а также вычета НДФЛ размер вознаграждения составил 6 163 руб.

Таким образом, суд полагает начисление и выплату Шмыга Е.В. единовременного денежного вознаграждения в указанном размере правомерным.

Письмом от 26.06.2020 № 2788 истец уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке возвратить переплату единовременного денежного вознаграждения, осуществленную в 2016 году, в сумме 6 163 рубля 00 копеек (неосновательное обогащение).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не было представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания с работника излишне выплаченного единовременного денежного вознаграждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, перечисление указанной денежной суммы в размере 6 163 руб. произведено в декабре 2016 года.

Таким образом, истец вправе был обратиться в суд в срок до 01.01.2017 года.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 49324 к Шмыга Елене Владимировне о взыскании переплаченной заработной платы, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова