Шмыгалев Марк Дмитриевич

Судья Образцова О.Ю. материал № 22к-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 апреля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Котлярчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Котлярчук Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2024 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, то есть до 11 июня 2024 года.

Как установлено, следователь по особо важным делам Усть-Большерецкого МСО СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Котлярчук Е.А., полагая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что с момента передачи уголовного дела в Следственный комитет 12 января 2024 года с обвиняемым никакие следственные действия не проводились, а ряд следстве...

...нных действий могли быть проведены ранее.

Обращая внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя не исследовались судом показания потерпевших, полагает подлежащими исключению выводы суда об обоснованности уголовного преследования ФИО1 с учетом показаний потерпевших.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела выводы следствия и суда, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку судом не исследованы сведения о направлении ФИО1 повестки о вызове к следователю, о его намерении покинуть территорию Камчатского края.

Кроме тяжести инкриминируемого деяния, отсутствия у ФИО1 источника дохода, иных обстоятельств подтверждающих доводы следствия о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, обеспечения явки обвиняемого в орган следствия и в суд с иной мерой пресечения, не приведено.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Котлярчук, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Венина, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 11 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

21 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 октября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 11 декабря 2023 года, которая продлевалась до 5 месяцев 19 суток, до 11 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 11 июня 2024 года.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Изложенные в ходатайстве доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок без проведения необходимых следственных действий, а также о наличии оснований для сохранения избранной ФИО1 меры пресечения, достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалобы о формальной проверке причастности, судом первой инстанции были проверены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, изучены письменные материалы уголовного дела, которые свидетельствуют об обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, в числе которых показания потерпевших ФИО., заключения экспертиз и другие. И, не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в соучастии, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, намеревался покинуть территорию Камчатского края, не имеет стабильного источника дохода.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе об отсутствии судимости, о наличии на иждивении малолетних детей, временной регистрации, его семейное положение, заключение досудебного соглашения, положительные характеристики, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

С учётом объема материалов уголовного дела, количества обвиняемых, потерпевших, выполненных следственных действий, в том числе судебных экспертиз, а также необходимости выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, завершения расследования, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела прокурору, доводы, изложенные в ходатайстве следователя, об особой сложности уголовного дела являются убедительными и оснований не согласиться с этим не имеется.

Неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия участие обвиняемого предусмотрено не во всех процессуальных действиях, проводимых следователем, а поэтому доводы защитника Котлярчук Е.А. о не проведении с ФИО1 следственных действий определённое время не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Котлярчук Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева

Судья Котков А.А. Материал № 22к-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 17 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., обвиняемого ФИО1, защитника Котлярчук Е.А., при секретаре Ломан О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой на бездействие следователя ФИО2, выразившееся в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, которая постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2024 года возвращена обвиняемому без рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит, что не оспаривает ход проведения расследования, а не соглашается с действиями следователя, поскольку его знакомят с постановлениями о назначении экспертиз только после их проведения, что нарушает его право на защиту. Просит постановление суда отменить. Признать незаконным бездействие следователя.

Проверив поступивший материал, заслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дозна...

...вателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию закон относит такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Помимо того не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 данного Кодекса (пункт 3.1); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 данного Кодекса (пункт 7).

Из жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя следует, что 22 июля 2024 года он был ознакомлен последним как с постановлением о назначении судебной экспертизы от 14 апреля 2024 года, так и с самой экспертизой от 25 июня 2024 года, следовательно, препятствия в реализации обвиняемым процессуальных прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством (ст.47, 198 УПК РФ), были устранены следователем, доступ обвиняемого к правосудию не ограничен, в случае необходимости, он может быть реализован путём заявления им ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, что влечёт оставление его без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 августа 2024 года по жалобе обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин

Судья Котков А.А.

дело №22к-791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО4 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2024 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя,

у с т а н о в и л:

ФИО4, привлечённый к уголовный ответственности, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой на действия (бездействие) следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО7 допущенные при расследовании уголовного дела, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении по уголовному делу экспертиз.

Изучив жалобу, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие следователя, который в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил его с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их проведения одновременно с заключениями экспертов, лишив его возможности реализовать свои права, закреплённые ст.198 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Главным признаком, отличающим предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, является способность действия или решения должностных лиц (в данном случае следователя), нарушить конституционные права и свободы гр...

...аждан либо затруднить их доступ к правосудию; при этом нарушенные права не могут быть восстановлены в полном объёме при рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

В силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно принимает решения о производстве необходимых следственных и процессуальных действий в зависимости от следственной ситуации, сложившейся по делу.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, связанные с назначением экспертиз, к рассмотрению судом не имелось. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Ознакомление с постановлениями о назначении по уголовному делу судебных экспертиз после получения заключений экспертов не ограничивает заявителя в реализации права на судебную защиту, в том числе предусмотренных ст.198 УПК РФ (путём подачи ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, постановке вопросов экспертам, их допросе и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2024 года об отказе в принятии жалобы ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская

Судья Образцова О.Ю. материал № 22к-860/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Кузнецова В.Н.,,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Котлярчук Е.А., предъявившей удостоверение № 283 и ордер № 1181 от 25 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сунчалиевой Н.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 11 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Котлярчук Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

4 сентября 2024 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 мес...

...яцев 19 суток, то есть до 11 октября 2024 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе защитник Сунчалиева Н.С., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> где проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, зарегистрирован в качестве самозанятого, является ветераном боевых действий, по месту жительства и службы в зоне СВО характеризуется положительно.

Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами.

Судом не принят во внимание тот факт, что в настоящий момент все соучастники ФИО1, потерпевшие, свидетели по делу установлены и допрошены, проведение следственных действий окончено, сбор доказательств завершён, обвиняемый и его защитник приступили к выполнению положений ст. 217 УПК РФ, что уже исключает его возможность оказать воздействие на ход уголовного судопроизводства.

Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, вполне обеспечит его беспрепятственное ознакомление с материалами дела.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 11 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору на ФИО3 и ФИО4 и хищения 108 куботейнеров с икрой лососёвых видов рыб общим весом 2 700 кг, стоимостью 3 500 000 рублей, принадлежащих ФИО5, с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

21 октября 2023 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, задержан ФИО1.

23 октября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлён до 10 месяцев 19 суток, то есть до 11 сентября 2024 года.

30 октября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

23 января 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по факту незаконного хранения взрывных устройств.

21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного хранения пистолета конструкции Макарова.

27 февраля и 15 мая 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

1 и 21 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21 августа 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

27 августа 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 12 месяцев, то есть до 11 октября 2024 года.

В связи с тем, что к 11 сентября 2024 года закончить процессуальные действия по уголовному делу не представлялось возможным, 4 сентября 2024 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом особой сложности уголовного дела, необходимости завершения производства по делу, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направления его в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 19 суток, то есть до 11 октября 2024 года.

При разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также сведений о его личности.

Так ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание лишь в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в составе группы лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с угрозой, опасной для жизни потерпевших, с хищением имущества в особо крупном размере, и двух преступлений против общественной безопасности, одно из которых является тяжким.

Имеет постоянную регистрацию в <адрес>, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

После совершения преступления намеревался выехать за пределы Камчатского края с целью дальнейшего участия в СВО.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются, и содержатся как в его показаниях, показаниях потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, так и показаниях обвиняемого ФИО7, протоколах обыска, заключениях экспертов, иных материалах, представленных в обоснование ходатайства.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу и продлил ему срок содержания под стражей.

Срок, на который судом продлено время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории Камчатского края, семьи, нахождение на иждивении двух малолетних детей, участие в СВО (является ветераном боевых действий), положительные характеристики, в том числе представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Сунчалиевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан

Судья Пантяшин И.А. Материал № 22к-914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 ноября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., обвиняемого ФИО1, защитника Котлярчук Е.А., следователя ФИО2, при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 с согласия и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО3, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 по уголовному делу № определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, ссылаясь на то, что последний явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанным выше постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 10 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд формально сослался на график ознакомления с материалами дела, так как с ними его знакомили 4-6, 11-13, 17-20 сентября 2024 года, при этом время ознакомления в разные дни составляло от 1,5 до 2,5 часов, что в общей сложности составляет одни сутки. Обращает внимание на объём уголовного дела, наличие вещественных доказа...

...тельств, состоящих из документов, предметов, цифровых носителей, также на то, что он знакомится с материалами дела отдельно от адвоката, и данное обстоятельство снижает интенсивность ознакомления с материалами дела. Считает, что предоставленное следователем время для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами ущемляет его право на защиту. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Камчатского края Куликов М.В., учитывая темп ознакомления ФИО1 с материалами дела и вещественными доказательствами, представленные следователем суду материалы в обоснование заявленного ходатайства, достаточность времени для ознакомлении с материалам дела, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2, находя её доводы несостоятельными, в обоснование своей позиции сослался на предоставленные в суд апелляционной инстанции рапорты сотрудников правоохранительных органов о том, что ФИО1 затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, а также был инициатором прекращения ознакомления с материалами уголовного дела в даты, когда они ему были представлены.

Проверив материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционная жалоба, поданная обвиняемым, им до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвана не была, поэтому оснований, предусмотренных ч.3 ст.389.8 УПК РФ для прекращения апелляционного производства по этой жалобе или её возвращения, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено судом с соблюдением установленного ст.125 УПК РФ порядка, как это предусмотрено ч.3 ст.217 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица. Основания, приведённые следователем, убедительны для установления ФИО1 срока для ознакомления с материалами дела.

В суд представлены необходимые документы, в том числе графики ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Так, 27 августа 2024 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. От подписи в соответствующем протоколе, обвиняемый отказался. Защитник заявил о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от ФИО1. Возражений от последнего относительно такого заявления защитника, не поступило. При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что раздельное от защитника ознакомление с материалами уголовного дела снижает интенсивность выполнения им этого процессуального действия, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно графику ознакомления, 3 сентября 2024 года ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку не подписал протокол об окончании следственных действий.

В дальнейшем, начиная с 4 сентября 2024 года до направления следователем ходатайства в суд и его рассмотрения в судебном заседании, обвиняемый ознакомился только с двумя томами дела (№№ 3, 4) и частично со вторым томом. Знакомиться с вещественными доказательствами, обвиняемый не приступал.

В соответствии с рапортами сотрудников следственных органов, проводивших ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, следует, что последний во время выполнения процессуального действия отвлекался, вёл разговоры, задавал вопросы на темы, не имеющие отношения к делу, высказывался о намеренном затягивании времени ознакомления с материалами дела, чтобы дождаться окончания срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое поведение обвиняемого продолжалось вплоть до вынесения следователем 11 октября 2024 года постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после чего 17 октября 2024 года уголовное дело в соответствии с требованиями ч.6 ст.220 УПК РФ было направлено прокурору, а в дальнейшем, 2 ноября 2024 года в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило в Елизовский районный суд Камчатского края.

В основной своей части ознакомление с материалами дела прекращалось по инициативе обвиняемого.

В представленном материале отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны органа предварительного следствия обвиняемому чинились препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали бы ему знакомиться с ними.

С учётом таких факторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, и, исходя из указанных следователем объёма материалов уголовного дела, составляющего 17 томов, оставшейся его частью, с которыми ФИО1 не ознакомлен, времени, которое он использовал для ознакомления с материалами уголовного дела, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, установив срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела до 10 октября 2024 года, включительно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Лычкова Н.Г. Материал № 22к-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 1 ноября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Торопова Д.В., подозреваемого ФИО1, защитника Носоновой О.О., при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Котлярчук Е.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2023 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Котлярчук Е.А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд формально оценил все обстоятельства при избрании меры пресечения, без учёта положительных характеристик в отношении ФИО1 его неработающей супруги, отсутствия у последней источника дохода. Полагает, что невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивирована. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления подозреваемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к следующи...

...м выводам.

Из представленного материала следует, что 11 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с разбойным нападением на ФИО2 и ФИО3 в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО4 общей стоимостью 3 500 000 рублей.

21 октября 2023 года в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, ФИО1 задержан, так как потерпевшие и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, он был допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2023 года следователем в суд подано ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обозначенные нормы закона судом выдержаны.

ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления против собственности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, относящегося к категории особо тяжких. При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела отражено о его совершении группой неустановленных лиц по предварительному сговору.

Исходя из обстоятельств совершения расследуемого преступления видно, что предварительное следствие находится на начальном этапе, по делу фактически только начался сбор доказательств, устанавливаются соучастники преступления.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена и установлена судом на основании исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, включая: показания подозреваемого об обстоятельствах, инкриминированного ему преступления с использованием находившегося при нём пистолета, в ходе которого из грузового автомобиля с участием иных лиц была выгружена икорная продукция; показания потерпевших ФИО3 ФИО2., ФИО4 о нападении на первых двух в целях хищения икорной продукции, перевозимой в грузовом автомобиле, а также другими материалами, представленными суду.

Такие факторы, как тяжесть преступления, вероятность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, задержание ФИО1 на территории аэропорта с посадочным талоном по маршруту <данные изъяты>, куда он намеревался вылететь в короткий период после произошедшего расследуемого деяния, на данном этапе производства по уголовному делу, являются достаточными для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости применения к подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку указывают, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

При принятии решения суд учёл сведения о личности ФИО1, включая отсутствие судимости, характеризующие данные, наличие регистрации на территории РФ, временное место жительства в <данные изъяты>, на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, эти сведения, а равно отсутствие намерений препятствовать производству по уголовному делу и источника дохода у супруги, а также положительные характеристики в отношении ФИО1, его желание участвовать в СВО, не влекут за собой необходимость отмены состоявшегося судебного решения, так как не опровергают мотивы, по которым суд пришёл к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в представленном материале не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения. Основания, по которым она не была использована, отражены в постановлении, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить задачи и назначение уголовного судопроизводства.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено, вместе с тем, оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно поступившему материалу, 23 октября 2023 года ФИО1 был освобождён по истечении 48 часов с момента задержания и взят судом под стражу обжалуемым постановлением.

В соответствии со ст.128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами, потому период содержания под стражей до 11 декабря 2023 года составляет 1 месяц 19 суток, а не один 1 месяц 19 дней, как на то указал суд, что влечёт внесение в постановление необходимых уточнений.

Иных нарушений, влияющих на вынесенное судом решение, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба защитника подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2023 года изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что мера пресечения подозреваемому ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 11 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин

Судья Пантяшин И.А. материал № 22к-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Фещенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фещенко А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2023 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2023 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 11 февраля 2024 года.

Как установлено, следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фещенко А.Г., полагая судебное решение незаконным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить ФИО1. меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что судом не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии крайней н...

...еобходимости в отношении ФИО1. для избрания столь строгой меры пресечения.

Считает, что дальнейшее содержание ФИО1. под стражей лишь по мотиву степени тяжести преступления, не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства. Поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключили под стражу, в настоящее время изменились и не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. ФИО1 дал полные признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно, принимал участие добровольцем в СВО, на период следствия имеет возможность проживать в квартире отца своей супруги в <адрес>

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 сможет воспрепятствовать предварительному следствию, имеет намерения и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, доводы следователя носят предположительный характер.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Фещенко А.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов 11 октября 2023 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. 21 октября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 23 октября 2023 года в отношении ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть до 11 декабря 2023 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 11 февраля 2024 года. Не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, суд первой инстанции убедился в достаточности представленных органами следствия доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно принял решение об удовлетворении данного ходатайства, продлив содержание обвиняемого под стражей. В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, проверил утверждение органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства на территории Камчатского края. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом помимо тяжести инкриминируемого деяния, правильно учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе, об отсутствии судимости, положительных характеристиках, наличии семьи, двоих малолетних детей на иждивении, участие в качестве добровольца в СВО на территории Украины, были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.В подтверждение доводов жалобы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и наличии места жительства у ФИО1. стороной защиты какие-либо документы не представлены. Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО1 препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,постановил:постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2023 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фещенко А.Г. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. Судья Я.А. Конышева