Шмыгун Татьяне Викторовне

Дело № 2-106/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова П.Н. к Администрации Златоустовского городского округа, Шмыгун Г.В., Шмыгун Т.В. о признании собственником при жизни, установлении юридического факта принятия наследства, признании собственником,

у с т а н о в и л :

Ямщиков П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО), в котором просил:

признать ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ, при жизни собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>;

установить факт принятия им наследства после смерти ФИО3;

признать его собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору мены в его собственность и собственность его матери ФИО3 в равных долях по <данные изъяты> доле перешла <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Другая <данные изъяты> доля имущества принадлежат Николаевой Т.И. Договор мены был удостоверен нотариусом. Однако в установленном порядке права на долю дома и земельного участка ни им, ни его матерью оформлены не были. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в установленный законом он срок обратился с заявле...

Показать ещё

...нием о принятии наследства в нотариальную контору, но в выдаче свидетельства ему было отказано. После ее смерти он открыто пользуется и владеет домом и земельным участком. Ни каких претензий и прав на жилой дом и земельный участок никто не предъявлял.

Определением судьиот ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаева Т.И., Шмыгун Г.В., Шмыгун Т.В. (л.д. 56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмыгун Г.В., Шмыгун Т.В. исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (л.д. 66).

Истец Ямщиков П.Н.в судебном заседании на удовлетворении требований об установлении юридического факта принятия наследства не наставал, остальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что его матерью был произведен обмен квартиры на дом. Договор не был зарегистрирован в силу финансовых трудностей. Года через 2 мать оспаривала договор мены. В иске ей было отказано. ФИО9 сам не требовал вернуть дом. В дом с мамой вселились в ДД.ММ.ГГГГ перевезли все вещи. За домом ухаживали, делали косметический ремонт. Сейчас он, истец, проживает в доме. До ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в старой квартире вместе с матерью, зарегистрировались в доме только после вынесения решения суда по оспариванию договора мены и вступлении его в законную силу.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69).

Ответчики Шмыгун Г.В., Шмыгун Т.В. в судебное заседание не явились. В отношении ответчиков суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для их извещения по известному суду адресу регистрации. За получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчики не являлись, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Направленные судом почтовые извещения в судебные заседанияне были получены ответчиками, и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 70,71, 74, 75).

Сведений о наличии при доставке судебных извещений ответчикам нарушений Правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиками по не зависящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо Николаева Т.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Обмен дома производился при ней. Ямщиков П.Н. и его мать действительно постоянно проживали в доме, были там зарегистрированы. За время своего проживания истец и его мать за домом смотрели, производили ремонтные работы, обрабатывали огород. ФИО9 не претендовал на дом.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ямщикова П.Н.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, Ямщиковым П.Н. был заключен договор мены квартиры и земельного участка с находящейся на нем <данные изъяты> долей жилого дома.

По условиям договора в собственность ФИО3 и Ямщикова П.Н. в равных долях каждому перешли принадлежащий ФИО9 земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсами землеустройству г. Златоуста с целевым назначением земли – для размещения индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками и огородом, вместе с находящимися на нем строениями: <данные изъяты> долей жилого бревенчатого дома полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>. В собственность ФИО9 перешла квартира <адрес> (копия договора – л.д. 11, копия свидетельства на право собственности на землю – л.д. 30-33).

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, договор матерью не был зарегистрирован как того требовало действующее законодательство, в силу финансовых трудностей.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, Ямщикова П.Н. к ФИО10 о признании недействительным договора мены, свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска. Указанным решением установлено, что между ФИО9 и ФИО3, Ямщиковым П.Н. был заключен договор мены квартиры <адрес> и земельного участка с находящейся на нем <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 87).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство на имя ФИО10 В наследственную массу включена, в том числе, квартира <адрес> (л.д. 46-55).

Имеющаяся в материалах наследственного дела копия договора мены от ДД.ММ.ГГГГ имеет отметку о регистрации ДД.ММ.ГГГГ договора в БТИ в части квартиры (л.д. 51).

ФИО3, мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении – л.д. 17, копия свидетельства о смерти – л.д. 16).

После ее смерти по заявлению Ямщикова П.Н. заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 40-44).

После смерти ФИО1 (сына ФИО3), умершего в ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 72,73). Его дети Шмыгун Г.В. и Шмыгун Т.В. привлечены к участию в деле.

По данным домовой книги (л.д. 84-86) в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, Ямщиков П.Н. Последний имел регистрацию с ФИО3 на день ее смерти.

Доводы истца о том, он с матерью с момента заключения договора мены переехали в дом на постоянное место жительства и постоянно в нем проживали подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 Также свидетель показала, что семья ФИО3 содержали дом в пригодном для проживания состоянии, производили в нем ремонтные работы, обрабатывали огород. ФИО9 не предъявлял требования вернуть дом.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Третье лицо Николаева Т.И. не отрицает указанных фактов, не ставит под сомнение приобретения ФИО3 и ее сыном в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Факт несения бремени содержания дома <адрес> истцом и его матерью подтверждается квитанциями об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ, налоговым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, квитанциями об оплате электроэнергии (л.д. 76-83).

На основании изложенного, принимая во внимание, что Ямщиков П.Н. и при жизни его мать ФИО3 владели спорным имуществом, как своим собственным, осуществляли в отношении него возложенные на собственника обязанности, обрабатывали земельный участок, каких-либо претензий от третьих лиц на жилой дом и земельный участок в течение всего времени пользования ими заявлено не было, суд находит обоснованными требования Ямщикова П.Н. о признании ФИО3 при жизни собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, и о признании истца собственником <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 36).

Земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Николаевой Т.И. (л.д. 34-35).

Из кадастрового паспорта здания (л.д. 14) следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, а площадь земельного участка с кадастровым № по указанному адресу составляет <данные изъяты> (копия кадастрового паспорта земельного участка – л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ямщикова П.Н. удовлетворить.

Признать ФИО3, умершую ДД.ММ.ГГГГ в городе Златоусте Челябинской области, собственником при жизни <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать Ямщикова П.Н. собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Свернуть