Шнайдер Александр Рудольфович

Дело № 1-31 \14 г.

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Чаны ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный федеральный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Магдалинской З.В.,

секретаря судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чановской райпрокуратуры Захаровой Е.С.,

подсудимого Шнайдера Александра Рудольфовича,

защитника Антипенко О.В., представившей уд.№ и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шнайдера Александра Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер А.Р. совершил хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шнайдер А.Р. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовета <адрес> в лице Р.Л.И., а также распоряжением Р.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность директора муниципального учреждения культуры <данные изъяты> сельсовета (далее - МУК <данные изъяты> сельсовета) и является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В соответствии с п.5 п\п. 5.2 Устава МУК <данные изъяты> сельсовета, утвержденного решением <данные изъяты> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), руководитель действует от имени МУК <данные изъяты> сельсовета без доверенности, добросовестно и разумно, на принципах единоначалия. В соответствии с п.4 п\п. 4.6 Устава, МУК <данные изъяты> сельсовета обязано обес...

Показать ещё

...печивать сохранность закрепленного за ним имущества, использовать его эффективно и строго по назначению. Шнайдер А.Р. в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом Совета депутатов <адрес>.

Исполняя обязанности директора МУК <данные изъяты> сельсовета, Шнайдер А.Р. совершил растрату с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда в <адрес> (по правовым вопросам) З.С.В. за № Шнайдеру А.Р., как директору МУК <данные изъяты> сельсовета, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шнайдер А.Р. в связи с производственной необходимостью, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получил в МУК <данные изъяты> сельсовета в подотчет на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 2900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, после назначения административного наказания Шнайдер А.Р., имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему, денежных средств, принадлежащих МУК <данные изъяты> сельсовета, используя свое служебное положение, находясь в здании бухгалтерии МУК <данные изъяты> сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, не желая оплачивать наложенный на него штраф за счет собственных средств, передал подчиненной ему по службе Б.Л.Ф., не осведомленной о его преступных намерениях, денежные средства в сумме 1500 рублей из числа ранее полученных в подотчет, для оплаты вышеуказанного административного штрафа за счет денежных средств, принадлежащих МУК <данные изъяты> сельсовета. Б.Л.Ф., исполняя указание Шнайдера А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, оплатила вышеуказанный штраф Шнайдера А.Р. в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес>. В дальнейшем Шнайдер А.Р. отчитался перед МУК <данные изъяты> сельсовета, предоставив авансовый отчет и квитанцию об оплате указанного штрафа. Тем самым Шнайдер А.Р. растратил вверенное ему чужое имущество, безвозмездно изъяв его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Шнайдера А.Р. МУК <данные изъяты> сельсовета причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер А.Р. в полном объеме признал, что совершил указанные виновные действия, согласился с объемом обвинения и квалификацией содеянного, подтвердил свое ходатайство о вынесении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что принял решение об особом порядке рассмотрения дела после предварительной консультации с защитником Антипенко О.В..

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, с пониманием последствий такого заявления.

Защитник Антипенко О.В. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном заседании не было допущено, поддерживает ходатайство подзащитного о проведении судебного заседании в особом порядке. Законность имеющихся в деле процессуальных документов не оспаривает.

Государственный обвинитель Захарова Е.С. с ходатайством подсудимого и его защитника, представителя потерпевшего, на рассмотрение дела в особом порядке согласилась.

Действия подсудимого Шнайдера А.Р. суд квалифицирует ст. 160 ч.3 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При выборе вида и меры наказания Шнайдеру А.Р. суд учитывает тяжесть совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

Шнайдер А.Р. совершил тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно

Представитель потерпевшего В.Е.В. по характеристике Шнайдера А.Р. пояснила, что подсудимый исключительно добросовестно относится к должностным обязанностям, уважаем жителями села, правонарушение совершил давно, несколько лет после этого безупречно работает, бережно относится к вверенному имуществу и денежным средствам, размер штрафа не велик, на бюджете учреждения культуры тяжкими последствиями штраф не сказался. Шнайдер А.Р. вину признал, раскаялся в содеянном. Судя по тому, что после 2009 года до настоящего времени ни разу Шнайдер А.Р. не позволил себе присвоить ни рубля казенных денег, можно считать, что он уже давно исправился, просит суд наказать как можно мягче Шнайдера А.Р., учесть его безупречное поведение в течение последних четырех с лишним лет.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Смягчающими обстоятельствами суд расценивает, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном Шнайдера А.Р., возмещение ущерба.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ. Ранее Шнайдер А.Р. не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, порядка управления и другие правонарушения.

Учитывая небольшой объем похищенных средств, единичный факт совершения правонарушения в период трудовой деятельности, связанный с распоряжением бюджетными средствами, с которого уже прошло почти пять лет, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба - суд считает возможным назначать наказание, не связанное с лишением свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, исключительно положительные характеристики по месту работы и жительства подсудимого, мнение представителя муниципального образования, невысокий уровень заработной платы Шнайдера А.Р., цели и задачи правосудия- не только наказать соразмерно, но и предотвратить дальнейшее противоправное поведение человека, исключительно положительное поведение длительное время Шнайдера А.Р. после совершения правонарушения, отсутствие тяжких последствий по делу, непродолжительный опыт руководящей работы Шнайдера А.Р., связанный с распоряжением вверенными ему бюджетными денежными средствами, до времени совершения преступления, беспрепятственной проводки бухгалтером подотчетных средств, израсходованных Шнайдером в сумме 1500 рублей в уплату его штрафа за счет расходов бюджета учреждения культуры, что косвенно послужило Шнайдеру А.Р. основанием не закрывать возникший долг перед вверенным учреждением культуры из собственной заработной платы за изъятые из бюджета деньги на собственный штраф, суд считает возможным это всё учесть как исключительные обстоятельства, позволяющие применить при назначении наказания требования ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, по санкции ниже низшего предела, установленного за данное преступление уголовным законом. Дополнительное наказание при этом не назначается.

Суд не находит оснований применять подсудимому требования ст.15 п.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Шнайдера Александра Рудольфовича в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей ) в доход государства

Меру пресечения Шнайдеру А.Р. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: 1)отчет по кассе за ДД.ММ.ГГГГ; 2) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; 5) квитанция об оплате штрафа; 6) приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 8) смета на проведение Дня именинника; 9) авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; 10) копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ; 11) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 12) копия чека и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; 13) акт на списание товаров на проведение праздников; 14) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 15) счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 16) счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Чаны Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Марченко Н.И.

При секретаре Тузовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чановского района Кузевановой О.Е., помощника прокурора Чановского района Бармина С.С.

подсудимого Шнайдера А.Р.

защитника Антипенко О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя потерпевшего: В.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Шнайдер Александр Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 160 ч.3 УК РФ штраф в сумме 25000 рублей, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шнайдер А.Р. путём растраты совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступные действия совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шнайдером А.Р. и администрацией МО Отреченского сельсовета <адрес> в лице его главы Р.Л.И., а также распоряжением главы администрации Отреченского сельсовета Р.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ш. принят на должность <данные изъяты> В силу занимаемой должности Шнайдер А.Р. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в муниципальном учреждении. В соответствии с.п.5 пп. 5.2 Устава МУК Отреченского сельсовета, утвержденного решением Отреченского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Устав), руководитель действует от имени МУК Отреченского сельсовета без доверенности, добросовестно и разумно, на принципах единоначалия. В соответствии с п.4 пп. 4.6 Устава, МУК Отреченского сельсовета обязано обеспечивать ...

Показать ещё

...сохранность закрепленного за ним имущества, использовать его эффективно и строго по назначению. Подсудимый Шнайдер А.Р. в соответствии с решением территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ избран депутатом Совета депутатов <адрес>. Состоя на должности директора МУК Отреченского сельсовета, Шнайдер А.Р. совершил растрату денежных средств с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шнайдер А.Р. в связи с производственной необходимостью, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, получил в МУК Отреченского сельсовета, расположенном по адресу: <адрес>, на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер А.Р., имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем растраты вверенных ему денежных средств, принадлежащих МУК Отреченского сельсовета, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, растратил на собственные нужды вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из вышеуказанных <данные изъяты> рублей, принадлежащие МУК Отреченского сельсовета, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем Шнайдер А.Р., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, отчитался перед МУК Отреченского сельсовета за полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

Наряду с указанными документами Шнайдер А.Р. предоставил подложные документы: кассовый чек <данные изъяты>. Умышленными преступными действиями Шнайдера А.Р. МУК Отреченского сельсовета причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шнайдер А.Р. вину в предъявленном обвинении, квалифицируемом органами предварительного следствия по ст.160 ч.3 УК РФ – признал частично.

Подсудимый Шнайдер А.Р. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Шнайдера А.Р., данных им в стадии досудебного производства, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон следует, что ранее он работал <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит руководство учреждением, он выполняет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Он является распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных для расходования МУК. В ДД.ММ.ГГГГ проводился вечер встреч выпускников в МБОУ Отреченской СОШ. По просьбе директора школы А.С.И. он из числа денежных средств полученных им в подотчёт из кассы МУК передал директору школы А.С.И. <данные изъяты> рублей. А.С.И. после проведения встречи выпускников предоставила ему лично чеки о приобретении товаров на сумму <данные изъяты> рублей. Бухгалтером был составлен акт на списание товаров, в котором он поставил свою подпись. Накануне вечера встреч, в школе было совещание по подготовке и проведению вечера встреч, в котором участвовали Р.Е.И. (завуч) и Р.В.В. (учитель). На совещании директор школы А.С.И. озвучила, что на вечер встреч МУК выделяет <данные изъяты> рублей. К.Т.И. была ответственной за данное мероприятие. В «Патриотической песне» он принимал участие следующим образом: участником был М.А.А., руководитель коллектива Б.Л.П. (аккомпаниатор, его уже нет в живых), они вдвоем поехали на машине сельсовета. Он не помнит, чтобы он ездил на данное мероприятие в <адрес>. Бондаренко он давал <данные изъяты> рублей на покупку нот у какого-то знакомого с рук и на питание. При этом каких-либо расписок не составлялось. Б.Л.П. ему позже за обед чеки предоставил, но за ноты не предоставил. Данные чеки он приложил к отчёту. Затем он, чтобы списать ноты, подделал товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей, он не помнит, в какую сумму он вписал данные ноты за <данные изъяты> рублей. Машина сельсовета заправлялась за счет сельсовета, то есть на деньги МУК покупались только ноты и обед (сумму обеда не помнит, но вроде <данные изъяты> рублей). На данное мероприятие также составлялась смета на сумму <данные изъяты>. Он допускает, что данные в смете могут не соответствовать с реальными целями, на которые потрачены деньги. Патриотическая песня проводилась вроде бы ДД.ММ.ГГГГ. В «Театральной весне» МУК принимало следующее участие: - <данные изъяты> рублей ушло на обед участников мероприятия жителей села (Г.Н.Н., Ш.В.В.), а также он и худ. руководитель с методистом. Конкретно суммы, которые потратил каждый из участников на обед, он назвать не может. Был выписан общий чек. Машина в этот раз была школьной (Газель или УАЗ), заправлялся автомобиль за счет МУК на <данные изъяты> рублей. Чеков не было, так как бензин он брал где-то у кого-то, не помнит у кого, но не на заправке. В дорогу они покупали сок и пирожки на <данные изъяты> рублей, чеков он не брал. На данное мероприятие он затратил <данные изъяты> рублей. На данное мероприятие также составлялась смета, оно проводилось в марте, точную дату не помнит, в РДК <адрес>. На данное мероприятие из реальных чеков только обед на сумму <данные изъяты> рублей, остальные чеки он подделал, так как не было реальных чеков, траты он понес, и их надо было как-то оправдать. Конкурс прикладного искусства проводился в РДК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На данное мероприятие он ездил по близлежащим деревням на своем автомобиле, заправлялся за свой счет (<данные изъяты> рублей) и собирал поделки, которые потом передал худ. руководителю К., она их на чем-то увозила потом в <адрес>. Забирал эти поделки он на своем автомобиле, заправлялся за счет МУК. Чеков на бензин он не сохранял, так как брал бензин у жителей их села, при этом расписок каких-либо не брал. У них в деревне нет заправки, поэтому приходилось покупать бензин у жителей села, фамилии которых он не может назвать, так как не помнит, каких-либо документов, подтверждающих траты на бензин, он не может предоставить. Уже после конкурса он на своем автомобиле привозил поделки обратно. Всего МУК затратил на данное мероприятие <данные изъяты> рублей (за бензин). Чтобы обосновать траты на бензин, он также фальсифицировал товарные чеки и прикладывал их к авансовому отчету. На данное мероприятие также составлялась смета. Он не знает, почему к авансовому отчёту приобщен акт на списание товаров по «Затее», она не имеет отношения к данному подотчету. Он понимает, что если он тратил деньги на бензин, он должен был представить оправдательные документы, но он предпочел подделать товарные чеки, так как у него были бланки товарных чеков различных магазинов. Он их получал в различное время в различных магазинах от продавцов, которым говорил, что нужно для бухгалтерии и ему их без проблем давали. Наличие в подотчете кассовых и товарных чеков, в которых не совпадает сумма, и название ИП может объяснить, что он не вдавался в подробности, просто приложил кассовые чеки, чтобы создать видимость, что все нормально. За полученные деньги в кассе он должен был отчитаться в течение 3-5 дней, а смета составляется заранее, за месяц до планируемого мероприятия. Он отчитался гораздо позже, так как ранее не представилось возможным это сделать. Он затрудняется ответить, почему его настоящее пояснение не соответствуют тем сведениям, которые внесены в акт на списание товаров на мероприятия, в сметы. Он уже не помнит, что кроме вышеуказанного (обеды, бензин) покупалось в ходе мероприятий, но чтобы как-то покрыть расходы, им были составлены подложные товарные чеки и приобщены посторонние кассовые чеки, так как он не брал реальных чеков в магазинах. Все полученные деньги им были израсходованы именно на проведение мероприятий. Чеки, касаемые вечера встреч, ему предоставила А.С.И., к их подделке он отношения не имеет. Он не знает, мог ли он сам и его коллеги (кроме участников мероприятий) тратить деньги МУК на обеды, но думал, что можно так делать. Фактически каких-либо призов не покупалось, они были вписаны, чтобы как-то обосновать траты. Он не знает, кто обедал на <данные изъяты> рублей, согласно имеющемуся чеку. Но на сумму <данные изъяты> рублей обедали все вместе, а именно скорее всего участники мероприятия и они в кафе «<данные изъяты>». По поводу чека на обед на сумму <данные изъяты> рублей ничего не может пояснить. Он не может объяснить, почему он изменил свои первоначальные признательные пояснения. Но на него сотрудники полиции не оказывали какого-либо психологического и физического воздействия. Поделки на конкурс прикладного искусства он собирал вместе с П.Е.Г., затем они их привезли в МУК и отдали К.И.А.. Деньги А.С.И. он давал не из вышеуказанных <данные изъяты>, а из своих личных, так как он это делал еще до получения <данные изъяты>. Он планировал себе их возместить из указанных <данные изъяты> рублей. Когда ему отдавала чеки А.С.И., она его еще поблагодарила за оказанную помощь. Также Шнайдер А.Р. попросил приобщить к уголовному делу копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о внесении им в МКУК Отреченского сельсовета данных денег в качестве возврата полученных в ДД.ММ.ГГГГ денег на производственные нужды. Он признает свою вину в том, что ненадлежащим образом отчитался перед бухгалтерией, в результате недосчитались указанных денег, поэтому он и решил их вернуть в МУК, хотя фактически он их не присваивал для своих целей. Данные деньги в сумме <данные изъяты> рублей он получал только для производственных нужд, просто надлежащим образом не проконтролировал процесс отчета перед бухгалтерией, в связи с чем, возникли негативные для него правовые последствия. В своих прениях и последнем слове Ш.А.А. утвердительно заявил, что хищение денежных средств он не совершал. Все полученные им в подотчет денежные средства он тратил на проведение запланированных мероприятий. Просил суд строго не наказывать.

Помимо собственного частичного признания вина Шнайдера А.Р. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, актом документального исследования, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего МКУК Отреченского сельсовета <адрес> В.Е.В. в стадии судебного следствия показала, что она работает бухгалтером МКУК Отреченского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ. Кабинет бухгалтерии МКУК расположен по адресу: <адрес> НСО. Сельсовет расположен по этому же адресу. Само МКУК Отреченского сельсовета расположено по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета и исполнение бюджета. В ДД.ММ.ГГГГ директор МУК Шнайдер А.Р., получил в кассе <данные изъяты> рублей на проведение мероприятий. К авансовому отчету Ш. приобщил товарные и кассовые чеки, подлинность которых, как выяснилось позже, вызвала сомнения. В последующем при проверке бухгалтерских документов было выявлено наличие товарных чеков, к которым приобщены кассовые чеки, при этом сумма в кассовых чеках не соответствует сумме в товарном чеке. Название магазинов указанных в товарном чеке не совпадало с кассовым чеком. К отчёту приложены товарные чеки о приобретении продуктов в магазине ИП П.Е.С.. Ей известно, что в магазине ИП П.Е.С. реализуются канцелярские товары. Проверка показала, что Шнайдер А.Р. ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в кассе МУК в подотчёт на мероприятия, хотя на них деньги не тратил, а потом предоставил сомнительные чеки о якобы понесенных расходах, что привело к причинению МУК материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. После выявления фактов подложности отчётов по подотчёту у Шнайдера А.Р., он внёс в кассу МУК сумму причиненного ущерба. Исковых требований не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Г.Е.В., суду показала, что она работает в должности старшей вожатой Отреченской СОШ ДД.ММ.ГГГГ в школе проводился праздник «Вечер встреч», оформлением и организацией данного праздника занималась она и К.Т.И.. Со стороны Отреченского сельсовета, и МУК Отреченского сельсовета, руководителем которого был Шнайдер А.Р., финансовая помощь не оказывалась. Вечер встреч был проведен силами МБОУ Отреченская СОШ. В день проведения вечера от имени Отреченского сельсовета А.Р. Шнайдер вручал школе видеокамеру. Лично ей Шнайдер А.Р. денежные средства не передавал.

Из показаний свидетеля Ф.В.П. показания которой оглашены с согласия сторон следует, что она работает продавцом магазина № <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. По рассматриваемому уголовному делу ею была осмотрена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей о приобретении фото-рамок, портьерной ткани, декоративных уголков. Она не помнит, находились ли на реализации в то время такие товары в магазине № 6. Фактура заполнена её почерком. Она не исключает того, что по просьбе Шнайдера А.Р. с которым находится в дружеских отношениях выписала счёт-фактуру на указанный в ней товар, без его реализации. Со слов Шнайдера А.Р. знает, что счёт-фактура ему понадобилась для предоставления в бухгалтерию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо изложенного вина Шнайдера А.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

Данными рапорта оперативного работника ОМВД России по <адрес> К.С.В., (т. № л.д. 13).согласно которому в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУК Отреченского сельсовета был установлен факт предоставления подложных документов по списанию бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, директором МКУК Отреченского сельсовета Шнайдером А.Р.

Данными акта документального исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 15-21), согласно которому общая сумма материального ущерба, причиненного бюджету МУК Отреченского сельсовета <адрес> действиями должностного лица Шнайдером А.Р., составила 7700 рублей.

Данными распоряжения главы администрации муниципального образования Отреченского сельсовета <адрес> Р.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 29), согласно которому Шнайдер А.Р. принят на работу директором МУК Отреченского сельсовета <адрес>.

Данными трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 30-36) согласно которому Шнайдер А.Р. принят на должность директора муниципального учреждения культуры Отреченского сельсовета и является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Данными Устава МУК Отреченского сельсовета, утвержденного решением Отреченского Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 40-47) согласно п.5 пп. 5.2 руководитель действует от имени МУК Отреченского сельсовета без доверенности, добросовестно и разумно, на принципах единоначалия. В соответствии с п.4 пп. 4.6 данного устава МУК Отреченского сельсовета обязано обеспечивать сохранность закрепленного за ним имущества, использовать его эффективно и строго по назначению.

Сведениями в ответе на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 78-79) согласно которому, квитанции № или № были выданы в магазин «<данные изъяты>». Предоставить копию счет-фактуры б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в магазине № <адрес> торгового предприятия не имеется возможности, так как в товарно-денежном отчете нет данной фактуры. В ПО «Гастроном» торты не реализовывались, так как отдел «Кондитерские товары» относится к другому предприятию (СТПО Универсам-кооператор). В ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес> торгового предприятия фоторамки по цене 50 рублей за штуку, портьерная ткань по цене <данные изъяты>, декоративные уголки по цене <данные изъяты> за штуку не реализовывались.

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 134-158) согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> у бухгалтера МКУК Отреченского сельсовета В.Е.В. были изъяты: 1) касса за ДД.ММ.ГГГГ; 2) приходный кассовый ордер <данные изъяты>

Данными протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 187-195) согласно которому в кабинете Шнайдера А.Р. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты «Книга учета», а также незаполненный бланк копии чека.

Данными протокол осмотра документов (т. № л.д. 141-147) согласно которому в качестве вещественного доказательства осмотрены: 1) касса за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

Данными приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (т. № л.д. 243), согласно которому Шнайдер А.Р. внес в МКУК Отреченского сельсовета денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба.

В судебном заседании вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: - касса за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Дополнительно по ходатайству государственного обвинителя в качестве вещественного доказательства судом осмотрена книга учёта работы Отреченского МУК. Осмотренная судом книга приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимого и его защитника о нецелевом использовании подотчётных денежных средств и нарушении финансовой дисциплины при составлении финансового отчета путем включения в него подложных чеков опровергаются исследованными судом доказательствами. Так свидетель Б.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что работая бухгалтером МУК Отреченского сельсовета она заявляла Шнайдеру А.Р., что не положено отчитываться за подотчетные деньги чеками на проведение мероприятий, не имеющих отношения к МУК Отреченского сельсовета. Были случаи, когда она вынуждена была исправлять авансовые отчеты Шнайдера А.Р.

Кроме того, Шнайдер А.Р. в своих прениях обратил внимание суда на то, что директору МБОУ Отреченской СОШ он передал свои личные денежные средства в сумме 5000 рублей. В последующем путем представления к авансовому отчёту подложных чеков он вернул себе переданные директору школы деньги. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при исследовании документом признанных вещественными доказательствами, из которых следует, что «Вечер встреч выпускников», не является мероприятием проводимым МУК Отреченского сельсовета.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шнайдера А.Р. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Шнайдера А.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ по признакам растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, поскольку Шнайдер А.Р. являясь <данные изъяты>», имея корыстную цель, используя свое служебное положение, получив в кассе своего учреждения в подотчет денежные средства в сумме 8600 рублей истратил по своему усмотрению вверенные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей из вышеуказанных <данные изъяты> рублей, принадлежащие МУК Отреченского сельсовета, тем самым распорядился ими по своему усмотрению. В дальнейшем Шнайдер А.Р., отчитался перед МУК Отреченского сельсовета за полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом предоставил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, к которому приложил чеки о приобретенных товарах для производственной необходимости на сумму <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>

О возникшем у Ш. умысле совершить растрату, и совершении этого деяния свидетельствует то, что в разумный срок денежные средства потерпевшему возвращены не были. Между тем, подсудимый в течение более трёх лет после совершения противоправного деяния во исполнение его личной обязанности получал заработную плату и имел реальную возможность погасить имеющуюся задолженность, внеся деньги в кассу МУК Отреченского сельсовета, что подтверждается указанными выше доказательствами. Деньги в бюджет МО были возвращены подсудимым только после выявления факта хищения денежных средств Ш..

В силу указанных обстоятельств суд усматривает в деянии Шнайдера А.Р. наличие всех квалифицирующих признаков предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Такими признаками являются:

- безвозмездность обращения вверенного подсудимому имущества в пользу другого лица, о чём свидетельствует то, что Шнайдер А.Р. действуя умышленно, в корыстных целях, в виде представления подложных документов, похитил вверенные ему денежные средства из кассы <адрес> в сумме <данные изъяты> рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, и добровольно в разумный срок не возвратил собственнику указанную сумму;

- корыстная цель такого обращения, поскольку после предоставления подложных документов у Шнайдера А.Р. отпала необходимость тратить собственные средства на возвращение в кассу денег, у подсудимого, таким образом, образовалась экономия принадлежащих ему лично денежных средств.

Наличествует противоправность совершенного Шнайдером А.Р. деяния, поскольку, как указано выше, списание денежных средств было произведено на бесплатно проводимые мероприятия; наличествует отсутствие волеизъявления собственника МУК Отреченский сельсовет на расходование средств подсудимым для бесплатно проводимых мероприятий.

Наличие квалифицирующего признака – совершение Шнайдером А.Р. указанного выше деяния с использованием своего служебного положения, то есть полномочий, предусмотренных законами и Уставом учреждения, которые он имел в силу занимаемого должностного положения директора МУК Отреченского сельсовета, которые позволяли Ш. выполнять распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении всего имущества МУК, в том числе и денежных средств., также нашло подтверждение в судебном заседании сведениями, полученными из распоряжения главы администрации муниципального образования Отреченского сельсовета <адрес> Р.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шнайдер А.Р. принят на работу директором МУК Отреченского сельсовета <адрес>, а также сведения изложенными в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шнайдер А.Р. принят на должность директора муниципального учреждения культуры Отреченского сельсовета и является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Шнайдеру А.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

При этом суд принимает во внимание частичное признание вины Ш. его положительную характеристику, к уголовной ответственности он привлекается впервые, мнение представителя потерпевшего, которая не настаивали на его строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ, суд признает для подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шнайдеру А.Р. по делу не имеется.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида наказания суд не находит основания для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого Шнайдера А.Р. содеянное им, суд приходит к выводу о возможности его исправления без лишения свободы и назначения наказания по ч. 3 ст.160 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения в санкцию ч.3 ст.160 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009г.N 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступлений, а именно, исключен нижний предел наказания). Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговор Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению при уголовном деле.

Бланк копии чека суду не представлен, по ходатайству государственного обвинителя исключен из числа вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шнайдера Александра Рудольфовича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года, со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Шнайдеру Александру Рудольфовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором в Новосибирский областной суд через Чановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый по делу Шнайдер А.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и (или) может поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья: подпись Н.И.Марченко

Копия верна: Судья. Секретарь

Свернуть