Шнитько Андрей Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-525/2025

г. Тюмень 14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при помощнике судьи Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитько А.Б. к Джумабаеву М.М., Киргизову Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к изначально к Джумабаеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного у результате ДТП, произошедшего 22 марта 2024г. на ул. Н. Чаплина, № г. Тюмени, которое произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца ХЕНДЕ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб в размере 126 500 рублей, что подтверждается Заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за составление которого истцом оплачено 10 000 рублей. При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства на момент ДТП Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Кирг...

...изов Н., который судом привлечен в качестве соответчика.

Истец и его представитель Кавецкий Д.И. в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения солидарно с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, 22 марта 2024г. на ул. Н. Чаплина, № г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и всеми материалами дела об административном правонарушении, запрошенными и исследованными судом.

В результате ДТП транспортному средству истца ХЕНДЕ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб в размере 126 500 рублей, что подтверждается Заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» за составление которого истцом оплачено 10 000 рублей.

При этом, гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно карточки учета транспортного средства Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № его собственником на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является Киргизов Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Однако, суду не были представлены доказательства, что ответственность ответчиков на дату ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО».

Кроме того, не предоставлено доказательство того, что Джумабаев М.М. управлял транспортным средством на момент ДТП на законном основании.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно ущерб в размере 126 500 рублей, который ответчиками не оспорен.

Ответчиком каких-либо доказательств иного размера ущерба суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей, на основании представленных документов, объёма, проделанной представителем работы, а также размера удовлетворенных исковых требований, которые удовлетворены в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 37, 194-198, 232-235 ГПК РФ, ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнитько А.Б. к Джумабаеву М.М., Киргизову Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джумабаева М.М., Киргизова Н. солидарно в пользу Шнитько А.Б. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 126 500 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 г.

Судья Пономарева Н.В.