Шнотина Вера Алексеевна

Дело 2(1)-182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Радукан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

25 февраля 2015 года

дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором указала, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из двух человек: она и несовершеннолетняя дочь – ФИО11 была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы в указанной квартире по месту постоянного проживания. Указанная квартира была предоставлена ей в период ее работы в домоуправлении <адрес> гарнизона, где она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продолжала работу во вновь образованной организации ОАО «Славянка» филиал Калужский. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя был выдан договор № найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. Заключенный договор не подтверждает статус спорной квартиры как служебной, поскольку в отношении данной квартиры решения уполномоченного органа об отнесении ее к числу таковых и о включении ее в число служебных не принималось. Предоставление гражданам ведомственного жилого помещения в военном городке не наделяет его статусом служебного. Для признания жилого помещения служебным в силу ст. 101 ЖК РСФСР необходимо принятие решения уполномоченного органа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчикам о передаче занимаемой квартиры ей в собственность. В ответе на ее письмо ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обесп...

...ечения» Министерства обороны РФ отделение в Калужской области указало, что с ДД.ММ.ГГГГ заявления на приватизацию не принимаются. ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ указало в ответе на письмо, что полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации оно не наделено. Распоряжением Правительства РФ №1470-р от 19.08.2011 года <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных сил РФ. На протяжении всего периода проживания в указанном жилом помещении она добросовестно осуществляла владение и пользование квартирой, осуществляла ее текущие ремонты, оплачивала необходимые коммунальные платежи. Право на приватизацию жилья на территории <адрес> она не использовала. В настоящее время в квартире фактически проживают она и ее дочь ФИО8 В муниципальную собственность квартира не передавалась. Право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, обосновывая доводами, указанными в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что ей в ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2-х человек была предоставлена спорная квартира, в которую они вселились и проживали на условиях договора социального найма. Основанием вселения их в данную квартиру послужил ордер, который не имел отметки о служебности предоставленной квартиры. На момент предоставления спорной квартиры она работала в домоуправлении <адрес> гарнизона, квартиру ей предоставляли не как служебное жилое помещение. В настоящее время она желает реализовать свое право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, ранее в приватизации она не участвовала.

Определением судьи от 09 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание представители ответчиков: ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без участия представителя Министерства обороны РФ. В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных к Министерству обороны Российской Федерации требований в полном объеме. Также указал, что выдача ордеров на жилые помещения в военных городках, производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, и осуществлялась КЭЧ районов. Статус закрытого военного городка с <адрес> был снят распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 года №1470-р. Таким образом, квартира располагалась в военном городке. Между истцом и Калужской КЭЧ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ найма служебного жилого помещения. Исключение населенного пункта из списка закрытых военных городков не означает переход жилого помещения, находящегося на его территории из одного фонда в другой. Квартира находится на обслуживании в филиале Калужский ОАО «Славянка», между которым и Министерством РФ имеются договорные отношения по управлению специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, что подтверждает служебный статус спорного жилого помещения. Из чего следует, что квартира является служебной. Истец, прекратившая трудовые отношения с домоуправлением <адрес> гарнизона, должна был освободить занимаемое ею служебное жилое помещение, однако, данная обязанность истцом не исполнена. Согласно ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» закреплен перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения. Законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда компетентным органом не принималось (л.д. 45-48).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагала, что исковые требования ее матери ФИО1 подлежат удовлетворению, не возражала против передачи только ФИО1 спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, от своего права на участие в приобретении квартиры в собственность в порядке приватизации отказалась.

Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения жилищной комиссии гарнизона и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира № в доме № <адрес> на семью из двух человек: ФИО1 – основной квартиросъемщик, ФИО11 - дочь. В ордере указано, что он является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади (л.д. 5, 6, 39).

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению спорной квартиры и контрольного талона к данному ордеру следует, что ордер не имеет отметки «служебный» (л.д. 5, 6, 39).

Согласно копии паспорта и выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ее дочь зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 30).

В судебном заседании установлено, что на момент предоставления спорной квартиры ФИО1 работала в домоуправлении <адрес> гарнизона на должности уборщицы, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца (л.д. 11-13).

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 приходится матерью ФИО5 (л.д. 27).

Судом установлено, что ФИО5 вступила в брак и поменяла фамилию на ФИО13, а затем ДД.ММ.ГГГГ снова вышла замуж за ФИО6, в связи с чем поменяла фамилию на ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.28).

В настоящее время в квартире № дома № <адрес> зарегистрированы и проживают: ФИО1 и ее дочь – ФИО8, что подтверждается выписками из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ и из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, справками ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 7, 8, 19, 20).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №4 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями. Вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (пункт 41).

Поскольку правоотношения по предоставлению спорной квартиры и вселению в нее истца возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01 марта 2005 года, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным отношениям применимы нормы Жилищного кодекса РСФСР, действующего с 01.01.1984 года по 01.03.2005 года.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 этого же Кодекса служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Из смысла статей 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилое помещение приобретает статус служебного и учитывается в качестве такового с момента принятия соответствующего решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов и только после этого подлежит предоставлению в качестве служебного жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что соответствующего решения о включении спорного жилого помещения, предоставленного истцу, в состав служебных жилых помещений не издавалось.

Согласно ответу Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не располагает сведениями о включении квартиры № дома № в <адрес> в состав служебных жилых помещений, расположенных в военном городке <адрес>. Собственником данной квартиры является Министерство обороны РФ, балансодержателем – ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ (л.д. 25).

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР, действующей на момент предоставления квартиры истцу, было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В судебном заседании установлено, что договор социального найма жилого помещения с истцом не заключался.

Однако, сам по себе факт незаключения письменного договора социального найма жилого помещения, предоставленного истцу на основании ордера без отметки «служебный», не может свидетельствовать о том, что данное жилое помещение являлось служебным на момент его предоставления и не могло использоваться на условиях социального найма.

Заключение впоследствии ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 письменного договора, поименованного как «договор № найма служебного жилого помещения в доме государственного жилищного фонда» не свидетельствует об изменении статуса спорного жилого помещения с жилого помещения, предоставленного истцу в ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма на жилое помещение, предоставленное на условиях найма служебного жилого помещения.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Министерством обороны РФ в лице начальника Калужской КЭЧ и ФИО1, не следует, что квартира № в доме № <адрес> является служебной, в договоре лишь указано, что квартира находится в государственной собственности (л.д. 9-10).

Заключенный договор не подтверждает статус спорной квартиры как служебной, поскольку в отношении данной квартиры решения уполномоченного органа об отнесении ее к числу таковых и о включении ее в число служебных не принималось. Предоставление гражданам ведомственного жилого помещения в военном городке не наделяет его статусом служебного.

Для признания жилого помещения служебным в силу ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, необходимо было принятие решения уполномоченным органом – исполнительным комитетом районного (городского) Совета депутатов, в последующем местной администрации.

Согласно справке ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проживает в квартире № дома № <адрес>, квартирная плата и коммунальные платежи оплачены в полном объеме, задолженности нет (л.д. 21).

Из Распоряжений Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р и от 19 августа 2011 года № 1470-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р» следует, что <адрес> являлся закрытым военным городком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящее время спорная квартира не находится в закрытом военном городке. Кроме того, квартира была предоставлена истцу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как <адрес> был включен в Перечень закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств у суда не имеется оснований считать, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, следовательно, доводы истца о возникновении у нее и членов ее семьи отношений по пользованию квартирой на условиях договора социального найма являются обоснованными, а доводы представителя ответчика о том, что поскольку с истцом заключен договора найма служебного жилого помещения, квартира предоставлена в военном городке <адрес> и КЭЧ района, поэтому данная квартира является служебной, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Факт нахождения спорной квартиры в военном городке <адрес>, который на момент предоставления квартиры, не входил в состав закрытых военных городков, и нахождения квартиры на обслуживании ОАО «Славянка», которая осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ, не подтверждает того, что квартира является служебной.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец, имеющий право пользования спорной квартирой, находящейся в государственной собственности, на условиях социального найма, имеет право на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Занимаемая истцом квартира № в доме № <адрес> не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации за ФИО1 (л.д. 43).

Право собственности на квартиру № в доме № <адрес> не зарегистрировано, в реестре государственной собственности Калужской области указанная квартира отсутствует, что следует из уведомления Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответа Министерства экономического развития Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23, 44).

Согласно справке Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 право на приватизацию жилья на территории <адрес> не использовано (л.д. 26).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 государственным жилищным сертификатом не обеспечивалась, что подтверждается объяснениями истца, сообщением отделения в Калужской области – г. Калуга ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37).

Из справки ОАО «Славянка» филиал Калужский от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № в доме № <адрес> двухкомнатная, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 28,76 кв.м. (л.д. 7, 20).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истец пользуются спорной квартирой, находящейся в государственной собственности, на условиях социального найма, квартира не находится в закрытом военном городке, истец право на приватизацию жилья не использовала, дочь ФИО8 дает согласие на передачу квартиры в собственность ее матери, суд считает, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № в доме № <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Тришкина