Шняк Михаил Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Гуркина С.Н.,

При секретаре: Харченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/11 по иску Шняк ФИО7, Брюхановой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд о признании права собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Эллин-Эстейт» был заключен договор инвестирования №-Б на строительство жилого <адрес> (строительный адрес). Застройщиком дома является компания ООО «Ваши Окна». Согласно указанного договора истцы должны были выплатить застройщику <данные изъяты> доллара США за трехкомнатную квартиру. Принятые на себя обязательства истцы выполнили в полном объеме. ЗАО «Эллин-Эстейт» квартиру в оговоренные сроки не предоставило. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов торгов на право аренды земельных участков под многоэтажное жилищное строительство» в 7 квартале <адрес> выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. С целью строительства индивидуальных жилых домов ООО «Ваши окна» и ЗАО «Эллин-Эстейт» привлекло и привлекает денежные средства физических и юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваши окна» и ЗАО «Эллин-Эстейт» подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны обязались совместно действовать для достижения цели – введения дополнительных жилых площадей посредством нового строительства жилых домов. До настоящего времени квартира истцам не предоставлена, документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру не выданы. ДД.ММ.ГГГГ подписано разрешение на ввод о...

...бъекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Ответчики акт приемки-передачи квартиры не подписывают. В связи с этим, истцы не могут в полной мере осуществлять права собственности, предусмотренные действующим законодательством. Просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу: <адрес> равных долях.

В судебное заседание представитель истцов ФИО4 требования ФИО1 и ФИО2 полностью поддержали и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика директор ООО «Вши окна» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором иск признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор инвестирования №-Б о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес>.

На основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ваши окна» и ЗАО «Эллин-Эстейт» обязались совместно действовать для достижения цели – введения дополнительных жилых площадей посредством нового строительства жилых домов в квартале № <адрес>. Согласно условиям данного ЗАО «Эллин-Эстейт» является полномочным представителем ООО «Ваши окна» и выполняет функции Застройщика (Заказчика).

ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Ивантеевки выдала разрешение на строительство квартала №7 ООО «Ваши окна».

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ивантеевка разрешила ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности № со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <данные изъяты>.

Из договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за ФИО1 и ФИО2 закреплена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, в доме № 11 по улице Пионерской города Ивантеевка Московской области.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право на квартиру, так как ему не предоставлены необходимые документы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

Согласно ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 314 ГК РФ:

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцы полностью исполнили свои обязательств по договору инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома.

Права граждан на завершенный строительством объект обусловлены выполнением ими своих обязательств по договору.

Нарушения, допущенные на первоначальном этапе строительства домовладения и устраненные в процессе строительства, не могут послужить основанием ущемления конституционным прав граждан на жилище.

На основании выше изложенного, суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шняк ФИО9, Брюхановой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> ССР, и Брюхановой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру № 66 дома № 11 по улице Пионерская города Ивантеевки Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: С.Н. ГУРКИН

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Кирилловой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель).

В обоснование своих требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 75.780 рублей. В рамках исполнения данного решения в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 в квартире по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу и её несовершеннолетним детям по праву общей долевой собственности. ФИО2, с которым истец ранее состояла в фактических брачных отношениях, в настоящее время в квартире не проживает. В опись имущества, которое подвергнуто аресту, было включено имущество: кухонная стенка со встроенной техникой, телевизор Panasonic, телевизор Samsung, телевизор Toshiba и телевизор LG. Указанное имущество принадлежит истцу и приобреталось за её денежные средства либо было пода...

...рено. В связи с чем, наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает имущественные права истца и должно быть исключено из описи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала и пояснила, что решение суда о взыскании в её пользу денежных средств длительное время ФИО2 не исполняется, исполнительные действия не дают результатов. При описи имущества ФИО2 присутствовал, однако не возражал относительно принадлежности имущества. Данное имущество может быть отнесено к совместно нажитому истцом и ФИО2 имуществу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель оставила рассмотрение спора на усмотрение суда и пояснила, что должник присутствовал при описи имущества. В настоящее время направлены запросы о наличии у должника иного имущества, ответ на которые не поступил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 75.780 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в счёт принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 по месту его регистрации по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту в форме объявления запрета распоряжения подвергнуто имущество: пункт 1 – кухонная стенка со встроенной техникой стоимостью 29.000 рублей, пункт 2 – телевизор Toshiba стоимостью 700 рублей, пункт 3 – телевизор Panasonic стоимостью 1.000 рублей, пункт 4 – телевизор LG стоимостью 500 рублей, пункт 5 – телевизор Samsung стоимостью 500 рублей.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО4 и её несовершеннолетним детям, ФИО6 и ФИО7

В силу части 1 статьи 80 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что всё имущество, включённое в опись, является её личной собственностью.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует частично исключить имущество, принадлежащее истцу, а именно кухонную стенку со встроенной техникой, телевизор Panasonic и телевизор Samsung.

Так, в подтверждении требований о принадлежности указанного имущества истцом представлены: заказ-договор на продажу и доставку кухни со встроенной техникой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об уплате денежных средств по договору; накладная и кассовый чек, а также гарантийный талон на телевизор Samsung от ДД.ММ.ГГГГ; товарный и кассовый чеки, а также гарантийный талон на телевизор Panasonic от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных доказательств с достоверностью усматриваются, что обозначенное в нём имущество приобреталось именно ФИО4, о чём имеется ссылка на покупателя и подписи истца. В связи с чем суд находит установленным факт принадлежности данного имущества истцу с учётом того обстоятельства, что имущество находится в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Между тем суд не находит доказанным то обстоятельство, что телевизор Toshiba и телевизор LG принадлежат истцу. Из представленных товарных и кассовых чеков о приобретении телевизоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наименование покупателя. Сам факт наличия чеков у истца, по мнению суда, не может служить единственно достаточным основанием для установления факта принадлежности ей имущества. При этом суд учитывает, что, как следует из объяснений самого истца, она состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, проживала с ним совместно. ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении, в котором находится арестованное имущество. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность имущества, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста имущества в виде кухонной стенки со встроенной техникой, телевизора Panasonic и телевизора Samsung.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, что может являться основанием для обращения взыскания на долю ФИО2 в этом имуществе, судом отклоняются как не основанные на законе. При этом суд учитывает, что в силу требований Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаётся лишь брак, зарегистрированный в установленном порядке органами ЗАГС либо иным управомоченным органом. В связи с тем, что брак между ФИО4 и ФИО2 не заключён в установленном порядке, имущество, являющееся предметом ареста, не может быть оценено на предмет его отнесения к совместно нажитому имуществу супругов.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить частично.

Исключить из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на имущество, принадлежащее ФИО2, составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, имущество: пункт 1 – кухонная стенка со встроенной техникой стоимостью 29.000 рублей, пункт 3 – телевизор Panasonic стоимостью 1.000 рублей, пункт 5 – телевизор Samsung стоимостью 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества: пункт 2 – телевизор Toshiba стоимостью 700 рублей, пункт 4 – телевизор LG стоимостью 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с требованием к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств в размере 48.500 рублей, уплаченных по договору на продажу и поставку мягкой и корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор).

В обоснование своих требований указала, что по условиям Договора, заключённого с ответчиком в торговом помещении торгового центра «Формат», последний принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента оплаты товара доставить диван-кровать и кресло-кровать «Леда». В счёт исполнения условий Договора истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 15.000 рублей. 33.500 рублей были получены истцом в кредит и перечислены на счёт ответчика. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по Договору не исполняет, мебель не доставлена. На претензии истца ответчик не реагирует, скрывается. В настоящее время мебель находится в залоге у арендодателя торгового помещения. В связи с чем, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства за 30 дней, что состав...

...ляет 2.020 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явился, возражений не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Представитель третьего лица, торгового центра «Формат», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью…

Согласно статье 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

2. Договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключённый дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

На основании статьи 23.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

…возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

…3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы…

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № на продажу и доставку мягкой и корпусной мебели (Договор). По условиям Договора ответчик обязался поставить истцу диван-кровать и кресло-кровать в течение 30 рабочих дней после полной оплаты цены договора, которая составила 48.500 рублей. В счёт условий Договора истцом ДД.ММ.ГГГГ были внесены в кассу денежные средства в размере 15.000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Также ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика были перечислены денежные средства в размере 33.500 рублей, полученные истцом по кредитному договору, заключённому с закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк».

Из объяснений истца следует, что до настоящего времени мягкая мебель ей не доставлена. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», следует, что на основании обращения истца были получены объяснения с ответчика по факту ненадлежащего исполнения Договора. При этом ответчик пояснил, что обанкротился и не имеет возможности исполнить Договор в натуре. От возврата денежных средств не отказывается, но испытывает значительные материальные затруднения.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора, так как до настоящего времени товар не поставлен. В связи с чем, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 48.500 рублей. Кроме того за нарушение сроков исполнения Договора ответчик может быть привлечён по требованию истца к ответственности в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном статьёй 23.1 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 30 дней с начала просрочки исполнения обязательства. Вместе с тем суд не соглашается с началом периода просрочки, указанного истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора мебель должна быть доставлена не позднее 30 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки за 30 дней, как заявлено истцом в иске, составляет: 48.500 рублей х 0,5% х 30 дней = 7.275 рублей. Учитывая объём заявленных истцом требований суд находит необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2.020 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 25.260 рублей.

Также, с учётом статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 1.715 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 48.500 рублей в счёт возврата денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, 2.020 рублей в счёт уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25.260 рублей, а всего 75.780 рублей (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 1.715 рублей 60 копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 60 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одно месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М. В.

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-977/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр – Профи» к Шняк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Центр – Профи» обратилось в суд с требованиями к ответчику Шняку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1226703 рубля 10 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 63184219 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 750000 рублей, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 24,8%, срок предоставления кредита составил 02 февраля 2017 года. Сумма займа и уплата процентов подлежали возврату путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита в размере 22115 рублей 09 копеек (за исключением первого и последнего платежей). Во исполнение кредитного договора открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» перечислило ответчику денежные средства в размере 750000 рублей. Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика, согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы не выполненных обязательств. По состоянию на 25 июля 2013 года ...

...размер задолженности ответчика составил: 743639 рублей 01 копейка задолженность по кредиту, 238134 рубля 03 копейки задолженность по процентам и 244930 рублей 06 копеек неустойка. 25 июля 2013 года по договору уступки прав требования открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» передало права требования по указанному кредитному договору истцу. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возместить судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 63184219, заключённым между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ответчиком 02 февраля 2012 года, кредитор обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 750000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 02 февраля 2017 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 22115 рублей 09 копеек (за исключением первого и последнего платежей). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 24,8% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) кредитор имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности (пункт 4.1).

В счёт исполнения кредитного договора кредитором на счёт ответчика 02 февраля 2012 года были перечислены денежные средства в размере 750000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно платежи в счёт погашения задолженности не вносились ни разу. По состоянию на 17 июня 2013 года размер задолженности ответчика составил: 643724 рубля 41 копейка текущая задолженность по основному долгу, 14147 рублей 48 копеек задолженность по процентам, 99914 рублей 60 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 199228 рублей 45 копеек просроченная задолженность по процентам, 59871 рубль 85 копеек пени на просроченную задолженность по основному долгу и 125357 рублей 71 копейка пени на просроченную задолженность по процентам.

25 июня 2013 года открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд приходит к выводу о том, что кредитор в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право досрочно потребовать полную сумму кредита с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору об уступке прав (требований) № 5537-07-13-13 от 25 июля 2013 года открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» передало обществу с ограниченной ответственностью «Центр – Профи» права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключённому с ответчиком. На дату передачи размер требования составил 1226703 рубля 10 копеек, в том числе 743639 рублей 01 копейка задолженность по кредиту, 238134 рубля 03 копейки задолженность по процентам и 244930 рублей 06 копеек неустойка.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 25 июля 2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд приходит к выводу о том, что требования согласуются с указанными выше нормами закона в части надлежащего исполнения обязательств со стороны должника, перехода права требования, а также возможности привлечения должника к имущественной ответственности в виде неустойки. Кроме того суд соглашается с порядком определения указанной задолженности. Расчёт, опровергающий указанную задолженность, со стороны ответчика не представлен.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. Так, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, при каких обстоятельствах допущено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и период просрочки, а также размер процентов, установленных за пользование кредитом, суд полагает возможным уменьшить неустойку в два раза, что составит 122465 рублей 03 копейки.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 13721 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр – Профи» к Шняк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Шняк М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр – Профи» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2012 года № 63184219 по состоянию на 25 июля 2013 года в размере 1104238 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13721 рубль 19 копеек, а всего взыскать 1117959 рублей 26 копеек (один миллион сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять рублей 26 копеек).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Цымаркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/14 по иску ООО «Центр–Профи» к Шняк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Центр – Профи» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шняк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2013 года ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр Профи» заключили договор уступки права требования №5537-07-13-13, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору №48137293 от 29.07.2011г. ООО «Центр – Профи». 29.07.2011 года ОАО «Промсвязьбанк» и Шняк М.В. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 400000 рублей, в срок до 29.07.2016 года и с уплатой 21,9% годовых. Согласно договора должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме перечислив ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. Ответчик свои обязательства по договору в настоящее время исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На период 25.07.2013 года задолженность по договору составила 583719,77 руб. Просят суд взыскать задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате го...

...сударственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился представитель истца ООО «Центр – Профи» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шняк М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.07.2013 года ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр Профи» заключили договор уступки права требования №5537-07-13-13, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору №48137293 от 29.07.2011г. ООО «Центр – Профи». 29.07.2011 года ОАО «Промсвязьбанк» и Шняк М.В. заключили кредитный договор, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 400000 рублей, в срок до 29.07.2016 года и с уплатой 21,9% годовых.

Из представленных документов видно, что задолженность перед Банком на 25.07.2013 года составила 583719,77 руб. из которых: 361718,73 – задолженность по кредиту; 101245,37 –задолженность по процентам; 120755,67 – неустойка.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм в письменной форме, с которыми суд в основном соглашается.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства не возврата кредита и процентов по кредиту со стороны ответчика Шняк М.В.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными. Следовательно, имеются основания для расторжения Кредитного договора досрочно.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом, верным.

В то же время, исходя из положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что сумма кредита, предоставленная Банком 400000 руб. Шняк М.В. часть кредита погасил. Таким образом, суд считает, что штрафная неустойка, которую просит взыскать ООО «Центр – Профи», явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Шняк М.В. Следовательно, ее размер должен быть снижен до 40000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Шняк М.В. 361718,73 руб. в счет погашения суммы кредита; проценты за пользование кредитом – 101245,37 руб.; 40000 руб. неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составят 8229 рублей 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр –Профи» к Шняк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шняк М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. ССР, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр –Профи» 361718 рублей 73 копейки в счет погашения долга по кредитному договору, 101245 рублей 37 копеек - процентов за пользование кредитом, неустойку в сумме 40000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8229 рублей 64 копейки, а всего взыскать 511193 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1196/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шняку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Шняк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02 февраля 2012 года ОАО «Промсвязьбанк» и Шняк М.В. заключили соглашение о кредитовании на получение международной банковской карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей. Сумма займа подлежала возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, задолженность по кредитной карте составляет 154688,39 рублей, из ...

...которых: 99360 рублей – задолженность по кредиту; 39843,07 рублей – задолженность по процентам; 14945,32 рублей – неустойка; 540 рублей – задолженность по комиссиям.

25 июля 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр – Профи» заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 30063-Р-425225 от 02.02.2012 года, затем ООО «Центр – Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа».

17 августа 2015 года ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по договору ООО «Филберт». На основании изложенного просили взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Шняк М.В. в пользу ООО «Филберт» в размере 154148,39 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шняк М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года ОАО «Промсвязьбанк» и Шняк М.В. заключили соглашение о кредитовании на получение международной банковской карты. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, а так же в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 100000 рублей. Сумма займа подлежала возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, задолженность по кредитной карте составляет 154688,39 рублей, из которых: 99360 рублей – задолженность по кредиту; 39843,07 рублей – задолженность по процентам; 14945,32 рублей – неустойка; 540 рублей – задолженность по комиссиям.

25 июля 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр – Профи» заключили договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору № 30063-Р-425225 от 02.02.2012 года.

05 августа 2015 года ООО «Центр – Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа».

17 августа 2015 года ООО «Константа» заключила договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым передал права требования по договору№ 30063-Р-425225 от 02.02.2012 года ООО «Филберт». 28 марта 2013 года ООО «Промсвязьбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий Кредитного договора являются существенными.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с Шняк М.В. 158431,36 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 4282,97 рублей.

Руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шняку М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шняку М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт», 154148 рублей 32 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 30063-Р-425225 от 02.02.2012, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4282 рубля 97 коп., а всего 158431 рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании путем подачи в Ивантеевский городской суд заявления об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

мотивированное решение

изготовлено 31.10.2016