Шнырев Роман Андреевич

Дело № 2-1113/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Подойницыной Е.А.

при секретаре Барановой В.В.

с участием истца ШРА

ответчика ШАГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШРА к ШАГ, Шилкинскому РОСП УФССП России по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности грузовой автомобиль Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, шасси № AF22150196, который был куплен у ШАГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Были переданы документы: паспорт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке автомобиль находился в состоянии, требующем ремонта, на нем нельзя было передвигаться своим ходом. Он был перевезен на другом транспортном средстве и впоследствии подвергнут ремонту. Была осуществлена замена кабины, купленной согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также других узлов и агрегатов. Имеются товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на рессорную втулку, топливный фильтр, лампу, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на рессору и сопутствующие элементы. Автомобиль был поставлен на ход, было осуществлено страхование автогражданской ответственности и получен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, пройден технический осмотр и получена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, пройден осмотр в органах ГИБДД. На момент приобретения автомобиля у ответчика, при проверке его данных по базе УФССП России не было информации о его аресте по исполнительному производству в отношении бывшего собственника – ответчика ШАГ На момент покупки вышеуказанный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, поэтому был транспортирован истцом в <адрес>. При регистрации истцом перехода права собственности на автомобиль от ответчика, сотрудниками ГИБДД выявлены наложения ареста на указанный автомобиль на основании постановления судебного пристава Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> ЗКР № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчужден...

...ие, не имелось. Запрет на регистрационные действия был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в соответствии с исполнительной надписью нотариуса БАВ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/28-2024-4-593. Вместе с тем спорное имущество не принадлежало должнику ШАГ на момент наложения запрета. Автомобиль был продан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем. Автомобиль был куплен у ШАГ и является собственностью истца ШРА Должник ШАГ не имеет никаких прав на данное имущество. Судебный пристав исполнитель не имел законных оснований для совершения действий по наложению запрета на регистрационные действия в отношения имущества, не принадлежащего должнику, и допустил отступления от требований закона. Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, шасси № AF22150196, наложенный на основании постановления судебного пристава исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> ЗКР № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Истец ШРА в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ШАГ договор купли-продажи автомобиля Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, шасси № AF22150196, в этот же день передал денежные средства ШАГ в размере 500 000 рублей, забрал автомобиль. В момент приобретения автомобиля, тот был не находу, поэтому он с ИДИ перевезли его на другом транспортном средстве в <адрес>, после чего он осуществлял ремонт автомобиля, который закончил в апреле 2024 года.

Ответчик ШАГ в судебном заседании иск признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ШРА был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Атлас, 1990 года выпуска. В этот же день ШРА передал ему денежные средства в размере 500 000 рублей и забрал автомобиль. Автомобиль был не находу, нуждался в ремонте. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, никаких запретов на автомобиль установлено не было.

Представитель ответчика Шилкинского РОСП, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица АО «АТБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал, что возражает против удовлетворения требований истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ИДИ суду пояснил, что в апреле 2023 года он со ШРА ездил в <адрес> за автомобилем, который ШРА купил у ШАГ Автомобиль был не находу, кабина была сломана, поэтому его перевезли на его автомобиле в <адрес>. В дальнейшем он помогал ШРА делать ремонт, автомобиль полностью разбирался, ремонт был закончен в апреле 2024 года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШРА и ШАГ был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, шасси № AF22150196.

В паспорте транспортного средства собственником указан ШРА, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным расписки от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приобретались запчасти для ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ШРА был оформлен страховой полис на автомобиль Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, шасси № AF22150196 и диагностическая карта.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> КЕВ ШРА было отказано в проведении регистрационных действий, так как имеется запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Шилкинского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ШАГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в соответствии с исполнительной надписью нотариуса БАВ от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/28-2024-4-593.

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении спорного автомобиля является обеспечительной мерой, возможность применения которой следует из положений ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», поскольку позволяет предупредить сокрытие должником имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также способствует установлению места нахождения спорного имущества для последующего принятия решения об обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлены в дело доказательства того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, является возмездной сделкой, сторонами исполнен, на момент его заключения каких-либо запретов в отношении автомобиля, в том числе, запрета на его отчуждение, не имелось. С апреля 2023 года автомобиль находится в постоянном и единоличном владении истца, при отсутствии претензий со стороны его бывшего собственника.

С учетом положений ч.1 ст.170 ГК РФ и разъяснений содержащихся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), при этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении дела, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности обеих сторон при заключении договора, материалы дела не содержат.

Напротив, как видно из дела, истец, будучи собственником автомобиля, с лета 2023 осуществлял его ремонт, прошел технический осмотр автомобиля, застраховал его, при этом истец владеет всеми документами на транспортное средство.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Сам по себе факт не регистрации до настоящего времени транспортного средства на имя истца, не свидетельствует о непринадлежности ему автомобиля на праве собственности. Наличие воли ШАГ на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю ШРА Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению. При этом при передаче автомобиля от собственника ШАГ истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. В связи с этим, право собственности у истца - нового собственника, возникло с момента передачи продавцом автомобиля покупателю ДД.ММ.ГГГГ и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не усмотрено, то собственником грузового автомобиля Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, белого цвета, шасси № AF22150196, государственный регистрационный знак М 816 АС 125 с ДД.ММ.ГГГГ (момент расчета за транспортное средство и его передача покупателю) является ШРА

Сведений о наложении ареста на автомобиль, включении его в опись арестованного имущества, в дело не представлено.

Так как в отношении истца исполнительное производство не возбуждалось, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, а значит запрет на регистрационные действия с автомобилем осуществлен судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по <адрес> без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШРА об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль Ниссан Атлас, 1990 года выпуска, белого цвета, шасси № AF22150196, государственный регистрационный знак М 816 АС 125.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Е.А. Подойницына

Решение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Дело №2-1541/22 (75RS0023-01-2022-002966-37)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 июля 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шныреву Р.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 13 мая 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault SR» г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля «Toyotа RAV4» г/н №. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota RAV4», истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему. В то же время ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в договоре обязательного страхования.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с Шнырева Р.А. страховую выплату в порядке регресса в размере 264 800 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шнырев Р.А. в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении...

... дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля«Renault SR» г/н № в компании истца подтверждается документально. В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Я.А.А. Период действия договора страхования с 11 января 2021 г. по 10 января 2022 г.

13 мая 2021 г. командиром 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено постановление, которым Шнырев П.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 8.3 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт виновности Шнырева Р.А. в произошедшем ДТП, поскольку им не была исполнена обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

На основании заявления собственника автомобиля «Toyotа RAV4» о страховом возмещении по указанному выше ДТП, случай был признан страховым и ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в общем размере 264 800 руб.

Указанная страховая выплата была возмещена АО «АльфаСтрахование» путем оплаты в пользу ПАО САК «Энергогарант».

На основании изложенного, с учетом виновности ответчика в причинении ущерба и управлении его транспортным без включения в договор обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Шныреву Р.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шныреву Р.А. (паспорт о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Шныреву Р.А. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 264 800 руб., в счет судебных расходов 5 848 руб., а всего взыскать 270 648 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер

Дело № 12-113/2022

УИД 75MS0017-01-2021-006536-82

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу) ПО ПРОТЕСТУ ПРОКУРОРА НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

08 июня 2022 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10 А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита, в помещении суда, протест заместителя прокурора Черновского района г.Читы О.Н. Веденчук на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы от 03 июня 2021 года по делу № 5-635/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шнырева Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы 03.06.2021г. в отношении Шнырева Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шнырева Р.А., прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Шнырев Р.А. освобожден от административной ответственно...

...сти, ему объявлено устное замечание (л.д.__).

В дальнейшем, 12.04.2022г. заместитель прокурора Черновского района г.Читы обратился в Черновский районный суд г.Читы с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Примененная к правонарушителю мера воздействия в виде вынесения устного замечания несоразмерна степени тяжести совершенных им противоправных действий.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Цырендоржиева И.Ж. доводы протеста поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному. Просила также восстановить срок на обжалование постановления указанного мирового судьи.

Рассмотрев указанное ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи протеста на оспариваемое постановление мирового судьи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

Прокуратурой Черновского района г. Читы во исполнение задания прокуратуры края от 03.03.2022 № 08-24-2022 в связи с исполнением п. 8.4 постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Забайкальского края «О состоянии и результатах работы правоохранительных органов по предупреждению и пресечению преступлений в отношении несовершеннолетних, предупреждению их суицидального поведения» проведен анализ судебной практики привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В этой связи у мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы запрошены сведения о делах об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращенных в 2021 г. в связи с малозначительностью от 04.04.2022 № 08-39-2022.

В ответ на данный запрос судом 04.04.2022 предоставлены такие дела, в том числе и дело № 5-635/2021. Протест прокурора, как следует из материалов административного дела, принесен 12.04.2022 (л.д.__).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причина пропуска прокурором срока для обжалования постановления суда по делу об административном правонарушении в отношении Шнырева Р.А. является уважительной, в связи с чем десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленный ст.30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению, а протест – принятию к рассмотрению судом по существу.

Лицо, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении – Шнырев Р.А., а также административный орган, возбудивший производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещались надлежащим образом заблаговременно, своих представителей в суд не направили, причин неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению по существу заявленного прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав участвующего в деле прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы 03.06.2021г. в отношении Шнырева Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шнырева Р.А. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Шнырев Р.А. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание (л.д.__).

В дальнейшем, 12.04.2022г. заместитель прокурора Черновского района г.Читы обратился в Черновский районный суд г.Читы с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Примененная к правонарушителю мера воздействия в виде вынесения устного замечания несоразмерна степени тяжести совершенных им противоправных действий.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны здоровья и общественной нравственности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, выражается в нанесении побоев или иных насильственных действий, направленных на причинение физической боли. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является в рассматриваемом случае Шнырев Р.А. Указанное правонарушение совершено умышленно.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2021 года около 23 часов Шнырев Р.А., находясь по адресу: <адрес>, совершил насильственные действия в отношении Ш.С.С., причинив ей физическую боль, а именно, толкнул Ш.С.С., от чего она упала и вывернула один палец левой кисти. Такие действия Шнырева Р.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства, отраженные в постановлении мирового судьи, подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.__), заявлением о привлечении к ответственности (л.д.__), объяснениями потерпевшей (л.д.__), заключением эксперта (л.д.__), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и наличии в действиях Шнырева Р.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.__), письменными объяснениями самого Шнырева Р.А., согласно которым он признает вину в допущенном правонарушении (л.д.__), а также другими материалами дела (л.д.__).

Таким образом, в действиях Шнырева Р.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Правонарушение представляет особую опасность для окружающих и в силу состава правонарушения содержит существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем данное нарушение является грубым и не может быть признано малозначительным, в том числе по причине примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

Примененная к правонарушителю мера воздействия в виде вынесения устного замечания несоразмерна степени тяжести совершенных им противоправных действий.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что Шнырев Р.А. совершил побои в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, в отношении своей бывшей супруги, которую он выгнал после побоев на улицу в зимнее время, Ш.С.С. находится в зависимом от него положении, в этой связи примирение носит вынужденный характер и не должно учитываться судом при принятии решения.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы протеста прокурора.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Шнырева Р.А. на момент рассмотрения протеста не истек, при описанных обстоятельствах дела, учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит неукоснительно соблюсти требования, установленные ст.ст.1.6, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление от 03 июня 2021 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы по делу № 5-635/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Шнырева Р.А., – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы.

Настоящее решение вступает в законную со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Петров