Шодиев Нарзиллохон Додохонович

Дело № 5-338/2020

78RS0008-01-2020-001824-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Е.Н.

рассмотрев в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 403,

с участием Шодиева Н.Д.

переводчика Ш.

материалы дела об административном правонарушении, в отношении

Шодиева Нарзиллохона Додохоновича, <дата> рождения, со слов зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шодиев Н.Д., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге:

10.03.2020 г. в ходе приема граждан в отделе по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.13, был выявлен гражданин , Шодиев Нарзиллохон Додохонович, <дата> рождения, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенном в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения.

В ходе проверки документов было установлено, что он допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, совершенное в Санкт-Петербурге - городе Федерального значения, выразившееся в том, что Шодиев Н.Д. прибыл на территорию РФ 18.11.2019 года через КПП «Маштаково», на территории РФ пребывал 88 суток, по истечении которых покинул территорию РФ 13.02.2020 г., и вновь въехал 13.02.2020 г. через КПП «Маштаково», продолжает находиться на территории РФ по настоящее время, от выезда с территории РФ в установленный срок 15.02.2020 г. уклонился, тем самым нарушив требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25....

...07.2002 г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (в редакции ФЗ №389 от 28.12.2013 – срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получение визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода 180 суток), то есть в 00 ч. 01 мин. 16.02.2020 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В судебном заседании Шодиев вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ признал, просил суд не выдворять его с территории РФ, так как у него здесь жена и дети граждане РФ.

Вина Шодиева подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АП № 186 от 10.03.2020 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения,

- копиями: паспорта, копией миграционной карты, сроком пребывания 14.02.2020 года,

- справками «лицо», ФМС России «АС ЦБДУИГ», «ОСК», «розыск» «территория», согласно которых Шодиев патента не имеет, регистрации не имеет, прибыл на территорию РФ 18.11.2019 года, убыл с территории РФ 1302.2020 года, вновь прибыл на территорию РФ 14.02.2020 года

Оценив совокупность представленных доказательств, добытых в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и полагает вину Шодиева в нарушении режима пребывания в Российской Федерации установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно представленным суду материалам, Шодиев прибыл на территорию РФ 18.11.2019 года, пробыл на территории РФ 88 суток, покинул территорию РФ 13.02.2020 года, прибыл на территорию РФ 14.02.2020 года, патента не имеет, регистрации не имеет, от выезда в установленный законом срок 15.02.2020 года уклонился, с 16.02.2020 года находится на территории РФ незаконно.

Указанные обстоятельства в судебном заседании последним не оспаривались, в связи с чем, суд полагает, что его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений действующего закона при выявлении Шодиева и составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ последнему были разъяснены, в том числе с участием переводчика, оснований полагать, что он не понимал сути совершаемых в его присутствии процессуальных действий, у суда не имелось.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Шодиева. Признание вины, наличие детей, суд расценивает, как смягчающие вину обстоятельства.

В судебное заседание представлены документы, а именно:

- копия паспорта гражданки РФ – А. с регистрацией по адресу: <адрес>, штампом в паспорте о заключении брака с Шодиевым Н.Д., <дата> г.р., записью о трех детях

- копия свидетельства о заключении брака

- копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя одного из детей

- копия уведомления о регистрации в системе индивидуального учета на имя второго ребенка

Сведений опровергающих представленные документы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что нормы международного права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России, должны в том числе учитываться ее законодательством об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ), провозглашают право каждого на уважение его личной, семейной жизни и его жилища.

Согласно части 2 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции.

Суд учитывает, что Шодиев допустил нарушение режима пребывания в РФ, однако полагает, что в данном случае выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, может повлечь грубое вмешательство в его личную и семейную жизнь, которая обусловлена проживанием на территории Российской Федерации членов его семьи - граждан Российской Федерации, в связи с чем, ему может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шодиева Нарзиллохона Додохоновича, <дата> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Информация о получателе штрафа:

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9975/2020

Судья: Муравлева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шодиева Н. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-749/2020 по иску Туголуковой Ю. В. к Шодиеву Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Туголуковой Ю.В. – Андреева В.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Туголукова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шодиеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит: взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 574 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 940 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 01.09.2019 года в 00 часов 50 минут в Санкт – Петербурге в <адрес> у <адрес> по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер №... под управлением водителя Шодиева Н.Д.; автомашины НИССАН Х-Трейл, государственный номер №... под управлением водителя Туголукова Е.П., принадлежащей на праве собственности Туголуковой Ю.В., автомашины НИССАН Кашкай, государственный номер №... под управлением води...

...теля Гусева Д.В. На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Шодиева Н.Д. не было представлено. В результате ДТП автомашине НИССАН, государственный номер Р №... причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Шодиева Н.Д., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя Шодиева Н.Д. на момент ДТП не имелось, Туголукова Ю.В. обратилась в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 6-8).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Туголуковой Ю.В. удовлетворены.

С Шодиева Н.Д. в пользу Туголуковой Ю.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 574 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы за услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 940 рублей, а всего 617 940 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.09.2019 года в 00 часов 50 минут в Санкт – Петербурге в <адрес> у <адрес> по Московскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер №... под управлением водителя Шодиева Н.Д.; автомашины НИССАН Х-Трейл, государственный номер №... под управлением водителя Туголукова Е.П., принадлежащей на праве собственности Туголуковой Ю.В., автомашины НИССАН Кашкай, государственный номер №... под управлением водителя Гусева Д.В.

На момент ДТП сведений о страховании ответственности водителя Шодиева Н.Д. не было представлено.

В результате ДТП автомашине НИССАН, государственный номер №... причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Шодиева Н.Д., который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2019 года Шодиев Н.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 53).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Шодиевым Н.Д. не обжаловалось.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Шодиева Н.Д. не был застрахован на момент ДТП, истец не имеет возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет специалиста об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, автомобилю марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составили 574 000 рублей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, государственный номер №... под управлением водителя Шодиева Н.Д., отсутствие у него полиса страхования ОСАГО, принимая во внимание, что его действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений ТС марки НИССАН, государственный номер №..., суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Шодиева Н.Д. обязательство по возмещению истцу ущерба с учетом заявленных требований.

При определении размера ущерба, с учетом отказа ответчика от проведения судебной экспертизы, суд принял во внимание представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, после осмотра ТС истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составили 574 000 рублей, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность Шодиева Н.Д. не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие свою невиновность в данном ДТП. Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2019 года вина Шодиева Н.Д. в совершении ДТП установлена, Шодиев Н.Д. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Данное постановление получено Шодиевым Н.Д., не оспаривалось.

Также в ходе рассмотрения дела суда первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2020 года, ответчик вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признавал (л.д.89).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером ущерба, а также ссылка на несогласие с принятием отчета специалиста, подготовленного по инициативе истца, являются необоснованными, поскольку представленный истцом отчет об оценке отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства. Ответчиком указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил, кроме того, ответчик от проведения автотовароведческой экспертизы отказался (л.д. 86), основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств по смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит исключительно суду, отчет об оценке оценен судом и признан допустимым и достоверным доказательством, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шодиева Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: