Шодмонкулов Фарид Хошимджонович

Судья Чередниченко П.С. дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> 14 ноября 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меньшова Д.Ю. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шодмонкулова Ф. Х. (Shodmonqulov Farid) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шодмонкулов Ф.Х., <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, защитник Меньшов Д.Ю. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, привлекаемый Шодмонкулов Ф.Х. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Меньшов Д.Ю. изложенные в жалобе доводы поддержал и просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель Макеев А.Д. пояснил, что он является генеральным директором юридического лица ООО «Легион», которое осуществляло строительно-монтажные работы на территории «Квартал Ивакино». Со слов бригадира ему известно, что Шодмонкулов Ф.Х. прибыл на территорию ...

...строительства на собеседование для трудоустройства, трудовую деятельность не осуществлял, так как не имел патента с территорией действия в <данные изъяты>. В момент проведения проверки сотрудником полиции он не присутствовал, прибыл на место, когда Шодмонкулов был уже задержан. На фотоснимках в материалах дела изображен Шодмонкулов на территории строящегося ими объекта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника и показания свидетеля, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 07 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, квартал Ивакино, 1 очередь, жилые <данные изъяты>, на территории многофункциональной комплексной застройки с объектами инфраструктуры «Квартал Ивакино» выявлен гражданин Р.Таджикистан Шодмонкулов Ф.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве сантехника, не имея патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил п.п.4, 4.2 ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Вопреки доводам жалобы факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями привлекаемого иностранного гражданина; протоколом осмотра территории с фототаблицей; копиями паспорта и миграционной карты иностранного гражданина; копией патента с территорией действия в ином субъекте РФ; сведениями АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; и иными материалами дела.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Шодмонкулова Ф.Х. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Шодмонкулова Ф.Х. правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Материалами дела установлено, что Шодмонкулов Ф.Х. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу в качестве сантехника, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Согласно материалам дела патента с территорией действия в <данные изъяты> у Шодмонкулова Ф.Х. не имелось.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска Шодмонкулова Ф.Х. к работе по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Представленным фотоматериалом Шодмонкулов Ф.Х. зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве сантехника, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шодмонкулова Ф.Х. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что протокол осмотра составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм и не мог быть положен в основу доказательной базы, является также несостоятельным. Осмотр территории произведен в рамках проверки сообщения о правонарушении, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации. Материалы, полученные при проведении осмотра с осуществлением фотосъемки (фототаблица с изображением Шодмонкулов Ф.Х.), приложены к соответствующему протоколу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. Протокол осмотра территории также соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

Указание защитника на то, что сотрудниками ОВМ была нарушена процедура проверки, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, положения ст.28.1 и 28.2 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. При этом, из материалов дела и дополнительно представленных документов следует, что правонарушение выявлено в рамках проведения сотрудниками ОВМ проверки по сообщению о правонарушении, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям КоАП РФ, процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

При этом суд не принимает во внимание показания допрошенного по ходатайству защитника свидетеля Макеева А.Д., поскольку очевидцем изложенных в постановлении событий он не являлся, прибыл на объект строительства после задержания Шодмонкулова Ф.Х. Утверждения свидетеля о том, что со слов бригадира Шодмонкулов трудовую деятельность не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица, протоколом осмотра территории и фототаблицей, на фотоснимках которой изображен рабочий процесс Шодмонкулова Ф.Х., одетого в строительную униформу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Шодмонкулова Ф. Х. (Shodmonqulov Farid) к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Химки, <адрес> <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чередниченко П.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении гр. MERGEFIELD "ГРАЖДАНСТВО" <данные изъяты> MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1, MERGEFIELD "ЧМГ_рождения" <дата> года рождения, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении:

MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 ФИО3 MERGEFIELD "ЧМГ_рождения" <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики MERGEFIELD "ГРАЖДАНСТВО" <данные изъяты>, <данные изъяты> <дата>, MERGEFIELD "КЕМ_ВЫДАН" МВД <данные изъяты> На территории Российской Федерации временно зарегистрирован по адресу: MERGEFIELD "РЕГИСТРАЦИЯ_В_РФ" на миграционном учете не стоит.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 являясь гражданином иностранного Государства Республики MERGEFIELD "ГРАЖДАНСТВО" <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> без разрешения на работу или патента, если такие разрешения или патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 является гражданином иностранного Государства Республики MERGEFIELD "ГРАЖДАНСТВО" <данные изъяты> прибыл на территорию РФ MERGEFIELD "ДАТА_ВЪЕЗДА" <дата> г. с целью трудоустройства.

В нарушения ст.ст.13,13.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» MERGEFIELD "ФИО" ФИО1у осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD "ДОЛЖНОСТЬ" сантехник в MERGEFIELD "МЕСТО_РАБОТЫ_" <данные изъяты> расположенного по адресу: MERGEFIELD "АДРЕС_ПРОВЕДЕНИЯ_ПРОВЕРКИ_" <адрес> территория...

... многофункциональной комплексной застройки с объектами инфраструктуры <данные изъяты> без разрешения на работу или патента, действующего на территории <адрес>, за что был задержан сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании MERGEFIELD "ФИО" ФИО1 вину свою признал и не оспаривал вышеизложенные обстоятельства, просил строго не наказывать.

Событие названного административного правонарушения и вина MERGEFIELD "ФИО" ФИО1 в её совершении: протоколом по делу об административном правонарушении от MERGEFIELD "ДАТА" <дата> г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ее объяснениями и справкой ЦБДУИГ, а также другими материалами дела.

В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Выслушав объяснения MERGEFIELD "ФИО" ФИО1 исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, т.к. MERGEFIELD "ФИО" ФИО1 для оформления разрешения на работу или патента по <адрес> в компетентные органы обращался, своевременно разрешение не получил и осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на работу несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который не имеет правовых оснований для нахождения на территории РФ, не имеет постоянного источника доходов, не имеет на территории Москвы и <адрес> близких родственников граждан РФ, поэтому суд считает необходимым назначить MERGEFIELD "ФИО" ФИО1 наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 ФИО6 MERGEFIELD "ЧМГ_рождения" <дата> г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<№ обезличен>

В соответствии с ч.1.1. ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением настоящего постановления в части административного выдворения MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 ФИО7 за пределы Российской Федерации возложить на ОВМ УМВД России по городскому округу Химки.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: П.С.Чередниченко