Шоев Насриддин Додович

Дело № 5-1977/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шоева Н.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Омска поступил вышеуказанный протокол об административном правонарушении. В ходе подготовки выявлены существенные недостатки, препятствующие рассмотрению дела в суде.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должн...

...о быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее (либо не привлекался) Шоев Н.Д. к административной ответственности, что препятствует определению вида наказания, а также препятствует проверке верности квалификации содеянного (ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенным, протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами подлежит возврату должностному лицу его составившему, для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол 202080302119 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с приложенными к нему материалами в ПДПС УМВД России по городу Омску для устранения недостатков.

Судья: Булатов Б.Б.

Дело № 5-2147/2020

УИД 55RS0001-01-2020-006639-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 октября 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске, ул. Суворова, д. 99, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин ФИО2, управляя автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, по адресу <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров, не использовал средств индивидуальной защиты (маска, перчатки), тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. При составлении протокола факт того, что не использовал средства индивидуальной защиты не оспаривал.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати...

... тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с подпунктом 8 п. 7 Распоряжения водители, кондукторы и контролеры обязаны использовать необходимые средстве индивидуальной защиты (маски, перчатки) и дезинфекцию.

Вина ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО4, объяснениями ФИО2, фототаблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2, полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов

Мировой судья судебного участка № 91 в № 11-140/2019

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Щеглова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 августа 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Александровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11 января 2019 года с учетом определения от 04.07.2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шоева Н.Д. страховое возмещение в размере 18700 рублей, неустойку в размере 20757 рублей, компенсацию возмещение морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 8500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 79 рублей, штраф в размере 9350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1683,71 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Шоев Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева К.А., и автомобиля TOYOTACOROLLASPASIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шоева Н.Д. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП признан водитель Яковлев К.А. В результате указанного ДТП транспортному средству Шоева Н.Д. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Яковлева ...

...К.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, в чем ему было отказано. Согласно заключению ООО «Автокспертиза» № размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 18 700 руб. Стоимость оплаты услуг оценки составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Шоевым Н.Д. подана досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах», которая удовлетворена не была. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер страхового возмещения составляет 18 700 руб., количество дней просрочки составило 111 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 20 757 руб. (18 700 х 1% х 111). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 700 руб., неустойку в размере 20 757 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размер 9 350 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходу на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 300 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг на подачу претензии в размере 79 руб.

Истец Шоев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Шоева Н.Д. – Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просил в их удовлетворении отказать. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате ввиду ненадлежащего оформления документов. Полагала, что судебные издержки, а также требования о взыскании морального вреда и штрафа в заявленном размере – удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагала, что расходы по оплате услуг представителя явно завышены.

Третье лицо Яковлев К.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 04.07.2019 г. исправлена описка, допущенная в мотивированной части решения, в части указания подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. просит решение мирового судьи и вынести новое решение, указав, что судом первой инстанции были приняты во внимание не все представленные доказательства, а так не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло нарушение норм материального права. Договор ОСАГО с виновником ДТП был заключен после внесения изменений в ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения. Истец необоснованно изменил способ возмещения вреда, непредставление им полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО потерпевшим. Кроме того, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Присужденный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает расходы по оплате независимой экспертизы и юридических услуг завышенными и подлежащими снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, представление истцом всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а также наличие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта на СТО в установленные законом сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Шоев Н.Д. участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коваленко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Новикова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Третье лицо Яковлев К.А. в судебном заседании участие не принимал, судом о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DATSUNON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева К.А., и автомобиля TOYOTACOROLLASPASIO, государственный регистрационный знак №, под управлением Шоева Н.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева К.А., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств нарушения ПДД водителем Шоевым Н.Д.

Настоящее определение сторонами обжаловано не было, факт ДТП в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии виновности в ДТП Яковлева К.А., что подтверждается материалами гражданского дела, административным материалом.

Автомобиль TOYOTACOROLLASPASIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шоеву Н.Д., что подтверждается ПТС № (л.д.52).

Гражданская ответственность Яковлева К.А., виновного в совершении ДТП, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Шоев Н.Д. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив перечень документов, указанных в п. 5 заявления (л.д. 49-51).

ПАО СК "Росгосстрах" в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о страховом возмещении указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Шоев Н.Д. необходимо представить надлежащим образом, оформленные документы, заполненные, составленные надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемые. При анализе материалов дела страховой компанией было выявлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует указанным требованиям, поскольку фамилия сотрудника ГИБДД не читаема, а предоставленные копии не заверены, отсутствует «живая» подпись сотрудника (л.д. 55).

Истец, не согласившись с позицией ПАО СК "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу и неустойки в соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACOROLLASPASIO, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 18 700 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по основаниям, указанным в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для страховой возмещения по заявленному событию отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотрповрежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Доказательств выдачи истцу и получения им направления на ремонт материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, суд пришел к верному выводу о том, что Шоев Н.Д. при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения предоставил необходимый и достаточный пакет документов для разрешения ПАО СК "Росгосстрах" вопроса об осуществлении страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат вопреки доводам жалобы ответчика.

Так из материалов дела следует, что пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения без каких-либо замечаний был принят страховой компанией, замечаний о недостаточности представленных документов истцу не направлялось.

При определении размера материального ущерба, причиненного Шоеву Н.Д., суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение ООО "Автоэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 18 700 руб., правом на предоставление доказательств иного размера ущерба, сторона ответчика не воспользовалась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшем по вине водителя Яковлева К.А., автомобилю Шоева Н.Д. были причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь результатами экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и с учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18 700 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что в соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение осуществляется только путем организации ремонта транспортного средства потерпевшего, а выплата страхового возмещения производится только при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое не было достигнуто, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховщик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт.

В связи с нарушением сроков предоставления страховой услуги, Шоев Н.Д. вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция изложена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Правильно применяя положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал штраф в размере 9 350 руб., исчисленный из суммы страхового возмещения.

Из содержания ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Шоев Н.Д. предоставил страховщику полный пакет документов, однако страховщик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, суд верно определил, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня после передачи указанных документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 757 руб. (18 700 x 1% x 111 дней).

С указанным размером взыскиваемой неустойки суда апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принял во внимание, что ответчик не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты, период просрочки, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, правомерно отказал в снижении суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В связи с наличием оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции правильно определил к взысканию расходы истца на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, правомерно взыскал в пользу последнего в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 9 350 руб., а также по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ - судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., нотариальных услуг в размере 2 300 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 683,71 руб.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг эксперта и представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также считает правильным решение в части взыскания компенсации морального вреда, оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не находит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Гончаренко