Шоев Сергей Викторович

Дело № 2 - 1743/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Корнеевой И.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии отказа от иска и о прекращении производства по гражданскому делу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится гражданское дело по искам Еленского А.В., Василькова В.И., Волкова А.Г. и Шоева С.В. к ООО «Пролив» о признании увольнения с работы незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к выдаче трудовой книжки.

В обоснование требований истцы сослались на то, что работали водителями-экспедиторами в ООО «Пролив», с ДД.ММ.ГГГГ были уволены с работы по пункту 7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Считают увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий для утраты доверия не совершали.

Сейчас в судебном заседании от представителя не явившихся в суд истцов Бичаевой С.И. поступили письменные заявления об отказе от всех вышеперечисленных исковых требований в полном объеме, которые приобщены к материалам дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд же может не принять этот отказ, если только это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других л...

...иц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Прокурор Корнеева И.В. дала заключение о возможности принятия отказа представителя истцов от исков и прекращения в связи с этим производства по делу.

Оснований для того, чтобы не принимать отказ представителя истцов от исков, у суда не имеется.

Закону это в данном случае не противоречит, не нарушает права и законные интересы каких-либо других лиц.

Судя по содержанию доверенности, представитель истцов Бичаева С.И. наделена полномочием на отказ от исков.

Оснований полагать, что отказ от исков заявлен недобровольно, у суда не имеется.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от исков и прекращения в связи с этим производства по делу представителю истцов разъяснены.

Истцы в этом случае не вправе будут вторично обращаться в суд с теми же требованиями, по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания выяснилось, что отказ представителя истцов вызван тем, что ответчик сейчас, т.е. уже после обращения истцов в суд удовлетворил их требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон. Кроме того ответчик выплатил истцам заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск (то, что не являлось предметом спора).

С учетом изложенного и с учетом системного толкования части 1 статьи 101 и части 1 статьи 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб. по каждому из исков об изменении формулировки основания увольнения, т.е. 1200 руб. (300х4).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Бичаевой С.И., представителя истцов Василькова В.И., Волкова А.Г., Елецкого А.В. и Шоева С.В., от исков к ООО «Пролив» о признании увольнения с работы незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, о взыскании зарплаты, ущерба, компенсации морального вреда, о понуждении к выдаче трудовой книжки.

Взыскать с ООО «Пролив» в доход бюджета госпошлину в размере 1200 руб.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 15 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Судья Осипов А.А. Дело № 33-3374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ООО «ПроЛив-См» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым определением в обеспечение иска наложен арест в пределах цены иска ... руб. на имущество ООО «ПроЛив-См», включая денежные средства на счете в банке.

В частной жалобе ООО «ПроЛив-См», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела усматривается, что Шоев С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПроЛив-См» признании основания и формулировки увольнения незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и ущерба на общую сумму ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска мож...

...ет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения вышеуказанной статьи, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцу требованию.

Удовлетворяя ходатайство Шоева С.В., судья пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество в пределах стоимости, равной цене иска.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается: исковые требования Шоева С.В. носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод о принятии мер обеспечения иска является правильным, поскольку иное может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.

Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании денежных средств. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что в цену иска суд неправомерно включил компенсацию морального вреда в размере ... руб., так как данное требование является неимущественным, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования.

Судебная коллегия считает обжалуемое определение законным, обоснованным, вынесенным судом в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ПроЛив-См» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: