Шогенова Марина Хасанбиевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 01 июня 2012 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотоковой М.З., Шогеновой М.З., Отаровой М.Г., Отаровой Д.Х., Пшуковой Л.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей.

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по КБР о защите прав потребителей, просят обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевых счетах, отрытых на имя: Болотоковой М.З. № по дому №-А <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50023,95 руб.; Шогеновой М.Х. № по дому № <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 130016,63 руб.; Отаровой М.Г. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 62859,89 руб.; Отаровой Д.Х. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50283,24 руб.; Пшуковой Л.М. № по дому № по ул. Отарова, в <адрес>, исключив из начислений сумму 51034,99 руб. Также, все истцы просят признать незаконными действия ответчика по начислению стоимости природного газа, израсходованного на отопление по их соответствующим жилым помещениям. Кроме того, каждый из истцов просит взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в его пользу: 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 25000 руб. - в счет оплаты услуг представителя и 200 рублей - уплаченной госпошли...

...ны, мотивируя следующим.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских школ, в частности Болотокова М.З. работает учителем математики в МОУ «СОШ» <адрес> и работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной МОУ «СОШ» <адрес>; Шогенова М.Х. работает учителем в МКОУ «СОШ им. Долова» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной МКОУ «СОШ им. Долова» <адрес>; Отарова М.Г. работает в МОУ «СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки; Отарова Д.Х. работает воспитателем в СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес>; Пшукова Л.М. работает воспитателем в СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес>.

Как работникам указанных выше государственных образовательных учреждений и постоянно проживающим в сельской местности, государство в соответствии со ст.55 ФЗ «Об образовании» обязано было предоставить истцам жилье с бесплатным отоплением и освещением.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №439-ФЗ в ст.55 ФЗ «Об образовании» были внесены изменения с указанием на то, что педагогические работники, проживающие и работающие в сельской местности, имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, освещения и тепла.

До внесения данных изменений, в соответствии с ФЗ «Об образовании» истцы имели право на натуральные льготы в виде бесплатного отопления или использования топлива для отопления своего дома.

Так в соответствии с абзацем 3 пункта 5 ст.55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Федеральное законодательство предусматривает предоставление льгот независимо от занимаемой площади помещения или иных обстоятельств (например, нормативов потребления или количества членов семьи, проживающих совместно с педагогическим работником).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ данная норма дополнена положением: размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов РФ. Постановление о порядке предоставления льгот в виде полной компенсации оплаченных средств субъектом РФ (КБР) было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном нормативно-правовом акте имеется ссылка, что компенсация предоставляется только после подачи заявления и компенсации подлежат текущие платежи, произведенные педагогическим работником, но не ранее 2010г., что означает, что истцы имеют право на компенсацию расходов на отопление своих домов от государства лишь с 2010г.

Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП было утверждено «Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг».

Согласно п.4 указанного выше положения возмещение предприятиям и организациям затрат, связанных с предоставлением гражданам республики льгот, производится Министерством труда и социального развития КБР на основании информации о предоставленных льготах.

В соответствии с п.6 того же положения, Министерство труда и социального развития КБР, заключает договора с предприятиями и организациями жилищно-коммунального хозяйства, предоставляющими льготы населению.

До настоящего времени Ответчик не заключал договоров на основании данной нормы о возмещении затрат на предоставление льгот педагогическим работникам, ссылаясь на то, что они - коммерческая организация и не должны предоставлять какой-либо льготы. Таким образом, ответчик, сам, пренебрегая своим правом на получения компенсаций, не заключил договор с государственным органом для возмещения расходов по предоставлению льгот в виде бесплатного отопления педагогическим работникам.

Как указывалось выше, обязанность по оплате услуг отопления в полном размере на педагогических работников, проживающих в сельской местности, с правом на последующее получение компенсационных выплат, республиканским законодательством возложена лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого Ответчик как топливоснабжающая организация обязан был предоставить педагогическим работникам, имеющим право на получение мер социальной поддержки, скидку в виде полной стоимости услуги отопления и получить компенсацию за предоставление данных льгот на основе Постановления Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Отказывать же в оказании услуги незаконно.

Ответчик не вправе предъявлять к оплате потребителю - педагогическому работнику стоимость услуги отопления ни полностью, ни в какой-либо части. Это подтверждают решения судов общей юрисдикции, отказывающих коммунальным предприятиям в подобных исках (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В08-4).

Из приложенных к исковому заявлению расчетов видно, что:

- Болотоковой М.З.. за период с 2007 по 2009 ответчик начислил 62534,20 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 50023,95 руб. (62534,20-12510,25).

- Шогеновой М.Х. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 137253,08 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 7236,45 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 130016,63 руб. (137253,08 -7236,45).

- Отаровой М.Г. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 75370,14 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 62859,89 руб. (75370,14 -12510,25).

- Отаровой Д.Х. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 60291,84 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 10008,60 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 50283,24 руб. (60291,84 -10008,60).

- Пшуковой Л.М. за период времени с 2007 по 2009 ответчик начислил 63545,24 руб., вместе с тем должен был начислить лишь стоимость газа, израсходованного за приготовление пищи и подогрев воды 12510,25 руб. Таким образом, необходимо исключить из начислений по лицевому счету необоснованно начисленную сумму 51034,99 руб. (63545,24 -12510,25).

При отсутствии каких-либо обязательств перед поставщиком топлива по оплате стоимости топлива потраченного истцами на отопление своего жилья, требования оплаты стоимости газа за период времени с 2007г. по 2009г. включительно, являются незаконными и необоснованными.

Из смысла ст. 55 ФЗ «Об образовании» следует, что государство, предоставляя отдельным категориям граждан гарантии по бесплатному отоплению, взяло на себя все обязательства по возмещению затрат по отоплению жилого дома истцов

Моральный вред заключается в причинённых ответчиком истцам нравственных страданиях, связанных с неоднократными хождениями к ответчику.

Истцы обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов.

В судебном заседании представитель истцов, действующий по доверенностям Карамурзов М.З., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нормы о льготах учителей сельских школ никто не отменял. Их льготы предусмотрены Законом «Об образовании». О том, что незаконно начисляют оплату за отопление жилого помещения, истцы узнали в 2009г.

Представитель ответчика - ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Тхамоков А.Х., действующий по доверенности за №, в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борчаева Л.Х., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила свое мнение, по которому считает иск необоснованным и просила суд отказать в его удовлетворении.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов КБР в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов КБР.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцы со своими семьями проживают в домовладениях, отапливаемых природным газом и находящихся по указанным выше адресам, и все они являются работниками сельских школ, в частности Болотокова М.З. работает учителем математики в МОУ «СОШ» <адрес> и работает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной МОУ «СОШ» <адрес>; Шогенова М.Х. работает учителем в МКОУ «СОШ им. Долова» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной МКОУ «СОШ им. Долова» <адрес>; Отарова М.Г. работает в МОУ «СОШ» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки; Отарова Д.Х. работает воспитателем в СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес>; Пшукова Л.М. работает воспитателем в СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной СПДО МКОУ «СОШ №» <адрес>.

Право педагогических работников образовательных учреждений, проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением предусмотрено федеральным законодательством.

В частности, в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об образовании" педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Пунктом 30 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон № 122-ФЗ) абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании" дополнен предложением следующего содержания: "Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации".

Исходя из положений пункта 1 статьи 155 Федерального закона № 122-ФЗ, вышеуказанные дополнения статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ право педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением было сохранено в полном объеме с установлением иного порядка обеспечения и предоставления данных льгот.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса РФ компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N377 были утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов РФ субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, предусматривающие компенсацию фактически понесенных бюджетами субъектов РФ и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, и проживают в сельской местности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты РФ в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" закрепил, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных указанными в статье 2 положениями федеральных законодательных актов, в том числе абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона РФ "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов РФ и учитываются в межбюджетных отношениях и что до принятия соответствующих законодательных актов субъектами РФ, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, применению подлежат указанные в статье 2 положения федеральных законодательных актов.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства (п.2 ст.19 Конституции РФ), следовательно, если федеральным законом гарантировано право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, то на всей территории РФ оно должно обеспечиваться без каких-либо ограничений и коммерческие организации не могут лишать педагогического работника гарантированных ей прав.

Как указано в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О-П, Российская Федерация не устранялась до ДД.ММ.ГГГГ и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 п.5 ст.55 Закона РФ «Об образовании» уровня мер социальной поддержки.

Из изложенного следует, что федеральное законодательство сохраняло предоставление льгот в натуральной форме педагогическим работникам до принятия ФЗ №439-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а субъектам Российской Федерации лишь передано право определять порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам тем организациям, которые оказывают жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время федеральным законодательством право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с освещением и отоплением в сельской местности является федеральной мерой социальной поддержки и предоставляется в установленном порядке.

Основные доводы Ответчика сводятся к тому, что они являются коммерческой организацией и не должны отвечать за обязательства государства, но при этом Ответчик как коммерческая организация не может лишать истцов права, предусмотренного федеральным законодательством, лишь из-за того, что они своевременно не заключили договор о возмещении затрат на предоставление льгот и уклонились от решения данной проблемы, считая, что они не должны ничего делать.

Никто не лишает Ответчика прав требования в регрессном порядке возмещения затрат на предоставление истцам льгот в виде бесплатного отопления. При этом Ответчик никак не может требовать с истцов оплаты стоимости газа потраченного ими на отопление своего жилого дома, в то время когда федеральным законодательством истцы освобождены от такой обязанности, т.е. обязательство уплаты стоимости энергии в силу ст.309 ГК РФ у истцов отсутствует.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцам за оспариваемый период не возмещались затраты на отопление жилой площади природным газом в натуральной форме.

Со стороны ответчика, которому была направлена копия искового заявления, содержащего расчеты истцов, каких-либо доводов и тем более доказательств, опровергающих расчеты, приведенные истцами, не поступило.

Как видно из указанных расчетов, они основаны на нормативах потребления природного газа на приготовление пищи и подогрев воды, установленных Постановлением Правительства КБР от ДД.ММ.ГГГГ «О розничных ценах на природный газ реализуемый населению», согласно которому норматив потребления в месяц на одного человека на газовую плиту составляет 10 кубометров газа, на 1 водонагреватель - 25 кубометров газа, а всего на одного человека - 35 кубометров.

Размеры действовавших в исследуемый период тарифов стоимости кубометра газа, примененных в расчетах, ответчиком не оспариваются.

Все представленные расчеты, приложенные к исковому заявлению, ответчиком не оспариваются. Они проверены судом и являются обоснованными и арифметически верными.

В соответствии с абзацем 1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Поскольку истцы являются потребителями поставляемого ответчиком сетевого газа, то соответственно к их требованиям применимы нормы законодательства РФ о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт незаконного начисления и предъявления истцам к оплате стоимости природного газа, от оплаты которого они освобождены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действиями ответчика были нарушены права потребителей - истцов по делу, суд приходит к выводу, что им самим фактом нарушения указанных прав были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими переживаниях и нервных стрессах, вызванных незаконным предъявлением им к оплате за газ значительных сумм, период, в который нарушались права потребителей, а также принимая во внимание отсутствие для истцов тяжких последствий, вызванных действиями ответчика, учитывая данные о личностях потерпевших, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг представителя подтверждаются представленным суду соглашениями об оказании юридических услуг, из которых видно, что истцы уже оплатил данные расходы. Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Заявление истцов о возмещении им за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ находит подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика по 15000 руб. в пользу каждого истца, учитывая при этом то, что сторона ответчика не заявляла никаких возражений относительно обоснованности и соразмерности данной суммы защищаемому благу, и соответственно не представляла доказательств чрезмерности этой суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Болотоковой М.З., Шогеновой М.З., Отаровой М.Г., Отаровой Д.Х., Пшуковой Л.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по начислению стоимости газа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, израсходованного на отопление их домовладений.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» внести изменения в лицевых счетах, отрытых на имя: Болотоковой М.З. № по дому №-А <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50023,95 руб.; Шогеновой М.Х. № по дому № <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 130016,63 руб.; Отаровой М.Г. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 62859,89 руб.; Отаровой Д.Х.. № по дому № по <адрес> в <адрес>, исключив из начислений сумму 50283,24 руб.; Пшуковой Л.М. № по дому № по ул. Отарова, в <адрес>, исключив из начислений сумму 51034,99 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Болотоковой М.З. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Шогеновой М.З. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Отаровой М.Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Отаровой Д.Х. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в пользу Пшуковой Л.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя 10 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: А.В. Маржохов

Копия верна.

Судья: А.В. Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Дело № 2-6752/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В.. при секретаре Бжекшиевой Л.Б., с участием представителя истицы - Закаунова З.М., действующего по доверенности от 28.02.2013г., представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик - Карданова А.Р., действующего по доверенности от 18.07.2013г. №690, выданной сроком на 1 год, представителя третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбаховой Б.К., действующей по доверенности от 20.02.2013г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шогеновой ФИО8 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик о заключении договора социального найма,-

установил:

Шогенова М.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика», в котором просит обязать заключить с ней договор социального найма помещения на комнату №1, в <адрес>, в <адрес> и с ФИО1, ее сыном, договор социального найма на комнату № в <адрес>, в <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает следующее. Две комнаты ей были выданы по одному ордеру, но являются изолированными помещениями, с отдельными входами. На протяжении нескольких лет сложился определенный порядок пользования этими помещениями: она занимает комнату № со своими дочерями, а ее совершеннолетний сын ФИО1 живет и пользуется комнатой №28. Обращение в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоу...

...стройства- служба заказчика» с заявлением по поводу заключения отдельных договоров социального найма осталось без удовлетворения, мотивированное тем, что две комнаты были предоставлены по единому лицевому счету.

Представитель истицы - Закаунов З.М. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что комнаты являются изолированными жилыми помещениями с отдельными входами, расположенными на разных этажах общежития; его доверительница постоянно пользуется комнатой №1, а сын комнатой №28, они уже на протяжении нескольких самостоятельно осуществляют права пользования указанными комнатами, осуществляют текущий ремонт занимаемых помещений.

От привлеченного судом в качестве третьего лица - Мисхожева О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения требований своей матери Шогеновой М.Х., изложенные в иске обстоятельства соответствуют действительности.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик - Карданов А.Р. исковые требования Шогеновой М.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К. просила в удовлетворении исковых требований Шогеновой М.Х. отказать.

Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Шогеновой М.Х. на состав семьи - четыре человека, включая ее, в 2009 году выделены комнаты №№1, 28 в общежитии по <адрес>, в <адрес>.

Из представленной суду экспликации помещений комнат в общежитии по <адрес>, в <адрес>, следует, что спорные комнаты технически изолированы, одна находится на первом этаже, другая на втором этаже, с самостоятельными входами.

Согласно ч.1 ст.62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Судом установлено, что предметом спора в данном случае являются три жилых помещения, что противоречит вышеуказанной норме жилищного законодательства.

В соответствии со ст.16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Суд считает необходимым отметить, что две комнаты - отдельные помещения, пригодные для проживания. Эти обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Следует так же признать тот правовой факт, что при предоставлении в пользование одной семьи трех изолированных и отдельных жилых помещений, орган местного самоуправления своим волевым актом фактически предоставил комнаты №№1, 28 как единое жилое помещение.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, а также в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пояснениями представителя истицы установлено, что сложился определенный порядок пользования комнатами, истица занимает комнату №1, а ее сын комнату №28.

Поскольку в рассматриваемом деле не ставится вопрос о прекращении истицей права пользования жилыми помещениями, она вправе в соответствии с приведенными юридическими обстоятельствами и нормами права осуществлять свои жилищные права посредством заключения с ней договора социального найма на занимаемое ею жилое помещение в виде комнаты № в общежитии по <адрес>, в <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, как приведенные юридически значимые обстоятельства, так и тот факт, что расторжение договора социального найма на спорную комнату № и оставление без изменения этого договора в отношении комнаты №1, предоставленных ей в соответствии с требованиями закона, в настоящее время не влечет нарушений прав собственника жилого помещения в лице - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик.

Необходимо также отметить, что представитель ответчика- МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шогеновой ФИО9 удовлетворить.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик заключить с Шогеновой ФИО10 договор социального найма по комнате № и с ФИО1 по комнате № в общежитии по <адрес>, в <адрес>.

РешениеможетбытьобжаловановапелляционнуюинстанциюВерховногоСудаКБРвтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформепутемподачиапелляционнойжалобывНальчикскийгородскойсуд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Дело № 2-4082/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июля 2014 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Казиевой Р.Д., с участием представителя ответчика Ахаминова ФИО5, действующего по доверенности № № от 13.05.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогеновой ФИО6 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2014 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Шогеновой ФИО7 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес> / ул. <адрес>, б/н.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 мая 2014 года в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о.Нальчик».

В судебные заседания, назначенные на 11 июня 2014 года и 04 июля 2014 года, истец и третье лицо, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, причин неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, как и отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика Ахаминов Р.А. в судебном заседании не наста...

...ивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд счел возможным в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ оставить исковое заявления без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Шогеновой ФИО8 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Судья Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

гор. Нарткала 18 декабря 2015г.

Урванский районный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе,

председательствующего-судьи Ворокова И.К.,

при секретаре Нагаметовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогеновой М. Х. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР об обязании филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» восстановить подачу газа и произвести перерасчет начисленной задолженности по адресу: <адрес>, взыскании с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» морального вреда в размере 500000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Шогенова М.Х. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР обязать филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» восстановить подачу газа и произвести перерасчет начисленной задолженности по адресу: <адрес>, взыскании с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» морального вреда в размере 500000 руб.

Однако, до рассмотрение дела по существу, от представителя ответчика-О. поступило письменное возражение на исковое заявление в котором просит передать дело на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края по подсудности, так как филиал «Газпром межрегионгаз Пятигорск» не является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельной гражданско-процессуальной правоспособностью не обладает.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, настоящее гражданское дело не подсудно Урванскому районному суду КБР и ошибочно было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит пер...

...едаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Истица Шогенова М.Х. не возразила против передачи дело по ее иску по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шогеновой М. Х. к филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» КБР об обязании филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» восстановить подачу газа и произвести перерасчет начисленной задолженности по адресу: <адрес>, взыскании с филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» морального вреда в размере 500000 руб., направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края, для рассмотрения по подсудности.

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР И.К. Вороков

Судья: Шапкиной Е.В. Дело № г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шогенова М.Х. и третьего лица с самостоятельными требованиями Мисхожев О.С. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик о заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХиБ-СЗ» на решение Нальчикского городского суда от 02 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Бора Т.Ф. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шогенову М.Х., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Шогенова М.Х. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика», в котором просит обязать заключить с ней договор социального найма помещения на комнату №1, в <адрес>, в <адрес> и с Мисхожев О.С., ее сыном, договор социального найма на комнату № в <адрес>, в <адрес>. В обоснование заявленных требований указывает следующее. Две комнаты ей были выданы по одному ордеру, но являются изолированными помещениями, с отдельными входами. На протяжении нескольких лет сложился определенный порядок пользования этими помещениями: она занимает комнату № со своими дочерями, а ее совершеннолетний сын Мисхожев О.С. живет и пользуется комнатой №28. Обращение ...

...в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» с заявлением по поводу заключения отдельных договоров социального найма осталось без удовлетворения, мотивированное тем, что две комнаты были предоставлены по единому лицевому счету.

Представитель истицы - Закаунов З.М. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что комнаты являются изолированными жилыми помещениями с отдельными входами, расположенными на разных этажах общежития; его доверительница постоянно пользуется комнатой №1, а сын комнатой №28, они уже на протяжении нескольких самостоятельно осуществляют права пользования указанными комнатами, осуществляют текущий ремонт занимаемых помещений.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик - Карданов А.Р. исковые требования Шогеновой М.Х. не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К. просила в удовлетворении исковых требований Шогеновой М.Х. отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 г. постановлено:

Исковые требования Шогенова М.Х. удовлетворить.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик заключить с Шогенова М.Х. договор социального найма по комнате № и с Мисхожев О.С. по комнате № в общежитии по <адрес>, в <адрес>.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2013 года, представитель МКУ «УЖКХиБ-СЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что в силу п.31 Постановления пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009г. судам необходимо иметь ввиду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

В своем решении суд удовлетворил исковые требования истицы, обязав Управление заключить с ней отдельный договор найма на предоставленное по другому договору найма жилое помещение, что прямо противоречит вышеприведенной правовой норме.

Также считает необоснованными ссылки суда на приводимые в решении нормы Жилищного кодекса РФ, а именно ст. 16, 62 ЖК РФ, так как они регулируют правоотношения, связанные с жилыми помещениями в многоквартирных жилых домах. Здание № по <адрес> носит статус общежития и, соответственно, не подпадает под приведенные нормы, предметом спора является жилое помещение в общежитии.

Ст. 16 ЖК РФ гласит, что комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. В свою очередь ст.94 ЖК РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Также согласно ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. Жилое помещение №1,28 в общежитии по <адрес> предоставлялось Шогеновой М.Х. на состав семьи из 4 человек.

В связи с тем, что здания общежитий расположенные на территории г.о. Нальчик, не оснащены благоустроенными жилыми помещениями, а также с целью соблюдения вышеприведенной нормы, жилищной комиссией Администрации г. Нальчика было вынесено решение о выделении Шогенова М.Х. комнат №1,28 по <адрес> на фактический состав семьи, после чего ей выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Шогенова М.Х. с решением комиссии согласилась, приняв ордер, и пользуясь предоставленным по договору найма жилым помещением с 2009 года по недавнее время, не предъявляла претензий наймодателю в отношении предоставленного ей жилого помещения и не заявляла о нарушении своих жилищных прав. И лишь по состоянию на 2013 год, после истечения трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, истица просит внести изменения в действующее и никем не отмененное решение муниципального органа путем заключения отдельного договора найма на комнату № с членом ее семьи.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

От привлеченного судом в качестве третьего лица Мисхожева О.С. поступило исковое заявление об обязании МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик заключить с ним договор социального найма жилого помещения на комнату № в общежитии по <адрес> в <адрес>.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ЖК РФ, специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г.о. Нальчик и относится к специализированному жилищному фонду в качестве общежития.

На основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма семье Шогенова М.Х. в составе четырех человек (Шогенова М.Х., Мисхожев О.С., Шогенова Р.А., Шогенова Р.А.) предоставлены комнаты 1 и 28 по адресу: <адрес>, в <адрес>, без указания срока проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (п. 1). Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2). В договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением (п. 3). В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (п. 6).

Довод ответчика в письме Шогеновой М.Х. о том, что раздел лицевого счета невозможен, в связи с чем заключение отдельных договоров найма с ней и сыном Мисхожевым О.С. не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не может считать убедительным. Ответчик суду не представил договор найма жилых помещений - комнат 1 и 28 в общежитии, который необходимо было заключить на основании постановления Местной администрации г.о. Нальчик № 1161 от 10.06.2009 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 2 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не может быть неизолированное жилое помещение.

Занимаемая Мисхожевым О.С. комната № в жилом доме по указанному адресу является обособленной от комнаты № и находится на другом этаже здания. Она может считаться отдельной пригодной для проживания квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Перечень способов защиты жилищных прав, предусмотренный статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 6 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Поскольку Мисхожев О.С. на законных основаниях вселен в общежитие, фактически проживает в отдельном изолированном жилом помещении, она вправе требовать от наймодателя местной администрации г.о. Нальчик признания себя нанимателем <адрес>, и заключения с ним отдельного договора найма.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворением исковых требований Шогеновой М.Х. и Мисхожевым О.С. не затрагиваются права и законные интересы ответчика и третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд первой инстанции принял решение в отношении лица, не заявлявшего самостоятельные требования, обязав МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик заключить с Мисхожевым О.С. по комнате № в общежитии по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым вынести решение об удовлетворении исковых требований Шогеновой М.Х. и Мисхожева О.С. в полном объеме, отменив решение Нальчикского городского суда от 02 октября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 02 октября 2013 г. отменить и принять по делу новое решение.

Иски Шогенова М.Х. и Мисхожев О.С. к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Возложить на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации г.о. Нальчик обязанность заключить с Шогенова М.Х. договор социального найма комнаты № и с Мисхожев О.С. договора социального найма комнаты № в общежитии по <адрес>, в <адрес>.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой