Шогенова Неля Беталовна

№а-842/2023 УИД 07RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2023 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по КБР Одижевой Р.Х. к Шогеновой Н.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по КБР Одижева Р.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шогеновой Н.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что постановлениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России, ответчик признана виновной в совершении ряда административных правонарушений в области Правил дорожного движения РФ и ей назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму в размере 33300 рублей. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении административного ответчика возбуждены 56 исполнительных производств, о чём последняя надлежащим образом был уведомлена, а также предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении неё может быть установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком штрафы не оплачены. Ответчик не предупредил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных докумен...

...тов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по КБР Одижева Р.Х., административный ответчик – Шогенова Н.Б. (истёк срок хранения) и представители ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 27 Конституции Российской Федерации, гарантировано право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, постановлениями ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД России по КБР, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России, ответчик признана виновной в совершении ряда административных правонарушений в области Правил дорожного движения РФ и ей назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму в размере 33300 рублей. На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем в отношении административного ответчика возбуждены 56 исполнительных производств, о чём последняя надлежащим образом был уведомлена, а также предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении неё может быть установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33296,30 рублей. До настоящего времени ответчиком штрафы не оплачены в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ответчик Шогенова Н.Б. не предупредила, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, судом установлено неисполнение Шогеновой Н.Б. требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный законом срок, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по КБР Одижевой Р.Х. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по КБР Одижевой Р.Х. к Шогеновой Н.Б. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Шогеновой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> КБР, <адрес>, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в <адрес>ном отделе УФССП России по КБР, и объединенным в сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Разъяснить Шогеновой Н.Б. её обязанность соблюдать установленное ограничение и предупредить об административной ответственности за его нарушение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в апелляционном порядке через Чегемский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова

Дело №2-1223/2014г.

Чегемский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Цеева А.В., при секретаре Кунашевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее «Банк») к Шогенову Р.Х., Шогеновой Р.Х. и Кумыкову М.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

Установил:

Директор Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Шогенову Р.Х., Шогеновой Р.Х. и Кумыкову М.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121134,20 руб. и расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 3 623 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от дата Шогенову Р.Х. и Шогеновой Р.Х. предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 14% годовых на срок до 12.09.2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства с Кумыковым М.Р..

Однако из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору у Заемщиков образовалась задолженность, в связи, с чем истец просит удовлетворить исковые требования.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела стороны в суд не явились, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, дело...

... рассматривается по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором № от дата подтверждается, что Шогенову Р.Х. и Шогеновой Р.Х. предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 14% годовых на срок до 12.09.2016 года.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из договора поручительства № от дата следует, что Кумыков М.Р., обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от дата.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной договором.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора, стороны установили порядок начисления и уплаты процентов и возврата кредита. Так в соответствии со ст. 4 п.п. 4.2.1. погашения кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 июня 2013 года.

Согласно ст. 4 п.п. 4.2.2. проценты за пользование кредитом уплачивается ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с датой окончательного срока возврата.

Сумма иска подтверждается расчетом по состоянию на 27 мая 2014 года, из которого следует, что задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2011 года составляет 121134,20 рублей, в том числе:

по основному долгу – 118858,66 руб.

по процентам – 2 154,02 руб.

пеня на проценты – 9,27 руб.

пеня на основной долг – 112,25 руб.

Суд проверил правильность и обоснованность расчетов и берет их за основу.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно 3 623 рублей судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, которая подтверждается платежным поручением № 1350 от 09 июня 2014 года.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу Банка следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2011 года по состоянию на 27 мая 2014 года в сумме 121134,20 рублей и 3 623 руб. судебных расходов, а всего 124757,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шогенова Р.Х., Шогеновой Р.Х. и Кумыкова М.Р. в пользу Кабардино–Балкарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2011 года по состоянию на 25 мая 2014 года в размере 121134,20 рублей и 3623 рублей судебных расходов, а всего 124757,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд.

Председательствующий А.В. Цеев

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.В. Цеев