Шохин Эльдар Дмитриевич

К делу № 2-2343/2024

УИД № 77RS0027-02-2023-017686-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.

при секретаре Пискловой Т.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баксан О. к Дубовкину В.А., Шохину Э.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Баксан О. обратилась в суд с иском к Дубовкину В.А., Шохину Э.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ООО «МИГРАНТ-ГАРАНТ», взыскании с Дубовкина В.А. и Шохина Э.Д. долг в сумме 450 500 руб., на основании вступившего в законную силу, но фактически не исполненного решения Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу №2-611/2022.

Истица Баксан О., её представитель Айвазов С.А. в предварительное судебное заседание не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке.

Ответчики Шохин Э.Д., Дубовкин В.А. в предварительное судебное заседание также не явились, о дне и времени извещались в установленном порядке.

С учетом обстоятельств дела, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд, пришел к следующим выводам.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2022, расторгнут договор возмездного оказания услуг от 27.02.2021 заключенный между Баксан Оксаной и ООО «Мигран-Гарант». С ООО «Мигрант-Гарант» в пользу Баксан Оксаны взысканы денежные средства по договору в размере 131 000 руб., неустойка в размере 131 0...

...00 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 133 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2023 Дубовкин В.А. с 16.06.2022 является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мигрант-Гарант». Материалы дела не содержат сведений о том, что Шохин Э.Д. в настоящее время является лицом, контролирующим должника или его учредителем.

В силу пункту 1 статьи 66.11 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно сведениям МО МВД России «Камышловский» Дубовкин В.А., зарегистрирован с 29.10.2014 по настоящее время по адресу: <...>

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела ответчик Дубовкин В.А. почтовую корреспонденцию суда получил, а Шохин Э.Д. почтовую корреспонденцию суда не получает.

Поскольку судом установлено, что ответчик Дубовкин В.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мигрант-Гарант», т.е. лицом которое контролирует должника - ООО «Мигрант-Гарант», которое должно истцу Баксан О. денежные средства по решению суда от 28.03.2022, не проживает и не зарегистрирован на территории г.Армавира, а зарегистрирован и фактически проживает в <...>, место жительства ответчика не находится на территории, отнесенной к подсудности Армавирского городского суда Краснодарского края, в связи с чем, указанное гражданское дело следует передать на рассмотрение в Камышловский райсуд Свердловской области, т.е. в суд по месту жительства ответчика Дубовкина В.А.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2343/2024 (УИД №77RS0027-02-2023-017686-07) по иску Баксан Оксаны к Дубовкину В,А., Шохину Э.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, передать по подсудности в Камышловский райсуд Свердловской области, расположенный по адресу: 624860, Свердловская область, г. Камышловск, ул. Ленина, д.13.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

судья подпись Рыльков Н.А. определение не вступило в законную силу.

УИД: 77RS0027-02-2023-017686-07

Дело № 2-967/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 17 сентября 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баксан Оксаны к Дубовкину ФИО9, Шохину ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника,

установил:

Истец Баксан О. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Мигрант-Гарант» договор оказания юридических услуг № стоимостью 131000 руб., оплаченными истцом. ООО «Мигрант-Гарант» свои обязательства по договору не выполнило, не ответило на претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мигрант-Гарант» в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 450500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного возбуждено исполнительное производство. По данным ФССП России в отношении ООО «Мигрант-Гарант» имеется более 20 исполнительных производств. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ООО «Мигрант-Гарант», денежные средства не возвращены истцу. На момент заключения договора между истцом и ООО «Мигрант-Гарант», генеральным директором и единственным учредителем ООО «Мигрант-Гарант» являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время генеральным директором и собственником является Дубовкин В.А. Просит взыскать солидарно с Дубовкина В.А., Шохина Э.Д. денежные средства в размере 450500 руб., взысканные решение...

...м суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7705 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 175000 руб.

Истец Баксан О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Дубовкин В.А., Шохин Э.Д. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ООО «Мигрант-Гарант» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО7 к ООО «Мигрант-Гарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по которому в пользу ФИО7 взыскана сумма в размере 450500 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО «Мигрант-Гарант».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО «Мигрант-Гарант» значится ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 (л.д. 17-21, 126-130).

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7705 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 175000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баксан Оксаны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубовкина ФИО11 (паспорт № №), Шохина ФИО12 (паспорт № №) в пользу Баксан Оксаны (СНИЛС №) денежные средства в размере 450500 руб., взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7705 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 175000 руб. Всего взыскать 633205 руб.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Г. Николаев

Дело № 3/12-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2022 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

при секретаре Дикой Н.В.,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мигрант-Гарант» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предметов и документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в офисе № по адресу: <адрес>, по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в невозвращении изъятых предметов и документов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - генеральный директор ООО «Мигрант-Гарант» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предметов и документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в офисе № по адресу: <адрес>, по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в невозвращении изъятых предметов и документов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что с момента изъятия вещей и документов в офисе ООО «Мигрант-Гарант», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошло длительное время, являющееся неразумным, учитывая, что информацию, содержащуюся на электронных носителях, сотрудники полиции могли перенести на другой носитель, однако изъятые вещи не были возвращены. Кроме того, ука...

...зывает, что на поданное начальнику УМВД России по <адрес> ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возврате изъятых вещей, ответ не получен.

В судебном заседании прокурор относительно доводов жалобы возражал, полагает, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав доводы жалобы, представленные копии материалов уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться лишь совершенные действия, вынесенные решения, либо допущенное бездействие, имевшие место в действительности, а не предполагаемые заявителем, поскольку суд проверяет законны ли существующие решения, действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО2 было осмотрено место происшествия, а именно помещение офиса № ООО «Мигрант-Гарант» по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого были изъяты компьютерная техника, мобильные телефоны, документы, печати, зарядные устройства для ноутбуков.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Мигрант-Гарант» ФИО1 направил в адрес начальника УМВД России по <адрес> ходатайство о возврате изъятых ДД.ММ.ГГГГ вещей и документов, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №), на которое ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о. заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО3 был дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, было получено имущество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № ООО «Мигрант-Гарант» по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем был определен предмет обжалования, а именно бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предметов и документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в офисе № по адресу: <адрес> по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в невозвращении изъятых предметов и документов, суд считает, что в настоящее время предмет обжалования отсутствует, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по жалобе генерального директора ООО «Мигрант-Гарант» ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц УМВД России по <адрес> выразившегося в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предметов и документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, в офисе № по адресу: <адрес>, по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в невозвращении изъятых предметов и документов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы либо представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья