Шохина Елена Викторовна

УИД 32RS0017-01-2021-000322-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области дело №2-283/2021

11 августа 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кадыковой Е.С.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца Тимоновой М.И., действующей на основании доверенности № от 23.12.2020,

представителя ответчика – Мишаковой Л.Е., действующей на основании доверенности от 12.03.2021 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Шохин С.В., Шохина Е.В. и ООО «Агрофирма МТС» обратились в суд с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на объекты недвижимости и признании предварительного договора действительным.

В обоснование исковых требований указали, что в 2008 году ООО «Агрофирма-МТС» приобрела по договору купли-продажи у ООО «Комаричская МТС-Агро» объекты недвижимости: мастерскую на 25 мест площадью 760,6 кв.м., 1991 года постройки, бокс для ремонта техники площадью 678,4 кв.м., 1980 года постройки, бытовое помещение (административное здание) площадью 38,8 кв.м., 1986 года постройки, автозаправку площадью 17,4 кв.м., 1990 года постройки.

Денежные средства по договору купли-продажи оплачены ООО «Агрофирма-МТС» в полном объеме.

Однако, переход права собственности ...

...не был зарегистрирован.

03.10.2014 ООО «Комаричская МТС-Агро» было ликвидировано, в связи с чем осуществить переход права собственности на объекты недвижимости невозможно.

Указанные объекты недвижимости изначально принадлежали предприятию «Комаричская сельхозхимия», которое было реорганизовано в АООТ «Комаричисельхозхимия», у которого объекты недвижимости по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 числились как автомастерская, бокс по ремонту техники, бытовое помещение, административное здание.

АООТ «Комаричисельхозхимия» было переименовано в ОАО «Комаричисельхозхимия», на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области №448 от 23.12.1998, затем было реорганизовано путем слияния в ОАО «Комаричская МТС-Агро», которое впоследствии было реорганизовано в ООО «Комаричская МТС-Агро».

Таким образом, правопреемником АООТ «Комаричисельхозхимия» является ООО «Комаричская МТС-Агро».

В 2018 году ООО «Агрофирма-МТС» заключило с Шохиным С.В. предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, по условиям которого ООО «Агрофирма-МТС» обязалось зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости, после чего заключить основной договор и передать объекты Шохину С.В., однако предварительный договор не был исполнен, в виду невозможности зарегистрировать за ООО «Агрофирма-МТС» право собственности на предмет договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ООО «Агрофирма-МТС» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п.Комаричи ул.Советская, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Селиховым С.В.; признать действительным предварительный договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный между Шохиным С.В. и ООО «Агрофирма МТС».

Определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – кадастровый инженер Селихов С.В., Управление Росреестра по Брянской области.

Определением от 12.08.2021 требования истцов Шохина С.В. и Шохиной Е.В. о признании предварительного договора действительным были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца - Тимонова М.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Комаричского муниципального района Брянской области Мишакова Л.Е. в судебном заседании признала исковые требования в части признания за ООО «Агрофирма-МТС» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п.Комаричи ул.Советская. Последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Третье лицо кадастровый инженер Селихов С.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В пункте 61 названного выше постановления Пленума разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 названного выше постановления пленума, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В судебном заседании установлено, что в собственности муниципального предприятия «Комаричисельхозхимия» в период его преобразования АООТ «Комаричисельхозхимия» находились среди прочих следующие объекты недвижимости: автозаправка, 1990 года постройки, автомастерская, 1991 года постройки, бокс для ремонта техники, 1980 года постройки, бытовое помещение, 1986 года постройки.

Согласно справке о реорганизации АООТ «Комаричисельхозхимия» было преобразовано в ОАО «Комаричисельхозхимия» и ОДО «Комаричская МТС-Агро», основание – Постановление Администрации Комаричского района от 23.12.1998 №448. На основании протокола общего собрания акционеров ОАО «Комаричисельхозхимия» от 16.02.2001 ОАО «Комаричисельхозхимия» было реорганизовано путем слияния с ОДО «Комаричская МТС».

В дальнейшем ОАО «Комаричисельхозхимия» и ОДО «Комаричская МТС-Агро» реорганизовано в ОАО «Комаричская МТС-Агро».

Согласно акту передачи основных средств ОАО «Комаричисельхозхимия» к ОАО «Комаричская МТС Агро» у ОАО «Комаричисельхозхимия» числились следующие объекты недвижимости: автозаправка, мастерская на 25 мест, бокс для ремонта техники, бытовое помещение.

Решением учредительного собрания ООО «Комаричская МТС Агро», оформленным протоколом от 05.12.2001, ОАО «Комаричская МТС Агро» было реорганизовано в ООО «Комаричская МТС Агро».

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Комаричская МТС Агро», расположенное по адресу: Брянская область, п. Комаричи ул.Советская,74, ликвидировано 03.10.2014.

На основании договоров купли-продажи №1, №2, №4 от 15.01.2008, №6 от 21.02.2008 ООО «Комаричская МТС Агро» продала ООО «Агрофирма МТС» следующие объекты недвижимости: бокс для ремонта техники, 1980 год введения в эксплуатацию, автозаправку, 1990 год введения в эксплуатацию, мастерскую, 1991 год введения в эксплуатацию, бытовой помещение, 1986 год введения в эксплуатацию.

Соглашением от 31.03.2008 между ООО «Комаричская МТС Агро» и ООО «Агрофирма МТС» произведен зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи объектов недвижимости: автозаправки, мастерской, бокса для ремонта техники, бытового помещения на сумму 195 000 руб.

Из справки ООО «Агрофирма МТС» следует, что на балансе у общества по состоянию с 01.04.2008 находятся объекты недвижимости: мастерская на 25 мест, автозаправка, бокс для ремонта техники, административное здание.

На основании приказа ООО «Агрофирма МТС» №12-а от 15.04.2010 объекты недвижимости: бытовое помещение, 1996 года постройки, было переименовано в административное здание, мастерская, 1991 года постройки – в мастерскую на 25 мест.

Вместе с тем, право собственности ООО «Комаричская МТС Агро» на указанные спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрированы, равно как и не зарегистрирован переход права собственности на истца.

Согласно части 1 статьи 6 (действовавшей на момент заключения сделок) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Закрепляя положение о действительности ранее возникших прав, указанный Закон определил, что государственная регистрация такого права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (часть 2 статьи 6 Закона о госрегистрации).

Исходя из действительности ранее возникших прав, указанный Закон предусмотрел, что заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права может быть подано вместе с заявлением на государственную регистрацию перехода этого права, его обременения или сделки с соответствующим недвижимым имуществом.

Стороны заключаемого ими договора, направленного на переход вещных прав, вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к приобретателю одновременно с оформлением ранее возникшего права в установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как указывалось выше ООО «Комаричская МТС Агро» в настоящий момент ликвидировано.

Ввиду того, что объекты недвижимости возведены до 1998 года, суд приходит к выводу о том, что право собственности на данный объект является ранее возникшим и подлежит государственной регистрации по желанию правообладателя, а также одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на этот объект.

Наряду с этим судом установлено отсутствие имущественных правопритязаний иных лиц в отношении спорного здания или препятствий к осуществлению Управлением Росреестра по Брянской области перехода права собственности на спорные объекты к истцу.

В судебном заседании ответчик - представитель администрации Комаричского муниципального района Брянской области исковые требования признал.

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ принял признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно техническим планам от 18.05.2021, выполненным кадастровым инженером Селиховым С.В. по заказу Шохина С.В., в пределах кадастрового квартала №, по адресу: Брянская область, Комаричский район, п.Комаричи ул. Советская, расположены следующие объекты недвижимости:

- мастерская на 25 мест, площадью 760,6 кв.м., год завершения строительства 1991, назначение нежилое, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

- бокс для ремонта техники площадью 678,4 кв.м., год завершения строительства 1980, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

- административное здание площадью 38,8 кв.м., год завершения строительства 1986, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

- автозаправка площадью 17,4 кв.м., год завершения строительства 1990, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

В силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 с. 69 Закона).

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив совокупность значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд приходит выводу о том, что отсутствие в ЕГРН записи о зарегистрированном праве на указанный объект недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации; покупатель, исполнивший договор купли-продажи, при ликвидации продавца вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности. В этой связи, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на объекты недвижимости - удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п.Комаричи ул.Советская, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером Селиховым С.В., имеющие следующие координаты характерных точек:

- мастерская на 25 мест, площадью 760,6 кв.м., год завершения строительства 1991, назначение нежилое, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

- бокс для ремонта техники площадью 678,4 кв.м., год завершения строительства 1980, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

- административное здание площадью 38,8 кв.м., год завершения строительства 1986, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

- автозаправка площадью 17,4 кв.м., год завершения строительства 1990, координаты характерных точек контура объекта недвижимости:

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области прав общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма МТС» на указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Брянская область, п.Комаричи, ул.Советская.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021года.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

УИД 32RS0017-01-2021-000322-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

п. Комаричи Брянской области

05 октября 2021 года Дело № 2-305/2021

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохина С. В., Шохиной Е. В. к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Агрофирма МТС» о признании действительным предварительного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шохин С.В., Шохина Е.В. и ООО «Агрофирма МТС» обратились в суд с иском к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на объекты недвижимости и признании предварительного договора действительным.

В обоснование исковых требований указали, что в 2008 году ООО «Агрофирма-МТС» приобрела по договору купли-продажи у ООО «Комаричская МТС-Агро» объекты недвижимости: мастерскую на 25 мест площадью 760,6 кв.м., 1991 года постройки, бокс для ремонта техники площадью 678,4 кв.м., 1980 года постройки, бытовое помещение (административное здание) площадью 38,8 кв.м., 1986 года постройки, автозаправку площадью 17,4 кв.м., 1990 года постройки.

Денежные средства по договору купли-продажи оплачены ООО «Агрофирма-МТС» в полном объеме.

Однако, переход права собственности не был зарегистрирован в Росреестре.

03.10.2014 ООО «Комаричская МТС-Агро» было ликвидировано, в связи с чем осуществить переход права собственности на объекты недвижимост...

...и невозможно.

Указанные объекты недвижимости изначально принадлежали предприятию «Комаричская сельхозхимия», которое было реорганизовано в АООТ «Комаричисельхозхимия», у которого объекты недвижимости по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 числились как автомастерская, бокс по ремонту техники, бытовое помещение, административное здание.

АООТ «Комаричисельхозхимия» было переименовано в ОАО «Комаричисельхозхимия», на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области № от 23.12.1998, затем было реорганизовано путем слияния в ОАО «Комаричская МТС-Агро», которое последствии было реорганизовано в ООО «Комаричская МТС-Агро».

Таким образом, правопреемником АООТ «Комаричисельхозхимия» является ООО «Комаричская МТС-Агро», а объекты недвижимости последнему обществу принадлежали на законных основаниях.

В 2018 году ООО «Агрофирма-МТС» заключило с Шохиным С.В. предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, по условиям которого ООО «Агрофирма-МТС» обязалось зарегистрировать за собой право собственности на объекты недвижимости, после чего заключить основной договор и передать объекты Шохину С.В., однако предварительный договор не был исполнен, в виду невозможности зарегистрировать за ООО «Агрофирма-МТС» право собственности предмета договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать за ООО «Агрофирма-МТС» право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером; признать действительным предварительный договор купли-продажи от 20.09.2018, заключенный между Шохиным С.В. и ООО «Агрофирма МТС».

Определением суда от 11.08.2021 исковые требования Шохина С. В., Шохиной Е. В. к администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании действительным предварительного договора от 20.09.2018, заключенного между Шохиным С.В. и ООО «Агрофирма МТС» выделены в отдельное производство.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Агрофирма МТС».

В судебное заседание истцы Шохин С.В., Шохина Е.В., представители истцов Тимонова М.И., Харланова Т.А. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика администрации Комаричского муниципального района Брянской области Мишакова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель соответчика ООО «Агрофирма МТС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, у суда есть основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Шохина С. В., Шохиной Е. В. к администрации Комаричского муниципального района Брянской области, ООО «Агрофирма МТС» о признании действительным предварительного договора - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2021г.

Федеральный судья Балашихинского городского суда Московской области Двухжилова Т.К., ознакомившись с исковым заявлением Шохиной Елены Викторовны к ООО "НОВАТРЕЙД" о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании юридических расходов,

У с т а н о в и л:

Шохина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "НОВАТРЕЙД" о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании юридических расходов.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов, представленных в суд ответчик ООО "НОВАТРЕЙД" зарегистрирован по адресу: <адрес>, на территории Балашихинского района не зарегистрирован.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В связи с тем, что исковое заявление Шохиной Елены Викторовны к ООО "НОВАТРЕЙД" о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании юридических расходов не подлежит рассмотрению в Балашихинском суде, оно подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Шохиной Елены Викторовны к ООО "НОВАТРЕЙД" о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании юридических расходов, разъяснив, что с указанными требованиями истец вправе обратиться районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Мос...

...ковский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова

Балашихинский городской суд

Московской области

143903 Балашиха,

Московский проезд, д.1

Тел.(495)529-33-84, 521-14-53

Факс (498)-662-18-69

05.02.2021г.

Шохина Елена Викторовна

143930, Московская обл.,

г. Балашиха, мкр. Салтыковка,

ул. Лесной пос., д. 46

Балашихинский городской суд Московской области направляет Вам для сведения копию определения от 05.02.2021г. о возврате искового заявления с приложением.

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова

Дело № 2-623/2012 Решение вступило в законную силу 20.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Ягодное 19 октября 2012 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В.,

с участием: представителя истца - "Г.К." Т., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Коурова В.Е., предоставившего удостоверение № 183 и ордер № 158 от 19 октября 2012 года,

при секретаре Дяченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску общества "Г.К." к Шохина Е.В. о взыскании долга по договору займа № от 02 июня 2010 года в размере 210 тысяч рублей, а также судебных расходов в размере 05 тысяч 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

"Г.К." обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Шохина Е.В. о взыскании долга по договору займа № от 02 июня 2010 года в размере 210 тысяч рублей, а также судебных расходов в размере 05 тысяч 300 рублей.

В обосновании иска указало, что истцом 02 июня 2010 года ответчику Шохина Е.В. по договору займа было передано 300 тысяч рублей. Условия о возврате суммы займа указаны в п.п. 1.1, 2.1 и 2.2. Договора, согласно которым ответчик обеспечивает своевременный и полный возврат денежных средств в срок до 01 июня 2012 года. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, задолженность по указанному договору займа у ответчика перед истцом составляет 210 тысяч...

... рублей.

Просило суд исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика долг по договору займа от дата в размере 210 тысяч рублей, а также судебные расходы в размере 5 тысяч 300 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчик Шохина Е.В. отсутствовала.

Согласно рапорта курьера Ягоднинского районного суда от 01 октября 2012 года вручить повестку ответчику Шохина Е.В. в судебное заседание, назначенное на 02 октября 2012 года, не представилось возможным, поскольку при неоднократном посещении Шохина Е.В. дома не было, место нахождения Шохина Е.В. неизвестно.

Согласно рапорта курьера Ягоднинского районного суда от 18 октября 2012 года вручить повестку ответчику Шохина Е.В. в судебное заседание, назначенное на 19 октября 2012 года, не представилось возможным, поскольку при неоднократном посещении Шохина Е.В. дома не было, место нахождения Шохина Е.В. неизвестно.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представленные суду документы свидетельствуют о том, что в настоящее время место пребывания ответчика Шохина Е.В. достоверно неизвестно, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, судом определено рассмотреть исковое заявление без участия ответчика Шохина Е.В., с участием адвоката, представляющего её интересы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Т. на удовлетворении требований искового заявления настаивала по основаниям указанным в иске. Пояснила, что истцом также предпринимались меры по розыску ответчика с целью предупреждения той о необходимости возвращения долга по договору займа. Однако направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция ответчиком не получена. Службой безопасности ответчика проводилась работа по установлению места нахождения Шохина Е.В. в ... и согласно полученной информации в настоящее время она выехала в ....

Представитель ответчика- адвокат МОКА Коуров В.Е. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении иска.

Выслушав мнение представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно заявления Шохина Е.В. генеральному директору "Г.К." от 29 мая 2010 года, она просила предоставить ей займ в сумме 300 тысяч рублей для приобретения квартиры, сроком на 2 года и 6 месяцев. (л.д. 7).

Согласно договора займа № от 02 июня 2010 года, он заключен между Шохина Е.В. и "Г.К." о займе Шохина Е.В. денежных средств в сумме 300 тысяч рублей.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2012 года. По соглашению сторон срок возврата суммы займа может быть продлен.

Согласно п. 1.2 Договора денежные средства передаются заемщику в момент подписания Договора и факт подписания Договора подтверждает факт получения заемщиком денежных средств.

В силу п.п. 2.1 и 2.2. Договора, заемщик обязался обеспечить своевременный и полный возврат денежных средств. По соглашению сторон возврат суммы займа осуществляется в любом порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, будь то возврат суммы займа единовременно либо по частям (любыми долями от суммы займа».

Согласно вышеуказанного договора займа, 02 июня 2010 года ответчиком Шохина Е.В. получена денежная сумма 300 тысяч рублей по договору займа, что подтверждается подписями истца и ответчика.

Согласно карточки счета №.1 сотрудника Шохина Е.В., денежная сумма 300 тысяч рублей по договору займа выдана Шохина Е.В. 02 июня 2010 года по расходному кассовому ордеру №. Из заработной платы Шохина Е.В. за период с 30 июня 2010 года по 31 мая 2011 года произведены удержания по договору займа от 02 июня 2010 года в размере 90 тысяч рублей. (л.д. 46).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд полагает, что они достоверно подтверждают факт передачи по договору займа "Г.К." Шохина Е.В. денежных средств в размере 300 тысяч рублей, а также подтверждают факт частичного выполнения ответчиком условий договора займа в части возвращения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования "Г.К."» о взыскании с Шохина Е.В. долга по договору займа от дата в размере 210 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных суду материалов, истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 тысяч 300 рублей.

Поскольку судом принято решение о полном удовлетворении исковых требований "Г.К." о взыскании с Шохина Е.В. долга по договору займа № от 02 июня 2010 года в размере 210 тысяч рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шохина Е.В. в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 5 тысяч 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление "Г.К." к Шохина Е.В. о взыскании долга по договору займа № от 02 июня 2010 года в размере 210 тысяч рублей, а также судебных расходов в размере 05 тысяч 300 рублей - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Шохина Е.В. в пользу "Г.К." сумму долга по договору займа № от 02 июня 2010 года в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, также судебные расходы в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с дата.

Председательствующий: С.В.Засыпкин