Шохнин Евгений Александрович

о назначении административного наказания

26 мая 2020 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шохнина ЕА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 25.05.2020 года в 14 час. 30 мин. Шохнин Е.А. находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Шохнина Е.А. 25.05.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шохнин Е.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Шохнину Е.А. менено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 25.05.2020 года в 14 час. 30 мин. Шохнин Е.А. находясь в подъезде <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реаги...

...ровал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Шохнина Е.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Шохнину Е.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шохнина ЕА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Шохнина ЕА оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

28 мая 2020 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шохнина ЕА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 27.05.2020 года в 20 час. 00 мин. Шохнин Е.А. находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Шохнина Е.А. 27.05.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шохнин Е.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Шохнину Е.А. менено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 27.05.2020 года в 20 час. 00 мин. Шохнин Е.А. находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, н...

...а замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Шохнина Е.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Шохнину Е.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шохнина ЕА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком семь суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 21 ч. 20 мин. 27.05.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

16 июня 2020 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шохнина ЕА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 15.06.2020 года в 22 час. 00 мин. Шохнин Е.А. находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Шохнина Е.А. 16.06.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шохнин Е.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Шохнину Е.А. менено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 15.06.2020 года в 22 час. 00 мин. Шохнин Е.А. находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания ок...

...ружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Шохнина Е.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Шохнину Е.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шохнина ЕА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком семь суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 01 ч. 30 мин. 16.06.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

о назначении административного наказания

02 сентября 2020 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шохнина ЕА – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 01.09.2020 года в 23 час. 30 мин. Шохнин Е.А. находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Шохнина Е.А. 01.09.2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шохнин Е.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Шохнину Е.А. менено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 01.09.2020 года в 23 час. 30 мин. Шохнин Е.А. находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания ...

...окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Шохнина Е.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Шохнину Е.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного ареста.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шохнина ЕА виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком семь суток. Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 01 ч. 15 мин. 02.09.2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело № №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

10 июля 2014 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шохнина Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 08.07.2014 года в 17 час. 20 мин. Шохнин Е.А. находясь в магазине <адрес> учинил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Шохнина Е.А. 08.07.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Шохнин Е.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 08.07.2014 года в 17 час. 20 мин. находясь в магазине <адрес> учинил скандал, при этом выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Шохнину Е.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным пр...

...иставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 08.07.2014 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 08.07.2014 года, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения ФИО3ФИО4, письменное заявление ФИО5, Шохнина Е.А., пришел к выводу о наличии в действиях Шохнина Е.А., вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, привлекавшегося ранее за совершение административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шохнина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного ареста сроком на 3 суток. Срок наказания исчислять с 10.07.2014 г. с 10 час. 20 мин. Зачесть в срок отбытый 41 час.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 25 августа 2011 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Погомий П.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Дзержинска Топоркова А.В.,

подсудимых Романова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес1, <данные изъяты>, ранее судимого: 18. 07. 2008 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 16. 03. 2009 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 74 ч. 5, 70 ч. 1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. 31. 12. 2010 года освобожден по отбытии срока;

и Шохнина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес2, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

Защитников Анкудиновой С.А., представившей удостоверение № и ордер № и Душаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Прозоровой И.Е., а так же с участием потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова А.Н. и Шохнина Е.А., обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Романов А.Н. и Шохнин Е.А. каждый совершили два эпизода квалифицированных краж, при следующих обстоят...

...ельствах:

22 марта 2011 года, в дневное время, Романов А.Н. и Шохнин Е.А. находились в Адрес3. У Романова А.Н. и Шохнина Е.А. возник преступный умысел о совместном хищении чужого имущества, для чего они вступили в преступный сговор. В достижение поставленной цели, Романов А.Н. и Шохнин Е.А., 22 марта 2011 года, в дневное время с целью хищения чужого имущества, находясь в Адрес3, действуя умышленно, совместно по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, тайно похитили с полки стенки- горки, находящейся в комнате вышеуказанной квартиры, ДВД - плеер «<данные изъяты>», стоимостью 600 рублей, а также пылесос «<данные изъяты>», стоимостью 700 рублей, принадлежащие ФИО1, с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 300 рублей.

Кроме того, в этот же день, 22 марта 2011 года, около 19.00 час., у Романова А.Н. и Шохнина Е.А. возник преступный умысел о совместном хищении чужого имущества из Адрес3, для чего они вступили в преступный сговор. В достижение поставленной цели, Романов А.Н. и Шохнин Е.А., около 19.00 час 22 марта 2011 года, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ключами от вышеуказанной квартиры, вверенные им гр. ФИО3, открыли входную дверь и незаконно проникли в Адрес3, где, действуя умышленно, совместно по предварительному сговору между собой из корыстных побуждений, тайно похитили с полки стенки- горки, находящейся в комнате телевизор «<данные изъяты>” стоимостью 800 рублей, со стены над креслом настенные часы « <данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, а также находящийся в кухне вышеуказанной квартиры холодильник «<данные изъяты>», стоимостью 15 340 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным Шохнин Е.А. и Романов А.Н. с места преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 440 рублей.

Подсудимый Романов А.Н., свою вину в совершенных преступлениях признал и показал, что 22 марта 2011 года, он был в гостях у ФИО4 по адресу: гАдрес2 с Шохниным Е., ФИО4, ФИО3, ФИО5, где они выпивали спиртные напитки. К нему подошел Шохнин Е. и сказал, что ФИО3 дала ключи от частной квартиры, которую снимал ей ФИО6, по адресу: Адрес3 и необходимо съездить за банковской картой ФИО3, которая разрешила туда съездить и принести ей карту. Она хотела снять деньги с нее, чтобы продолжать выпивать. Они вызвали такси, приехали по указанному адресу, где Шохнин открыл дверь квартиры ключом, который ему дала ФИО3 и они зашли туда, он там был первый раз. Бывал ли там раньше Шохнин, ему неизвестно. Банковская карта лежала на полке стенки. Шохнин взял карточку и предложил ему похитить ДВД-плеер, который стоял на полке стенки, под телевизором. Он взял ДВД, отключил провода, Шохнин помогал ему ДВД положить в пакет, также взяли пылесос, после чего они вышли из указанной квартиры, такси их ждало у подъезда, в квартире они находились не более 10 минут. Они сели в машину и Шохнин предложил ехать в ломбард, расположенный на перекрестке <адрес>, где Шохнин сдал данный ДВД на свой паспорт, за 400-500 рублей, точно сказать не может. На этом же такси они приехали назад к ФИО4. За поездку с таксистом расплатились пылесосом. На вырученные деньги они продолжили все вместе выпивать. В этот же день, около 16.00 час, он с Шохниным решили совершить кражу имущества из квартиры ФИО3. Еще находясь у ФИО4, перед второй кражей, он с Шохниным позвонили общему знакомому ФИО7 и предложили купить бытовую технику-холодильник и телевизор. О том, что имущество похищенное, они ФИО7 не говорили. Приехав на Адрес3, Шохнин открыл входную дверь ключом, зашли в квартиру и вынесли из нее холодильник из кухни, затем телевизор, который стоял на полке стенки - горки в комнате. Он с Шохниным вызвал грузотакси, загрузили холодильник и телевизор, приехали к подъезду ФИО7, где тот передал им 8 000 рублей за технику. Они также предложили ФИО7 выкупить из ломбарда ДВД, но ФИО7 отказался. Деньги разделили пополам, вернулись к ФИО4 домой. В 22.00 часа Шохнин уехал в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шохнин Е.А.,свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что в марте 2011 года, у него в квартире, ФИО3 дала ему ключи от частной квартиры, которую снимал ей ФИО6, по адресу: Адрес3 и пояснила, что необходимо съездить за ее банковской картой, так как она хотела снять деньги с нее, чтобы продолжать выпивать. Он подошел к Романову А. и позвал его с собой, приехав по указанному адресу, где он открыл дверь квартиры ключом, который дала ФИО3 и они зашли туда, банковская карта должна была лежать где - то на полке стенки, когда он искал карточку, в этот момент они с Романовым А. решили похитить ДВД, названия не помнит, который стоял на полке стенки или шифоньера, а также пылесос. Романов подошел к полке, взял ДВД, отключил провода, затем взял пакет <данные изъяты> цвета с ручками на кухне и он помог ему положить ДВД в пакет, и он взял пылесос. Они вышли из указанной квартиры, такси ждало у подъезда, в квартире находились не более 10 минут, сели в машину и он предложил ехать в ломбард, расположенный на перекрестке <адрес>, где сдал указанный ДВД на свой паспорт, за 400 - 500 рублей. На этом же такси они приехали назад к нему домой, с таксистом расплатились пылесосом. Ключи ФИО3 не отдал, оставил пока у себя в кармане. На вырученные деньги продолжили все вместе выпивать. Чуть позднее, но еще в светлое время суток, около 16.00 час, они с Романовым А. снова поехали в указанную квартиру, чтобы похитить из нее что - ни будь еще. Приехав, он открыл входную дверь Адрес3 ключом, зашли в квартиру и вынесли из нее холодильник из кухни, затем телевизор, который стоял на полке стенки - горки в комнате. Он позвонил знакомому - ФИО7 и предложил купить указанную бытовую технику. О том, что имущество похищенное, он не говорил. Он с Романовым вызвал грузотакси, и они приехали к подъезду ФИО7, тот вышел, передал ему 8 000 рублей за технику. Он еще предложил ФИО7 выкупить из ломбарда якобы принадлежащий ему ДВД, но ФИО7 не нужен был ДВД и он отказался. Они с Романовым, взяв деньги, ушли. Деньги разделили пополам, вернулись к нему домой, затем в этот же день, около 22.00 часов он уехал в <адрес> на автобусе, когда вернулся из <адрес>, его задержали. В содеянном раскаивается.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, чтопостоянно проживает в Адрес4, у него есть брат - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. брат является <данные изъяты>. У ФИО1 имеется квартира, расположенная по адресу: Адрес3. В квартире он был, там имеется мебель, бытовая техника: кухонный уголок, холодильник «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», диван, два кресла, небольшая стенка-горка, ковер, телевизор «<данные изъяты>», электрический чайник, шкаф -купе, пылесос «<данные изъяты>», ДВД- плеер «<данные изъяты>», настенные часы «<данные изъяты>». В начале апреля 2011 года его брат сказал, что из квартиры похитили телевизор «<данные изъяты>», пылесос « <данные изъяты>», ДВД - плеер «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», настенные часы «<данные изъяты>».12. 04. 2011 года он вместе с братом приехал в № ОМ УВД по <адрес> и, войдя в кабинет следователя, увидел холодильник «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» и узнал в них - имущество его брата, так как холодильник был <данные изъяты> с вмятиной на левом боку, телевизор имел на акустической колонке с левой стороны внутри решеток, пятна от детской смеси. Вещи брата были возвращены 19. 05. 2011 года он вместе с братом ФИО1 приехал в № ОМ УВД по <адрес> и войдя в кабинет следователя увидел ДВД -плеер «<данные изъяты>» № и узнал в нем - имущество его брата, так как правый угол корпуса ДВД плеера искривлен в правую сторону на 4 мм и у ФИО1 имеются документы на покупку именно этого ДВД - плеера. После чего ДВД плеер «<данные изъяты>» № его брату ФИО1 был возвращен.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, чтоявляется <данные изъяты>. У него есть квартира, расположенная по адресу: Адрес3, где он ранее проживал со своей женой. В настоящее время с женой он не живет, сейчас жена проживает в <адрес>, а он проживает у своей сожительницы. В феврале 2011 г., он решил сдать свою квартиру на Адрес3, так как сам он проживал у сожительницы и квартира пустовала. Он обратился в агентство недвижимости, какое именно, он не помнит, так как звонил по телефону и сказал, что хочет сдать свою № квартиру с мебелью на Адрес3. Через некоторое время ему позвонила, риэлтор и сказала, что она нашла жильцов в его квартиру, что необходимо съездить и посмотреть ее. Он сразу же поехал на Адрес3, где встретился с риэлтором и ранее незнакомым ему ФИО6. ФИО6 квартира понравилась, они договорились, что ФИО6 будет снимать у него квартиру в течение № месяцев, оплату будет производить каждый месяц по 6 500 рублей. Риэлтор составила договор между ним и ФИО6, куда было записано находящееся в квартире имущество:кухонный уголок, стол, холодильник «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», диван, два кресла, мини - стенка -горка, ковер, телевизор «<данные изъяты>», электрический чайник, шкаф-купе. После заключения договора и оплаты, он отдал ФИО6 ключи от квартиры, они обменялись телефонами и разошлись. 11. 03. 2011 г. он встретился с ФИО6, который сказал, что уезжает в командировку, поэтому заплатит за квартиру раньше. ФИО6 отдал ему еще 6 500 рублей, и они разошлись. 24. 03. 2011 г. утром ему позвонил ФИО6 и сказал, что заедет за ним, что есть плохие новости. Он собрался и вышел на улицу, куда подъехал ФИО6 и отвез его в квартиру на Адрес3, где он обнаружил, что отсутствует его имущество: телевизор «<данные изъяты>» диагональ № см., который он приобретал в 2002 г за 4 750 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же сумму, так как он был в хорошем состоянии. На телевизоре была такая примета - на акустической колонке с левой стороны внутри решеток, были пятна от детской смеси. Холодильник «<данные изъяты>», который он приобрел около 6 месяцев назад за 26 000 рублей, у холодильника при покупке, оказалась, была вмятина. ДВД- проигрыватель «<данные изъяты>», который он приобрел в 2005 г. за 3 500 рублей, на ДВД плеере, около разъемов для штекеров, ближе к задней панели ДВД - плеера, правый угол корпуса искривлен в правую сторону на 4 мм; часы настенные «<данные изъяты>» прямоугольной формы, циферблат <данные изъяты> цвета, которые он приобретал в 2007 г. за 800 рублей. Пылесос «<данные изъяты>», приобретал в 2008 году за 2 350 рублей. С оценкой своего имущества в размере: холодильник «<данные изъяты>» -15 340 рублей, телевизор- 800 рублей, пылесос «<данные изъяты>» -700 рублей, настенные часы «<данные изъяты>»- 300 рублей, ДВД- плеер «<данные изъяты>»- 600 рублей, согласен. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму 17 740 рублей, ущерб для него значительный, так как его пенсия составляет 6 000 рублей в месяц. ФИО6 пояснил ему, что снимал квартиру с девушкой, что уехал в командировку, а когда вернулся, то ни девушки, ни его имущества в квартире не было. Они сразу же обратились в милицию. Документы на похищенное имущество у него имеются, он их предоставил.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, что до 18. 03. 2011 года она проживала на Адрес3 с ФИО6.

18. 03. 2011 года, около 09.00 часов, ФИО6 уехал на работу, закрыл дверь на ключ, но у нее был второй комплект ключей с ключом от домофона. Так как ФИО6 не разрешал ей употреблять алкоголь, она после его ухода на работу, приехала к Шохнину Е. и его матери ФИО4, проживающим по адресу Адрес2 Дверь квартиры она закрыла на ключ. В квартире оставались холодильник, телевизор, ДВД - плеер, видео магнитофон, стиральная машина - все принадлежит хозяину квартиры. Придя к Шохнину, у него в гостях были Романов А., ФИО8, они выпили, после чего она легла спать в зале на кровати с матерью Шохнина -ФИО4 Через некоторое время к ней подошел Шохнин и она дала ему ключи от квартиры на Адрес3 для того, чтобы сходить за банковской картой, на которую перечисляют <данные изъяты>. В квартире остались Романов А., старший брат Шохнина -ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО4 На улице было еще светло. Через 2 часа Шохнин Е. вернулся, уже стемнело, она спросила у него ключи и карточку, он не отдал, а она не стала спорить. У них оставался спирт, и они продолжили выпивать. Шохнин был дома еще час, после чего ушел, с собой ничего не брал, через 2 часа снова вернулся.

19. 03. 2011 года во второй половине дня она ушла к себе домой на Адрес5, к ней пришли Романов А., ФИО5, ФИО8 и они выпивали, Шохнин Е. тоже приходил ненадолго. Все кроме Шохнина Е. остались у нее ночевать. Утром 20. 03. 2011 года они ушли, закрыли ее в квартире, ключи от ее квартиры на Адрес5 унесли с собой, вечером вернулись Романов А., ФИО8, Шохнин Е. и продолжили выпивать. Ночевать Шохнин ушел домой. 22. 03. 2011 года Романов А. ушел к Шохнину Е., затем все в том же составе вернулись к ней и выпивали спиртные напитки. Домой никто не уходил. 23. 03. 2011 года они снова в том же составе выпивали у нее дома, парни уходили ненадолго, только за спиртным. 24. 03. 2011 позвонила ФИО10 и сказала, что из квартиры на Адрес3 похитили имущество, что ее хотят объявить в розыск и ей надо немедленно идти в № ОМ УВД по <адрес>, что она сразу и сделала. Кто совершил кражу бытовой техники она не знает, но подозревает Шохнина Е., так как у него были ключи.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с гражданской женой ФИО11.

13 февраля 2011г. он поругался со своей гражданской женой и ушел из дома. Так как жить ему было негде, то в этот же день через объявление в газете он снял квартиру у гр. ФИО1 через агентство недвижимости, какое именно, он уже не помнит. Квартира была №, находилась по адресу: Адрес3. В квартире находилась мебель, которую внесли в договор: кухонный уголок, стол, холодильник «<данные изъяты>», стиральная машина «<данные изъяты>», диван, два кресла, мини- стенка -горка, ковер, телевизор «<данные изъяты>», электрический чайник, шкаф-купе. После заключения договора сроком на № месяцев, он произвел оплату за 1 месяц в сумме 6 500 рублей, после чего хозяин квартиры отдал ему ключи. Он позвонил своей старой знакомой ФИО3, ей примерно № лет, и предложил ей жить вместе с ним. Она согласилась, и в этот же день они с ней вместе въехали в квартиру. В данной квартире они прожили около месяца, после чего 12. 03. 2011 г. он уехал по работе в командировку в <адрес>. 24. 03. 2011г. утром около 08.30 часов он вернулся из командировки, пришел на Адрес3 и обнаружил, что в квартире отсутствует: телевизор «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», ДВД - проигрыватель «<данные изъяты>», также принадлежащие хозяину квартиры и часы настенные «<данные изъяты>» тоже хозяина. ФИО3 дома не было. Он стал звонить ей на сотовый, но абонент был недоступен. ФИО3 знала, что он квартиру, в которой они с ним проживали, снимал и что все имущество в квартире принадлежит хозяину. Он попытался найти ФИО3, но ему это не удалось. Она зарегистрирована по адресу: Адрес5 но в квартире никого нет. Ранее ФИО3 была судима за кражу. Тогда он позвонил в милицию и хозяину квартиры, который о хищении имущества из его квартиры ничего не знал (том № л.д.82-83).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в понедельник или вторник, около 19.00 часов она возвращалась домой. На лестнице, между № и № этажом, она увидела мужчину, только не помнит, спускался или поднимался мужчина, одетый в <данные изъяты> куртку в руках у него ничего не было, но она слышал как он кому - то сказал что - то о переезде. На площадке №-го этажа видела холодильник высокий, возможно <данные изъяты> цвета, так как холодильник был повернут задней частью, <данные изъяты> цвета, марку холодильника она не видела. Рядом с холодильником стоял парень возраст до № лет, ростом № см, <данные изъяты> телосложения, ранее никогда его не видела. Он стоял чуть в стороне от холодильника, как будто кого-то ждал. Черты лица молодых людей она не запомнила, опознать не сможет. Какого - либо грузового автомобиля, вещей у подъезда, она не видела (том № л.д.89-90).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО3, бывшая сожительница ее брата. У нее есть племянница -ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., племянницу часто приводят к ней, ФИО3 последнее время проживала с ФИО6 на Адрес3, она была у ФИО3 в гостях, в квартире были холодильник, стиральная машина, телевизор, ДВД - плеер, диван. Все это принадлежит хозяевам квартиры. ФИО3 как-то говорила, что не может попасть в частную квартиру, так как у нее взял ключи от квартиры Шохнин, когда ФИО3 была у него дома. Ключи он взял, чтобы сходить в квартиру на Адрес3 и взять там банковскую карточку ФИО3, на которую перечисляют <данные изъяты>. О том, что из данной квартиры что-то было похищено, ей неизвестно, также она думает, что и ФИО3 нее знала об этом, так как она не могла туда попасть, ей она сказала, что ничего чужого не брала. От матери Шохнина - ФИО4 она знает, что Шохнин уехал в <адрес> (том № л.д.91-92).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного заседания и из которых следует, что у нее есть знакомая ФИО3, последнее время проживала с ФИО6 на Адрес3, она была у ФИО3 в гостях три раза, в квартире были холодильник, стиральная машина, телевизор, ДВД - плеер, диван. Все это принадлежит хозяевам квартиры. ФИО3 сказала, что поругалась с ФИО6 и ушла жить к себе в квартиру на Адрес5, приблизительно 21 марта 2001 года ФИО3 приходила к ней в гости. У нее были Романовы А. и ФИО5, сын - Шохнин.Е., они получили деньги за неофициальную работу - чистку крыш и все они вместе выпивали на эти деньги. Незадолго до этого ФИО3 ей рассказывала, что приводила в Адрес3 к себе гостей, какую- то большую компанию. В тот день, когда ФИО3 к ней приходила выпивать, она ночевала у нее и когда проснулась, то сказала, что Шохнин взял у ФИО3 ключи от квартиры на Адрес3, чтобы взять там банковскую карточку ФИО3, на которую перечисляют <данные изъяты>. Но такого разговора она сама не слышала. После того вечера Шохнин уехал в <адрес>, связи с ним у нее нет. Шохнина в краже имущества из квартиры на Адрес3 она не подозревает, так как он живет на свои заработки.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые Шохнин Е., Романов А., ФИО5, ФИО3, с ее слов он знает, что Шохнин Е. забирал ключи от квартиры на Адрес3, и что после этого там украли вещи. Кто украл ему неизвестно, подозревает Шохнина Е., так как неожиданно уехал в <адрес> (том № л.д.101-102).

Показаниями свидетеля ФИО5., данными им в ходе судебного заседания и из которых следует, что у него есть братья Романов А., Шохнин Е. и ФИО9. Романов А. проживает после освобождения у Шохнина Е.. В конце марта он был у Шохниных, туда приходила ФИО3 и пригласила к себе, на Адрес5 выпивать, он ходил к ней в гости вместе со всеми, выпивал. В квартире на Адрес3 он не был, никаких вещей там не забирал, кто похитил имущество из данной квартиры, ему неизвестно. О том, что ключи от квартиры на Адрес3 Шохнин Е. брал у ФИО3, он знает с ее слов.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что находился в гостях у Шохнина Е. в марте 2011 года, там находились Романов А., ФИО5, еще какие-то незнакомые ему люди, Романов А., ФИО5, Шохнин Е. говорили о том, что они сдавали бытовую технику в ломбард. Откуда они ее взяли ему неизвестно, об этом они не говорили. Он был там 10 минут, после чего ушел, как ему известно, Шохнин Е. уехал в <адрес> (том № л.д.108).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия подсудимых и защитников, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Шохнин Е. и Романов А., знаком с Шохниным не более 2 лет. В конце марта 2011 года, точную дату назвать затрудняется, в вечернее время, ему позвонил на сотовый телефон Шохнин и предложил купить холодильник и телевизор, бывшие в эксплуатации и при этом объяснил, что это его имущество, и Шохнин Е. его продает, так как ему срочно понадобились деньги. Они с ним о цене договорились по телефону - за все - 8 000 рублей. Он согласился, Шохнин Е. с Романовым А.Н. вскоре приехал на грузовом такси <данные изъяты>, государственный номер автомашины не помнит, имущество находилось в фургоне - холодильник «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>», он расплатился, отдал деньги Шохнину и Шохнин Е. с Романовым А.Н. ушли, выгружать холодильник и телевизор они ему не помогали, за такси он тоже расплатился. Он верил Шохнину, что это имущество принадлежит Шохнину и не знал, что оно краденое. Кроме того Шохнин Е. предложил ему выкупить из ломбарда ДВД - плеер, сказал, что это тоже его имущество, из какого ломбарда, не говорил, и не говорил, за какую цену необходимо выкупить, так как ему нужен был ДВД - плеер. Где в настоящее время находится Шохнин ему неизвестно, как ему известно, он находится в <адрес>, у какой - то своей знакомой. Номера телефона, с которого звонил Шохнин он не помнит, в его телефоне не сохранился. 12. 04. 2011 года от сотрудников милиции он узнал, что холодильник «<данные изъяты>» и телевизор «<данные изъяты>» краденые, и он сразу их выдал сотрудникам милиции. Более ему добавить нечего (том № л.д.109).

Кроме того, следующими доказательствами по делу:

ТОМ № - рапортом о получении сообщения о преступлении от 24. 03. 2011 года, зарегистрированным в КУСП № ОМ за №, согласно которого ФИО6 сообщил, что из квартиры пропали вещи (л.д.13);

Заявлением потерпевшего ФИО1 (л.д.14);

Протоколом осмотра места происшествия, с фото таблицей, согласно протокола осмотра места происшествия от 01. 02. 2011 г. изъят паспорт на имя ФИО3, осмотрен, приобщен в качестве доказательств по уголовному делу и возвращен владельцу -свидетелю ФИО3 (л.д.15-19);

Заключением трасологической судебной экспертизы №, согласно которой след обуви, представленный на исследование, обнаруженный при осмотре места происшествия по уголовному делу №, пригодный для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвой кроссовок, изъятых у Романова А.Н., так и другой обувью, имеющей аналогичные характеристики подошвы (л.д.36-39);

Протоколом выемки договора найма квартиры (л.д.85-86);

Протоколом выемки и осмотра бытовой техники (л.д.111-112, 113-114);

Протоколом выемки и осмотра документов на бытовую технику (л.д.120, 121);

Отчетами об оценке похищенного имущества (л.д.134-143)

Протоколом выемки и осмотра ДВД плеера из ломбарда (л.д.155-156, 157-158);

Протоколом выемки и осмотра обуви Романова А.Н. (л.д.173, 174);

Справкой из ломбарда ООО «<данные изъяты>», о том, что Шохнин Е.А. пользовался услугами ломбарда 22 марта 2011 года (л.д.189-191);

Протоколом осмотра залоговых билетов (л.д.192);

Протоколом выемки и осмотра обуви Шохнина Е.А. (л.д.214-215, 216);

Протоколом очной ставки между обвиняемым Шохниным Е.А. и свидетелем ФИО7, где каждый настаивал на своих показаниях (л.д.232-233).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств и анализа обстоятельств дела.

Считая виновность,а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия Романова А.Н. и Шохнина Е.А. по эпизоду от 22. 03. 2011 года в дневное время по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует преступные действия Романова А.Н. и Шохнина Е.А. по эпизоду от 22. 03. 2011 года в 19 часов 00 минут по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, Романов и Шохнин, подлежат наказанию и нет препятствий для его назначения.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимых.

Суд считает преступные действия Романова и Шохнина оконченными, так как после совершения кражи они беспрепятственно похитив имущество ФИО1, получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Корыстный мотив совершенных деяний подтверждается показаниями самих подсудимых Романова А.Н. и Шохнина Е.А..

Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «проникновение в жилище», «значительный ущерб» имеют место быть, не оспариваются самими подсудимыми и нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия и в суде.

По делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено, на строгом наказании не настаивает.

Прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Шохнина Е.А. судебных издержек в сумме 3 580 рублей 50 копеек. Суд находит иск не подлежащим удовлетворению, так как Шохнин Е.А. <данные изъяты>.

Прокурором заявлен гражданский иск в порядке ст. 132 УПК РФ о взыскании с Романова А.Н. судебных издержек в сумме 1 790 рублей 28 копеек, который подсудимый признал в полном объёме. Суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Шохнина Е.А.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 14. 07. 2011 года (том № л.д.99) Шохнин Е.А. <данные изъяты> Однако степень имеющихся расстройств не лишала испытуемого, в момент совершения правонарушений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики. В настоящее время Шохнин Е.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать правильные показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуются с поведением подсудимого Шохнина Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом на подсудимого. Экспертиза выполнена компетентными лицами - экспертами МУЗ «<данные изъяты>, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самого подсудимого, его психического состояния. Выводы экспертов обоснованы, изложены в официальном документе - заключении комиссии экспертов, скреплены печатью и подписями, не оспаривается сторонами. Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований сомневаться в их объективности.

В связи с этим суд признает подсудимого Шохнина Е.А. - вменяемым.

Вопрос о виде и мере наказания суд решает в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Назначая наказание суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных виновными преступлений, а так же данные о личности подсудимых, согласно которых: Романов А.Н. привлекался к уголовной ответственности (том № л.д.1, 2, 10-11, 13), по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (том № л.д.21), на диспансерном динамическом наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.3,4), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д.14, 19).

Шохнин Е.А. судимости не имеет (том № л.д.22, 23), <данные изъяты> (том № л.д.24), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не числится, <данные изъяты> (том № л.д.25), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д.27), к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался (том 3 2 л.д.28-30).

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романова А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимается явка с повинной (том № л.д.163).

Обстоятельств, смягчающих наказание Шохнина Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Судом принимается во внимание мнение потерпевшего о нестрогом наказании и отсутствие материального ущерба у каждого.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание Шохнина Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Романова А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается опасный рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за тяжкое преступление, наказание отбывал в виде реального лишения свободы, в настоящее время совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для применения к Романову А.Н. и Шохнину Е.А. положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характеризующие данные, личность, суд назначает наказание Романову А.Н. и Шохнину Е.А. каждому в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновных, и это будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденных и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости.

Суд не находит оснований для применения Романову А.Н. статьи 73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы способно достичь своей цели - исправлению и перевоспитанию виновного. А так же обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, и возможность справедливого судебного разбирательства.

При этом суд находит, что исправление и перевоспитание Шохнина Е.А. может быть связано без реальной изоляцией от общества, находя основания для применения статьи 73 УК РФ, под строгим контролем со стороны государства за его поведением.

Учитывая материальное положение, обстоятельства совершения преступлений, суд не назначает по ст. 158 УК РФ каждому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый Романов А.Н. должен отбывать наказание, суд назначает с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романова А.Н. и Шохнина Е.А. признать каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

Романову А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову А.Н. в виде заключения под стражей в следственном изоляторе № <адрес> для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 августа 2011 года, с момента взятия судом под стражу.

Шохнину Е.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2(два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ суд возлагает на осужденного Шохнина Е.А. выполнение дополнительных обязанностей, а именно:

- обязать встать в течение 20 дней после вступления приговора в законную силу на учет в уголовно Исполнительную Инспекцию № <адрес>;

Меру пресечения Шохнину Е.А. изменить. Избрать подписку о невыезде, из под стражи освободить немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Шохнину Е.А. в срок отбытия наказания период с 16 июня 2011 года по 25 августа 2011 года из расчета день за день.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с Романова А.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 1 790 рублей 28 копеек.

Денежные средства в размере 1 790 рублей 28 копеек перечислить в Федеральную службу судебных приставов: КБК № «процессуальные издержки».

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следователь СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО15): холодильник «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», ДВД плеер «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - подлежит оставлению в пользовании по принадлежности; паспорт, находящийся у ФИО3, подлежит оставлению в пользовании по принадлежности; копии документов на бытовую технику, 2 залоговых билета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; кроссовки, хранящиеся у Романова А.Н., подлежат оставлению в пользовании по принадлежности; кроссовки, хранящиеся у Шохнина Е.А., подлежат оставлению в пользовании по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением кассационной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи сторонами кассационной жалобы, принесения кассационного представления затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения кассационной жалобы, кассационного представления затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий: п/п Погомий П.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 17 февраля 2012г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Самылиной Н.Е.,

подсудимых Шохнина Е.А. и Кузнецова С.А.,

адвокатов Уварова Ю.А., Баландина М.Д., представивших ордера №, № и удостоверения №, №,

при секретаре Рекшинской О.С.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кузнецова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес1 проживающего по адресу: Адрес2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Шохнина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 25.08.2011г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по адресу: Адрес3, проживающего по адресу: Адрес4 содержащегося под стражей с 03.12.2011г.; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Шохнин Е.А. и Кузнецов С.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах.

26.11.2011 года около 23 часов 50 минут Кузнецов С.А. и Шохнин Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес> из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решили совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомашине марки <данные изъяты> гос.№, припаркованной во дворе вышеуказанного дома. В достижении общей преступной цели, в то же время, в указанном выше месте, действуя умышленно, и в соответствии с заранее распределенными между собой ролями в преступлении, Кузнецов С.А., в исполнении своей роли в преступлении, имеющейся у него <данные изъяты> разбил переднее левое стекло автомашины, через которое открыл дверь. Шохнин Е.А. в это время, в исполне...

...нии своей роли в преступлении, проник в салон указанной автомашины, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2.: деревянную полку для установления музыкальной автомобильной акустики стоимостью 300 рублей с акустическими автомобильными колонками в количестве 2 штук марки <данные изъяты> общей стоимостью 800 рублей, строительный уровень марки «<данные изъяты>» длиной 1,5 метра стоимостью 1000 рублей, а также две сумки, в одной из которых находилась спецодежда, не представляющая для ФИО2 материальной ценности. Похищенное имущество Шохнин Е.А. передал рядом находившемуся Кузнецову С.А. Кузнецов С.А. и Шохнин Е.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2. материальный ущерб на сумму 2100 рублей.

Кроме того, 27.11.2011 года около 01 часа 00 минут Кузнецов С.А. и Шохнин Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес> из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решили совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомашине марки <данные изъяты> гос.№, припаркованной во дворе указанного выше дома. В достижении общей преступной цели, в то же время, в указанном выше месте, действуя умышленно, и в соответствии с заранее распределенными между собой ролями в преступлении, Шохнин Е.А., в исполнении своей роли в преступлении, имеющейся у него <данные изъяты> разбил заднее правое стекло автомашины, через которое открыл дверь и проник в салон автомашины. В это время Кузнецов С.А. в исполнении своей роли в преступлении, стоял рядом с автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой и в случае опасности должен был предупредить об этом Шохнина Е.А. Шохнин Е.А., находясь в салоне автомашины, тайно похитил из передней панели автомагнитолу марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, стоимостью 1000 рублей. Кузнецов С.А. и Шохнин Е.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Кроме того, 01.12.2011 года около 02 часов 25 минут Кузнецов С.А. и Шохнин Е.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № по <адрес> из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, решили совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомашине марки <данные изъяты> гос.№, припаркованной во дворе указанного выше дома. В достижении общей преступной цели, в то же время, в указанном выше месте, действуя умышленно, и в соответствии с заранее распределенными между собой ролями в преступлении, Кузнецов С.А., в исполнении своей роли в преступлении, имеющейся у него <данные изъяты> разбил переднее левой стекло автомашины, через которое открыл дверь. Шохнин Е.А. в это время, в исполнении своей роли в преступлении, проник в салон указанной автомашины, где из передней панели автомашины тайно похитил принадлежащую ФИО3 автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 500 рублей. Кузнецов С.А. и Шохнин Е.А. с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шохнин Е.А. вину признал в полном объеме, подсудимый Кузнецов С.А. вину признал в полном объеме, оба ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Шохнин Е.А. и Кузнецов С.А. пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявили добровольно, после консультации с защитниками, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласны.

Потерпевшие не возражали рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Шохнин Е.А. и Кузнецов С.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимым понятно, и они с ним согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками и подтверждено в судебном заседании.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд с учетом положений ст.10 УК РФ, т.к. в данной редакции закона исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, квалифицирует действия подсудимых Шохнина Е.А. и Кузнецова С.А.:

по эпизоду от 26.11.2011г. (потерпевший ФИО2) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду от 27.11.2011г. (потерпевший ФИО1) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду от 01.12.2011г. (потерпевший ФИО3) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденных, личность подсудимых:

Кузнецов С.А. <данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, классным руководителем по месту обучения характеризуется положительно, в 2010-2011гг. неоднократно привлекался к административной ответственности, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.01.2012г. Кузнецов С.А. <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не лишала испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается;

Шохнин Е.А. <данные изъяты> старшим участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зам.начальника филиала по г.Дзержинску ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № <данные изъяты>. Однако <данные изъяты> не лишала испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступлений не находился в состоянии какого-либо временного расстройства психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и давать показания в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова С.А., предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по трем эпизодам.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шохнина Е.А., предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам от 26.11.2011г. и от 27.11.2011г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шохнина Е.А. и Кузнецова С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом установлены основания для применения положений ст.62 ч.1,5 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кузнецову С.А. по всем эпизодам, положений ст.62 ч.1,5 УК РФ при назначении наказании Шохнину Е.А. по эпизодам от 26.11.2011г. и от 27.11.2011г., и положений ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания Шохнину Е.А. по эпизоду от 1.12.2011г.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Кузнецов С.А. судимости не имеет, подсудимый Шохнин Е.А. являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления средней тяжести.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения, суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого Шохнина Е.А., количество эпизодов преступлений, совершенных в течение испытательного срока, и находит невозможным сохранение условного осуждения, которое подлежит отмене, а наказание назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Шохнина Е.А., количество эпизодов преступлений, суд считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягких видов наказаний предусмотренных санкцией статьи и применения ст.73 УК РФ - условного осуждения.

Учитывая данные о личности подсудимого Кузнецова С.А., количество совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности исправления Кузнецова С.А. без реального отбывания наказания и находит возможным применение ст.73 УК РФ - условное осуждение.

Вид исправительного учреждения Шохнину Е.А. суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Учитывая поведение подсудимых после совершения преступлений, суд не применяет к каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316 УПКРФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду от 26.11.2011г. (потерпевший ФИО2) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗс применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду от 27.11.2011г. (потерпевший ФИО1) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗс применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду от 01.12.2011г. (потерпевший ФИО3) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗс применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Кузнецову С.А. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному Кузнецову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Кузнецова С.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Признать Шохнина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить наказание:

по эпизоду от 26.11.2011г. (потерпевший ФИО2) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗс применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду от 27.11.2011г. (потерпевший ФИО1) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗс применением ст.62 ч.1,5 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по эпизоду от 01.12.2011г. (потерпевший ФИО3) по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗс применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание Шохнину Е.А. в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить Шохнину Е.А. условно осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2011г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25.08.2011г. окончательно назначить наказание Шохнину Е.А. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Шохнину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания осужденному Шохнину Е.А. исчислять с 03.12.2011г. Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с 01 до 02.12.2011г.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

2 автомобильные колонки марки «<данные изъяты>», строительный уровень марки «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему ФИО2, - оставить законному владельцу;

автомобильную кассетную магнитолу «<данные изъяты>», возвращенную потерпевшему ФИО1, - оставить законному владельцу;

автомобильную кассетную магнитолу «<данные изъяты>», возвращенную потерпевшему ФИО3, - оставить законному владельцу;

рабочую часть <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Дзержинску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шохниным Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своих кассационных жалобах. Также они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или копии кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Полидорский

Копия верна. Судья:

Секретарь:

№

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2014 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2014 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 10 июля 2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, согласно которому просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не верно квалифицированы действия Ш.. В постановлении указано, что Ш. похищенный товар вынес в руках, оказав сопротивление. Данная формулировка исключает квалификацию действий Ш. по ч. 7.27 КоАП РФ, так как состав такого административного правонарушения, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений не включает в себя открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни, здоровья, то есть пр...

...и наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ - грабеж, что имело место быть в действиях Ш. 08.07.2014 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.27 КоАП РФ является не верным.

Помощник прокурора <адрес> К. в судебном заседании доводы протеста поддержал. Просит протест удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, восстановив пропущенный процессуальный срок.

Ш.. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г Дзержинска Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № г Дзержинска Нижегородской области от 10 июля 2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, приведет к отсутствию возможности лица реализовать право на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить заявителю пропущенный им процессуальный срок на принесение протеста, поскольку в обратном случае, будет нарушено право прокурора на внесение протеста на судебный акт.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным относительно разрешения всех вопросов по нему, в том числе и в части указания на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 7.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что Ш. похищенный товар вынес в руках, оказав сопротивление, что исключает квалификацию действий Ш. по ст. 7.27 КоАП РФ.

В данном случае в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ при указанных в постановлении о назначении административного наказания обстоятельствах.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № г Дзержинска Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № г Дзержинска Нижегородской области от 10 июля 2014 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ш. подлежит прекращению по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.27, 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г Дзержинска Нижегородской области и.о. мирового судьи судебного участка № г Дзержинска Нижегородской области от 10 июля 2014 года о назначении административного наказания Ш. в виде административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья - Секретарь -

1 -14/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 03 марта 2015 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Колесове В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.,

подсудимых Шохнина Е.А., Герасимова Д.А.,

защитников - адвокатов Фещенко Н.И., Баландина М.Д., предоставивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевших ФИО1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

Шохнин ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 25.08.2011 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 17.02.2012 Дзержинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда от 25.08.2011, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.08.2011, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 21.03.2014 по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, содержащегося по настоящему делу под стражей с 28.07.2014, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. ...

...«а,г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Герасимов ДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 26.07.2011 Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, содержащегося по настоящему делу под стражей с 26.08.2014, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шохнин ЕА и Герасимов ДА совершили группой лиц открытое хищение чужого имущества, а Шохнин ЕА также совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.07.2014 около 17 часов 00 мин. Шохнин ЕА и Герасимов ДА, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>. С этой целью, 08.07.2014 около 17 часов 10 мин. они прошли в торговый зал указанного магазина, где со стеллажа с винно-водочной продукцией, расположенного вблизи кассовой зоны, Герасимов ДА тайно похитили две бутылки коньяка <данные изъяты> емкостью по 0,5л, стоимостью 542 рубля 05 копеек за одну бутылку на сумму 1084 рубля 10 копеек, а Шохнин ЕА тайно похитил две бутылки ликера <данные изъяты> емкостью по 0,5л, стоимостью 187 рублей 95 копеек за одну бутылку на сумму 375 рублей 90 копеек, после чего прошли с похищенным мимо кассовой зоны магазина.

Продавец ФИО1, обнаружив преступные действия Шохнин ЕА, и Герасимов ДА, с целью их пресечения, встала у них на пути.

Герасимов ДА, осознавая, что его преступные действия очевидны для работников магазина, и продавец ФИО4 с целью задержания схватила его за одежду, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вырвался от продавца ФИО4, и, открыто похитив две бутылки коньяка <данные изъяты> скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1084 рубля 10 копеек.

Шохнин ЕА, осознавая, что его преступные действия очевидны для работников магазина, с похищенным им товаром попытался убежать из магазина, но продавец ФИО1 и впоследствии пришедшая ей на помощь продавец ФИО4 задержали Шохнин ЕА

После задержания, Шохнин ЕА, действуя из корыстных побуждений, открыто и очевидно для работников магазина <данные изъяты> выпил содержимое похищенной им бутылки ликера <данные изъяты> тем самым распорядившись похищенным, и причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 187 рублей 95 копеек.

Кроме того, 13.07.2014, Шохнин ЕА, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из грудного кармана пиджака, висевшего в шифоньере в комнате квартиры денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенными денежными средствами Шохнин ЕА с места преступления скрылся, причинив своими умышленными, преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

По эпизоду открытого хищения из магазина <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Шохнин ЕА, оспаривая квалификацию своих действий, показал, что 08.07.2014 около 17 часов 00 мин. он и Герасимов ДА договорились о совершении тайного хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного <адрес> после чего они прошли в торговый зал указанного магазина, где со стеллажа с винно-водочной продукцией, расположенного вблизи кассовой зоны, он взял с витрины две бутылки ликера <данные изъяты> Что взял Герасимов ДА он не видел, не обратил внимания, так как они торопились. Также он не видел, чтобы в это время за ними кто-либо наблюдал. С похищенным втайне от окружающих, полагая что действуют тайно, они пошли к выходу из магазина <данные изъяты> мимо кассы. В это время за ними побежали продавцы. Герасимов ДА убежал с похищенным, а его задержала ФИО1 Он, желая убежать с похищенным, стал вырываться. При этом, он не наносил каких либо ударов продавцу ФИО1 На помощь ФИО1 подбежала ФИО4, и вместе они его задержали с похищенным ликером, отвели в подсобное помещение и вызвали полицию. Там он открыл бутылку ликера и выпил из нее половину содержимого, а вторую бутылку отдал продавцам магазина. От продавцов ему стало известно, что Герасимов ДА убежал с двумя бутылками коньяка. О совершении открытого хищения из магазина он с Герасимов ДА не договаривался.

Согласно показаниям подсудимого Шохнин ЕА при производстве предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, 08.07.2014 около 17 час. 00 мин. он с Герасимов ДА решили похитить из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> спиртное, чтобы потом вместе распить его. Что именно они будут похищать, они заранее не сговаривались. Они вошли в магазин <данные изъяты> и остановились около стеллажа с алкогольной продукцией, который находится у входа в магазин, рядом с кассами. Он не обращал внимания, наблюдают за ними или нет. Герасимов ДА сказал ему, что за ними наблюдает кассир. Он ответил ему, что ему все равно. Он взял с витрины две бутылки ликера, на название он не обратил внимания, стоимостью около 250 руб. Что взял Герасимов ДА, он не видел. Он и Герасимов ДА с похищенным спиртным пошли к выходу из магазина <данные изъяты> не подходя к кассе. На выходе из магазина за ними побежала продавец ФИО1 Герасимов ДА побежал в сторону выхода, а его задержала ФИО1, которая хватала его за руки, а он вырывался. Он не наносил ей ударов, а только вырывался, потому что хотел убежать с похищенными им двумя бутылками ликера. На помощь ФИО1 подбежала ФИО4, и вместе они его задержали, отвели в подсобное помещение и вызвали полицию. Там у него пытались отобрать спиртное, но он открыл бутылку ликера и выпил из нее половину содержимого. Вторую бутылку он отдал продавцам магазина. От продавцов ему стало известно, что Герасимов ДА убежал с двумя бутылками коньяка. Он признает, что с Герасимов ДА совершил открытое хищение спиртного из магазина <данные изъяты> Не признает, что наносил удары по рукам и лицу продавцу, которая пыталась его удерживать, когда он пытался убежать с двумя похищенными бутылками ликера. В содеянном раскаивается.

По поводу оглашенных показаний, подсудимый Шохнин ЕА настаивал на показаниях в судебном заседании, о том, что они похитили алкогольные напитки тайно. Во время его задержания он насилия к потерпевшей не применял.

В судебном заседании подсудимый Герасимов ДА, оспаривая квалификацию своих действий, показал, что 08.07.2014 около 17 часов 00 мин. он и Шохнин ЕА договорились о совершении тайного хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного <адрес>, после чего они прошли в торговый зал указанного магазина, где со стеллажа с вино-водочной продукцией, расположенного вблизи кассовой зоны, он взял с витрины две бутылки <данные изъяты> емкостью 0,5л. и незаметно для окружающих прошел мимо кассовой зоны и убежал из магазина. Его никто не пытался задержать, за одежду его никто не хватал и также он не слышал, чтобы кто-то требовал, чтобы он остановился. О совершении открытого хищения из магазина он с Шохнин ЕА не договаривался. Он совершил тайное хищение.

Вина Шохнин ЕА и Герасимов ДА в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности специалиста экономической безопасности с августа 2010 года. Магазин самообслуживания <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, является структурным подразделением <данные изъяты> Со слов работников магазина ему известно, что 08.07.2014 около 17 часов 20 минут в данном магазине Герасимов ДА похитил 2 бутылки коньяка <данные изъяты> по 0,5 литра каждая стоимостью 542 руб. 05 коп. и Шохнин ЕА две бутылки ликера <данные изъяты> по 0,5 литра каждая стоимостью 187 руб. 95 коп. При этом, Шохнин ЕА удалось задержать сотрудникам магазина <данные изъяты> с двумя бутылками ликера, после чего Шохнин ЕА открыто и демонстративно выпил похищенный ликер прямо из бутылки, а вторую бутылку ликера у него отобрали. Герасимов ДА, с коньяком убежал. Ущерб, причиненный магазину погашен Герасимов ДА в полном объеме. Исковых требований не имеется.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она работала в магазине самообслуживания <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца с января 2014. Около 17 час. 10 мин. 08.07.2014 она, работая на первой от входа кассе, рядом с которой находилась витрина с алкогольной продукцией, увидела ранее ей незнакомых Шохнин ЕА и Герасимов ДА Шохнин ЕА взял с витрины две бутылки ликера <данные изъяты> а Герасимов ДА взял две бутылки коньяка <данные изъяты> Затем она увидела, как Шохнин ЕА и Герасимов ДА идут к выходу из магазина, минуя кассу. В этот момент она поняла, что Шохнин ЕА и Герасимов ДА решили похитить алкоголь из магазина. В это время она выбежала из-за кассы, преградила им путь и потребовала вернуть похищенное. Увидев это, Герасимов ДА и Шохнин ЕА попытались убежать. Она схватила Шохнин ЕА, который попытался от нее вырваться, но совместно с пришедшей ей на помощь ФИО4 они его задержали и препроводили в подсобное помещение. Там Шохнин ЕА выпил одну бутылку ликера <данные изъяты>

Показаниями потерпевшей ФИО1 при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым, она работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца с января 2014 года. Примерно в 17 час. 00 мин. 08.07.2014 она работала на кассе - на первой от входа. Рядом с её кассой, около входа в торговый зал расположена витрина с алкогольной продукцией. Она обратила внимание, что около данной витрины стояли Шохнин ЕА с Герасимов ДА и разговаривали между собой. Герасимов ДА поймал её взгляд и сказал Шохнин ЕА: «Она на нас смотрит». Шохнин ЕА, видя, что она за ними наблюдает, ответил Герасимов ДА: «Ну и пусть смотрит». После этого, Шохнин ЕА взял 2 бутылки ликера, а Герасимов ДА 2 бутылки коньяка, и направились к выходу, минуя кассу. Она поняла, что Шохнин ЕА и Герасимов ДА решили похитить алкоголь из магазина. Она направилась к ним навстречу, чтобы преградить путь. Увидев, что она направляется к ним, Шохнин ЕА и Герасимов ДА побежали к выходу. Она пыталась их задержать, но они ее оттолкнули, не причинив физических повреждений. Она закричала, стала звать на помощь. В это время выбежала ФИО4, вместе с которой они побежали за Шохнин ЕА и Герасимов ДА У выхода из торгового центра она схватила Шохнин ЕА, а ФИО4 схватила Герасимов ДА, но последний вырвался и убежал с двумя похищенными бутылками коньяка. Шохнин ЕА она держала за руки. ФИО4 подбежала к ней стала помогать ей удерживать Шохнин ЕА Шохнин ЕА вырывался, толкал ее, нанес ей удар рукой в область левого уха, причинив физическую боль, нанес несколько ударов рукой ей по правой руке. От наносимых ударов она почувствовала физическую боль. ФИО4 Шохнин ЕА ударов не наносил. ФИО4 пыталась оттащить Шохнин ЕА от нее. Затем к ним подбежали ФИО5 и ФИО6 Вместе они задержали Шохнин ЕА, после чего ФИО5 и ФИО4 увели Шохнин ЕА в подсобное помещение, а она продолжила работу. Впоследствии, от ФИО5 ей стало известно, что в подсобном помещении Шохнин ЕА демонстративно открыл бутылку с ликером и выпил. Вторую бутылку с ликером у Шохнин ЕА забрали. От нанесенных ударов на правой руке у неё были синяки, левое ухо болело, оно временами плохо слышит.

По поводу имеющихся противоречий, потерпевшая ФИО1 настаивала на том, что она не помнит кто ее толкнул. После того, как она схватила Шохнин ЕА, последний пытался от нее вырваться. Но ударов в левое ухо и по рукам ей Шохнин ЕА не наносил. Синяков на руках у нее не было.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым работает продавцом в магазине самообслуживания <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Магазин <данные изъяты> находится на первом этаже. 08.07.2014 около 17 часов она увидела, как Герасимов ДА взял с витрины две бутылки коньяка, а Шохнин ЕА взял с витрины две бутылки ликера, после чего они пошли мимо кассы в сторону выхода из магазина. Для пресечения хищения, им навстречу побежала продавец магазина ФИО1, которая потребовала у них остановиться. Увидев ФИО1, Шохнин ЕА и Герасимов ДА стали убегать. ФИО1 догнала и схватила Шохнин ЕА Она, с целью задержания Герасимов ДА побежала за ним и схватила того за одежду, но Герасимов ДА от нее вырвался и убежал с двумя похищенными бутылками коньяка. После этого, она вместе с подбежавшей ФИО5 помогла ФИО1 задержать Шохнин ЕА При этом, Шохнин ЕА ударов ФИО1 не наносил. Они задержали и отвели Шохнин ЕА в подсобное помещение, где Шохнин ЕА демонстративно открыл одну из похищенных бутылок ликера «<данные изъяты> и выпил содержимое.

Показаниями свидетеля ФИО4 при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым работает в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Около входа в торговый зал магазина расположена витрина с алкогольной продукцией. Витрина открытая, дверцами не оборудована. 08.07.2014 около 17 часов она обратила внимание, что в магазин вместе зашли Герасимов ДА и Шохнин ЕА, и подошли к витрине с алкогольной продукцией, расположенной у входа. Они общались между собой. Затем Герасимов ДА взял с полки витрины две бутылки коньяка, а второй Шохнин ЕА взял две бутылки ликера, после чего они пошли в сторону выхода из магазина. Им навстречу пошла продавец магазина ФИО1 Увидев ФИО1, Шохнин ЕА оттолкнул ее, после чего Шохнин ЕА и Герасимов ДА побежали к выходу из магазина. Она тоже побежала к выходу, чтобы помочь ФИО1 задержать парней. У выхода из <данные изъяты> внутри помещения ФИО1 схватила Шохнин ЕА и пыталась его задержать. Она схватила за футболку Герасимов ДА, но тот вырвался из её рук, и выбежал из <данные изъяты> скрылся в неизвестном направлении с двумя похищенными бутылками коньяка. В это время ФИО1 пыталась удерживать Шохнин ЕА. Она видела, что парень пытался вырваться, отталкивал ФИО1 и бил ее по рукам. Она также видела, как он ударил ее по голове кулаком руки, в область левого уха. Она подбежала к Шохнин ЕА сзади и стала его оттаскивать от ФИО1 Ей он ударов не наносил. Вдвоем они пытались задержать его. Были ли в этот момент посетители магазина, она не обратила внимания. После этого к ним подбежали директор магазина ФИО6 и товаровед ФИО5. Они вместе отвели Шохнин ЕА в подсобное помещение. У Шохнин ЕА при себе были две похищенные бутылки ликера <данные изъяты> по 0,5л. В подсобном помещении Шохнин ЕА демонстративно открыл одну из бутылок ликера и выпил содержимое.

По поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО4 в судебном заседании настаивала на том, что Шохнин ЕА ударов ФИО1 не наносил.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она работает товароведом в магазине <данные изъяты> расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 08.07.2014 она находилась на работе. При входе в магазин <данные изъяты> расположены 4-е рабочие кассы. Рядом с четвертой кассой, ближней к входу, находятся стеллажи с алкогольной продукцией. Стеллажи открытые, дверцей не оборудованы. За четвертой кассой находится рабочее место продавца ФИО1 Около 17 час. 15 мин. 08.07.2014 она находилась около первой кассы, работала за компьютером. Что происходило в зале, она не видела, так как была занята своей работой. Вдруг она услышала крик ФИО1: «ФИО6, держите их!». Она побежала к выходу из магазина <данные изъяты> и увидела, что у выхода из <данные изъяты> ФИО1 и ФИО4 пытаются задержать Шохнин ЕА, в руках у которого было две бутылки ликера <данные изъяты> Шохнин ЕА пытался вырваться и убежать. Наносил ли Шохнин ЕА ФИО1 удары, она не видела, впоследствии ФИО1 жаловалась ей на боль в ухе. Затем к ним подбежала директор магазина ФИО6 Они задержали Шохнин ЕА и отвели его в подсобное помещение. Шохнин ЕА демонстративно открыл и выпил содержимое одной из похищенных им бутылок ликера <данные изъяты> Герасимов ДА с двумя похищенными бутылками коньяка убежал.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым работает директором в магазине самообслуживания <данные изъяты> расположенном <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Магазин <данные изъяты> является структурным подразделением <данные изъяты> Около 17 час. 15 мин. 08.07.2014 она находилась на своем рабочем месте. Что происходило в торговом зале, она не видела. Она услышала крики продавцов: «держите их!». Она побежала к выходу из магазина <данные изъяты> и увидела, что у выхода из <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 пытаются задержать Шохнин ЕА, в руках у которого было две бутылки ликера <данные изъяты> Шохнин ЕА пытался вырваться, но ударов никому не наносил. К ним также подбежала ФИО5 Они задержали Шохнин ЕА и отвели его в подсобное помещение. Там Шохнин ЕА демонстративно открыл бутылку ликера <данные изъяты> и выпил содержимое.

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от 08.07.2014, согласно которому в 17час. 30 мин. в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> задержан мужчина с товаром /т. 1, л.д. 29/.

Заявлением ФИО5 от 08.07.2014, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 08.07.2014г., около 17час.15мин. находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не оплатив товар оказав сопротивление открыто похитил: 2 бутылки коньяка <данные изъяты> 40% емкостью 0,5л стоимостью 669 за 1 бутылку, причинив ущерб на сумму 1338 руб. /т.1, л.д. 30/.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2014, согласно которому осмотрено место происшествия. В торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, расположены стеллажи с товаром. С левой стороны от входа в помещение торгового зала расположены стеллажи с винно-водочной продукцией. На первом стеллаже находятся коньяки и ликеры. Со слов очевидца ФИО2 именно со стеллажа были похищены две бутылки коньяка и 2 бутылки ликера неизвестными /т.1, л.д. 39-40/.

Справкой о стоимости товара от 01.09.2014, согласно которой стоимость ликера «<данные изъяты> эмульсия с ванильно-сливочным ароматом 15% емкостью 0,5л (<данные изъяты> составляет 187руб. 95коп. за 1 бутылку; стоимость коньяка <данные изъяты> 40% емкостью 0,5 л <данные изъяты> составляет 542 руб. 05 коп. за 1 бутылку. /т.1, л.д. 67/.

Постановлением и протоколом выемки от 01.09.2014, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО3 изъят Диск DVD-R "VS" из магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, заверенные копии товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию, 2 бутылки ликера <данные изъяты>т. 1, л.д. 68-71/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2014, согласно которому осмотрены: 1. Диск DVD-R "VS", диск содержит 1 файл <данные изъяты> <адрес> сохраненный 16.07.2014. При осмотре файла установлено, что файл содержит видеозапись. При просмотре видеозаписи, на экране монитора появляется надпись: «2014/07/08 17:00:04 СНЗ». На видеозаписи зафиксирован торговый зал, представляющий собой коридор, с правой стороны которого установлены справа налево: стеллаж с газетами и журналами, стеллаж с алкогольной продукцией. С левой стороны коридора имеется слева направо: стеллаж с различным товаром, далее стеллаж с алкогольной продукцией. Начало записи установлено временем: 17:00:14. Изображение на видео цветное, звук отсутствует. На записи видно, как к стеллажам подходят люди, рассматривают выставленную на них продукцию. Рядом со стеллажом, расположенным около кассы видно женщину в красной кофте, на спине которой имеется надпись крупными буквами: <данные изъяты> Женщина передвигается по торговому залу, наблюдая за покупателями. В 17:09:40 на видеозаписи видно, как двое мужчин входят в торговый зал и останавливаются около стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного с правой стороны коридора. Один мужчина одет в синюю футболку и светлые брюки. У данного мужчины короткая стрижка, волосы светлые. Второй мужчина одет в темную рубашку с длинным рукавами. Волосы у данного мужчины короткие, темного цвета. Данные мужчины перемещаются около стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного с правой стороны коридора. В 17:09:50 на видеозаписи видно, как молодой человек в синей футболке и светлых брюках берет в обе руки по бутылке с содержимым коричневого цвета и рассматривает их. Второй мужчина в это время, стоя спиной к камере, разглядывает алкогольную продукцию. Далее на видеозаписи видно, как второй мужчина взял в обе руки по бутылке с содержимым светлого цвета, повернулся к первому, после чего оба мужчины повернулись к камере и в 17:09:56 пошли по направлению к камере, после чего скрылись с экрана монитора. В 17:09-58 на видеозаписи видно, как с конца коридора бежит женщина по направлению к видеокамере, после чего скрывается с экрана монитора. В 17:10:21 на записи видно, как три женщины в красных кофтах с надписями на спине <данные изъяты> подходят к стеллажу с алкогольной продукцией. Далее видно как первая женщина держит за руку, толкая перед собой мужчину в темной рубашке и темных брюках. На записи видно, что мужчина держит в левой руке бутылку с содержимым светлого цвета. После чего две женщины увели мужчину вдаль коридора, а третья женщина вернулась по направлению к видеокамере, после чего скрылась с экрана монитора. Запись заканчивается временем 17:14:59. 2. объектом осмотра является заверенная светокопия товарной накладной № от 05.05.2014. 3. объектом осмотра является заверенная светокопия товарной накладной № от 22.06.2014. 4. объектом осмотра является стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надписью <данные изъяты> с ванильно-сливочным ароматом объем 0,5 л». 5. объектом осмотра является стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с надписью <данные изъяты> с ванильно-сливочным ароматом объем 0,5 л» /т. 1, л.д. 72-75/.

Приобщенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и просмотренным в судебном заседании диском с видеозаписью события преступления.

Товарной накладной № от 05.05.2014 и товарной накладной № от 22.06.2014 о прямых затратах на приобретение продукции, похищенной Шохнин ЕА и Герасимов ДА /т.1, л.д. 77-79, 80-82/.

Протоколом явки с повинной Шохнин ЕА от 28.07.2014, согласно которой Шохнин ЕА заявил, что он 08.07.2014, находясь в дневное время с Герасимов ДА в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> совместно похитили спиртное, в содеянном раскаивается /т.1, л.д. 140/.

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.07.2014, согласно которому свидетель ФИО1 опознала молодого человека, который 08.07.2014 совместно с другим молодым человеком около 17час. пришли в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> и открыто похитили алкогольную продукцию 2 бутылки коньяка и 2 бутылки ликера. Опознает его по чертам лица, очень хорошо его запомнила. Его им удалось задержать. Результат опознания: Шохнин ЕА /т.1, л.д. 143-146/.

Заявлением Герасимов ДА от 26.08.2014, согласно которому Герасимов ДА заявил, что он 08.07.2014 находясь около 17час. с Шохнин ЕА в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> совместно похитили 2 бутылки коньяка, вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т.1, л.д. 223/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимых, приходит к следующему выводу.

Стороной обвинения ошибочно квалифицированы: действия Шохнин ЕА по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Герасимов ДА по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, не установлен предварительный сговор Шохнин ЕА и Герасимов ДА на открытое хищение чужого имущества, а также не установлено применение Шохнин ЕА насилия, не опасного для жизни или здоровья ФИО1

Как следует из показаний подсудимых, 08.07.2014 около 17 часов 00 мин. Шохнин ЕА и Герасимов ДА, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения алкогольной продукции из торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты> по адресу: <адрес>., после чего прошли в торговый зал указанного магазина, где со стеллажа с винно-водочной продукцией, расположенного вблизи кассовой зоны, Герасимов ДА тайно похитили две бутылки коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5л, а Шохнин ЕА тайно похитил две бутылки ликера <данные изъяты> емкостью 0,5л, после чего, полагая, что действуют тайно и незаметно для окружающих, прошли с похищенным мимо кассовой зоны магазина.

При этом, показания продавцов магазина - ФИО1 и ФИО4 о том, что они видели как Шохнин ЕА и Герасимов ДА в магазине самообслуживания брали со стеллажа алкогольную продукцию не могут служить основанием для вывода суда о наличии у Герасимов ДА и Шохнин ЕА предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, поскольку исходя из окружающей обстановки подсудимые обоснованно полагали, что в данный момент они действуют тайно.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4, в момент, когда Шохнин ЕА, и Герасимов ДА мимо кассовой зоны выходили из магазина с похищенным, ФИО1 обнаружила их преступные действия. С целью их пресечения, она встала у них на пути, требуя прекратить преступные действия. Но Шохнин ЕА и Герасимов ДА, удерживая похищенное, стали убегать из магазина. ФИО4 догнала Герасимов ДА, схватила за одежду, но он от нее вырвался и убежал с похищенным. ФИО1 догнала и схватила Шохнин ЕА

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Герасимов ДА и Шохнин ЕА, в момент, когда ФИО4 и ФИО1 приняли меры к их задержанию, осознали, что их преступные действия замечены работниками магазина, пытавшимися их задержать. Несмотря на данное обстоятельство, Герасимов ДА, осознавая, что действует открыто, удерживая при себе похищенное, вырвался от схватившей его за одежду ФИО4, и скрылся с похищенным.

К показаниям подсудимого Герасимов ДА о том, что он не слышал требований прекратить хищение, а также не видел и не чувствовал чтобы его кто-то хватал за одежду, вследствие чего его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, суд относится критически и расценивает как способ защиты.

Данные показания подсудимого прямо опровергнуты показаниями свидетеля ФИО4, утверждавшей, что она схватила Герасимов ДА за одежду, но тот от нее вырвался и убежал с похищенным.

При этом, мотивов для оговора свидетелем подсудимого в судебном заседании не установлено.

Как установлено показаниями свидетеля ФИО4, ФИО5, ФИО6, после задержания Шохнин ЕА, одну бутылку ликера у него изъяли, а другую бутылку ликера он открыто и очевидно для работников магазина <данные изъяты> выпил, тем самым распорядившись похищенным, то есть довел начатое преступление до конца.

Данное обстоятельство подсудимым Шохнин ЕА в судебном заседании не оспаривалось.

Потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО4 в судебном заседании не подтвердили свои показания в ходе предварительного расследования о применении Шохнин ЕА насилия к ФИО1 при задержании, и суд доверяет показаниям ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании, находя их достоверными.

Стороной обвинения не предоставлено суду доказательств того, что ФИО1 и ФИО4 изменили свои показания вследствие оказанного на них давления со стороны защиты.

Суд доверяет показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, которые согласуются с товарными накладными о стоимости похищенного, то есть о непосредственных затратах <данные изъяты> на приобретение похищенного:

- двух бутылок коньяка <данные изъяты> емкостью 0,5л, стоимостью 542 рубля 05 копеек за одну бутылку на сумму 1084 рубля 10 копеек;

- бутылки ликера <данные изъяты> емкостью 0,5л, стоимостью 187 рублей 95 копеек.

Таким образом, суд исключает из обвинения Герасимов ДА и Шохнин ЕА предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, из обвинения Шохнин ЕА исключает применение насилия не опасного для жизни или здоровья, а также, исходя из положения ст.5 УК РФ, уменьшает объем похищенного Шохнин ЕА до одной бутылки ликера <данные изъяты>

Суд квалифицирует преступные действия Шохнин ЕА по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; преступные действия Герасимов ДА по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду тайного хищения у потерпевшего ФИО7

В судебном заседании подсудимый Шохнин ЕА вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и показал, что 13.07.2014, находясь в <адрес>, из грудного кармана пиджака, висевшего в шифоньере в комнате квартиры похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО7 Денежные средства потратил на собственные нужды.

Вина Шохнин ЕА в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, согласно которым 13.07.2014 совместно с Шохнин ЕА у себя по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки. После того, как Шохнин ЕА ушел, обнаружил пропажу 8000 руб., находившихся в грудном кармане пиджака в шифоньере. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная зарплата составляет 10000 руб.

Показаниями потерпевшего ФИО7 при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием сторон, согласно которым по адресу: <адрес> проживает один. Это коммунальная квартира, в ней он снимает одну из комнат с 13.06.2014. Вместе с Шохнин ЕА он 13.07.2014 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил купить бутылку водки. В присутствии Шохнин ЕА открыл шкаф и достал из грудного кармана пиджака деньги в сумме 500 рублей. Остальные деньги в сумме 8000 рублей убрал обратно в карман пиджака, висевшего в шкафу. 500 рублей он отдал Шохнин ЕА, который сходил в магазин и купил спиртное. Они продолжили выпивать. Во время распития спиртного он ненадолго выходил из комнаты. Шохнин ЕА при этом оставался в его комнате один. Затем он попросил Шохнин ЕА уйти, а сам лег спать. Дверь в его комнате оставалась открытой. Проспал он около трех часов. Когда проснулся, в его комнате посторонних не было. Он решил сходить в магазин, чтобы купить продукты и обнаружил, что денег в кармане пиджака не оказалось. Среднемесячный доход его составляет 10000 рублей, поэтому ущерб для него значительный.

Потерпевший ФИО7 подтвердил свои показания при производстве предварительного расследования.

Заявлением ФИО7 от 30.07.2014, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июля 2014г., находясь по адресу: <адрес> из шкафа в его комнате похитило деньги в сумме 8000рублей, причинив ему значительный ущерб /т.1, л.д. 123/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2014 с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> В ходе осмотра ФИО7 указал на шифоньер, в котором 13.07.2014 находился его пиджак с денежными средствами в сумме 8000 руб., которые похитил Шохнин ЕА /т.1, л.д. 124-129/.

Протоколом явки с повинной от 28.07.2014 Шохнин ЕА, согласно которому Шохнин ЕА заявил, что в середине июля 2014 находясь по адресу: <адрес>, он похитил деньги в сумме 8000 руб. в содеянном раскаивается /т. 1, л.д. 141/.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Явка с повинной, показания подсудимого Шохнин ЕА о тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО7 в сумме 8000 рублей из пиджака, висевшего в шкафу в комнате ФИО7, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7, по времени, способу и объему похищенного, вследствие чего суд им доверяет и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд, учитывая материальное положение ФИО7, приходит к выводу о том, что причиненный ему преступлением ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаний потерпевшего ФИО7, протокола осмотра места происшествия, явки с повинной Шохнин ЕА и его показаний, бесспорно установлено, что именно Шохнин ЕА совершил с корыстной целью, тайное, противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества ФИО7 (денежных средств в сумме 8000 рублей) в свою пользу, причинив значительный ущерб потерпевшему. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора Шохнин ЕА не установлено.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Шохнин ЕА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 19.09.2014 № у Шохнин ЕА <данные изъяты>

Таким образом, Шохнин ЕА и Герасимов ДА являются <данные изъяты>, подлежат уголовной ответственности, и оснований для их освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания Шохнин ЕА суд, в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Шохнин ЕА преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Шохнин ЕА по месту проживания характеризуется <данные изъяты>, однако данное обстоятельство суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, не учитывает как отягчающее наказание Шохнин ЕА

По каждому эпизоду преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание Шохнин ЕА в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По эпизоду открытого хищения из магазина <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шохнин ЕА - совершение преступления в составе группы лиц.

По каждому эпизоду преступлений, в соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Шохнин ЕА - рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих Шохнин ЕА наказание, суд назначает ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому эпизоду преступлений не имеется.

По эпизоду открытого хищения имущества из магазина <данные изъяты> учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шохнин ЕА его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень фактического участия в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание Шохнин ЕА в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По эпизоду хищения имущества ФИО7, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шохнин ЕА его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание Шохнин ЕА в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Шохнин ЕА надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Герасимов ДА суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Герасимов ДА преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

Герасимов ДА характеризуется <данные изъяты>.

Суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимов ДА: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Герасимов ДА - совершение преступления в составе группы лиц, в связи с чем, при назначении ему наказания суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Герасимов ДА, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, степень фактического участия в совершении преступления, суд считает справедливым наказание Герасимов ДА в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено Герасимов ДА в период условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2011, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения, отменяет Герасимов ДА условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2011, и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания Герасимов ДА надлежит отбывать в исправительной колонию общего режима.

Иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шохнин ЕА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шохнин ЕА наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Наказание Шохнин ЕА отбывать в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Шохнин ЕА в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03.03.2015.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Шохнин ЕА под стражей с 28.07.2014 до 03.03.2015 из расчета один день лишения свободы - один день содержания под стражей.

Герасимов ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Герасимов ДА условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2011.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.07.2011 и назначить Герасимов ДА наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения Герасимов ДА в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03.03.2015.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Герасимов ДА под стражей с 26.08.2014 до 03.03.2015, из расчета один день лишения свободы - один день содержания под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства:

- диск DVD-R «VS» с видеозаписью из магазина <данные изъяты> заверенные копии транспортных накладных на алкогольную продукцию - хранить в материалах дела;

- две бутылки ликера <данные изъяты> переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3 - оставить в пользовании магазина <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь

Справка: апелляционным приговором от 06.07.2015приговор Дзержинского городского суда от 03.03.2015 отменен, вынесен новый приговор:

Герасимов ДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Герасимов ДА наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить Герасимов ДА условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Герасимов ДА по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2011 года.

Окончательно назначить Герасимов ДА наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Герасимов ДА исчислять с 06 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Герасимов ДА в порядке ст. 91-92 УПК РФ - 26 августа 2014 года, и время содержания под стражей - с 27 августа 2014 года по 05 июля 2015 года включительно.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года в части осуждения Шохнин ЕА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, - оставить без изменения.

Шохнин ЕА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить Шохнин ЕА наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему апелляционному приговору, с наказанием, назначенным Шохнин ЕА по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года, -окончательно назначить Шохнин ЕА наказание в виде 2 лет 6 месяцев (двух лет шести месяцев) лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шохнин ЕА исчислять с 06 июля 2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое Шохнин ЕА по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2015 года - с 28 июля 2014 года - по 05 июля 2015 года включительно. Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R VS с видеозаписью из магазина <данные изъяты>, заверенные копии транспортных накладных на алкогольную продукцию, - хранить в материалах дела;

- две бутылки ликёра <данные изъяты> переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО3, считать переданными по принадлежности.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гущиной И. Н. - удовлетворить, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Герасимов ДА- оставить без удовлетворения.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 августа 2017 года

<адрес> ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.

при секретаре Кнутова М.А..

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.

подсудимого Шохнина Е.А.

защитника Шемякиной В.В.., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, выданный НОК адвокатская контора <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шохнина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,<данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2г. 3мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2года.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ( три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ Шохнину Е.А. отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> городского суда Нижегородской области от 25.08.2011г. окончательно назначено 2 года 6мес. лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбыти...

...ю срока наказания - 21.03.2014г.;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес> суда приговор <адрес> городского суда отменен, вынесен новый приговор, в соответствии с которым приговор <адрес> городского суда Нижегородской области в части осуждения Шохнина Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без ограничений свободы, оставлен без изменений, также осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничений свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по апелляционному приговору, с наказанием назначенным по приговору <адрес> городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно назначено 2 года 6мес. лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 27.01.2017г. освобожден по отбытию срока наказания. Судимости не снята, не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что Шохнин Е.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов 16.03.2017г., в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, Шохнин Е.А. находился совместно с Потерпевший №1 у <данные изъяты> ФИО2 по адресу: Нижегородская область, <адрес>, где <данные изъяты>. В ходе <данные изъяты> у Шохнина Е.А. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества из комнаты <адрес> области, принадлежащей Потерпевший №1 В достижение поставленной преступной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, Шохнин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, а ФИО2 не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся на вешалке в прихожей указанной выше квартиры, ключи от <адрес> области и ключи от комнаты №, принадлежащей Потерпевший №1 расположенной в данной квартире, не представляющие материальной ценности. После этого с данными ключами Шохнин Е.А. незамедлительно проследовал к <адрес> области, принадлежащую Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: холодильник-морозильник марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; кроссовки марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор марки ««<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; ковровую дорожку стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящуюся в ванной комнате квартиры стиральную машину марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шохнин Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, корыстными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шохнин Е.А.. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения подсудимому понятно, он с ним согласен в полном объеме. Обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства, связанные: с отказом исследования доказательств в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей поддержал.

Защитник подсудимой - адвокат Шемякина В.В., полностью поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Шохнин Е.А. свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил рассмотреть дело в особом порядке.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шохнин Е.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует деяния подсудимого Шохнина Е.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Шохнин Е.А. ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена (л.д.136-139).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание Шохниным Е.А. вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Шохниным Е.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учетом характера преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что кража имущества Потерпевший №1 совершена им в состоянии опьянения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Шохнина Е.А. обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что Шохнин Е.А. совершил тяжкое преступление, ранее дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, к реальному лишению свободы, в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шохнину Е.А., судом не установлено.

Уголовное дело в отношении Шохнина Е.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Шохнину Е.А., суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, мнение потерпевшего, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому Шохнину Е.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая поведение Шохнина Е.А. после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях усматривается особо опасный рецидив, у суда оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется. По тем же основаниям суд не находит возможным применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Шохниным Е.А. преступления. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку в действиях Шохнина Е.А. имеется особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Шохнин Е.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому Шохнину Е.А. правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Шохнину Е.А. не могут быть применены, так как имеется указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

Суд обсудил предъявленный гражданский иск заявленный потерпевшем Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шохнин Е.А. признал гражданский иск в размере <данные изъяты> коп. в полном объеме.

Суд, с учетом признания подсудимым Шохниным Е.А. являющегося также гражданским ответчиком, заявленного Истцом гражданского иска о компенсации причиненного материального ущерба в полном объеме, находит, что, заявленный потерпевшим гражданский иск является законным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств судья разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть отнесены за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шохнина Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шохнину Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Шохнину Е.А. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с Шохнина Е.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу № <данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику - потерпевшему Потерпевший №1; <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного.

Судья О.А.Кладницкая