Шокарев Максим Павлович

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах», Андреянова П.В.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года

по делу по иску Шокарева М.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Шокарев М.П. обратился в суд с названным иском к ПАО «Росгосстрах», мотивируя требования тем, что по договору страхования (полис серии <данные изъяты> на условиях полного КАСКО) застрахован принадлежащий ему автомобиль SUZUKI SX 4 г/н <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ДТП с повреждением автомобиля. В страховую компанию подано заявление о страховой выплате. Фактически в результате ДТП наступила утрата а/м, т.к. размер стоимости восстановительного ремонта значительно превысил размер страховой выплаты - <данные изъяты> Первоначально страховщиком было выдано направление на проведение осмотра ТС для установления повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта в ЗАО «Технэкспро» г.Кемерово, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта указанных в Акте повреждений определена не была по причине установления наличия скрытых повреждений и отсутствия согласия страховщика произвести оплату. По направлению страховщика а/м истца передан в ООО «Р Сервис НВК» г.Новокузнецка для установления повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта указанных в Акте п...

...овреждений определена не была по причине установления наличия скрытых повреждений и отсутствия согласия страховщика произвести оплату. Требования истца о предоставлении информации о наличии возможности восстановительного ремонта и его оплаты или о выплате страхового возмещения в случае невозможности восстановительного ремонта, остались со стороны страхователя без ответа, т.е. фактически в выплате страхового возмещения отказано.

Первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, судебные расходы <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства SUZUKI SX 4 г/н <данные изъяты> в СТОА ООО «Р Сервис НВК», взыскать с ответчика неустойку <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты> составление доверенности <данные изъяты> услуги юриста <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2016 года постановлено исковое заявление Шокарева М.П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Росгосстрах» произвести ремонт автомобиля SUZUKI SX 4 г/н <данные изъяты>, выдав Шокареву М.П. направление на производство ремонта автомобиля SUZUKI SX 4 г/н <данные изъяты> в СТОА ООО «Р Сервис НВК» в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шокарева М.П. неустойку 70 000 рублей, штраф 37 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах», Андреянов П.В., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что до настоящего времени ремонт автомобиля не был произведен не по вине ПАО «Росгосстрах», а в связи с не исполнением истцом обязанности по предоставлению автомобиля на ремонт. Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиями закона, сторонами были согласованы все существенные условия при заключении договора, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку право истца на получение страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика не нарушено. Выводы суда об обязании страховщика выдать направление именно на СТОА ООО «Р Сервис НК» являются незаконными, ввиду отсутствия данных обязательств ответчика как в рамках договорных отношений, так и в рамках закона. С учетом условий договора страхования в правах Страховщика оговорено его право на выбор любой СТОА, без указания на наличие какой-либо приоритетности.

Указывает на некорректность формулировки в резолютивной части решения суда первой инстанции в части обязания ПАО «Росгосстрах» произвести ремонтавтомобиля SUZUKI SX 4, г/н <данные изъяты>, поскольку страховщик выступает посредником, а не исполнителем действий, направленных на ремонт транспортных средств.

Решение суда в части определения срока выдачи направления на СТОА в виде 7 дней также является необоснованным, ввиду отсутствия регламентированных сроков в рамках законодательства на выдачу направления на СТОА.

Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда также не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия нарушения права истца на получение страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА. Кроме того, указывает, что неустойка и штраф являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления штрафа на неустойку.

Относительно апелляционной жалобы представителем Шокарева М.П., Пахоруковой Т.В., поданы возражения.

Представитель ПАО «Росгосстрах» доводы жалобы поддержала.

Шокарев М.П., его представитель, с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч.2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шокаревым М.П. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автотранспортного средства SUZUKI SX 4 г/н <данные изъяты> по рискам «Ущерб+Хищение». Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма согласно данному договору составляет <данные изъяты>

В качестве варианта выплаты страхового возмещения истцом выбран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.09.2014).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N <данные изъяты> ООО "Росгосстрах", страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, провести осмотр поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию станции технического обслуживания автомобилей в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.ЗАО «Технэкспро» по направлению ПАО «Росгосстрах» составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на СТОА «Р Сервис НВК» для выполнения восстановительных работ, автомобиль принят на станции, был произведен осмотр автомобиля, расчет стоимости ремонта, однако восстановительные работы проведены не были по причине отзыва ПАО «Росгосстрах» направления на ремонт ( л.д. 99).

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ПАО "Росгосстрах" условий договора добровольного страхования и удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт автомобиля не был произведен по вине истца, который не предоставил автомобиль на ремонт, опровергаются ответом генерального директора ООО «Р Сервис НВК» ( л.д. 99), согласно которому автомобиль был предоставлен, осмотрен, распиской ООО «Р Сервис НВК» о принятии от Шокарева М.П. автомобиля для выполнения работ ( л.д. 10).

Представленная в дело переписка между ПАО «Росгосстрах» и Шокаревым М.П., из которой усматривается, что истцу выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Флай Моторс» датирована ДД.ММ.ГГГГ т.е. после обращения истца с иском в суд (л.д. 55). При этом доказательств тому, что о выдаче направления истцу до указанной даты было известно, ответчиком в дело не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств не представления истцом автомобиля для ремонта и нарушении прав истца на получение страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА.

Довод жалобы о незаконности вывода суда о направлении автомобиля на ремонт именно на СТОА ООО «Р Сервис НВК», поскольку по условиям заключенного сторонами договора страхования страховщик вправе выбрать любой СТОА, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, который просил произвести ремонт именно на указанной СТОА, и именно на СТОА ответчик первоначально выдал истцу направление на ремонт.

Кроме того, указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 42 которого если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования не выполнил, истец вправе самостоятельно определить организацию, которая произведет ремонт его автомобиля.

Ссылка в жалобе на некорректность формулировки резолютивной части решения в части возложения на ПАО «Росгосстрах» обязанности произвести ремонт автомобиля, выдав направление на производства ремонта, на правильность выводов суда не влияет, в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену решения суда, приведенная судом формулировка не содержит неясности и не влечет невозможность исполнения решения суда.

Согласна судебная коллегия и с тем, что суд установил срок для выдачи разрешения, поскольку обязанность установить срок при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предусмотрена частью 2 ст. 206 ГПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен данный договор.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из имущественного страхования, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 данного закона, при этом статья 13 предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде неустойки и штрафа.

Одновременно, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправильном исчислении судом неустойки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 вышеназванного Постановления N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, суд первой инстанции не вправе был определить неустойку в размере, превышающим размера страховой премии, в связи с чем решение в части размера неустойки подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию 46 788 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите права потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в связи с изменением решения суда в части размера неустойки, подлежит изменению и размер штраф, который составит 25 394 руб. ( 46 788 + 4000):2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 203 руб. 64 коп. (1 603 руб. 64 коп. от требований имущественного характера, по 300 рублей – требование о компенсации морального вреда и требование имущественного характера, не подлежащего оценке)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 19 февраля 2016 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шокарева М.П. неустойку 46 788 рублей, штраф 25 394 рубля.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 203 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.