Шокеров Тимур Тагирович

УИД 50RS0043-01-2024-000488-84

Дело №2-368/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка к ИП Эльдерхановой Гульмире Исамагомедовне, Шокерову Тимуру Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка обратилось в суд с иском к ИП Эльдерхановой Г.И., Шокерову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Эльдерханова Г.И., Шокеров Т.Т., в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее...

....

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

К способам обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору относятся, в том числе поручительство и залог имущества.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 813 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Эльдерханова Г.И. заключен кредитный договор №№ путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и признается равнозначным Договору кредитования на бумажном носителе, подписанным печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п.п. 11 Заявления).

Согласно указанному договору заемщику предоставлен кредит в сумме 955000 руб., сроком на 36 месяцев, под 19,51% годовых.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается следующими документами: выпиской по операциям на счете; карточкой движения средств по кредиту; платежным поручением.

Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19.51% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с Общими условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком (п. 6.5 Общих условий кредитования).

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось солидарным поручительством Шокерова Т.Т. по Договору поручительства №№ от 06.02.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 15.04.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 801160,63 руб., в том числе просроченный основной долг – 725444,50 руб., просроченные проценты – 48716,13 руб.

Размер задолженности ответчиков по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверялся, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судебные издержки суд считает подлежащими возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Эльдерхановой Гульмиры Исамагомедовны, Шокерова Тимура Тагировича солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка задолженность по кредитному договору от 06.02.2023 №№ по состоянию на 15.04.2024 в размере 801160 руб. 63 коп., из них:

- просроченный основной долг – 752444 руб. 50 коп.,

- просроченные проценты – 48716 руб. 13 коп.

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11211,61 руб., а всего 812 372 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 08.07.2024.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4756/2023

№ 2а-2272/2022

г. Пятигорск 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Сам», представителя Джабраилова Э.И. Мирземагомедова М.У. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г.

по административному делу по административному иску Джабраилова Э.И. к Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан и МКУ «Управление имущественных отношений и градостроительства города Каспийска» о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Джабраилова Э.И. Мирземагомедова М.У., поддержавшего доводы кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джабраилов Э.И. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан и МКУ «Управление имущественных отношений и градостроительства города Каспийска» о признании незаконным постановления об отмене разрешения на строительство.

В обоснование требований указано, что Джабраилов Э.И. является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, и ему 27 ноября 2020 г. Управлением имущественных отношений и градостроительства города Каспийска выдано разрешение на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазинами на первом этаже по <адрес>. Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1, не относится к застроенным территориям, в силу чего установленные в пункте 56.2 Правил землепользования и застройки г. Каспийска, утвержденных Собранием депутатов городского округа «город Каспийск» 6 марта 2020 г., ограничения по максимальной высоте возводимых зданий в сложившейся застройке до 36 метров к нему не применяются. Данное строительство является новым строительством в г...

...раницах земельного участка, размещенного в границах территориальной зоны Ж1, где допускалось строительство многоквартирного жилого дома от 9 этажей и выше с проектной отметкой до 50 метров и выше 50 метров. Проектная документация на указанный объект прошла экспертизу о соответствии градостроительным нормам и техническим регламентам, на возводимый объект имеются соответствующие технические условия на подключение к инженерным сетям, строительство начато, незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а завершение объекта не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Однако оспариваемым постановлением Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан от 9 июня 2022 г. ранее выданное разрешение на строительство отменено, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г., в удовлетворении требований Джабраилова Э.И. отказано.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Эль-Сам», поданной 27 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 4 апреля 2023 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя Джабраилова Э.И. Мирземагомедова М.У. с дополнениями, поданной 30 марта 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2023 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска, признании незаконным и отмене постановления Администрации городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан от 9 июня 2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Джабраилову Э.И. 27 ноября 2020 г. Управлением имущественных отношений и градостроительства города Каспийск выдано разрешение на строительство 12-ти этажного многоквартирного жилого дома с магазинами на первом этаже по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан на земельном участке с кадастровым номером №.

Срок действия разрешения на строительство установлен до 27 сентября 2024 г.

9 июня 2022 г. постановлением Администрации городского округа «город Каспийск» №835 во исполнение протеста первого заместителя прокурора г. Каспийска указанное выше разрешение на строительство отменено.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на который выдано разрешение на строительство, относится к зоне многоквартирной жилой застройки (зона Ж1).

6 марта 2020 г. Собранием депутатов городского округа «город Каспийск» утверждены Правила землепользования и застройки города Каспийска.

Статьей 56 указанных Правила землепользования и застройки города Каспийска предусмотрено, что зона застройки Ж1 выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции жилых кварталов и районов с размещением многоквартирных жилых домов от 9 этажей и выше.

В соответствии со статьей 56.2 указанных Правила землепользования и застройки города Каспийска в указанной зоне Ж-1 максимальная высота зданий в сложившейся застройке составляет до 36 метров, в районах нового строительства до 50 метров и выше 50 метров при наличии специальных согласований, в условиях преобразования застроенных территорий допускается выше 50 метров при наличии проекта планировки и специальных согласований.

Согласно положительному заключению <данные изъяты> от 12 октября 2020 г. высота самой высокой точки комплекса составляет 44,054 метра от планировочной отметки земли до уровня верха ограждения кровли.

Как следует из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Росреестра (pkk.rosreestr.ru), земельный участок, принадлежащий административному истцу с кадастровым номером № находится в пределах кадастрового квартала №, который полностью застроен.

Более того, как следует из статьи 56.2 приведенных выше Правил землепользования и застройки в районах нового строительства допускается строительство до 50 метров и выше лишь при наличии специальных согласований, однако в ходе рассмотрения дела таковых специальных согласований суду также представлено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что представленными доказательствами установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство земельный участок с кадастровым номером № полностью входил в зону Ж1, где в сложившейся застройке максимальная высота зданий составляет до 36 метров, и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об отказе в выдаче разрешения на строительство в порядке самоконтроля, тогда как отмененное разрешение на строительство в нарушение Правил землепользования и застройки предоставляло возможность возводить объект выше указанных параметров.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, мотивированно отклонив доводы жалобы о возможности возведения на указанном земельном участке здания высотой до 50 метров и об отсутствии у органа местного самоуправления правомочий по отмене ранее вынесенного ею ненормативного акта.

Судебная коллегия, проверив административное дело по правилам статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о наличии предусмотренного законом процессуального основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 5 сентября 2022 г. ООО «Эль-Сам» привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица с одновременным отложением судебного заседания на 27 сентября 2022 г. в 10 часов 00 минут.

Согласно сведениям об ООО «Эль-Сам», внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 19 апреля 2021 г. и содержащимся в нем по настоящее время, его адресом (местом нахождения) является адрес: <адрес>.

Как следует из материалов дела, извещение о дне судебного заседания на 27 сентября 2022 г. в 10 часов 00 минут направлено ООО «Эль-Сам» по указанному в договоре генерального подряда на строительство от 12 января 2021 г., приобщенного к материалам дела, адресу<адрес>, письмом с почтовым идентификатором № с уведомлением о вручении. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091076644218 адресату не вручалось, возвращено отправителю 20 сентября 2022 г. Почтовый конверт, возвращенный в суд и приобщенный к материалам дела, содержит один адрес ООО «Эль-Сам»: <адрес>

Доказательства, подтверждающие направление судебного извещения о времени и месте судебного заседания по адресу юридического лица: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, указанное нарушение не было выявлено судом апелляционной инстанции. Кроме того, извещение о принесении апелляционной жалобы и извещение о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции также направлялись судами в адрес ООО «Эль-Сам»: <адрес> который не является местом нахождения юридического лица либо местом осуществления им деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что доводы жалобы ООО «Эль-Сам» в ходе кассационного рассмотрения нашли свое подтверждение, право заинтересованного лица на участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено, доводы жалобы представителя Джабраилова Э.И. Мирземагомедова М.У. по существу требований подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2023 г. отменить, административное дело направить в Каспийский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело 2-4634/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-005938-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Юсуповой Зайнаб Магомедовне и Шокерову Тимуру Тагировичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Юсуповой З.М. и Шокерову Т.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №8590LL0DHTSR9Q0QG2UW3F от 26.09.2022 в размере 3 037 328,68 рублей и госпошлины, указав при этом, что истец на основании вышеуказанного договора выдало Юсуповой З.М. кредит на сумму 3 000 000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и Шокеровым Т.Т. был заключен договор поручительства №8590LL0DHTSR9Q0QG2UW3FП01 от 26.09.2022, по которому последний обязался перед банком отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя. Просил рассмотреть дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание ответчики – Юсупова З.М. и Шокеров Т.Т., будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки не сообщили, о ...

...рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования между истцом и ИП Юсуповой З.М. был заключен договор №8590LL0DHTSR9Q0QG2UW3F от 26.09.2022, по условиям которого Юсупова З.М. получает кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок 36 месяцев, включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, неустойка за несвоевременное перечисление платежа по условиям договора составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору №8590LL0DHTSR9Q0QG2UW3F от 26.09.2022, между истцом и Шокеровым Т.Т. был заключен договор поручительства №8590LL0DHTSR9Q0QG2UW3FП01 от 26.09.2022, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП Юсуповой З.М. всех обязательств по заявлению о присоединении к общем условиям кредитования заемщиков.

Как установлено судом, до настоящего времени Юсупова З.М. не исполнила свои обязательства по заключенному договору, задолженность по договору в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

02.05.2023 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которым ответчики извещены о необходимости досрочного возврата суммы задолженности до 01.06.2022г.

Согласно расчету задолженности от 02.06.2023 задолженность по договору №8590LL0DHTSR9Q0QG2UW3F от 26.09.2022, заключенному с ИП Юсуповой З.М. по состоянию на 26.09.2022 составляет 3 037 328,68 рублей, из которых ссудная задолженность – 2 909 090,91 рублей, проценты за кредит – 104 350,86 рублей и по неустойке – 18 727,27 рубля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании полной суммы задолженности по кредитному договору, поскольку Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, заемщик не выполнил принятые на себя обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 386,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Юсуповой Зайнаб Магомедовны (ИНН: №) и Шокерова Тимура Тагировича (паспорт серия № №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №8590LL0DHTSR9Q0QG2UW3F от 26.09.2022 за период с 26.10.2022 по 02.06.2023 (включительно) в размере 3 037 328,68 рублей и госпошлину в сумме 23 386,64 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.