Шокин Михаил Валерьевич

Дело № 2-2135/2018

УИД 33RS0014-01-2018-002751-11.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 декабря 2018 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Баланюк А.А.

с участием истца Гавриленко А.Г., ответчиков Меркутова М.И., Шокина М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Гавриленко А.Г. к Меркутову М.И., Шокину М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гавриленко А.Г. обратился в суд с иском к Меркутову М.И., Шокину М.В. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 67 040 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2211 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка государственный номер (номер) 27 сентября 2018 года Меркутов М.И., управляя автомобилем марка государственный номер (номер), нарушил Правила дорожного движения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Меркутов М.И. Согласно справке о ДТП автомобиль марка на праве собственности принадлежит Шокину М.В. На момент ДТП автомобиль марка не был застрахован в установленном порядке. Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв», застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате ему было отказано. Согласно досудебному э...

...кспертному заключению восстановительная стоимость ремонта автомобиля марка составила 67 040 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Истец Гавриленко А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Меркутов М.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него материального ущерба в сумме 67 040 руб. 50 коп. признал в полном объеме, о чем представил собственноручно написанное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В судебном заседании пояснил, что автомобиль марка принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2018 года. Свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. Штраф, наложенный на него за административное правонарушение, оплачен его супругой. Поскольку автомобиль приобрел недавно 24 сентября, а ДТП произошло 27 сентября, то он не успел застраховать риск обязательной автогражданской ответственности и поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, в связи с чем ПТС и свидетельство о регистрации до настоящего времени еще оформлены на Шокина М.В.

Ответчик Шокин М.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что 24 сентября 2018 года продал автомобиль марка Меркутову М.И. До этого времени автомобилем длительное время он не пользовался, поскольку проживает в другом городе. Автомобиль и все документы на него были переданы ответчику Меркутову М.И.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка государственный номер (номер) принадлежит на праве собственности ответчику Меркутову М.И., на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме между Шокиным М.В. и Меркутовым М.И., что подтверждено в судебном заседании пояснениями ответчиков. Договор купли-продажи не оспорен, добросовестность его заключения также не оспорена.

Установлено, и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2018 года Меркутов М.И., управляя автомобилем марка государственный номер (номер) нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер) в результате чего произошло столкновение с механическими повреждениями.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 27 сентября 2018 года Меркутов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и на него наложен административный штраф. Постановление ответчиком Меркутовым М.И. не оспаривалось, штраф погашен.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного его автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиям ответчика Меркутова М.И. Свою вину в ДТП в судебном заседании Меркутов М.И. признал и не оспаривал.

На момент ДТП риск обязательной автогражданской ответственности ответчика Меркутова М.И. при использовании транспортного средства марка в страховой компании застрахован не был.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик Меркутов М.И. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Согласно досудебному экспертному заключению ИП Маловой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка с учетом износа составил 67 040 руб. 50 коп.

Ответчик Меркутов М.И. в судебном заседании выводы досудебного экспертного заключения не оспаривает, сумму ущерба в размере 67 040 руб. признал в полном объеме.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Таким образом, разъяснив ответчику Меркутову М.И. последствия признания иска в части взыскания материального ущерба в сумме 67 040 руб., суд находит исковые требования Гавриленко А.Г. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

Между тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в сумме 67 040 руб. с ответчика Шокина М.В. Как уже было указано, автомобиль марка государственный номер (номер) 24 сентября 2018 года продан ответчику Меркутову М.И., который управляя им 27 сентября 2018 года совершил ДТП. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен и является действительным. Следовательно, Шокин М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Гавриленко А.Г. понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком ИП Маловой Е.В. и договором оказания услуг по экспертизе транспортного средства. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку выводы досудебного экспертного заключения положены судом в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гавриленко А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриленко А.Г. с Меркутова М.И. возмещение материального ущерба в сумме 67 040 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2211 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Гавриленко А.Г. к Шокину М.В. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2019 года.