Шокина Надежда Николаевна

Дело № 2 – 715/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владимир 17 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Касаткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Куликовой Л. В. к Шокиной Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Куликова Л.В. обратилась в суд с иском к Шокиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как ответчик добровольно удовлетворил исковые требования.Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу. Истец подтвердил добровольность отказа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 173, абзацем 4 ст.220, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску Куликовой Л. В. к Шокиной Н. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный с...

...уд г. Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина

Дело № 2-3348/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Е.В. Денисовой

О.Н. Хлыстовой,

при участии ответчика Куликовой Л. В.,

адвоката Доценко Е. В., представившей ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Куликовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шокиной Н. Н. к Куликовой Л. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шокина Н. Н. (далее по тексту – также истец) обратилась в суд с иском к Куликовой Л. В. (далее по тексту – также ответчик) о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим ей на праве собственности. Под принадлежащим ей домом находится земельный участок с кадастровым номером ###, который находится в государственной собственности.

Соседний участок с кадастровым номером ### принадлежит на праве собственности ответчику. Часть ее участка выступает на земельный участок при домовладении истца, которым она ранее пользовалась. Впоследствии выяснилось, что границы земельного с кадастровым номером ### поставлены на кадастровый учет с учетом той части, которой истец пользовалась ранее. При этом истцом, как владельцем смежного земельного участка, не согласо...

...вывались границы земельного участка с кадастровым номером ###, в той части, которая выступает на ее землевладение.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ### с учетом его спорной части поставлен на кадастровый учет без согласования границ с владельцами смежных земельных участков.

Данные нарушения привели к тому, что в настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на свой земельный участок в определенных границах, так как смежный землепользователь ФИО6 оформила право собственности на свой земельный участок в определенных границах при проведении его межевания в нарушение действующего на тот момент законодательства.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ГК РФ, ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец просит с учетом уточнений признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>, выполненное <данные изъяты>, исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: <...>.

В судебном заседании на обсуждение поставлено поступившее от представителя истца Шокиной Н.Н. – Моченова С.К. мировое соглашение. Ответчик Куликова Л.В., адвокат Доценко Е.В. в судебном заседании не возражали против предложенных условий мирового соглашения.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. Шокина Н. Н. отказывается от иска к Куликовой Л. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ###.

2. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, относятся на ту сторону, которая их понесла.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Истец Шокина Н.Н. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание представителя не направило по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФГУП Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Третье лицо Шокин Н.Н. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, условия мирового соглашения, выраженного в адресованному суду заявлении в письменной форме, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ###). В соответствии с ч.1 ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела (т.2, л.д. 22) Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Мировое соглашение подписано от имени истца Шокиной Н.Н. представителем по доверенности Моченовым С.К., полномочия которого на подписание от имени Шокиной Н.Н. мирового соглашения предусмотрены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###. Мировое соглашение ответчиком Куликовой Л.В. подписано лично. В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика. В связи с изложенным, поскольку заключение мирового соглашения в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца и ответчика, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами по делу условиях. В соответствии со абз.5 ст. 220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Стороны подтвердили добровольность заключения мирового соглашения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153, 220, 224, 225,332 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шокиной Н. Н., в лице представителя по доверенности Моченова С. К. и ответчиком Куликовой Л. В., по условиям которого: 1. Истец Шокина Н. Н. отказывается от иска к ответчику Куликовой Л. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ###. 2. Судебные расходы, понесенные каждой из сторон при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, относятся на ту сторону, которая их понесла. Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению Шокиной Н. Н. к Куликовой Л. В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключения из кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.В. Денисова

<данные изъяты> дело №2-1343 /15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шокиной Надежды Николаевны к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Шокина Н.Н. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате стоимости невыполненных работ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица попала в ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>. Ответчик предложил ей свои услуги по ремонту автомобиля. С места аварии автомобиль истицы <данные изъяты>», № был отвезен в автосервис «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Договор не заключался, ответчик определил примерные сроки, когда автомобиль истицы будет отремонтирован. Несколько раз истица передавала ответчику деньги -<данные изъяты> рублей. По телефону ответчик постоянно говорил ей, что ремонт производится, когда истице стало понятно, что он ее обманывает, она поехала в автосервис, который оказался закрыт, соседи по автосервису сказали, что ответчик не очень надежный, и его многие ищут по ремонту других автомобилей. После того, как ФИО1 написала заявление в полицию, ответчик сообщил ей о том, что автомобиль находится на автостоянке расположенной на перекрестке <адрес> и <адрес>, где ей пояснили, что автомобиль там находится с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был в том же состоянии, как был передан ответчику до ремонта, также из него был изъят аккумулятор. Всего на ремонт автомобиля истицей передано ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указан срок возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Истица забрала автомобиль с автостоянки, его ремонт произвела за счет собственных средств в другом автосервисе. До настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей

В связи с изложенным Шокина Н.Н. просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Шокина Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истицы, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из содержания ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 ст.702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>, для проведения ремонтных работ. Стоимость выполнения работ, включая необходимые для их проведения запчасти и иные расходные материалы, была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.19).

В счет оплаты истица передала ответчику денежные средства в размере 54 200 рублей, а ответчик обязался вернуть отремонтированный автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское»поступило заявление Шокиной Н.Н., где она просит привлечь к уголовной ответственности гр.ФИО2, который не возвращает ей автомобиль, взятый в ремонт и не возвращает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Опрошенный, в рамках проведения проверки, гр.ФИО2 пояснил, что «ДД.ММ.ГГГГ он взял в работу автомобиль «<данные изъяты>. За работу и запасные части он взял с владельца автомобиля Шокиной Н.Н. <данные изъяты>. В это время в гараже на ремонте находились другие автомобили, и он не успевал произвести ремонт. Тогда он передал указанный автомобиль, для проведения кузовного ремонта, в другой автосервис. Работники ремонт автомобиля Шокиной Н.Н. не произвели. С ДД.ММ.ГГГГ автосервис «ФИО7 закрыт, т.к. он не смог оплатить арендную плату за пользование помещением. Доступа в автосервис у него нет, в связи чем произвести ремонт автомобиля у него нет возможности. Вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не отказывается, но в настоящее время это сделать не имеет возможности, т.к. не трудоустроен» (л.д.8-11).

Таким образом, представленные истицей доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик ФИО2 взял на себя подрядные обязательства по восстановлению автомобиля истицы Шокиной Н.Н. после ДТП, получил от истицы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался выполнить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако от исполнения обязательств уклоняется, денежные средства истице добровольно не возвращает.

На настоящий момент ответчиком суду не предоставлены доказательства возврата истице денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Шокиной Н.Н. денежные средства в размере 54 200 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, предусмотренной ст.151 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

С учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения истице нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3,4) которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Шокиной Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шокиной Надежды Николаевны к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать <данные изъяты>пятьдесят шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сенченко А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.