Шоклева Алена Юрьевна

Дело № 2а-2842//2022

УИД 52RS0006-02-2022-002352-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи С. В. Солодовниковой,

при секретаре Ю. С. Рыбкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сормовского РОСП Батраковой Ю. А., судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Курбановой Д. С. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Курбановой Д. С., выразившееся в не рас смотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не направлении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство.

В обоснование своих требований указал, что 11.07.2022г. ООО «Киберникс» получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2022г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Курбановой Д. С., в отношении Шоклевой А. Ю. 09.06.2022г. в Сормовский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шоклевой А. Ю., в котором содерж...

...алось ходатайство о проведении ряда мероприятий. Сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства взыскателю не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим административным иском в суд.

Судом в качестве заинтересованного лица привлечен Сормовский районный отдел УФССП по НО.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по НО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное

исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 11.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ № о взыскании с Шоклевой А. Ю. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Киберникс» в размере 89307,95 рублей.

Судебный приказ поступил на исполнение в Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области и 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской Курбановой Д. С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства было заявлено ряд ходатайств, в том числе о розыске имущества должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках.

18.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, поскольку розыск объявляется только после реализации исполнительных действий, подтверждающих отсутствие сведений о местонахождении должника, его имуществе..

20.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках, поскольку в рамках ИП сведения о данных открытых счетах не поступали, обновлены и направлены запросы в ФНС.

Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств были направлены взыскателю, что подтверждается скриншотами из системы АИС ФССП России.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены ходатайства взыскателя, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Курбановой Д. С. с момента передачи ей исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и о его имуществе, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ГУВМ МВД России, ФМС, ФНС, операторам связи, пенсионный фонд, Росреестр, ЗАГС.

18.07.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности должника.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Курбанова Д. С. проводила мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем направления запросов с целью получения сведений о доходах и имуществе должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, запрета на совершение регистрационных действий.

Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Курбановой Д. С. были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполнял возложенную судом обязанность по выплате административному истцу взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как он совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Курбановой Д. С. незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Управлению ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сормовского РОСП Батраковой Ю.А., судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Курбановой Д.С. о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца.

Председательствующий подпись

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова