Шокодько Юлия Александровна

Дело № 2-6896/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.11.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Шакеровой О. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Н. Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец с 1997 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. С 27.03.2006 истец является собственником 2/3 доли жилого дома. Собственник еще 1/3 доли жилого дома Мухарамов А. умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти собственника Мухарамова А. по настоящее время жилой дом находится в пользовании истца, владение 1/3 долей жилого дома осуществляется истцом открыто и непрерывно.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Третьи лица Черный И. Ф., Шокодько О. И., Фейзер О. И., Фейзер Е. В., Шокодько Ю. А., Фейзер А. Е., Фейзер Д. Е. не явились, извещены надлежащим образом и ...

...в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На оснвоании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено, что Черная Н. Н. с 1997 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

С 27.03.2006 истец является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> С 22.12.2008 истец является собственником 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником еще 1/3 указанного жилого дома с 09.09.1968 являлся Мухарамов А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга Косинской Г. Г. от 19.12.2005 усматривается, что наследственное дело после смерти Мухарамова А. не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства не обращался.

Поскольку после смерти Мухарамова А. наследниками наследство принято не было, то принадлежавшая умершему Мухарамову А. 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: г. <адрес>, стала выморочным имуществом и поступила в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Екатеринбург.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду нижеследующего.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с сентября 1998 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на жилой дом, поскольку она владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец продолжала пользоваться спорной долей жилого помещения после смерти Мухарамова А. и добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась 1/3 долей жилого дома с 1998 года.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Екатеринбург, ставшее собственником спорного имущества в сентябре 1998 года, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 18 лет не осуществляло, бремя его содержания не несло, что свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.

Материалами дела также подтверждается, что более 19 лет (с февраля 2018 года) спорной долей в праве собственности на жилой дом добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется истец, которая, в том числе, несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду увеличения истцом площади жилого помещения с момента смерти Мухарамова А. с 58 кв. м. до 91,6 кв.м., данный объект представляет собой самовольную постройку, судом отклоняются. Информация об изменении площади жилого помещения на спорный объект права внесена в ЕГРП 06.11.2009.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черной Н. Н. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Черной Н. Н. право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за Черной Н. Н. права собственности на указанную долю жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело №

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец с 1997 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли жилого дома. Собственник еще 1/3 доли жилого дома <ФИО>13 умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента смерти собственника <ФИО>13 по настоящее время жилой дом находится в пользовании истца, владение 1/3 долей жилого дома осуществляется истцом открыто и непрерывно.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>4 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

Третьи лица <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 не явились, извещены надлежащим обр...

...азом и в срок, просили рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На оснвоании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с 1997 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.. (литер А, А1, А2). С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Собственником еще 1/3 указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ являлся <ФИО>13, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма нотариуса нотариального округа г. Екатеринбурга <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное дело после смерти <ФИО>13 не заводилось, никто с заявлением о принятии наследства не обращался.

Поскольку после смерти <ФИО>13 наследниками наследство принято не было, то принадлежавшая умершему <ФИО>13 1/3 доля в праве на жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стала выморочным имуществом и поступила в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Екатеринбург.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения заявленных истцом исковых требований ввиду нижеследующего.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с сентября 1998 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной долей в праве собственности на жилой дом, поскольку она владеет ею как один из сособственников недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец продолжала пользоваться спорной долей жилого помещения после смерти <ФИО>13 и добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась 1/3 долей жилого дома с 1998 года.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности (такая правовая позиция относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 10.11.2015 № 32-КГ15-15; от 28.07.2015 № 41-КГ15-16; от 27.01.2015 № 127-КГ14-9; от 24.01.2017 № 58-КГ16-26; от 11.04.2017 № 87-КГ17-1).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование г. Екатеринбург, ставшее собственником спорного имущества в сентябре 1998 года, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 18 лет не осуществляло, бремя его содержания не несло, что свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество.

Материалами дела также подтверждается, что более 19 лет спорной долей в праве собственности на жилой дом добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется истец, которая, в том числе, несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду увеличения истцом площади жилого помещения с момента смерти <ФИО>13 с 58 кв. м. до 91,6 кв.м., данный объект представляет собой самовольную постройку, судом отклоняются. Информация об изменении площади жилого помещения на спорный объект права внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на долю в объекте недвижимости в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за <ФИО>1 права собственности на указанную долю жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья