Шоков Андрей Александрович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3263/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Война Т.В. о признании незаконным и необоснованным решения УФМС России по Белгородской области от 19 августа 2013 г.

по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя УФМС России по Белгородской области – М.Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя – Война Т.В. – Шокова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением УФМС России по Белгородской области от 19 августа 2013 г. гражданке <данные изъяты> Война Т.В. неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Война Т.В. прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, а убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушив срок пребывания на территории Российской Федерации, установленный ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Полагая, что решение УФМС России по Белгородской области принято без учета фактических обстоятельств, Война Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании его н...

...езаконным, необоснованным и его отмене. Также просила восстановить срок обращения в суд с указанными требованиями.

В обоснование требований указала, что она не нарушала срок пребывания в Российской Федерации, установленный в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ, когда попыталась въехать в Россию, узнала от сотрудников пограничной службы о существующем в отношении нее запрета на въезд до ДД.ММ.ГГГГ При попытке выяснить причины запрета для отмены данного решения, ею через интернет-сайт направлялись запросы с просьбой предоставления копии данного решения для обжалования. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо, из которого стало известно, что решение принято 19 августа 2013 г. Полагает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку ей не было известно об основаниях и дате принятия решения. В связи с отдаленностью места проживания и запрета въезда, необходимо было оформить доверенности, собрать документы из органов государственной власти. Кроме того, указала, что в Российской Федерации проживает ее дочь Ш.Л.Н. Оспариваемое решение нарушает ее права и свободы, в том числе право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в Российской Федерации, пользоваться в Российской Федерации правами и нести обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, право свободно общаться со своей семьей.

Решением суда заявителю восстановлен срок обращения в суд. Решение УФМС России по Белгородской области от 19 августа 2013 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении Война Т.В. – отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе УФМС России по Белгородской области просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Удовлетворяя заявление Война Т.В. в части, отменяя решение УФМС России по Белгородской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности УФМС России по Белгородской области факта нарушения заявителем срока пребывания в Российской Федерации, установленного ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции закона, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 марта 2006 г. № 55-О, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 07 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правильно установил суд первой инстанции, вывод УФМС России по Белгородской области о нарушении Война Т.В. срока пребывания на территории Российской Федерации основан на сведениях центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБД УИГ), согласно которым Война Т.В. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а выехала ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных сведений УФМС России по Белгородской области приняло 19 августа 2013 г. решение о неразрешении въезда Война Т.В. в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

УФМС России по Белгородской области преждевременно приняло решение, не проверив достоверность и полноту сведений центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБД УИГ) на электронном носите фактическим обстоятельствам.

Исследовав совокупность представленных доказательств обеих сторон, а именно: сообщение Государственной пограничной службы Украины от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Война Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пересекала государственную границу Украины, а именно: ДД.ММ.ГГГГ въехала в Украину; ДД.ММ.ГГГГ убыла с территории Украины; ДД.ММ.ГГГГ въехала на территорию Украины; ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию Украины; ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Украину; ДД.ММ.ГГГГ покинула Украину, а ДД.ММ.ГГГГ прибыла; справку Херсонского узла связи от ДД.ММ.ГГГГ; сведения центрального банка данных учета иностранных граждан, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Война Т.В. своевременно ДД.ММ.ГГГГ покинула территорию Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ вновь прибыла на территорию Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении ею срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании изложенного неубедительны доводы апелляционной жалобы о правомерности вынесенного УФМС России по Белгородской области решения, поскольку на момент его вынесении сообщение из сопредельного государства с данными о пересечении границ государств Война Т.В. в УФМС не представлялось, а решение принято только на основании сведений центрального банка данных учета иностранных граждан.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока обращения в суд и отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска последнего, отклоняются судебной коллегией как неубедительные.

Частью 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно штемпелю, с настоящим заявлением Война Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с текстом заявления, объяснениями представителя заявителя, приложенными документами о факте принятия УФМС России по Белгородской области решения от 19 августа 2013 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя руководителя УФМС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вручении заявителю копии оспариваемого решения от 19 августа 2013 г. или об ознакомлении ее иным способом с текстом данного решения УФМС России по Белгородской области, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об уважительной причине пропуска установленного законом трехмесячного срока для обжалования в судебном порядке решения УФМС России по Белгородской области, в связи с чем пропущенный процессуальный срок обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Решение УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до ДД.ММ.ГГГГ принято без установления фактических обстоятельств в отношении иностранного гражданина, дочь которого в настоящее время проживает на территории Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не учтено, что такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и учитывает, что лицо, чьи действия обжалуются, не указало наличия оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на три года вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, ввиду чего полагает постановленное судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2015 г. по делу по заявлению Война Т.В. о признании незаконным и необоснованным решения УФМС России по Белгородской области от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

26 января 2016 года. г. Губкин Белгородской области.

ул. Дзержинского 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство: Шокова А.А.,

потерпевших: М, М1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шокова А.А., родившегося * года в *, зарегистрированного и проживающего *, ранее к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Шоков А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, при таких обстоятельствах.

21 ноября 2015 года, в 14 часов 20 минут на перекрестке автодороги Губкин- Авернио- Долгое- м-н Северный в г. Губкин Белгородской области, водитель Шоков А.А., управляя автомобилем * и двигаясь со стороны ул. Алисова в сторону автодороги Губкин- Аверино- Долгое, грубо нарушая требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего транспортного средства, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Не смотря на возникшую опасность для движения, которую Шоков был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, управляя автомобилем, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими дейст...

...виями опасность для движения и причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения. В нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ** под управлением М., пользующегося преимуществом в движении, движущемуся по автодороге Губкин- Аверино- Долгое со стороны ул. Раевского в сторону с. Аверино Губкинского района, в результате чего произошло столкновение.

В результате данного ДТП водитель автомобиля ** М. получил телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью, а пассажир М1 получили телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Шоков А.А. свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ признал полностью, показал, что 21 ноября 2015 года он управлял автомобилем марки * и двигался со стороны ул. Дзержинского в сторону автодороги Губки- Аверино- Долгое, которая являлась главной. Ему нужно было переехать через перекресток на противоположенную строну. Подъехав к перекрестку, он притормозил, посмотрел влево и вправо и, убедившись в отсутствии транспортных средств продолжил движение. Когда он выехал на перекрёсток, то в его автомобиль с правой стороны въехал другой автомобиль.

Вина Шокова А.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшие М и М1 показали, что в указанный день они на автомобиле марки **с двигались по автодороге Губкин- Аверино- Долгое со стороны г. Губкин в сторону с. Аверино. Автомобилем управлял М. Когда они подъехали к перекрёстку, то на дорогу с пересекаемой дороги неожиданно выехал автомобиль и произошло ДТП. Они получили телесные повреждения, а автомобиль механические повреждения.

Из план- схемы, протокола осмотра места происшествия, справки по дорожно- транспортному происшествию следует, что местом ДТП является участок местности, расположенный в районе перекрестка автодороги Губкин- Аверино- Долгое и автодороги, идущей со стороны ул. Дзержинского. Автодорога Губкин- Аверини- Долгое является главной по отношению к прилегающей. Местом ДТП является участок местности, расположенный на стороне, предназначенной для движения автомобиля марки **. По ходу движения автомобиля * установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Автомобили * и ** имеют механические повреждения./л.д. 19- 22, 23/

По заключению судебно- медицинской экспертизы:

- у потерпевшего М. имелись следующие телесные повреждения: *. Данные повреждения причинены в срок, который может соответствовать 11 ноября 2015 года и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью./ л.д. 44- 45/

- у потерпевшей М1. каких- либо повреждений не имеется./л.д.42/

Согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель Шоков А.А. и М в состоянии алкогольного опьянения не находились./л.д.25, 26/

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 декабря 2015 года в отношении Шокова А.А. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ./л.д. 1/

Указанные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с законом и в совокупности подтверждающими виновность Шокова А.А. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении виновности Шокова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области дорожного движения.

Смягчающим вину обстоятельством является: раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевших, который просят назначить наказание без лишения права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о назначении Шокову наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шокова А.А., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Шокова А.А. произвести оплату суммы административного штрафа УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину) ИНН 3127050230, расчетный счет 40101810300000010002, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области (г. Белгород), БИК 041403001, ОКТМО 14 730000 001, КБК 18811630020016000140, КПП 312701001, наименование платежа (административный штраф) в 60 дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.