Шолох Елена Николаевна

Судья Скрипник А.В. Дело № 33-355/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаря Дауровой А.Х.

по докладу Кучукова О.М.

с участием Шолох Е.Н. и её представителя Докелиной Н.К., Гарифуловой Т.В. и её представителя Кибе Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолох Е.Н. к Гарифуловой Т.В. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Шолох Е.Н. на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

Установила:

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Майского нотариального округа КБР Алексеевой Н.Ю было удостоверено завещание, в соответствии с которым Соколова Р.Т. всё своё имущество, в том числе и дом № по <адрес> КБР с земельным участком, завещала в равных долях Шолох Е.В. и Гарифуловой Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ Соколова Р.Т. умерла. Шолох Е.Н., являясь дочерью умершей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ей от нотариуса стало известно о том, что завещание отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Р.Т. было составлено другое завещание, которым она завещала все имущество, включая и домовладение, Гарифуловой Т.В.

Считая, что подпись и расшифровывающая ее удостоверительная запись в завещании от имени Соколовой Р.Т. учинены не Соколовой Р.Т., Шолох Е.В. обратилась в Майский районный суд КБР с иском к Гарифуловой Т.В. о признании составленного от имени Соколовой...

... Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным.

Определением судьи Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шолох Е.В. приняты меры по обеспечению иска и приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Соколовой Р.Т.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленный Шолох Е.В. иск оставлен без удовлетворения. Положив в основу принятого решения содержащиеся в заключении эксперта ФБУ «Северокавказского центра судебной экспертизы» МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что подпись на оспариваемом завещании выполнена лично Соколовой Р.Т., суд принял указанное решение.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждая о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, недостаточно их исследовал, Шолох Е.Н. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд первой инстанции необоснованно проигнорировал показания родных сестёр умершей, показания близкой подруги их матери Липко Р.Д., необоснованно признал этих свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами, дал неверную оценку обстоятельствам дела и неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд необоснованно отдал предпочтение содержащимся в заключении повторной почерковедческой экспертизы выводам, необоснованно констатировал соответствие выводов эксперта показаниям свидетелей. При оценке заключения повторной экспертизы судом не дана оценка тому обстоятельству, что в этом заключении содержатся обширные объясняющие любые несовпадения почерка и подписи Соколовой Р.Т. выводы эксперта. Судом необоснованно проигнорированы изложенные в заключении эксперта Ставропольского ОП АНО «Центр судебных экспертиз» выводы о том, что удостоверительная запись в завещании была учинена не Соколовой Р.Т., а иным лицом, что подпись в завещании вероятнее всего выполнена не Соколовой Р.Т. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шолох Е.Н. и её представителем Докелиной Н.К., выслушав возражения Гарифуловой Т.В. и её представителя Кибе Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции установлены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным судом доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных влекущих необходимость отмены судебного решения нарушений норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно установил и ненадлежаще исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, что суд необоснованно посчитал установленными недоказанные по делу обстоятельства, что суд принял неверное не соответствующее обстоятельствам дела решение, являются необоснованными.

Поскольку заявляя иск о признании составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительным, Гарифулова Т.В. в обоснование иска заявила о том, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, что в силу своего состояния здоровья Соколова Р.Т. не могла подписать завещание, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопрос о состоянии Соколовой Р.Т. в момент подписания завещания, о принадлежности проставленной в завещании подписи Соколовой Р.Т. В этих целях суд опросил нотариуса Алексееву Н.Ю. (л. д. <данные изъяты>), родных сестёр наследодателя Сидоренко Л.Т. и Кремневу Л.Т. (л. д. <данные изъяты>), свидетеля Кожарова Д.Л. – лицо, привозившее нотариуса (л. д. <данные изъяты>), подругу наследодателя Воробьёву Л.Д. (л. д. <данные изъяты>), дочь ответчицы Юша Э.О., свидетелей Липко Р.Д., Яценко Л.М., Поправкину О.Ф., назначил по делу две почерковедческие экспертизы. Выводы суда о том, что по состоянию здоровья Соколова Р.Т. могла сама подписать завещание, основаны на показаниях свидетелей Тоховой Э.М., Яценко Л.М., Воробьёвой Л.Д., Юша Э.О., Поправкиной О.Ф. и Кожарова Д.М., которые показали что Соколова Р.Т. могла двигать правой рукой, держать предметы, кушать, что по состоянию здоровья она могла подписать завещание. Выводы о том, что оспариваемое завещание было подписано именно Соколовой Р.Т., основаны на показаниях нотариуса Алексеевой Н.Ю. о том, что в её присутствии завещание было подписано Соколовой Р.Т. лично, на показаниях свидетеля Яценко Л.М. о том, что она лично от Соколовой Р.Т. знала о составлении ею завещания в пользу Гарифуловой Т.В. (л. д. <данные изъяты>), на заключении почерковедческой экспертизы Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, содержащей категоричный вывод о том, что и рукописная запись «Соколова Раиса Тимофеевна» и подпись от имени Соколовой Р.Т. в оспариваемом завещании выполнены самой Соколовой Р.Т. (л.д. <данные изъяты>). Совокупность указанных исследованных судом доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о том, что оспариваемое Шолох Е.Н. завещание составлено и подписано самой Соколовой Р.Т.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно признал показания свидетелей Сидоренко Л.Т., Кремневой Л.Т. и Липко Р.Д. недостоверными, что суд необоснованно не положил в основу принятого решения показания указанных свидетелей и заключение эксперта Ставропольского ОП АНО «Центр судебных экспертиз» о том, что удостоверительная запись в завещании была учинена не Соколовой Р.Т., а иным лицом, что подпись в завещании вероятнее всего выполнена не Соколовой Р.Т., что на основании этих доказательств суд должен был удовлетворить заявленный иск, судебная коллегия находит необоснованными. Родные сёстры Соколовой Р.Т. Сидоренко Л.Т. и Кремнева Л.Т. утверждали, что в период составления завещания правая рука Соколовой Р.Т. не работала. Свидетель Липко Р.Д. относящихся к существу спора сведений суду не дала. Экспертное заключение, на которое указано в жалобе, касаясь подписи, учинённой в завещании, носит предположительный характер. Учитывая, что показания Сидоренко Л.Т. и Кремневой Л.Т. противоречат показаниям остальных свидетелей, показаниям нотариуса и категоричному заключению Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, суд обоснованно признал эти показания недостоверными, обоснованно посчитал невозможным основывать своё решение на указанных в жалобе доказательствах.

Поскольку при оценке доказательств судом не были нарушены установленные ст. 67 ГПК РФ принципы о правила оценки доказательств, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, Гарифулова Т.В. обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований, не доказала, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.

Признавая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шолох Е.Н. оставить без удовлетворения.

«_____»_______________2010г.

судья ______________ А.В. Скрипник

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием истца Шолох Е.Н.

ответчиков Шолох А.М. и Шолох Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Майском КБР 17 декабря 2010 года дело по исковому заявлению Шолох ЕН к Шолох АМ и Шолох ЛИ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратился в суд с иском к Шолох Л.И. и Шолох А.М. о признании права собственности на жилой дом.

В судебном разбирательстве истом заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

- с момента подписания мирового соглашения за Шолох ЕН и Шолох АМ признается право общей совместнойсобственности на жилой саманный дом литер «А» с общеполезной площадью 43,5 кв.м., втом числе с жилой площадью 34,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, террасу литер «а» размером1,40 х 6,40 м., летнюю саманную кухню литер «Г» размером 3,70 х 7,10 м., навес литер «Г1» размером 4,57 х 5,95 м., туфовый сарай литер «Г2» размером 3,35 х 7,00 м., кирпичный сарай литер «ГЗ» размером 2,00 х 3,75 м., навес литер «Г4» размером 3,65 х 10,80., металлический забор литер «I», металлические ворота литер «II», кирпичную уборную литер «III», расположенные на земельного участке мерою 2 985 кв.м. по адресу <адрес>.

- с подписанием мирового соглашения и утверждения его судом стороны отказываются от каких-либо требований друг к другу по вопросам признания права собственности на вышеуказанное домовладение и принимают на себя расходы, понес...

...енные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Шолох А.М. и Шолох Л.И. высказали согласие с условиями мирового соглашения и прекращением гражданского дела.

Обсудив заявленное ходатайство и разъяснив сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ при заключении мирового соглашения и утверждении его судом производство по делу прекращается, а вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд, принимает волеизъявление сторон, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и соответствуют положениям ст.ст. 450, 453 ГК РФ, при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220,221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение между Шолох ЕН, Шолох АМ и Шолох ЛИ, по которому:

- с момента подписания мирового соглашения за Шолох ЕН и Шолох АМ признается право общей совместнойсобственности на жилой саманный дом литер «А» с общеполезной площадью 43,5 кв.м., втом числе с жилой площадью 34,2 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, террасу литер «а» размером1,40 х 6,40 м., летнюю саманную кухню литер «Г» размером 3,70 х 7,10 м., навес литер «Г1» размером 4,57 х 5,95 м., туфовый сарай литер «Г2» размером 3,35 х 7,00 м., кирпичный сарай литер «ГЗ» размером 2,00 х 3,75 м., навес литер «Г4» размером 3,65 х 10,80., металлический забор литер «I», металлические ворота литер «II», кирпичную уборную литер «III», расположенные на земельного участке мерою 2 985 кв.м. по адресу <адрес>.

- с подписанием мирового соглашения и утверждения его судом стороны отказываются от каких-либо требований друг к другу по вопросам признания права собственности на вышеуказанное домовладение и принимают на себя расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Шолох ЕН к Шолох АМ и Шолох ЛИ о признании права собственности, прекратить ввиду заключения мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд КБР через Майский районный суд.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда А.В. Скрипник

« » _______________ 2013 года

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Скрипник А.В.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием истицы Шолох Е.Н.

представителя истицы Докелиной Н.К.

ответчицы Гарифуловой Т.В.

представителя ответчицы Кибе Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шолох ЕН к Гарифуловой ТВ о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла С, приходившаяся родной матерью истице и ответчице. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, С было составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому, всё имущество она завещала в равных долях истице и ответчице. Однако ДД.ММ.ГГГГ С было составлено иное завещание, также удостоверенное нотариусом, согласно которому всё имущество, в том числе жилой дом по <адрес>, она завещала Гарифуловой Т.В. Полгая, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не С, истица и обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда приняты меры по обеспечению иска - приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти С

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус, в производстве которой находится наследственное дело, и производившая удостоверение завещания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица исковые требования поддержала полностью в заявленном объеме, пояснив, что мать до июля ДД.ММ.ГГГГ г. проживала в своем доме по <адрес>, и её (истицы) дочь ухаживала за С После случившегося в июле ДД.ММ.ГГГГ г. инсульта, её (мать) к себе забра...

...ла Гарифулова. После инсульта С не могла ничего держать в руках, тем более писать, у неё были провалы в памяти, не узнавала близких.

Ответчица исковые требования не признала и в судебном заседании пояснила, что три предшествовавших наступлению смерти месяца С находилась в её доме. О наличии предыдущего завещания знала, но мать ей сказала, что обижена на другую дочь (она не навещала мать) и желает составить новое завещание, попросила вызвать нотариуса. Завещание ДД.ММ.ГГГГ С подписывала дома наедине с нотариусом; мать была больна, в основном лежала, была парализована левая сторона, но правая – нет, и правой рукой она могла действовать, в том числе и писать, психически была здорова, адекватна в общении.

Нотариус просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, оставив разрешение иска на

усмотрение суда, предоставив наследственное дело.

В предыдущем судебном заседании нотариус Алексеева Н.Ю. показала, что дважды встречалась с С по месту жительства последней (та не могла передвигаться без посторонней помощи), первый раз – чтобы удостовериться в дееспособности наследодателя, выяснить его волю, определить состав наследственного имущества, и второй раз, предварительно составив текст завещания, - для подписания завещания. С сама лично подписала завещание полулежа на кровати, объяснила мотивы своего решения тем, что ухаживает за нею только старшая дочь.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, то есть, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, поскольку основания, на которые истец указала, как свидетельствующие о недействительности завещания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно представленным сторонами документов, истица и ответчица являются родными дочерьми С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни по праву собственности принадлежал жилой дом на земельном участке № по <адрес>. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. С находилась на стационарном лечении, после выписки назначен постельный режим с постоянным посторонним уходом. ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание №, удостоверенное нотариусом Майского нотариального округа за №,согласно которому всё наследственное имущество, в том числе указанный жилой дом, завещан Гарифуловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ Гарифулова Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Допрошенные судом по ходатайству истицы свидетели КЛТ, СЛТ (родные сестры С) показали, что С одинаково относилась к обеим дочерям, намеревалась оставить наследство в равных долях каждой, и не могла составить завещание в пользу только одной дочери; после инсульта навещали С в доме Гарифуловой, у С была невнятная речь, парализована левая сторона тела, самостоятельно совершать какие – либо действия не могла, лежала.

Допрошенные судом по ходатайству ответчицы свидетели ТЕМ, ЯЛМ, ВГД, ЮЗО, ПОФ, КДМ показали, что встречались с С во время её нахождения в доме Гарифуловой (с июля до дня смерти), С была адекватна, имела внятную речь; несмотря на то, что вставать и передвигаться не могла, правая рука была у неё активна – могла ею держать предметы, то есть могла и расписаться.

В ходе рассмотрения дела Ставропольским ОП АНО «Центр судебных экспертиз» была проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверительная запись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ «С» и подпись выполнены не С, а иным лицом.

При назначении и проведении данной экспертизы, однако, не было учтено, что на момент подписания оспоренного завещания, с июля ДД.ММ.ГГГГ г., С была больна (фактически парализована левая часть тела), завещание подписывала находясь в полу-лежачем положении на кровати, то есть в необычной позе и в необычном состоянии.

В связи с этим, не ставя под сомнение компетентность эксперта, но полагая заключение не достаточно полным, по делу была назначена дополнительная экспертиза, с указанием на состояние здоровья С и обстоятельства составления завещания.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Северокавказский центр судебной экспертизы» МЮ РФ, рукописная запись в завещании от ДД.ММ.ГГГГ «С» и подпись под нею выполнены С под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями лица, связанных с его старением, в сочетании с болезненным состоянием, а также, возможно, в неудобной позе и не исключая действия фармпрепаратов.

Не доверять указанному экспертному исследованию у суда оснований не имеется, проведено оно надлежащим экспертом, обоснованно, логично, а потому суд придает ему доказательственное значение. Судом не установлены какие - либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта. Заключение подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования завещания со свободными образцами почерка и подписей С Каких-либо противоречий и неясностей в заключении экспертизы не содержится. При этом из заключения следует, что совпадающие общие и частные признаки исследуемых подписей с образцам подписей существенны и относительно устойчивы, образуют индивидуальную совокупность, достаточную для данного вывода, а установленные различия диагностических принципов не являются существенными и не влияют на сделанные выводы.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действиями, совершенными как ответчицей, так и третьим лицом - нотариусом. При этом, данное заключение не только не противоречит имеющимся у суда доказательствам, а, напротив, соответствует им - показаниям нотариуса и свидетелей, со стороны ответчицы, в истинности показаний которых оснований сомневаться нет.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано обстоятельств, положенных в основание требования, а именно того, что завещание подписано не С Свидетели, представленные стороной ответчика, нотариус, ответчица напротив заявили о том, что до последних дней жизни С была в состоянии позволяющем подписать завещание и лично подписала завещание. Показания свидетелей со стороны истицы суд оценивает критически, как данные относительно близкими родственниками, полагающими справедливым раздел наследственного имущества в равных долях между сторонами.

Согласно ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все эти требования законодательства были соблюдены при составлении оспариваемого завещания, исследованного судом, в связи с чем исковое заявление не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления Шолох ЕН к Гарифуловой ТВ о признании недействительным завещания С от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры по обеспечению иска - приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти С, принятые по определению Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении данного решения в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник