Шолохова Тамара Георгиевна

Гражданское дело № 2-928/2024

УИД № 27RS0020-01-2024-001553-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре Мамуниной Н.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевича Д.С.,

представителя ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского край Незвановой Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2024 года № 1.1-64-65,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Шолоховой Тамары Георгиевны к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям находящимся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор, действуя в интересах Шолоховой Тамары Георгиевны обратился в суд с иском к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям находящимся в г. Николаевске-на-Амуре Никола...

...евского муниципального района Хабаровского края.

В обоснование заявленных требований указали, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру поступило заявление Шолоховой Т.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес> нарушении жилищного законодательства, выразившемся в непредставлении ей благоустроенного жилого помещения для постоянного проживания, взамен признанного аварийным, подлежащего сносу. Прокуратурой установлено, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации Николаевского муниципального района от 30.11.2022 № 335, дом № 24 по ул. Кантера в г. Николаевске-на-Амуре признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 08.05.2024 года № 586-па Шолохова Т.Г. признана малоимущей в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Согласно постановлению администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 30.05.2024 № 677-па Шолохова Т.Г. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 25.09.2024 Шолохова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, согласно заключению межведомственной комиссии администрации Николаевского муниципального района от 30.11.2022 № 335,

Каких-либо иных жилых помещений, кроме вышеуказанного, в собственности Шолоховой Т.Г. не имеется.

Проверкой установлено, что Шолохова Т.Г. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Кроме того, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 24 по ул. Кантера в г. Николаевске- на-Амуре администрацией района не принималось.

Просят суд обязать администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить Шолоховой Тамаре Георгиевне во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сидоркевич Д.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме, предоставив истцу жилое помещение исходя из площади занимаемого жилого помещения в г. Николаевске-на-Амуре. По поводу ходатайства представителя ответчика Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о разрешении судом вопроса о прекращении права собственности Шолоховой Т.Г. после исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований пояснил, что считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, законным и обоснованным, а также решение этого вопроса исключит злоупотреблением истцом своими правами.

В судебное заседание истец Шолохова Т.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Согласно телефонограммы от 10.10.2024 года поддерживает заявленные исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и направить в ее адрес копию решения.

В судебном заседании представитель администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края Незванова Т.Г. пояснила, что заявленные исковые требования не признают, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовала перед судом в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований разрешить вопрос о прекращении права собственности Шолоховой Т.Г., так как фактически будет произведена мена жилыми помещения после исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края - nikolaevsky.hbr.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шолоховой Т.Г.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, а также подтверждается материалами дела, что Шолохова Т.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 21.12.2000 года, зарегистрирована и проживает в нем с 28.12.2000 года, иного жилого помещения для проживания не имеет, что подтверждается копией паспорта, копией поквартирной карточки, справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от 18.04.20024 года № 61, выпиской из ЕГРН от 23.04.2024 года, выпиской из ЕГРН от 25.09.2024 года (л.д. 10, 15, 16, 17, 18-20,24).

30.11.2022 года выдано заключение № 335 об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Николаевск-на-Амуре ул. Кантера, д. 24. Согласно данного заключения дальнейшая эксплуатация объекта обследования - жилого МКД, расположенного по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, город Николаевск-на-Амуре, улица Кантера, д. 24 невозможна. Жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, город Николаевск-на-Амуре, улица Кантера, д. 24 признан аварийным и подлежит сносу." приняла заключение, на основании «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № 24 по ул. Кантера в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края аварийным и подлежащим сносу. (л.д. 21-22).

Согласно постановления от 30.12.2019 № 1676-па, многоквартирный дом № 24 по ул. Кантера в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен не позднее 01.01.2027 года (л.д. 23).

Согласно постановлению Администрации Николаевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, ФИО1 признана малоимущей в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма. (л.д. 14).

Постановлением от 08.05.2024 № 586-па Шолохова Т.Г. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. (л.д. 13).

Жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> не является собственностью Николаевского муниципального района, в реестре имущества не числится, не является собственностью городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района, в реестре имущества не числится.

Согласно ч.1. ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч.1 ст.89 ЖК РФ).

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации согласно которого, по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан (абзац 2 пункта 37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2009 № 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, внеочередное предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В силу частей 1, 6, 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом. в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования, права нанимателя жилого помещения, признанного аварийным, реализуются посредством его постановки на жилищный учет нуждающихся в предоставлении жилья и последующего предоставления нанимателю по договору социального найма во внеочередном порядке равнозначного по площади жилого помещения. Права же собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и не включенным в региональную адресную программу переселения, реализуются посредством выкупа земельного участка для муниципальных нужд и предоставления такому собственнику денежного возмещения в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом права на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным собственник не имеет.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в связи с жалобами граждан С.Н. Бирюковой, А.Л. Лебедева и Т.С. Лебедевой, С.З. Раджабова", Конституционный Суд Российской Федерации исследовал соотношение правовых механизмов, установленных статьями 32 и 57 Жилищного кодекса РФ и дал разъяснения по вопросу о том, каким образом подлежат реализации жилищные права собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными, однако не включенных в региональную адресную программу переселения, на тот случай, если орган местного самоуправления бездействует в части проведения процедуры изъятия земельного участка под таким домом для муниципальных нужд.

В пунктах 5.1, 5.2, 6 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса РФ, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. Правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса РФ и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Таким образом, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных/муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3). Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями.

Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал, что части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7,18,19 (части 1 и 2), 40,45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда. Федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование.

В пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади, ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Материалами дела подтверждается, что истец Шолохова Т.Г. относится к той категории граждан, права которых до внесения изменений в законодательное регулирование должны реализоваться в порядке, установленном пунктом 3 резолютивной части Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 20-П, а именно: либо посредством предоставления во внеочередном порядке равнозначного жилого помещения по договору социального найма без оплаты возмещения по статье 32 Жилищного кодекса РФ либо посредством незамедлительного обеспечения жилыми помещениями маневренного фонда (на тот случай, если наниматель продолжает проживать в угрожающем его жизни и здоровью-аварийном жилье).

По обстоятельствам настоящего дела истец Шолохова Т.В. длительное время проживает в жилом помещении, дом, в котором она проживает, признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик не ссылается на наличие сформированного маневренного фонда, из которого истец может-быть незамедлительно обеспечена жильем, как и не указывает, что в настоящее время имеет намерение осуществить процедуру изъятия земельного участка под аварийным домом, что исключает целесообразность предоставления истцу жилья из маневренного фонда на срок до решения вопроса о способе удовлетворения ее жилищных потребностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как таковой угрозы жизни истца аварийное жилое помещение не несет, поскольку она в нем не проживает, а фактических оснований полагать, что орган власти когда-либо выплатит ей выкупную цену за аварийное жилье у суда не имеется, в связи с чем ее жилищные права подлежат реализации посредством предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке без оплаты возмещения по статье 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу удовлетворении требований истца, в том числе с учетом площади жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности 34, 1 кв.м. Между тем, данное обстоятельство не препятствует достижению сторонами спорного правоотношения соглашения о предоставлении жилого помещения иной площади на стадии исполнения решения суда.

Возлагая на ответчика обязанность предоставить истцу Шолоховой Т.Г. жилое помещение, суд исходит из требований, установленных статьей 89 Жилищного кодекса РФ, в силу которых предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из положений законодательства следует, что при предоставлении администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края равноценного жилого помещения фактически произойдет мена, то в целях исполнимости судебного акта, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, суд полагает необходимым указать в решении, что после предоставления администрацией Николаевского муниципального района Хабаровского края Шолоховой Т.Г. благоустроенного жилого помещения равнозначного ранее занимаемому право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой № подлежит прекращению.

Согласно ст. 3 Устава Николаевского муниципального района Хабаровского края в состав муниципального района входит 3 городских и 11 сельских поселений в том числе городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре». Так как жилое помещение должно быть предоставлено на территории муниципального образования городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре», после прекращения права собственности истца Шолоховой Т.Г. оно подлежит передачи в муниципальную собственность муниципального образования городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Шолоховой Тамары Георгиевны к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям находящимся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворить.

Возложить обязанность на Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края, ИНН 2705020306, ОГРН 1022700615849, адрес местонахождения юридического лица: Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73 предоставить Шолоховой Тамаре Георгиевне, ИНН № во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения - 34,1 кв. м.

После предоставления Шолоховой Тамаре Георгиевне, ИНН № жилого помещения по договору социального найма прекратить право собственности Шолоховой Тамаре Георгиевне, ИНН № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой № и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение составлено 01.11.2024 года.

Административное дело № 2а-244/2025

УИД № 27RS0020-01-2025-000300-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гейц С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России Левченко Алене Игоревне, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России Левченко Алене Игоревне об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных административных исковых требований указали, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО Левченко Аленой Игоревной (далее - Должностное лицо), при рассмотрении материалов исполнительного производства № 164777/24/98027-ИП от 04.12.2024, возбужденного Левченко Аленой Игоревной на основании исполнительного документа исполнительного листа №, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом по делу № 2-928/2024, вступившего в законную силу 03.12.2024, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2025 № 98027/25...

.../14420 (далее - Постановление). Указанным Постановлением на администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация Николаевского района) наложен исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Постановление поступило в администрацию Николаевского района 05.03.2025 в связи с чем, срок на обжалование не истек (Вх. 1.1-63-2225 от 05.03.2025).

Исполнение требований, содержащиеся в исполнительном документе, требует расходования средств соответствующего бюджета. Исходя из стоимости за 1 кв. метр благоустроенного жилого помещения на территории городского помещения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края, из городского бюджета "Город Николаевск-на-Амуре" для приобретения благоустроенного жилого помещения площадью не менее 34,1 кв. метра, необходимо выделить около 1 036 200 рублей. Администрация района является муниципальным казенным учреждением, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий финансовый год. Утверждение местного бюджета, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Устава городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», находится в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре».

Согласно статьи 59 Устава городского поселения «Город Николаевск-на- Амуре» бюджет городского поселения утверждается в форме решения Совета депутатов о бюджете городского поселения на очередной финансовый год и плановый период.

Статьей 60 Устава городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» установлено, что исполнение бюджета городского поселения организуется и обеспечивается администрацией Николаевского района на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Таким образом, поскольку администрация района является казенным учреждением, она может действовать исключительно в пределах бюджета, утвержденного Советом депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» и не имеет возможности самостоятельно пересматривать бюджет городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края. За нецелевое использование бюджетных средств, предусмотрена административная, а также уголовная ответственность.

Поскольку бюджет городского поселения «Город Николаевска-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края дотационный, финансирование на приобретение жилья помимо целевых средств невозможно.

Вместе с тем, администрация Николаевского района, зная о необходимости обеспечения жилыми помещениями соответствующих категорий граждан, направляла в адрес представительного органа городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре, главному распределителю бюджетных средств Николаевского муниципального района соответствующие письма о выделении бюджетных средств для приобретения жилья на вторичном рынке.

Так, постановлением администрации Николаевского района от 29 июля 2019 г. №829-па "О порядке составления проекта бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района на очередной финансовый год и плановый период" утвержден Порядок составления проекта бюджет- та городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского край на очередной финансовый год и плановый период (далее-Порядок составления бюджета).

Порядок составления бюджета устанавливает правила организации процесса составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с установленными правилами составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на очередной финансовый год и плановый период, бюджетные обязательства формируются на основании предложений главных распорядителей бюджетных средств и после 15 ноября текущего финансового года утверждаются решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о районном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поскольку бюджет городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на 2025 г. был утвержден в ноябре 2024 г., а Решение суда № 2-928/2024 вступило в законную силу 03.12.2024, бюджетные средства на 2025 год для строительства или приобретение жилого помещения на вторичном рынке для последующего предоставления его по договору социального найма Шолоховой Тамаре Георгиевне заложены не были, в связи с чем, администрация Николаевского района не имела реальной возможности исполнить вышеуказанное решение суда.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации администрация района предлагала Шолоховой Т.Г. для временного проживания переселиться в жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. 29.10.2024 Шолохова Т.Г. выразила отказ от предложенного жилого помещения.

В случае необходимости выделения дополнительных лимитов и уточнения соответствующего бюджета, администрация Николаевского района руководствуется Приказом финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21 декабря 2017 г. № 79-п "Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджетов поселений Николаевского муниципального района"(далее - Порядок).

Руководствуясь пунктом 3.3 вышеуказанного Порядка, комитет по управлению имуществом администрации Николаевского района, как главный распределитель бюджетных средств, определенный бюджетом поселения, на приобретение имущества (жилых помещений) в муниципальную собственность, обратился 20.11.2024 к главе Николаевского района, председателю Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", финансовому управлению администрации Николаевского района о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных бюджетных ассигнований в 2025 году на покупку благоустроенного жилого помещения в целях исполнения Решения суда № 2-928/2024 (письмо от 20.11.2024 № 1-17-1585).

Финансовое управление администрации Николаевского района, на основании статьи 33 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отказало комитету по управлению имуществом в выделении в 2025 году дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений, поскольку дополнительные бюджетные ассигнования могут быть выделены только в случае появления источника финансирования дополнительных расходов, (письмо от 26.11.2024 № 12085).

04 февраля 2025 г. комитет повторно, руководствуясь пунктом 3.3 вышеуказанного Порядка, обратился к главе Николаевского района, председателю Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Ахмуре", финансовому управлению администрации Николаевского района о рассмотрении вопроса по выделению дополнительных бюджетных ассигнований в 2025 году на покупку благоустроенного жилого помещения в исполнения 79 решений суда, в том числе в целях исполнения Решения суда №2-928/2024.

Однако, финансовое управление администрации Николаевского района, отказало, указав, что решить проблему по выделению бюджетных ассигнований на покупку благоустроенных жилых помещений и исполнение решений суда, возможно только при финансовой поддержке краевого бюджета, обратившись к Губернатору Хабаровского края в соответствии с разделом 5 Правил предоставления из краевого бюджета бюджетам городских округов, муниципальных районов дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2016 г. № 524-пр.

Таким образом, принятие положительного решения представительного органа (Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре") о включении в 2025 году в расходные обязательства бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений в целях исполнения Решений суда №2-928/2024, напрямую зависит от сбалансированности доходной и расходной части бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", а также наличия источника финансирования дополнительных расходов.

С учетом особенностей и характера бюджетных правоотношений обращения главного распределителя бюджетных средств за выделением бюджетных ассигнований из бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", являются действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительного сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившего ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года№ 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины администрации Николаевского района в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Еще раз хотелось бы обратить внимание суда, что администрация Николаевского района является бюджетной организацией и может действовать исключительно в рамках выделенных бюджетных обязательств. За нецелевое расходование бюджетных средств законодательством РФ предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы закона в их взаимосвязи с представленными доказательствами, администрация Николаевского района полагает, что на сегодняшний день Решение суда по делу № 2-928/2024 не исполнено по объективным причинам, тем не менее принимаются меры, направленные на исполнение указанного решения суда, что свидетельствует об отсутствии со стороны администрации Николаевского района бездействия, равно как и отсутствии вины.

Согласно части 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь частью 1 статьи 112, частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края просит освободить администрацию Николаевского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, вынесенное на основании постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения от 30 января 2025 г. № 98027/25/14420 по исполнительному производству 164777/24/98027-ИП от 04.12.2024 года.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованных лиц Николаевский-на-Амуре городской прокурор, Шолохова Т.Г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, их явка не является обязательной и таковой судом не признавалась.

На основании ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив административное исковое заявление, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.10.2024 года по гражданскому делу № 2-928/2024 исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Шолоховой Тамары Георгиевны к администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, площадью не менее ранее занимаемой, отвечающее установленным требованиям находящимся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края удовлетворены. Постановлено: «Возложить обязанность на Администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края, ИНН 2705020306, ОГРН 1022700615849, адрес местонахождения юридического лица: Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73 предоставить Шолоховой Тамаре Георгиевне, ИНН № во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в пределах г. Николаевска-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения - 34,1 кв. м. После предоставления Шолоховой Тамаре Георгиевне, ИНН № жилого помещения по договору социального найма прекратить право собственности Шолоховой Тамаре Георгиевне, ИНН № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой номер № и признать право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием городское поселение «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края». Решение вступило в законную силу 03.12.2024 года.

03.12.2024 года Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по делу № 2-928/2024 выдан исполнительный лист 27RS0020#2-928/2024#1, на основании которого 04.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № 164777/24/98027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко А.И. от 30.01.2025 года с администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При неисполнении решения суда в установленный срок, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к понуждению должника исполнить решение суда. К таким мерам принуждения относится и взыскание исполнительского сбора, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Левченко А.И. от 30.01.2025 года о взыскании исполнительского сбора является законным.

В соответствии с положениями ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Так, постановлением администрации Николаевского района Хабаровского края от 29 июля 2019 г. № 829-па "О порядке составления проекта бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района на очередной финансовый год и плановый период" утвержден Порядок составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края на очередной финансовый год и плановый период (далее - Порядок составления бюджета).

Порядок составления бюджета устанавливает правила организации процесса составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» Николаевского муниципального района Хабаровского края на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с установленными правилами составления проекта бюджета городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на очередной финансовый год и плановый период, бюджетные обязательства формируются на основании предложений главных распорядителей бюджетных средств и после 15 ноября текущего финансового года утверждаются решением Совета депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» о бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Поскольку бюджет городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на 2024 г. был утвержден в декабре 2023 г., а решение суда № 2-928/2024 вступило в законную силу 03.12.2024 года, денежные средства на 2024 год для строительства или приобретение жилого помещения на вторичном рынке для последующего предоставления его по договору социального найма заложены не были, в связи с чем, администрация района не имела реальной возможности исполнить в 2024 году вышеуказанное решение суда.

В случае необходимости выделения дополнительных лимитов и уточнения соответствующего бюджета, администрация Николаевского района руководствуется Приказом финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 21 декабря 2017 г. № 79-п "Об утверждении Порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи бюджетов поселений Николаевского муниципального района».

Руководствуясь пунктом 3.3 вышеуказанного Порядка, структурными подразделениями Администрации района предпринимались меры к истребованию и выделению бюджетных средств на приобретение жилья для Шолоховой Т.Г., что подтверждается письмом от 20.11.2024 года № 1-17-1585 и пояснительной запиской к нему, письмом от 26.11.2024 год № 12085, письмом от 04.02.22025 года № 1-17-123 и пояснительной запиской к нему, письмом от 06.02.2025 года № 1179.

С учетом особенностей и характера бюджетных правоотношений обращения главного распределителя бюджетных средств за выделением бюджетных ассигнований из городского бюджета, являются действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, принятие положительного решения представительного органа (Совета депутатов городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре") о включении в 2024 году в расходные Обязательства бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений в целях исполнения решений суда № 2-928/2024, напрямую зависит от сбалансированности доходной и расходной части бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", а также наличия источника финансирования дополнительных расходов.

С учетом особенностей и характера бюджетных правоотношений обращения главного распределителя бюджетных средств за выделением бюджетных ассигнований из бюджета городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", являются действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника, суд приходит к выводу о том, что поведение администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве. В поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности, а также умышленное длительное уклонение от исполнения решения суда, учитывая также имущественное положение должника, те обстоятельства, что администрация района является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год, бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края дотационный, администрация района обеспечивает исполнение бюджетной сметы в пределах доведенных лимитов, учитывая, дату вынесения решения суда, учитывая предпринимаемые меры направленные на исполнение решения суда, что администрацией ведется работа по исполнению решения суда, суд приходит к выводу об освобождении администрации от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218-227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России Левченко Алене Игоревне, СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Николаевского муниципального района Хабаровского края, ИНН 2705020306, ОГРН 1022700615849, адрес места нахождения юридического лица: 682460, Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 73 от уплаты исполнительского сбора по постановлению № 98027/25/14420 от 30.01.2025 года, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России Левченко Аленой Игоревной по исполнительному производству № 164777/24/98027-ИП от 04.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре суд Хабаровского края со дня составления его судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Киселева

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2025 года.