Шолов Николай Александрович

Судья С.В. Шавелькина Дело № 33а – 1186/2021

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Ю.П. Тамарова,

судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,

при секретаре А.И. Малыгиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело <№> по апелляционной жалобе административного ответчика Н.А. Шолова на решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Н.А. Шолову, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.

В обоснование административного иска указало, что приговором Трусовского районного суда города Астрахани от <дата> г. (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата> г.) Н.А. Шолов осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истекает <дата> г.

ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на в...

...осемь лет и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 1 – 4).

Решением Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен (л.д. 46 – 51).

Н.А. Шолов подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы, что судом необоснованно, без учета положительных данных о его личности, был установлен административный надзор и административные ограничения. Просил решение суда первой инстанции изменить (л.д. 62).

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Административный ответчик Н.А. Шолов, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80, 82), своего представителя в суд не направил, и отложить разбирательство дела не просил. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.

Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании начальник отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Трусовского районного суда города Астрахани от <дата> г. (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от <дата> г.) гражданин Российской Федерации Н.А. Шолов <дата> года рождения осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Он осужден за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 5 – 7, 8 – 10).

На основании пункта «г» части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость Н.А. Шолова за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденный Н.А. Шолов два раза поощрялся, <данные изъяты> раза привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно (л.д. 15 – 17, 18).

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также – Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.

Согласно пункту 2 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Административный ответчик совершил в ночное время тяжкое преступление против жизни и здоровья. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу до осуждения ответчик не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик два раза поощрялся, два раза привлекался к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 4 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242 – 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1).

Так, место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, Н.А. Шолов является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. После освобождения из исправительного учреждения, согласно материалам дела желает проживать по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Таким образом, учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла приведенных выше положений Закона № 5242 – 1, места жительства не имеет, судебная коллегия полагает, что установление Н.А. Шолову такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства, в данном случае является обязательным.

Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и разрешено распитие спиртных напитков.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части первой статьи 4 Федерального закона.

С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом, который совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Н.А. Шолова о том, что судом необоснованно, без учета положительных данных о его личности, был установлен административный надзор и административные ограничения, отклоняются.

Установление административного надзора связано с непогашенной судимостью административного ответчика за совершение при опасном рецидиве тяжкого преступления и данные о личности ответчика установлению в отношении него административного надзора не препятствует. При этом установленные в отношении поднадзорного лица административные ограничения учитывают все заслуживающие внимания обстоятельства в их совокупности.

Факт отсутствия на территории Российской Федерации постоянного места жительства не препятствует установлению в отношении Н.А. Шолова административного надзора и административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются также по тем основаниям, что в течение срока административного надзора поднадзорное лицо вправе обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене установленных судом административных ограничений, а также согласовывать с органом внутренних дел свое пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства.

Согласно положениям части третьей статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Согласно положениям части второй статьи 9 Федерального закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона установлено, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью третьей статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части первой статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными этой частью.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Зубово – Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 апреля 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Н.А. Шолова без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи Л.И. Середа

С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июня 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2012 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника УМВД России по городу Астрахань Костина А.А. об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича,

а также при участии старшего помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник УМВД России по городу Астрахань Костина А.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича, осужденного Трусовским районным судом г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом в действиях Шолова Н.А. судом был установлен опасный рецидив, поскольку ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель заявителя УМВД России по городу Астрахань не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель заявителя УМВД России по городу Астрахань, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважите...

...льности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого подано заявление об установлении административного надзора, Шолов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Старший помощник прокурора Тлеулеева С.Р. в судебном заседании не возражала против оставления заявления начальника УМВД России по городу Астрахань Костина А.А. об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича без рассмотрения.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя УМВД России по городу Астрахань, извещённый надлежащим образом, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление начальника УМВД России по городу Астрахань Костина А.А. об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению заявителя при предоставлении им в суд доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Чернышёва

На момент опубликования определение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 4 июля 2012 г.

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани Костина А.А. об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича,

в присутствии и с участием старшего помощника прокурора Тлеулеевой С.Р., представителя УМВД России по городу Астрахани Кирсанова Н.И., действующего на основании доверенности, лица, в отношении которого подано заявление об становлении административного надзора Шолова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани Костина А.А. обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича.

В своем заявлении начальник УМВД России по городу Астрахани Костин А.А. указывает, что Шолов Н.А., согласно сведениям ИЦ УМВД России по Астрахаснкой области неоднократно судим, совершил преступление при опасном рецидиве преступлений. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3, ст. 158 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ Шолов Н.А. освобожден из <данные изъяты> условно-досрочно. По месту жительства Шолов Н.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. В связи с указанным нача...

...льник УМВД России по городу Астрахани Костин А.А. просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Шолова Н.А.

В судебном заседании представитель УМВД России по городу Астрахани Кирсанов Н.И. поддержал доводы, указанные в заявлении, в полном объеме; просил установить в отношении осужденного Шолова Н.А. административный надзор сроком на <данные изъяты> года, дополнительно указав ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, в виде: запрета посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, кафе, баров иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно <адрес> в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета на выезд за пределы Астраханской области; обязательной явки четыре раза в месяц в УМВД России по городу Астрахани для регистрации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тлеулеева С.Р. поддержала заявление начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани Костина А.А. об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича, а также согласился с предложенными представителем УМВД России по городу Астрахани административными ограничениями в отношении Шолова Н.А.

Осужденный Шолов Н.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений, обязался соблюдать все необходимые ограничения.

Суд, выслушав мнение старшего помощника прокурора, представителя заявителя, осужденного Шолова Н.А., исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступления.

Установление такого административного надзора возможно согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее неснятую и непогашенную судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения, связанных с нарушением общественного порядка.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Шолов Н.А., после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, где отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка (ст.ст. 20.1, 20.20, 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и против порядка управления (ч.1 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Более того, Шолов Н.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ является в настоящее время лицом, осужденным за совершение тяжких преступления и судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шолова Н.А. не снята и не погашена.

Совокупность приведенных в решении обстоятельств позволяет суду придти к выводу о том, что обращение с данным заявлением в суд начальника УМВД России по г. Астрахани Костина А.А. о необходимости установления в отношении Шолова Н.А. административного надзора законно и обоснованно.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно требования п. 2 ч.1 ст. 5 названного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Шолов Н.А. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений. В соответствии п. «7» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору в отношении Шолова Н.А. истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом предложения представителя заявителя, и ограничений, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", считает необходимым установить в отношении Шолова Н.А. административный надзор на два года.

Суд соглашается с предложением представителя заявителя об установлении в отношении Шолова Н.А. следующих административных ограничений: запрета посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, кафе, баров иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно <адрес> в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрета на выезд за пределы Астраханской области; обязательной явки четыре раза в месяц в УМВД России по городу Астрахани для регистрации.

Указанные административные ограничения позволят предупредить совершение Шоловым Н.А. других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд возлагает наблюдение за соблюдением Шоловым Н.А. установленных в отношении него административных ограничений на УВМД России по городу Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника Управления Министерства внутренних дел России по городу Астрахани Костина А.А. об установлении административного надзора в отношении Шолова Николая Александровича, удовлетворить частично.

Установить в отношении Шолова Николая Александровича, 1<данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес> административный надзор сроком на два года.

Установить Шолову Николая Александровичу сроком на два года административные ограничения в виде:

- запрета посещение мест проведения массовых и культурно-развлекательных мероприятий, а также кафе, баров иных заведений, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а именно <адрес> в период с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой;

- запрета на выезд за пределы Астраханской области;

- обязательной явки четыре раза в месяц в УМВД России по городу Астрахани для регистрации.

Наблюдение за соблюдением Шоловым Николаем Александровичем. установленных в отношении его административных ограничений поручить УМВД России по городу Астрахань.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд г. Астрахани в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Чернышёва

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2017г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Трубниковой О.С., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола секретарем Печеровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Протасовой М.П.,

адвоката Розенберга Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционной жалобе осужденного Шолова Н.А. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2017г., которым

Шолов Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

17 мая 2000г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 118, ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, на основании ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20 июля 2000г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом наказания по приговору от 17 мая 2000г., окончательно к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 7 октября 2005г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 10 месяцев 24 дня.

17 ноября 2006г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом приговора от 20 июля ...

...2000г., к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 июня 2010г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 21 день;

27 июля 2012 г. мировым судьей судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани по ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 марта 2013 г. по отбытии срока наказания, осужден,

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Шолова Н.А. взысканы в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования денежные средства, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 17 773 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей

обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав государственного обвинителя Протасову М.П., поддержавшую доводы апелляционного представления и, просившую об изменении приговора, адвоката Розенберга Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления и просившего об изменении приговора в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шолов Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 января 2017г. в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут в летней кухне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шолов Н.А. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об изменении приговора. Не оспаривая правильности выводов суда о виновности Шолова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и справедливости назначенного ему наказания, прокурор обращает внимание, что судом нарушены требования уголовного закона, предъявляемые к судебному приговору, в вводной части приговора судом указано на то, что Шолов Н.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 27 июля 2012г. осужден по двум преступлениям ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и был освобожден по отбытии наказания 5 марта 2013г., однако, суд не принял во внимание положение ст. 86 УК Российской Федерации, на основании которого судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания и аннулирует все последствия, связанные с судимостью.

Отмечает, что к моменту совершения преступления по приговору от 17 апреля 2017г. судимость по приговору от 27 июля 2012г. была погашена.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на судимость по приговору от 27 июля 2012г.

В апелляционной жалобе осужденный Шолов Н.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд не учел его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем

Шаповаловым С.С. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражении, апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Шолова Н.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

При назначении Шолову Н.А. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту содержания из ФКУ СИЗО УФСИН России по Астраханской области.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания Шолову Н.А. соблюдены судом и требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

Таким образом, при назначении Шолову Н.А. наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для применения в отношении осуждённого иного более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательств совершения потерпевшим в отношении Шолова Н.А. противоправных действий, в материалах дела не содержится, не установлено данных обстоятельств и судом первой инстанции, в связи с чем, доводы осужденного, о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание

обстоятельства противоправное поведение потерпевшего являются не обоснованными.

Ссылка осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка не подтверждена материалами уголовного дела, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Шолова Н.А. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для применения к осуждённому положений ч.б ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Шолова Н.А. подлежит изменению на

основании п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Исходя из положений ст.304 УНК Российской Федерации, в приговоре подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором.

По смыслу ст. 86 УК Российской Федерации, погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно материалам дела, Шолов Н.А. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 27 июля 2012г. по двум преступлениям ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации ему назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и был освобожден по отбытии наказания 5 марта 2013г.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, считается несудимым по истечении 3 лет после отбытия наказания.

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных норм закона, суд во вводной части приговора указал о наличии у Шолова Н.А. судимости по приговору мирового суда судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 27 июля 2012г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.119 УК Российской Федерации, оставив без внимания, что этим приговором Шолов Н.А. был осужден за преступление небольшой тяжести, освободился по отбытии наказания 5 марта 2013 г. и,

соответственно, его судимость по данному приговору, в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации, была погашена 5 марта 2016 года, в то время как вмененное по настоящему уголовному делу преступление было совершено Шоловым Н.А. 8 января 2017 г.

При таких обстоятельствах, ссылка на судимость Шолова Н.А. по приговору мирового суда судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 27 июля 2012г. подлежит исключению из вводной части приговора.

Однако, исключение ссылки на указанную судимость, не влечет правовых последствий улучшающих положение осужденного и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Трусовского района г.Астрахани - удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 17 апреля 2017г. в отношении Шолова Н.А. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость Шолова Н.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Трусовского района г. Астрахани от 27 июля 2012г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1.12.2016 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе судьи Кривошеевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении ШНА по ст.20.1. ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут находясь в общественном месте во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учинил мелкое хулиганство, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, раскаялся, просил его строго не наказывать.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1. ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение обще...

...ственного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и вина в его совершении.

Кроме признательных показаний ФИО1 судом были исследованы письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт полицейского роты №4 ППСП УМВД по г. Астрахань,

Суд признает допустимыми в качестве доказательств вышеуказанные материалы, поскольку их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости у суда не имеется.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается правонарушителем.

Принимая во внимание данные нормы материального закона, направленные на обеспечение общественной безопасности, факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства, выразившегося в нарушении общественного порядка, правильно квалифицирован по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, предусмотренного ч.2 ст.20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он находясь в общественном месте, в фойе здания ОП № УМВД России по Астраханской области, выражался словами нецензурной брани, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности, а так же то обстоятельство, что он в судебном заседании вину свою признал и раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1., 29.10., 29.11. Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф оплатить на расчетный счет: УФК по АО (УМВД России по Астраханской области)

ИНН 3015032610 КПП 301501001

Расчетный счет 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской Области

БИК 041203001 ОКТМО 12701000

КБК 188 1 16 90050 05 6000 140 Лицевой счет 04251513990

УИН 18880430160040010252

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о его привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Трусовского районного суда г.Астрахани Кривошеева О.В.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Трусовского района г.Астрахани Шаповалова С.С.,

подсудимого Шолова Н.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани Зубкова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Колесниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шолова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахавни по ч.1 ст.118, ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, на основании ст.69 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.108 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет, на основании ч.5 ст.69 УК российской Федерации, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ – условно-досрочно на неотбытый срок наказания 3 года 10 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК Российской Федераци...

...и, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации - к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шолов Н.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.Р.Л., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с00 часов 05 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Шолов Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в летней кухне <адрес>, в ходе возникшей ссоры с К.Р.Л., реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, раскрыл лезвие имевшегося при нем складного ножа хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес этим ножом находившемуся напротив него К.Р.Л. один удар в область живота и один удар в область левого предплечья, причинив К.Р.Л. телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, колото-резаной раны левого предплечья

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, обнаруженные у К.Р.Л. в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, является опасным для жизни и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается, как тяжкий вред здоровью; рана левого предплечья не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и, поэтому, согласно п.8.1 приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровья.

Подсудимый Шолов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть, постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, признал исковые требования прокурора Трусовского района г.Астрахани в интересах территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области в полном объеме.

Защитник поддержал данное ходатайство, потерпевший К.Р.Л. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, о чем изложил в соответствующем заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, от государственного обвинителя Шаповалова С.С.. возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Шолова Н.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и, при этом, Шолов Н.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия Шолова Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что Шолов Н.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.Л., умышленно нанес последнему, в числе прочего, колото-резанную рану живота, проникающую в брюшную полость, что является опасным для жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью, при этом, Шоловым Н.А. в качестве предмета, используемого в качестве оружия, использовался складной нож хозяйственно-бытового назначения.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Шолова Н.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд учитывает совершение Шоловым Н.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1 ст.63 УК Российской Федерации – наличие у него опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной Шолова Н.А., его состояние здоровья, то, что Шолов Н.А. вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительные характеристики на Шолова Н.А. по месту жительства и месту содержания из ФКУ СИЗО УФСИН России по Астраханской области.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Шолова Н.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений последнему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями п. 6 ст.15 УК Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №420 от 7.12.2011г.), суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ст. 73, ст.64, ч.3 ст.68 УК Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание Шоловым Н.А. наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещи К.Р.Л., а именно : куртку зимнюю черного цвета, брюки бежевые, трико темно-синего цвета, кофту, футболку, кепку, трусы, носки, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Астрахани – возвратить по принадлежности потерпевшему К.Р.Л.;

- палантин, марлевый тампон со смывами, контрольный марлевый тампон, складной нож, изъятый у Шолова Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- аудиозапись вызова скорой помощи К.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на диске СД-RW, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Заявленный прокурором <адрес> в интересах Российской Федерации гражданский иск в размере 17773 рубля 50 копеек – подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в связи с противоправными действиями Шолова Н.А. Астраханским Отделением Фонда обязательного медицинского страхования затрачены средства Российской Федерации в размере 17773 рубля 50 копеек, необходимые для лечения потерпевшего К.Р.Л., что нарушило ее права и интересы, как собственника указанных средств. Эти обстоятельства, в силу ст. 45 ГПК РФ предусмотрены, как основание для предъявления прокурором иска в защиту интересов Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Шолова Н.А. в счет Астраханского Отделения Фонда обязательного страхования сумму в размере 17773 рубля 50 копеек.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шолова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шолову Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения Шолову Н.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шолова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Астрахани в пользу Астраханского отделения Фонда обязательного медицинского страхования сумму, затраченную на лечение потерпевшего К.Р.Л., в размере 17773 ( семнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещи К.Р.Л., а именно : куртку зимнюю черного цвета, брюки бежевые, трико темно-синего цвета, кофту, футболку, кепку, трусы, носки, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г.Астрахани – возвратить по принадлежности потерпевшему К.Р.Л.;

- палантин, марлевый тампон со смывами, контрольный марлевый тампон, складной нож, изъятый у Шолова Н.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить;

- аудиозапись вызова скорой помощи К.Р.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на диске СД-RW, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись И.Ю. Тушнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а-448/2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 27 апреля 2021г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шавелькиной С.В.,

при секретаре Долговой Е.А.,

с участием в деле:

административного истца - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия», его представителя Чавкина А.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Шолова Н.А.,

прокурора –помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Ключникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об установлении административного надзора в отношении Шолова Н.А.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Шолову Н.А.об установлении административного надзора, просит установить последнему административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: обязательная явкадвараза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

Административный иск мотивирован тем, что Шолов Н.А. отбывает наказание по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017г., с учетом последующих изменений, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору прес...

...туплениеШоловым Н.А. совершено при опасном рецидиве преступлений.За период отбывания наказания административный ответчик характеризуется отрицательно,имеет 2 взыскания, взысканияпогашены, 2 разапоощрялся. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 08.07.2021г.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике МордовияЧавкин А.А. административный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Шолов Н.А. административный иск признал.

Прокурор полагал возможным удовлетворить административный иск, поскольку он основан на требованиях Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым административный иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Шолов Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017г., с учетом последующих изменений, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору преступлениеШоловым Н.А. совершено при опасном рецидиве преступлений. Отбывая наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно (конец срока 08.07.2021г.).

Таким образом, Шолов Н.А.является совершеннолетним лицом, осужденнымприговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017г. за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, при этом, совершив преступление при опасном рецидиве.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 УК РФ).

В целях предупреждения совершения Шоловым Н.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении него административный надзор на срок восемь лет.

Оснований для сокращения срока административного надзора суд не усматривает, так как Шолов Н.А.относится к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом № 64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых в отношении поднадзорного лица.

В силу требований статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Из копии паспорта административного ответчика судом установлено, что Шолов Н.А. является гражданином Российской Федерации, однако регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет. Во вводной части приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017г. также указано, что Шолов Н.А. не имеет регистрации в РФ.

В заявлении на имя начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия просит оформить проездные документы на убытие по адресу: <Адрес>

В судебном заседании Шолов Н.А. пояснил, что не имеет места жительства на территории РФ.

Таким образом, Шолов Н.А.является лицом, не имеющим места жительства или пребывания, и относится к числу лиц, в отношении которых установление административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории в силу закона, является обязательным.

С учетом данных о личности административного ответчика, не имеющего места жительства, по месту отбывания наказания характеризующегося отрицательно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, в силу требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (в редакции от 28.05.2017) суд считает необходимым установить в отношении Шолова Н.А. следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учёт в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);запрещение выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и разрешено распитие спиртных напитков.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела является разумным.

Административный ответчик ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, совершил тяжкое преступление,будучи в состоянии алкогольного опьянения,в период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017г.Шолов Н.А. осужден за совершение тяжкого преступления в ночное время суток (08.01.2017г., в период с 00 час. 05 мин. до 00 час. 40 мин.), преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, из чего усматривается, что он склонен к противоправному поведению.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление именно этих административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, в том числе в ночное время суток, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Оснований для установления других административных ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, равно как и иных административных ограничений, которые являются обязательными (часть 2 статьи 4).

Кроме того, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Шолову Н.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Шолова Н.А. __.__.____ года рождения, административный надзор сроком на восемь лет,исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Шолова Н.А. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 06 часов по местному времени (ночное время);

- запрещение выезда за пределы территории Астраханской области, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков и разрешено распитие спиртных напитков.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия С.В. Шавелькина