Шомысов Эдуард Валерьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Капковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шомысову Э.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шомысова Э.В. задолженность договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шомысов Э.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных д...

...оговором. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Ответчик Шомысов Э.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. С согласия представителя истца, выраженном в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Шомысов Э.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №№, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условий кредитного договора, а также положений п.1 ст.810 и п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с Шомысова Э.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При указанных обстоятельствах банк имеет право на возмещение со стороны ответчика убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.

Также на основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с Шомысова Э.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шомысова Э.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Гречишников Н.В.

Судья ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 20 декабря 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Горбунова Е.Н, на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Колорит-1» в лице Конкурсного управляющего Бештокова Ж.Х. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Шомысова Э.В., Шомысовой А.Э. и Шомысовой И.П. по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колорит-1» в лице Конкурсного управляющего Бештокова Ж.Х. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Шомысова Э.В., Шомысовой А.Э. и Шомысовой И.П..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетв...

...орено в полном объеме.

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ИП Горбунов Е.Н. отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбуновым Е.Н. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой он просит отменить определение мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Дело поступило в Егорьевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ИП Горбунова Е.Н. подлежит удовлетворению, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Так, в соответствии с п. 72 указанного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению… либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено в полном объеме, судом была взыскана задолженность по платежам за коммунальные услуги и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 56 330,25 рублей (л.д. 16-17).

Исполнительные документы предъявлены к исполнению (л.д. 27-32), возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме (л.д. 56-59).

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, мировой судья, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, не истребовав по делу дополнительные доказательства (в том числе сведения по исполнительному производству), не проверив расчет суммы индексации, то есть, не рассмотрев по существу заявленные ИП Горбуновым Е.Н. требования, исходил из того, что по смыслу вышеприведенной нормы закона, действующей в период рассмотрения заявления, индексация сумм возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено в законе или договоре. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания индексации за спорный период в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, ИП Горбунову Е.Н. в удовлетворении заявления мировым судьей было отказано.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации присужденной суммы, поскольку заявитель с заявлением об индексации взысканной суммы обратился после ДД.ММ.ГГГГ и ввиду отсутствии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежной суммы, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.10 1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

При принятии оспариваемого определения мировым судьей заявление по существу не рассматривалось, расчет индексации не проверялся, в связи с чем, требуется проверка дополнительных обстоятельств, связанных с определением сумм, уплаченных ответчиками в спорный период, и периодичность их уплаты.

Осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как заявителя, так и должника на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИП Горбунова Е.Н. подлежит удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области подлежит отмене.

Суд направляет гражданское дело по иску ООО «Колорит-1» в лице Конкурсного управляющего Бештокова Жыр-Аслана Хамидбиевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Шомысова Э.В., Шомысовой А.Э. и Шомысовой И.П. мировому судье для рассмотрения заявления ИП Горбунова Е.Н. об индексации присуждённых денежных сумм по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ИП Горбунова Е.Н, удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Колорит-1» в лице Конкурсного управляющего Бештокова Ж.Х. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с Шомысова Э.В., Шомысовой А.Э. и Шомысовой И.П. по гражданскому делу № отменить и возвратить данное гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления ИП Горбунова Е.Н, об индексации денежных сумм.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись О.В. Привалова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 24 августа 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области к Шомысову Э.В. о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Шомысова Э.В. задолженность по страховым взносам в общем размере 28 066 рублей 46 копеек.

В обоснование иска указано, что ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шомысова Э.В. задолженности по налогам в общем размере 28 076 рублей 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шомысова Э.В. задолженности по налогам в общем размере 28 076 рублей 66 копеек. Не согласившись с вынесенным судом судебным приказом, Шомысов Э.В. представил в мировой суд возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. На основании ст. 123.7 КАС РФ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа №. Шомысов Э.В.

состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком страховых взнос...

...ов. Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 21 444,73 рублей за 2019 г.

Сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила 5 029,14 рублей за 2019 г. До настоящего момента Шомысов Э.В. не уплатил сумму страховых взносов. Налогоплательщику были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент требование об уплате задолженности не исполнено. ИФНС России по г. Егорьевску Московской просит о взыскании с Шомысова Э.В. суммы задолженности, которая составила в общем размере 28 066 рублей 46 копеек.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик Шомысов Э.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось административному ответчику по его месту жительства.

В соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и Шомысова Э.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что ИФНС по г. Егорьевску Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шомысова Э.В. задолженности по налогам в общем размере 28 076 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шомысова Э.В. задолженности по налогам в общем размере 28 076 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным судом судебным приказом, Шомысов Э.В. представил в мировой суд возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа. На основании ст. 123.7 КАС РФ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отмене судебного приказа №

Шомысов Э.В. состоял на налоговом учете в ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком страховых взносов. Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 21 444,73 рублей за 2019 г.

Шомысов Э.В. является плательщиком страховых взносов.

В силу ст.420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз.4 пп. 1 п. 1 ст.419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам (контрактам) и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг в пользу физических лиц (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абз.3 пп. 1 п. 1 ст. 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученным плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ. Расчетным периодом по уплате страховых взносов признается календарный год (ст.423 РФ).

В соответствии с п.3 ст.431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. П. 7 данной статьи предусмотрено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов, исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно ст.432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, установлен ст.430 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 21 444,73 рублей за 2019 г.

Сумма начисленных страховых взносов на обязательное медицинское страхование составила 5 029,14 рублей за 2019 г.

До настоящего момента Шомысов Э.В. сумму страховых взносов не уплатил.

В соответствии с п.5 ст.432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Налогоплательщик обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила, в связи с чем, на основании ст.75 НК РФ были начислены пени.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в адрес ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,11,1418), согласно которым Шомысову Э.В., было предложено в добровольном порядке уплатить задолженность. Должником сумма пени в срок, указанный в требованиях, уплачена не была.

Направление требований подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела (л.д. 10,13,17,20).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания пени.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что начисление пени по указанным налогам являлось правомерным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований и взыскании с административного ответчика Шомысова Э.В. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 444,73 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 328,75 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 5 029,14 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 263,84 рублей. Поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была, суд взыскивает с Шомысова Э.В. в пользу административного истца общую сумму задолженности в размере 28 066 рублей 46 копеек, в соответствии с расчетом, предоставленным административным истцом, который судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.114 ч. 1 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с Шомысова Э.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 041 рубля 99 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИФНС России по г. Егорьевску Московской области удовлетворить.

Взыскать с Шомысова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Егорьевск Московской области, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 21 444,73 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 328,75 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5 029,14 рублей и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 263,84 рублей, а всего в размере 28 066 (двадцати восьми тысяч шестидесяти шести) рублей 46 копеек.

Взыскать с Шомысова Э.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 041 (одной тысячи сорока одного) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья подпись О.В. Привалова

Административное дело № 2а-2089/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., при секретаре судебного заседания Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области к Шомысову Э. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Егорьевску Московской области (далее ИФНС, налоговый орган, административный истец, истец) обратилась в Егорьевский городской суд с иском к Шомысову Э. В. (далее административный ответчик, ответчик) о взыскании с него задолженности по страховым взносам и пени в размере 28314,03 рублей.

Представитель ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 КАС РФ без их участия, а также с ходатайством о восстановлении им пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № и о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам и пени.

Административный ответчик Шомысов Э.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова....

... В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Егорьевску Московской области и Шомысова Э.В.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС России по г.Егорьевску Московской области по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В ст. 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 указанной статьи НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзацы 1, 2 пункта 3).

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ). В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ Шомысову Э.В., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заказными письмами было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности по страховым взносам и пени в размере 28314,03 рублей, содержащее срок для добровольного его исполнения. Требование ответчиком исполнено не было.

ИФНС обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 13.04.2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шомысова Э.В. вышеуказанной задолженности было отказано в связи с пропуском срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, на обращение с заявленными требованиями.

Обращаясь в Егорьевский городской суд, ИФНС просит о взыскании с Шомысова Э.В. задолженности по страховым взносам и пени на общую сумму 28314,03 рублей, также налоговой инспекцией на основании ст. 95 КАС РФ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления. Административный иск поступил в суд 02.08.2021 года (вх. № 5589).

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИФНС о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и указанных норм Кодекса административного судопроизводства РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока. В силу вышеуказанным норм основанием для восстановления срока может являться уважительность причин его пропуска.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Доказательств возникновения спорной задолженности в более поздний промежуток времени и наличия каких-либо уважительных причин для восстановления срока подачи указанного искового заявления, не представлено.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом суду не приведено. При этом соблюдение установленного законом порядка взыскания задолженности, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в котором налоговый орган не привел объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока на подачу заявления, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Судом установлено, что с момента образования взыскиваемой недоимки все вышеуказанные сроки истекли. Таким образом, ходатайство налогового органа о восстановлении им срока на подачу заявления в порядке ст. 95 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в частности, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность их взыскания в связи с истечением установленного срока взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

По мнению суда, т.к. указанный выше срок на принудительное взыскание неуплаченных налога и пени является пресекательным, уважительность причин пропуска срока инспекцией не указана и судом не установлена, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано, требования налогового органа о взыскании с Шомысова Э.В. задолженности по налогам и пени, удовлетворению не подлежат, ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Егорьевску Московской области о восстановлении срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области о взыскании с Шомысова Э. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № по страховым взносам и пени в размере 28314 рублей 03 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Сумкина Е.В.