Шонтыбаев Илья Кайратович

Дело № 1-484/2022

55RS0005-01-2022-004674-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Лакиной М.С., Ивановой К.В., помощнике судьи Забугиной Т.А., с участием государственных обвинителей Михейлис А.Ю., Левиной Д.В., Винтенко Ю.Д., подсудимого Шонтыбаева И.К., защитника Симанчука С.А., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ПСА, представителя потерпевшего КЕВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Шонтыбаев И. К., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шонтыбаев И.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, повлекший за собой психическое расстройство. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 до 21.57 часов Шонтыбаев, находясь на участке на расстоянии <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар коленом правой ноги в область головы, от полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. Своими действиям Шонтыбаев причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием левосторонней эпидуральной гематомы теменно-затылочной области (объемом 70 мл), контузионных очагов левой теменной доли, с наличием вдавлено-оскольчатого перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на затылочную и лобную кости и ушибленной раны в обл...

...асти перелома, которые, согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также повлекли за собой психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шонтыбаев И.К. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял со знакомыми недалеко от общежития, к ним подошел Потерпевший №1, поздоровался со стоящим рядом парнем, после чего Потерпевший №1 начал высказывать в его сторону претензии по поводу того, что он с тем не поздоровался, он ответил, что ему не нужны конфликты. После чего Потерпевший №1 снял портфель и пошел на него, требовал сказать имя и фамилию, затем он сказал тому чужое имя и фамилию, и во избежание конфликта ушел. Ночью потерпевший написал ему «<данные изъяты>», звал встретиться, он отказывался. Так как потерпевший писал ему целый день, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 подошел к нему, они вдвоем зашли за общежитие, начали разговаривать, последний стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он того обозвал, он сказал, что такого не было, просил мирно все решить и разойтись. Потерпевший №1 пытался наносить ему удары, он отходил назад, в связи с чем потерпевший в него не попадал, ответных ударов не наносил, просил прекратить конфликт. Так как у него с детства проблемы с пяткой, ему стало тяжело отходить назад, в связи с чем он позвал парней, которые стояли у общежития. Он говорил Потерпевший №1, что ему это все не нужно, он просил парней, чтобы те забрали Потерпевший №1, тогда последний сказал, что никуда не пойдет, в этот же момент потерпевший хотел его ударить, сделав проход в ноги, он выставил колено в целях защиты, Потерпевший №1 ударился головой о колено, после чего встал и упал плашмя на асфальт.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в общежитие по <адрес> <адрес>», когда к нему подошел ранее незнакомый Шонтыбаев и позвал поговорить. Они зашли за угол общежития, он спросил у того: «что такое?», тогда Шонтыбаев ответил, что сейчас подойдет человек, и он все узнает. Он посмотрел на угол общежития и увидел тень, к ним кто-то приближался, когда он повернулся на тень, то через пару секунд пошли удары, всего их было 4, от которых у него повисла голова, он развернулся и упал вперед. До указанных событий между ними конфликтов и драки не было. Он удары подсудимому не наносил. После нанесенных телесных повреждений его состояние здоровья изменилось, начались проблемы с памятью, частично не работает рука, постоянные головные боли, проблемы с речью и формулировкой, до указанных событий каких-либо травм или повреждений не имел.

Законный представитель потерпевшего ПСА показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил комендант общежития, пояснил, что ее сына увезли на скорой в больницу, произошла драка. Она приехала в больницу, врач сообщил, что сыну сделали операцию, тот находится в коме, на 3 или 4 день сына отключили от аппарата, тот пришел в сознание. Сын не мог разговаривать, рука не работала, до ДД.ММ.ГГГГ они пробыли в больнице. До указанного случая каких-либо проблем со здоровья у сына не было, в данный момент того мучают частые головные боли, заторможенная речь, заиканье, проблемы с памятью.

Свидетель ВАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со ВИЕ узнали от Потерпевший №1, что у того с Шонтыбаевым завязался конфликт на почве того, что Шонтыбаев не поздоровался с тем. ДД.ММ.ГГГГ около 8 вечера ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что договорился встретиться с Шонтыбаевым. Они встретились у «<адрес> направились к общежитию. Не дойдя до общежития 200 метров, Потерпевший №1 отдал портфель и ушел вперед. Когда он начал подходить к общежитию, Потерпевший №1 и Шонтыбаев уже уходили за общежитие, он встретился с П, Г и Г, через 3-5 минут они услышали крики, побежали вместе в сторону тех. На месте стояли Потерпевший №1 и Шонтыбаев, кричали друг на друга, подходили друг на друга, пытались обменяться ударами, однако, не доставали. Каких-либо телесный повреждений на потерпевшем он не видел, тот стоял уверенно. После Шонтыбаев и Потерпевший №1 отошли друг от друга, последний резко начал делать проход в ноги, Шонтыбаев выставил колено и ударил Потерпевший №1 в голову, после чего тот упал на спину. Он видел, как у Потерпевший №1 шла кровь из затылка, а также была шишка чуть выше лба.

Свидетель ВИЕ дал в целом аналогичные показания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПНС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыльце общежития по <адрес> «В» с Шонтыбаевым И.К., ШРК, Г, Г. Около 22.20 часов к ним подошел Потерпевший №1 и попросил ШРК отойти, поговорить, тот согласился. Те недалеко отошли, о чем разговаривали, не знает, через 5 минут те вернулись, и Потерпевший №1 обратился к Шонтыбаеву И.К., сказав, что перепутал того с братом и поговорить хочет именно с тем, тот согласился. Те зашли за угол общежития. Спустя 10 минут он услышал, как Потерпевший №1 и Шонтыбаев И. ругаются на повышенных тонах, выражаются нецензурной бранью. Тогда П, ШРК, Г и Г побежали к последним. Когда они подбежали, то Потерпевший №1 и Шонтыбаев И. были расположены на расстоянии около 1 метра друг от друга, стояли лицом друг к другу, между теми происходил словесный конфликт. Когда Потерпевший №1 уходил разговаривать с Шонтыбаевым И., на Потерпевший №1 видимых телесных повреждений не было. Во время словесного конфликта Потерпевший №1 попытался нанести Шонтыбаеву И. несколько ударов рукой в область головы, но тот отходил в сторону. В ходе очередной попытки Потерпевший №1 нанести Шонтыбаеву И. удар рукой в область головы, последний увернулся от удара и Потерпевший №1 промахнулся, его туловище и голова наклонились вперед, в этот момент Шонтыбаев И. поднял колено и нанес Потерпевший №1 один удар, от которого тот потерял равновесие и упал всем телом назад на асфальт. В этот момент к Потерпевший №1 подбежали учащиеся колледжа, кто-то из присутствующих вызвал бригаду скорой помощи. Потерпевший №1 лежал на асфальте, не мог разговаривать, у того из затылка шла обильно кровь, учащиеся и педагог С пытались оказать первую медицинскую помощь. Он сопроводил Потерпевший №1 в больницу по приезду скорой помощи (т. 1 л.д. 29-30, 160-161, т. 2 л.д. 1-2).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетелей ГДО (т. 1 л.д. 31-33, 162-163) и ШРК (т. 1 л.д. 36-38, 129-132). При этом последний показал, что Потерпевший №1 во время разговора высказывал ему претензии, что он с ним ранее не здоровался, но он с Потерпевший №1 знаком не был и не понимал суть претензии, решил, что тот его с кем-то путает, в последующем, в ходе их разговора выяснилось, что Потерпевший №1 хотел поговорить с его братом Шонтыбаевым И. После, они подошли к брату, П, Г и Г, которые сидели на крыльце, тогда Потерпевший №1 также высказал требование поговорить его брату, тот согласился, Потерпевший №1 и брат отошли в сторону мусорных баков.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля ГНД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он стоял у общежития, около 22.00 часов он услышал шум со стороны мусорных баков, расположенных между <адрес>, он и 10-15 человек пошли в сторону шума. Подойдя, он стоял за спинами студентов, видел словесный конфликт между Шонтыбаевым И. и Потерпевший №1, услышал щелчок, момент удара не видел. После увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, из затылочной части головы последнего шла кровь (т. 1 л.д. 34-35).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля МАГ, согласно которым он работает инспектором ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23.15 часов от оперативного дежурного поступила информация, что по <адрес> «<адрес> произошел конфликт. Проследовав на адрес, опросил Г, потерпевшего уже увезла скорая помощь (т. 1 л.д. 133-134).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СОА, согласно которым она работает социальным педагогом в <адрес> <адрес>», где на первом курсе обучается Потерпевший №1, на 4 курсе обучается Шонтыбаев И., которого характеризует с положительной стороны, в конфликтных ситуациях за время обучения тот замечен не был. ДД.ММ.ГГГГ около 21.57 часов ей позвонила вахтер МЛА и сообщила, что вне общежития произошла драка между обучающимися. Она спустилась в фойе общежития, обучающиеся проводили ее к <адрес> «Г» по <адрес>, где на лавочке лежал Потерпевший №1, голова на тот момент была перевязана бинтом. Когда она подошла к последнему, тот не разговаривал, глаза были полуоткрыты (т. 1 л.д. 158-159).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ИВВ (т. 1 л.д. 190-192) и ГАЕ (т. 1 л.д. 193-195), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером они сидели на лавочке у первого подъезда <адрес> <адрес>, видели, что недалеко от мусорных баков стоит толпа парней. Судя по крику, между двумя парнями был конфликт, когда они подошли ближе, то увидели Шонтыбаева И., у которого был конфликт с неизвестным молодым человеком (Потерпевший №1). Те стояли друг напротив друга, при этом Потерпевший №1 был агрессивно настроен, высказывал намерения подраться, а Шонтыбаев наоборот пытался избежать конфликта, пытался словесно того успокоить. Обзор им был закрыт, конфликта не видели, только слышали. В дальнейшем услышали сильный удар, после чего все парни подбежали к Шонтыбаеву И. и Потерпевший №1, они тоже подошли и увидели, что Потерпевший №1 лежит на земле, у того шла кровь, а Шонтыбаев И. стоял в стороне, потом ушел. Они вызвали скорую помощь и позвали педагога С.

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Протоколом осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: следы вещества бурого цвета на ватно-марлевом тампоне, след подошвы обуви (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом дополнительно осмотрен участок местности у <адрес> <адрес> в <адрес> с участием свидетеля ВИЕ, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 243-251).

Протоколом следственного эксперимента свидетель ВАА указал на положение, в котором находились Шонтыбаев И. и Потерпевший №1 в момент конфликта, перед нанесением и в момент нанесения Шонтыбаевым И. удара коленом (т. 1 л.д. 212-219).Протоколом следственного эксперимента свидетель ВИЕ указал на положение, в котором находились Шонтыбаев И. и Потерпевший №1 в момент конфликта, перед нанесением и в момент нанесения Шонтыбаевым И. удара коленом. Продемонстрировал, как после нанесения удара потерпевший наклонил корпус назад, после чего упал назад (т. 1 л.д. 235-242).

Протоколом следственного эксперимента свидетель П указал на положение, в котором находились Шонтыбаев И. и Потерпевший №1 в момент конфликта, в момент, когда потерпевший попытался нанести удар правой рукой. Указал местоположение, в котором находился в момент нанесения Шонтыбаевым И. телесных повреждений (т. 2 л.д. 3-12).

Согласно заключению эксперта №, происхождение следов крови на марлевом тампоне, от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается (т. 1 л.д. 122-126).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде: открытой черепно-мозговая травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием левосторонней эпидуральной гематомы теменно-затылочной области (объемом 70 мл), кондиционных очагов левой теменной доли, с наличием вдавлено-оскольчатого перелома левой теменной кости с распространением линии перелома на затылочную и лобную кости и ушибленной раны в области перелома, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли возникнуть и от одного воздействия тупого твердого предмета. Нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении следователя. Причинение данной травмы головы при падении из положения стоя на плоскость исключается (т. 1 л.д. 102-105).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А, Потерпевший №1 ранее, до совершения в отношении него противоправного деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал. В настоящее время Потерпевший №1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга. Имеющееся психическое расстройство у Потерпевший №1 имеет прямую причинно-следственную связь с причиненными ему телесными повреждениями в виде тяжелой открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 203-207).

Согласно заключению эксперта № МК, имеющееся у Потерпевший №1 телесное повреждение является локальным, вдавленным, причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого имела форму ограниченной выпуклой грани без выраженного рельефа, такими свойствами могут обладать предметы со сферической поверхностью, например, бита, передняя поверхность коленного сустава и т.д. Направление травматического воздействия перпендикулярно или близко к тому относительно поверхности кости, то есть сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад относительно вертикально стоящего человека. Причинение вдавленного перелома левой теменной кости, имеющегося у Потерпевший №1, в результате соударения с неподвижным выставленным вперед коленом Шонтыбаева И. при падении вперед следует исключить ввиду того, что Шонтыбаев И. находится в неустойчивом положении (на одной ноге), поднятая нога ничем не фиксирована, скорость соударения головы с неподвижным коленом минимальна (т. 2 л.д. 31-40).

Согласно заключению эксперта №, открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Обнаруженное у Потерпевший №1 психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства имеет прямую причинно-следственную связь с полученной им открытой черепно-мозговой травмой. Данное психическое расстройство квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего (т. 2 л.д. 54-67).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ответ на противоправное поведение потерпевшего умышленно нанес Потерпевший №1 один удар коленом правой ноги в область жизненно-важного органа (головы), чем причинил тяжкий вред здоровью, от которого потерпевший потерял равновесие и упал. Полученные повреждения также повлекли за собой психическое расстройство, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей ВАА, ВИЕ, П, Г, Г, ШРК, М, С, И, Г, которые согласуются между собой, а также вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с противоправным поведением потерпевшего, который отозвал подсудимого в сторону, предъявлял претензии по поводу того, что подсудимый с ним не поздоровался, что следует из показаний свидетелей ВАА, ВИЕ, П, Г, Г, ШРК

Наличие умысла у Шонтыбаева на причинение тяжкого вреда подтверждается не только мотивом совершенного преступления, но и объективными признаками: направленностью (нанесение удара в область головы) и силой удара, а также поведением подсудимого после причинения повреждений, который покинул место преступления.

Нанося удар в область головы, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, возможность причинения им потерпевшему тяжких повреждений.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а также иных обстоятельствах получения повреждений, материалами дела и судом не установлено.

К доводам подсудимого о том, что он не желал причинять телесные повреждения потерпевшему, нанес удар по неосторожности, выставив колено без ускорения для защиты, об которое потерпевший сам ударился, суд относится критически, поскольку такие опровергаются заключением эксперта № МК, согласно которому причинение вдавленного перелома левой теменной кости, имеющегося у Потерпевший №1, в результате соударения с неподвижным выставленным вперед коленом Шонтыбаева И. при падении вперед следует исключить ввиду того, что Шонтыбаев находится в неустойчивом положении (на одной ноге), поднятая нога ничем не фиксирована, скорость соударения головы с неподвижным коленом минимальна. Субъективная сторона совершенного Шонтыбаевым преступления, характеризуется не только прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, но и косвенным умыслом, при наличии которого ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего, независимо от того, допускал виновный возможность наступления тяжкого вреда здоровью или его умысел был не конкретизирован.

Кроме того, полученные телесные повреждения повлекли за собой психическое расстройство Потерпевший №1, что также, согласно заключению эксперта, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности версии стороны защиты о переквалификации содеянного Шонтыбаевым И. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку она не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку именно в результате умышленного удара коленом в голову потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Суд квалифицирует действия Шонтыбаева И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

При этом суд исключает из объема обвинения причинение Шонтыбаевым И. не менее 4 ударов кулаками в область головы Потерпевший №1, в силу ст. 14 УПК РФ, поскольку о них показал только потерпевший Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что после получения повреждений имеет проблемы с памятью, что также подтвердила его законный представитель. Свидетели ВАА, ВИЕ, П, Г, ШРК указывают о нанесении Шонтыбаевым И. лишь одного удара коленом в область головы Потерпевший №1, иных ударов подсудимый потерпевшему не наносил, последние пытались обменяться ударами, однако, друг до друга не доставали. Свидетель В также указал, что перед нанесением Шонтыбаевым И. удара ногой потерпевшему, он каких-либо телесный повреждений на потерпевшем не видел, тот стоял уверенно на ногах. Кроме того, согласно заключению эксперта №, обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть и от одного воздействия тупого твердого предмета. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям потерпевшего, полагая, что из-за полученных повреждений не помнит в полной мере произошедшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который участковым и по месту учебы характеризуется <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинение потерпевшему, добровольное частичное возмещение материального ущерба в сумме 4 300 рублей, готовность возмещать ущерб.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд полагает возможным назначить Шонтыбаеву И.К. наказание условно, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и обстоятельств для изменения категории преступления, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба за медикаменты и санаторно-курортное лечение суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлены чеки об оплате, а также иные подтверждающие документы.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации причиненного морального вреда суд признает законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом причиненных потерпевшему и его семье нравственных и физических страданий, материального и социального положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, с Шонтыбаева И.К. необходимо взыскать 500 000 рублей в пользу потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шонтыбаева И. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Шонтыбаева И.К. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Меру пресечения в отношении Шонтыбаева И.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Шонтыбаева И. К. в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 09.12.2022 года.

<адрес> каб. 407 Дело №–2336/2021

УИД 55RS0№-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 24.08.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ФИО1 <адрес> д. Раздольное <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> корп. В <адрес>, паспорт 5215 504846,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО2 находился в магазине «Gloria Jeans» по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соо...

...тветствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. ФИО2 находился в магазине «Gloria Jeans» по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Письменным объяснением ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. он находился в магазине «Gloria Jeans» по адресу: <адрес>, Б. Архитекторов 35, без маски.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, установлено не было.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК: 18№; номер счета получателя: 03№, счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), БИК: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; УИН 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин

№ 2-83/2023 УИД 55RS0028-01-2023-000069-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО "Страховая компания" "СОГАЗ-МЕД" к Шонтыбаеву И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ :

АО "Страховая компания" "СОГАЗ-МЕД" предъявило иск к Шонтыбаеву И.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шонтыбаев И.К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Чухманову Н.И., который находился в лечебном учреждении Омской области на стационарном лечении. Стоимость затрат на лечение составила 136611,98 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, на основании ст.ст. 1064, 1081 ГПК РФ и ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Стороны и третье лицо по делу, будучи надлежаще уведомленными, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик направил в суд письменное заявление о признании иска, в котором также указало, что понимает последствия признания иска и принятия его судом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органа, дающего заключение по делу – помощника прокурора, по правилам ст. 198 ГПК РФ, суд, с учетом предмета заявленного иска, принимает признание иска ответчиком, так как оно (признание) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, с ответч...

...ика подлежит взысканию в пользу истца 136611,98 руб.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 3932,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ :

Иск – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шонтыбаева И.К. (...) в пользу АО "Страховая компания" "СОГАЗ-МЕД" (ИНН 7728170427) 136611,98 рублей.

Взыскать с Шонтыбаева И.К. (...) в бюджет Павлоградского муниципального района (ИНН 5529002167) 3932,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Косенко