Шоркова Юлия Валерьевна

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1947/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Гражданское дело N 2-132/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003661-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Яковлева В.А. к Шорковой Ю.В., Щетинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Шорковой Ю.В. Семеновой М.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2023 года,

установила:

Яковлев В.А., действуя через представителя Карамаликова А.Ю., обратился в суд с иском, указывая, что Шорковой Ю.В. при управлении 12.05.2022 автомобилем марки <.1.>, государственный регистрационный знак ... было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <.2.>, государственный регистрационный знак ....

По тем основаниям, что ответственность владельца при управлении транспортным средством не была застрахована, потерпевший в поданном в суд иске к водителю Шорковой Ю.В., и собственнику автомобиля Щетинину А.А. просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в установленном заключением эксперта-техника от 22.06.2022 № ИП ФИО1 размере 413600 руб...

...., судебных расходов на оценку в размере 7000 руб., на отправку телеграммы в размере 411 руб. и претензий в размере 534,88 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7353 руб.

По результатам проведенной по делу по назначению суда экспертизы, истец уменьшил размер исковых требований и в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просил о взыскании денежной суммы в размере 261 300 руб., остальные требования оставил неизменными.

Стороны Яковлев В.А., Щетинин А.А., Шоркова Ю.В. личного участия в деле не принимали, представителей в суд не направили, в возражениях относительно иска представитель Щетинина А.А. Михуткин Е.В. указывал, что на момент происшествия собственником автомобиля являлась Шоркова Ю.В. на основании сделки от 10.05.2022.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.01.2023 с Шорковой Ю.В. в пользу Яковлева В.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 261 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 4422,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,67 руб., расходы на дефектовку в размере 1074,06 руб., расходы на отправку претензий в размере 337,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645,63 руб.; истцу отказано в удовлетворении иска в остальной части.

В поданной на судебное решение представителем Шорковой Ю.В. Семеновой М.В. апелляционной жалобе содержится просьба об его отмене в части взыскания расходов на оценку по основанию введения заявителем в заблуждение относительно получения указанных повреждений при заявленных им обстоятельствах, а также в части расходов на оплату услуг представителя, которые являются чрезмерными.

В суде представитель Шорковой Ю.В. Семенова М.В. жалобу поддержала, представитель Яковлева В.А. Карамаликов А.Ю. возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.05.2022 при управлении транспортным средством марки <.1.> с государственным регистрационным знаком ..., Шоркова Ю.В. совершила столкновение с автомобилем марки <.2.> с государственным регистрационным знаком ... под управлением Яковлевой О.Г., причинив тем самым истцу Яковлеву В.А.- собственнику транспортного средства - ущерб в связи с повреждением этого имущества.

Разрешая имущественные требования Яковлева В.А., отметив отсутствие у водителя Шорковой Ю.В. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции, положив в основу решения заключения экспертов АНО «...» от 14.12.2022 №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 261 300 руб., пришёл к выводу о взыскании ущерба с Шорковой Ю.В.

Суд отказал истцу в удовлетворении иска к Щетинину А.А. со ссылкой на то, что владельцем транспортного средства на момент происшествия он не являлся.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя судебное постановление в части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении названного гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника, подготовившего по его обращению оценку, в размере 7000 руб., по оплате почтовых отправлений, связанных с разрешением спора, в размере 945, 88 руб., услуг представителя в размере 30000 руб.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции применил правило о пропорции и, признав обоснованными требования в объеме 63,18 % от первоначально заявленного размера исковых требований, присудил истцу с другой стороны судебные расходы исходя из указанной пропорции.

При этом суд усмотрел процессуальную недобросовестность истца, заявившего требования о возмещении ущерба в размере 413600 руб., а затем уменьшившего размер указанного требования до 261300 руб. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, результатами которой были установлено, что не все повреждения принадлежащего истцу транспортного средства являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2022.

По изложенным мотивам довод апелляционной жалобы о необоснованности размера первоначального заявленных истцом требований, не влечет отмены судебного постановления, поскольку это обстоятельство было учтено судом.

Как следует из обжалуемого решения, суд, опираясь на принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителями работы по защите прав и интересов стороны, пришел к выводу о том, что применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителей в размере 10000 руб. является соразмерным.

Стороной истца, не подававшей жалобу, указанный размер не оспорен.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к условиям договора поручения и характера услуг, их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права, судебная коллегия, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие в одном судебном заседании районного суда, с учетом сложившихся в Чувашской Республике ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, приходит к выводу о том, что частичное удовлетворение требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму по 10 000 рублей и присуждение их истцу с другой стороны отвечает требованиям разумности.

Возражая относительно размера расходов на оплату услуг представителя истца, апеллянт, между тем, доказательства чрезмерности указанных расходов и необходимости их снижения до 5000 руб., как указано в жалобе, не представляла.

При таком положении решение суда в части расходов изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шорковой Ю.В. Семеновой М.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи:

УИД 21RS0024-01-2022-003661-25

№ 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Туробовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Владимира Александровича к Шорковой Юлии Валерьевне, Щетинину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к Шорковой Ю.В., Щетинину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Шорковой Ю.В. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Щетинину А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шорковой Ю.В. не была застрахована. Согласно заключению, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 413 600 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Шорковой Ю.В. и Щетинина А.А. в счет возмещения ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 261 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., по отправке телеграммы в размере 411 руб., по отправке претензии в размере 534 руб. 88 коп., расходов на дефектовку в размере 1 7...

...00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 353 руб.

Истец Яковлев В.А. и его представитель Кармаликов А.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Щетинин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Щетинина А.А. –Михуткин Е.В. в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что Щетинин А.А., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно - транспортного средства не был собственником транспортного средства <данные изъяты> так как ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Шорковой Ю.В. и не был причинителем вреда. Просил рассмотреть дело без его участия и участия ответчика Щетинина А.А

Ответчик Шоркова Ю.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шорковой Ю.В и автомобиля № принадлежащего на праве собственности и под управлением Яковлева. В.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шорковой Ю.В., которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Яковлеву В.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шорковой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак В 800 РО 21 без учета износа составляет 413 600 руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7000 руб. (л.д.59,60)

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчики не согласились в ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений каркаса бампера в левой части, переднего бампера в левой части, решетки левого переднего бампера, решетки центральной переднего бампера в левой части, усилителя бампера в левой части, воздуховода радиатора левого, левого наполнителя бампера и неустановленных повреждений петель капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 261 300 руб. (л.д.148-181).

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку исследование проводилось с учетом требований и методик, необходимых для его проведения, стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали, заключение является исчерпывающе полным, подробным и не оспаривалось ответчиками.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу, собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является Шоркова Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с Шорковой Ю.В., как собственника транспортного средства, виновника доорожно – транспортного происшествия, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине водителя

Доказательств, позволяющих исключить вину Шорковой Ю.В. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Яковлева В.А. к Щетинину А.А. о возмещении ущерба суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шорковой Ю.В.- как причинителя вреда, в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 261 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Яковлев В.А. изначально обратился в суд с требованиями о взыскании с Шорковой Ю.В. и Щетинина А.А. в счет возмещении ущерба 413 600 руб.

После проведения судебной экспертизы, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 261 300 руб.

Изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований, поскольку обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием, и будучи при этом осведомленным о наличии у автомобиля повреждений, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, истец заведомо необоснованно завысил размер исковых требований.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований в части размера ущерба с 413 600 руб. до 261 300 руб., что составляет 63,18 %, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шорковой Ю.В. в пользу Яковлева В.А. расходов по оценке ущерба в размере 4 422,60 руб. (7000 руб. x 63,18%), расходов по отправке телеграммы в размере 259,67 руб. (411 руб. х 63,18%), расходов на дефектовку в размере 1 074,06 руб. (1700 руб. х 63,18%), расходов на отправку претензий 337,94 руб. (534,88 руб. х63,18%) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4645,63 руб. ( 7 353 руб. x 63,18 %)., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шорковой Юлии Валерьевны, <данные изъяты> в пользу Яковлева Владимира Александровича, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 261 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4422,60 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,67 руб., расходы на дефектовку в размере 1074,06 руб., расходы на отправку претензий 337,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4645,63 руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева Владимира Александровича к Щетинину Антону Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина