Шорников Павел Валентинович

Дело №2-688/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи КАРПОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката БАШТОВОЙ А.Н.,

при секретаре АБРАМЯН Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорникова П.В. к Жукову М.Г., 3-е лицо - Кононов М.Г. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на основании генеральной доверенности принадлежал автомобиль <данные изъяты> гос номер № белого цвета, который он приобрел у Кононова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. за 100 000 руб.

Ответчик по делу является знакомым истца. Он занимается ремонтом автомобилей.

Автомобиль истца нуждался в ремонте. В связи с этим он обратился к Жукову В.В., который обещал произвести ремонт машины.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 час. п предварительной договоренности с Жуковым, истец отогнал ему в гараж по адресу <адрес>, где он занимается ремонтом машин, свой автомобиль. Шорников П.В. передал Жукову автомобиль, ключи от него, техпаспорт и 11 000 руб. на приобретение необходимых для ремонта и замены запасных деталей.

Каких либо документов, подтверждающих получение машины и оплату ремонта машины Жуков истцу не дал, т.к. бухгалтерские документы, регистрация и т.д. у него в ИП отсутствуют. Забрать автомобиль после ремонта истец должен был ДД.ММ.ГГГГ истец пытался дозвониться Жукову, но телефон его был занят. ДД.ММ.ГГГГ истец снова не смог дозвониться Жукову, поехал к нему в гараж чтобы забрать свой автомо...

Показать ещё

...биль после ремонта и увидел его припаркованным возле гаража Жукова в разбитом состоянии после ДТП.

Тогда истец обратился в органы милиции, было принято его заявление, произведен осмотр автомобиля в ходе которого установлено, что в автомобиле отсутствует передняя панельприборов (вероятно ее сняли чтобы скрыть скорость на которой произошло ДТП), стоимостью5 000 руб., автомагнитола стоимостью 4 000 руб., ящик с инструментами стоимостью 5 000 руб. Всего из автомобиля пропало имущество на сумму 14 000 руб.

Когда истец приехал к автомобилю на следующий день, то обнаружил пропажу аккумулятора стоимостью 4 000 руб., 4 колес с дисками стоимостью 16 600 руб., рулевой рейки, стоимостью 5 000 руб., и оптических очков стоимостью 11 000 руб., а всего из автомобиля пропало имущество на сумму 36 600 руб.

Приговором Железнодорожного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Жуков осужден и признан виновным в том, что он, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле гаражных боксов №33д,34д, 35д. в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Шорникову автомобилем. После этого он, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> у дома № в <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на столб опоры электропередач, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Приговор суда вступил в законную силу.

На предварительном следствии Шорников П.В. был признан потерпевшим и гражданским истцом.

По приговору суда за Шорниковым П.В. как за гражданским истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения данного иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП по вине Жукова с учетом износа запчастей согласно заключения специалиста составляет 129 948 рублей 16 копеек.

Кроме того, истцом в качестве аванса на ремонт автомобиля Жукову В. В. были переданы денежные средства в размере 11 000 рублей, Жуковым не приняты меры к сохранности автомобиля истца вследствие чего из него похищено имущество на общую сумму 50 600 руб.

Таким образом реальный ущерб, причиненный незаконными действиями Жукова, с учетом уточнений, составил 191 548 руб. 16 копеек.

Кроме того, по роду деятельности истец работает в <адрес>. Семья его живет в <адрес> где истец так же имеет постоянное место жительства. Истец еженедельно приезжает домой в субботу или в пятницу и уезжает в воскресенье. Для переездов истец пользовался автомобилем. С конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он лишен возможности пользоваться для переездов автомобилем, ввиду отсутствия достаточных средств лишен возможности приобрести себе новый в замен. В связи с этим Шорников постоянно несет расходы по оплате переездов на электричках. Стоимость проезда в один конец составляет 575 рублей. Всего за указанный выше период времени истец 83 раза совершал поездки из <адрес> в <адрес> и обратно без машины на электричке. Всего таким образом он израсходовал на переезды без машины 95 450 рублей( 575 руб.х2х83).

Таким образом по вине ответчика в результате совершенного им преступления истцу причинены убытки на общую сумму 286 988 рублей 16 копеек.

В результате преступных действий Жукова В. В. в отношении имущества истца он понес физические и нравственные страдания. Он является больным человеком, страдающим рядом сердечных заболеваний. Когда он увидел свою машину после ДТП ему стало плохо, у него был сердечный приступ. Своими действиями Жуков В. В. и после ДТП продолжает причинять истцу нравственные страдания, истец постоянно переживает по поводу того, что до настоящего времени Жуков не возместил причиненный ущерб, истец не спит ночами. Жуков В. В. Лишил его средства передвижения. В результате преступных действий Жукова В. В. истец утратил веру в людей.

Размер причиненного Шорникову морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Жукова В.В. в его пользу в возмещение убытков 286 988 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 388 998 рублей 16 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Баштовая А.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Жуков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Кононов М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела приговором Железнодорожного суда г. Ростова н/Д от ДД.ММ.ГГГГ Жуков осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселении.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлено постановление и.о. дознавателя ОД ОМ №2 УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Шорникова П.В. гражданским истцом.

Приговором установлено, что Жуков, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ., находясь возле гаражных боксов №33д,34д, 35д. в гаражном кооперативе <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты> имеющему государственный регистрационный знак № регион, и с помощью имеющегося у него ключа запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Шорникову автомобилем. После этого он, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> у дома № в <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на столб опоры электропередач.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

В материалы дела представлен отчет о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 129 948 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, который ответчик должен выплатить истцу составляет 129 948 руб. 16 коп.

Другие требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика 11000 рублей, которые истец оставил ответчику для ремонта автомобиля и покупки запасных частей, то истцом не представлено доказательств передачи указанных денежных средств ответчику. Довод представителя истца о том, что сам Жуков при даче пояснений в ходе уголовного дела не отрицал того обстоятельства, что он принимал деньги от Шорникова для ремонта автомобиля, не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Жуков неоднократно давал показания, однако при каждом допросе Жукова он называл разные суммы, принятые от Шорникова, а при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1. л.д. 175 уголовного дела) вообще не говорил ни о каких суммах. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения по уголовному делу, не исследовалось судом, поэтому не может быть принято в качестве доказательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик, как подрядчик был обязан предпринимать меры по сохранению преданного ему имущества, однако эту обязанность не исполнил, в результате чего из автомобиля было похищено имущество истца на сумму 50600 не нашли своего подтверждения. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 158 с. 2 от ДД.ММ.ГГГГ. не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, т.к. производство по указанному делу приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, приговор по настоящему делу не вынесен, обстоятельства по делу не исследованы, не установлено, действительно ли похищено имущество истца на указанную им сумму. Соответствующих доказательств истцом в подтверждении похищенного имущества на указанную им сумму не представлено.

Также истцом не представлено доказательств несения расходов в размере 95 450 рублей на проезд в электричках к месту работы. Представленная в материалы дела справка Шорникова П.В. о том. Что он работает в <данные изъяты> не может служить доказательством несения затрат на проезд.

Как указано в ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Право потерпевшего на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, установлено статьями 42, 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а та же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий Жукова В.В. истцу был нанесен ущерб. Истец лишился транспортного средства, необходимого ему для передвижения. На протяжении длительного времени Жуковым не возмещен причиненный истцу ущерб. Размер морального вреда, причиненного Жуковым, истец оценивает в 100000 рублей.

Суд считает, что преступные действия ответчика, повлекли для истца нравственные страдания. Следовательно, истцу причинен моральный вред, и требование иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования справедливости и разумности, характер перенесенных истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи и подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 рублей.

Суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, поскольку, исходя из обстоятельств дела, возмещение расходов на оплату услуг представителя в такой сумме отвечает требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а потому с ответчика Жукова В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в размере 3798 рублей 96 копеек - за требование имущественного характера и 200 рублей - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 3998 рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жукова В.В. в пользу Шорникова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 129 948 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 146 948 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шорникова П.В. отказать.

Взыскать с Жукова В.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3998 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2011 года.

Судья

Свернуть