Шоров Казбек Касимович

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Катбамбетов М.И., рассмотрев дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Блечепсин, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указами Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности", от ДД.ММ.ГГГГ № "О комплексе ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" и внесенных в них изменений, а именно 16.11.2021г. около 19 ч. 10 мин. находился в <адрес> в магазине «Пятерочка» без средств индивидуальной защиты, чем нарушил п.5 Указа Главы РА № от ДД.ММ.ГГГГ "О введении режима повыш...

...енной готовности" (с последними изменениями к дополнениям от 29.09.2020г.).

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.11.2021г., рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалом.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.Как установлено судом, ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук(перчатки). Это обстоятельство является нарушением вышеуказанных норм и, следовательно, образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывается характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Вместе с тем, деяние, совершенное ФИО1 само по себе не нанесло имущественного или какого-либо другого ущерба, не причинено и не создано угроз причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, и ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности,.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Блечепсин, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-68

Подлинник находится в материалах дела № в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 15 марта 2022 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. В ходе проведения дознания вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ полностью доказана, что подтверждается материалами уголовного дела. Согласно постановлению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, являясь торговым агентом ИП ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения из корыстных побуждений, выполняя свои должностные обязанности, имея доступ к денежным средствам от реализации товара похитил денежные средства в размере 128 326 рублей 38 копеек и распорядился им по своему усмотрению, то есть присвоил их себе, чем причинил материальный ущерб ИП ФИО1 на указанную сумму. Ответчик частично возместил причиненный ущерб, перечислив денежные средства ИП ФИО1 в размере 90 000 рублей. Однако, в настоящее время оставшаяся сумма в размере 38 326 рублей 38 копеек ФИО2 не погашена. Кроме того, ИП ФИО1 в ходе прове...

...дения дознания оплачены судебные экспертизы на сумму 70 000 рублей. Таким образом, из-за неправомерных действий, ответчиком ФИО2 причинен ущерб в размере 108 326 рублей 38 копеек, которые ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика.

Истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении, исковые требования ИП ФИО1 признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признал исковые требования ИП ФИО1 и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчика, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ при предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, размер государственной пошлины при цене иска 108 326 рублей 38 копеек, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 366 рублей 53 копейки, которую следует взыскать с ответчика в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 108 326 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «<адрес>» по следующим реквизитам: (наименование получателя УФК по <адрес> (МИ ФНС РФ 2 по РА л/с 04761484090) ИНН 0101002332 КПП 010101001 номер банковского счета 03№ Отделение-НБ Республики Адыгея Банка России//УФК по <адрес>, БИК 017908101, ОКТМО 79615420) государственную пошлину в размере 3 366 рублей 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/