Шортаев Ризуан Абузедович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности от 20.04.2016г., представителя ФИО2 - Шак Е.С., действующей по доверенности от 27.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит: расторгнуть заключенный между ними договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению ворот и взыскать 75000 рублей, оплаченных по договору и сумму неустойки - 23900 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор, согласно которому ответчица, как исполнитель приняла на себя обязательства выполнить на основании заявки истца работы по изготовлению ворот стоимостью 100000 рублей, в течение 45 дней, а истец, как заказчик, обязался принять и оплатить работы: 50000 рублей в качестве предоплаты, остальная сумма делится на две части - первая оплачивается перед покраской - 25000 рублей, вторая оплата производится непосредственно перед установкой - 25000 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате в сумме 75000 он (истец) выполнил, тогда как ответчица не выполнила взятые на себя обязательства по изготовлению и установке ворот. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчице ФИО2, предложил в добровольном порядке исполнить обязательства, но она проигнорировала его обращение. Указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. До настоя...

...щего времени ответчица ФИО2 так и не выполнила свою часть обязательств, следовательно, с нее подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены договора, что составляет 23900 рублей (период просрочки составляет 239 дней). Поскольку ФИО2 существенно нарушены условия договора, он должен быть расторгнут. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», он обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Далее, ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчицы 141900 рублей, из которых:75000 рублей, оплаченных по договору, 19600 рублей в качестве неустойки и 47300 рублей - штраф.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании с него 25000 рублей за оплату работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных судебных расходов в сумме 30950 рублей. При этом, указала, что действительно, между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор по изготовлению ворот. Однако, ФИО1 оплатил только 75000 рублей, ворота готовы, но до сегодняшнего не установлены ввиду отсутствия оплаты в размере 25000 рублей. Ее письменная претензия осталась без положительного ответа, в связи с чем, ей пришлось обратиться к услугам юриста для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ФИО2 - Шак Е.С. пояснила, что стороны по настоящему делу пришли к заключению мирового соглашения, в соответствии с условиями которого:

Представитель ФИО1 - ФИО4 заявил ходатайство о заключении мирового соглашения для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, просил суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Председательствующим представителем сторон разъяснено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения стороны вправе обратится в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления его к принудительному исполнению.

Стороны в самом тексте указали, что им понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, заключенного между сторонами по следующим основаниям.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные пунктом 4 статьи 220, статьи 221 ГПК РФ.

Условия, на которых стороны пришли к мировому соглашению не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Л Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, по которому:

1.ФИО1 отказывается от своих требований о расторжении договора подряда на изготовление ворот и взыскании 141900 рублей, из которых:75000 рублей - сумма оплаченная по договору в качестве предоплаты, 19600 рублей в качестве неустойки и 47300 рублей - штраф.

2.ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить ворота по месту жительства ФИО1: <адрес>, во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке.

3.ФИО2 отказывается от своих требований о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ворот, взыскании денежных средств в сумме 25000 рублей.

4.Понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, сторонами не возмещаются.

Производство по делу по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств и встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда и взыскании судебных расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КБР в течение 15 дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Е.В. Шапкина