Шошина Анна Владимировна

Дело № 2 - 3931/2010 11 ноября 2010 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к Ш.О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.А.В., Б.А.В. о признании договоров недействительными в части,

у с т а н о в и л:

К.А.Н. обратилась в суд с иском к Б.А.В., Ш.О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.А.В., о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным учреждением «Бюро по приватизации и жилобмену» и Ш.О.В. недействительным в части указания размера доли в праве общей долевой собственности на первый этаж <адрес>, а также признании договора купли-продажи 2/17 доли в праве обшей долевой собственности на первый этаж <адрес>, заключенного между Ш.О.Н. и Б.А.В. недействительным в части указания размера доли.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с Муниципальным образованием «Город Архангельск» договора о передаче жилого помещения в собственность, она и ее дочь К.Е.А. получили в общую долевую собственность комнату №, расположенную на первом этаже жилого <адрес> <адрес>. В регистрации права общей долевой собственности на спорное жилое помещение ей было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение принадлежит другим правообладателям. Полагала, что договор приватизации, заключенный между Муниципальным учреждением «Бюро по приватизации и жилобмену» г. Архангельска и Ш.О.Н., Ш....

...А.В., а также договор купли-продажи между Ш.О.Н., Ш.А.В. и Б.А.В. являются недействительными в части указания размера доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании К.А.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель истца В.М.А., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании признала требования истца в полном объеме. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и собственноручно подписано ответчиком.

Ответчик Ш.О.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Ш.А.В., требования истца признала в полном объеме, о чем представила в суд собственноручно написанное заявление.

Третьи лица Муниципальное учреждение «Информационно-расчетный центр», мэрия г. Архангельска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчиков, направленное на признание иска, занесенное в протокол судебного заседания и подписанное сторонами, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиками и принятия его судом, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Признание иска является добровольным.

Таким образом, исковые требования К.А.Н. к Ш.О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.А.В., Б.А.В. о признании договоров недействительными в части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования К.А.Н. к Ш.О.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш.А.В., Б.А.В. о признании договоров недействительными в части размера доли в праве общей долевой собственности на первый этаж в <адрес> - удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным учреждением «Бюро по приватизации и жилобмену» и Ш.О.Н., Ш.А.В. недействительным в части размера доли в праве общей долевой собственности на первый этаж <адрес>.

Признать договор купли-продажи 2/17 доли в праве общей долевой собственности на первый этаж <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.О.Н., Ш.А.В. и Б.А.В., недействительным в части указания размера доли в праве общей долевой собственности.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части размера доли в праве общей долевой собственности на первый этаж <адрес>, принадлежащей Б.А.В. с 2/17 на 1/17.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2010 года