Шосталь Марина Алексеевна

Дело № 2-940/2023 16 августа 2023 года

47RS0014-01-2023-000762-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.

без сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.А. к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Ш.М.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: *** в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования истец указала, что с 22.04.1986 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***. В указанном жилом доме зарегистрирована только истец. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного жилья как работнику войсковой части ***. В 1998 году данный дом от в/ч *** был передан войсковой части ***. В 2000 году многоквартирные жилые дома ведомственного жилого фонда были переданы на баланс ответчика. В отношении одноквартирных домом было принято решение о списании их с баланса войсковой части без передачи этих домов в муниципальную казну. С 2000 года спорный жилой дом никому не принадлежит, не закреплен ни за кем на каком-либо праве. Истец пыталась оформить свои права на спорный дом в Приозерском филиале ГУП «Леноблинвентаризация» Приозерское БТИ, но ей было отказано в виду отсутствия договора социального найма. Истец обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, но ей было отказано, так как администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не является собственником спорного жилого дома. 02....

...03.2007 г. между истцом и войсковой частью *** был заключен договор предоставления коммунальных услуг, согласно которому войсковая часть предоставляла истец электроэнергию, а истец оплачивала потребленную электроэнергию. При технической инвентаризации спорного жилого дома в 2011 году ему присвоен кадастровый ***. В настоящее время в ЕГРН в отношении спорного дома содержатся сведения о кадастровом номере *** с указанием ранее присвоенного номера ***, сведения о регистрации прав на данный дом отсутствуют. Постановлением администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области *** от *** за истцом закреплен адрес дома ***. Ранее в приватизации жилого помещения истец не участвовала.

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил, оставил решение на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом в силу статьи 18 Закона, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ш.М.А. с *** зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ***, что подтверждается справкой формы 9 ( л.д. 12).

Указанный жилой дом не является муниципальной собственностью Громовского сельского поселения, что подтверждается справкой ( л.д 13).

Ранее данный жилой дом находился на балансе войсковой части *** до его списания в 1990-е годы, что подтверждается справкой ( л.д. 14).

Из справки, предоставленной *** отрядом судов обеспечения ФИО7 ( л.д. 15) следует, что дом, расположенный по адресу: *** был предоставлен Ш.М.А. в качестве ведомственного жилья в 1987 году как работнику войсковой части ***. После реформирования войсковой части *** в 1998 году дом перешел войсковой части *** и также был предоставлен Ш.М.А. в качестве ведомственного жилья. В 2000 году дом был списан с баланса войсковой части *** и на учете в войсковой части *** не числится. В 2012 году группа судов обеспечения войсковая часть *** была передана в *** отряд судов обеспечения ЛВМ. Указанный дом остался в пользовании Ш.М.А.

С 1986 г. по настоящее время истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом доме, несет расходы по его содержанию.

*** между войсковой частью *** и истцом, как собственником жилого дома в *** заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, по условиям которого, войсковая часть *** действуя в качестве посредника предоставляет истцу электроэнергию ( л.д. 25), а истец оплачивала предоставленную электроэнергию, что подтверждается квитанциями ( л.д. 26-31).

Ш.М.А. не участвовала в приватизации, что подтверждается справкой ( л.д. 24).

Согласно выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома ( л.д. 11) сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Из указанной выписки следует, что спорный жилой дом имеет кадастровый помер ***, ранее присвоенный кадастровый ***.

Отсутствие договора социального найма на жилое помещение не прекращает прав Ш.М.А. как нанимателя, истец продолжает проживать в указанном жилом помещении и быть в нем зарегистрированной.

Истец обращалась в администрацию муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о заключении договора социального найма на указанный жилой дом, но получила отказ, мотивированный тем, что администрация не является собственником данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Ш.М.А. с 22.04.1986 г. по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, право на жилое помещение у истца возникло в 1987 году, утрачено не было, отсутствие договора социального найма на жилое помещение не может служить основанием для отказа в приватизации жилого помещения.

По сведениям администрации муниципального образования Громовского сельское поселение испрашиваемый истцом жилой дом в собственности администрации муниципального образования Громовского сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области не значится.

Факт того, что жилое помещение, занимаемое истцом, не передано в муниципальную собственность, не лишает истца права получить занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно.

Истец Ш.М.А., проживающая в спорном жилом помещении не может реализовать свое право на передачу ей в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными суду документами, истец ранее участия в приватизации не принимала.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена в силу закона.

Указанный жилой дом в реестре государственного имущества Ленинградской области не учтен, что подтверждается сообщением Леноблкомимущества ( л.д. 63).

Из сообщения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ( л.д. 114) следует, что жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** не учтен в реестре федерального имущества.

Учитывая, что истец лишена возможности во внесудебном порядке реализовать охраняемое в соответствии со статьей 35 Конституции РФ право на приобретение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ш.М.А. к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Ш.М.А., *** года рождения, уроженкой ***, пол женский, паспорт ***, зарегистрированной по адресу: *** право собственности на жилой дом площадью 42,3 кв.м, кадастровый ***, расположенный по адресу: *** в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Дело № 2-2096/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 24 июня 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шосталь Марине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием к Шосталь М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои требования, истец указал, что между ним и Шосталь М.А. 27.01.2012 года был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что явилось причиной образования задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

27.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с пунктом 3.1. договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платеж...

...ами.

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику. Между тем, Шосталь М.А. принятое на себя кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется, так как установленные графиком платежи с 28.12.2013 года не вносятся. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего кредитного обязательства образовалась задолженность. Расчет задолженности представлен суду истцом. Ответчиком расчет не оспорен. Расчёт проверен и принят судом.

Положения статей 309, 809-811, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации приводят суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шосталь Марины Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 9055/01111/12/00065 от 27.01.2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина