Шосток Максим Андреевич

71RS0019-01-2024-001366-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-893/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества "Микрокредитная компания "Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Мишкой В.Б., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаеву А.В. и УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

акционерное общество "Микрокредитная компания "Универсального Финансирования" (далее - АО "МКК УФ" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

АО "МКК УФ" в ОСП Суворовского и Белевского районов был предъявлен исполнительный документ № 2-533/6/2023 от 28 марта 2023 г., выданный судебным участком № 6 Суворовского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере 41 171,98 руб. с должника Шосток М.А.

24 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мишкой В.Б. возбуждено исполнительное производство № 164299/23/71019-ИП.

По состоянию на 24 ноября 2023 г. задолженность перед АО "МКК УФ" не погашена и составляет 40 470,72 руб.

По состоянию на 24 ноября 2023 г. (так в заявлении) денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным прист...

...авом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО "МКК УФ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задолженность Шосток М.А. на сегодняшний день не погашена и составляет 40 470,72 руб. с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаева А.В. и судебного пристава-исполнителя Мишкой В.Б. в рамках исполнительного производства № 164299/23/71019-ИП, выраженное в не принятии предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствием действий судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов Галаева А.В. и судебного пристава-исполнителя Мишкой В.Б. в рамках исполнительного производства № 164299/23/71019-ИП выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать судебного пристава исполнителя в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа выполнить указанные в административном исковом заявлении конкретные исполнительные действия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Административный истец АО "МКК УФ" уважительной причины неявки представителя не сообщил. Представитель административного истца Юндина Ю.А. при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов Мишкой В.Б. причину неявки не сообщила.

Административный ответчик УФССП России по Тульской области участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаев А.В., в судебное заседание не явился. В отзыве на административное исковое заявление просит в его удовлетворении отказать ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на исполнении за пределами двухмесячного срока, при этом отсутствия положительных для взыскателя результатов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. (л.д. 38-40)

Заинтересованное лицо должник Шосток М.А. в судебное заседание не явился.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещались в установленном ст. 96 КАС РФ порядке, их явка обязательной не является и судом обязательной не признана, доказательств наличия уважительных причин неявки участвующие в деле лица не представили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, при отсутствии оснований для отложения разбирательства дела, на основании ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 и п. 4 ч. 1 ст. 291 и КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно ч. 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Из представленных сторонами доказательств, в том числе материалов исполнительного производства № 164299/23/71019-ИП (л.д. 41-60), возбужденного 24 ноября 2023 г., должник Шосток М.А., взыскатель ООО "МКК УФ", судом установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района (Белевский район Тульской области) от 28 марта 2023 г. по делу № 2-533/6/2023 с Шостока М.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Универсального Финансирования" (правопредшественник АО "МКК УФ") взыскана задолженность договору займа № УФ-909/2902321от 20 июня 2022 г. в общей сумме 40 465,00 руб. и судебные расходы. (л.д. 41)

На основании данного исполнительного документа в ОСП Суворовского и Белевского районов 24 ноября 2023 г. в отношении Шостока М.А. возбуждено исполнительное производство № 164299/23/71019-ИП (л.д. 42), которое велось заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Востриковой Т.Н., а затем судебным приставом исполнителем Мишкой В.Б.

Из представленных материалов исполнительного производства № 164299/23/71019-ИП следует, что ведущим его судебным приставом -исполнителем начиная с 24 ноября 2023 г. выполнены исполнительные действия:

- 24 ноября 2023 г. направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, согласно ответу отсутствуют;

- 25 ноября 2023 г., 29 ноября 2023 г. и 09 декабря 2023 г. вынесены и направлены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках АО "Почта-Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк;

- 09 декабря 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 04 апреля 2024 г. вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шосток М.А. в ПАО "Тульский оружейный завод";

- в июне 2024 г. получены ответы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии недвижимого имущества, из УФНС об отсутствии открытых расчетных счетов как индивидуального предпринимателя, из ЗАГС об отсутствии интересующих сведений;

- 10 сентября 2024 г. направлен запрос в УФМС и получен ответ о месте регистрации должника;

- 17 сентября 2024 г. повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Шосток М.А. в ПАО "Тульский оружейный завод";

- 04 апреля 2024 г. и 26 июля 2024 г. осуществлялись выходы по месту жительств должника. (л.д. 43-60)

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконными является установление несоответствия этого бездействия нормативным правовым актам и установление нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим то обстоятельство, что требования исполнительного документа не выполнены, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, не имеется.

На основании установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными нормами законодательства и практикой их применения, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 и 291 - 293 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Микрокредитная компания "Универсального Финансирования" к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Мишкой В.Б., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области Галаеву А.В. и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 164299/24//23/71019-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Суворовский межрайонный суд Тульской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 09 октября 2024 г.