Шотадзе Хвича Алешаевич

Дело № 2-1560/2024

УИД: 61RS0003-01-2024-001397-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре Наконечной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кива А.В. к ООО «Строй сервис», третьи лица: Таралашвили А.Е,, Шотадзе Х.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кива А.В. обратился с настоящим иском в суд к ООО «Строй сервис», третьи лица: Таралашвили А.Е,, Шотадзе Х.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что между ним (займодавец) и Таралашвили А.Е, (заёмщик) в 2022 году заключены договоры займа с процентами: № от 01.03.2022г. на сумму 2600000 рублей сроком до 15.01.2023г.; № от 01.04.2022г. на сумму 5200000 рублей сроком до 15.01.2023г.; №.06.2022г. на сумму 3745000 рублей сроком до 15.01.2023г.; № от 01.07.2022г. на сумму 5985650 рублей сроком до 15.01.2023г.; № от 01.09.2022г. года на сумму 1300000 рублей сроком до 15.12.2022г.

По условиям указанных договоров займодавец передавал заёмщику денежные средства в качестве займа, а заёмщик обязался возвратить их в установленный срок, а также ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых от полученной суммы.

Денежные средства по договорам предоставлялись для осуществления заёмщиком и принадлежащим ему юридическим лицом ООО «Строй Сервис» деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Общая сумма по договорам займа, переданная истцом в ...

...период с 01.03.2022г. по 01.09.2022г., составляет 18830650 рублей.

Факт передачи денежных средств займодавцем и принятие их заёмщиком в указанном размере подтверждается собственноручной подписью Таралашвили А.Е, на договорах займа.

По условиям договоров займа, поручителем, принявшим обязательство отвечать перед займодавцем по обязательствам заёмщика, являлся Ш.

К договорам займа заключены договоры поручительства между заимодавцем и ООО «Строй Сервис» (поручитель) от 01.03.2022г., от 01.04.2022г., от 01.06.2022г.,от 01.07.2022г. и от 01.09.2022г.

В соответствии с договорами поручительства ООО «Строй Сервис» приняло на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств из договоров займа, в том числе по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

В период действия договоров займа Таралашвили А.Е, свои обязательства по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнял, проценты не уплачивал, займодавец 10.11.2022г. направил в адрес заёмщика и его поручителей претензию (требование) об уплате задолженности.

На момент направления претензии задолженность по уплате процентов по пяти договорам займа составляла 1359368 руб. 14 коп.

Таралашвили А.Е, указал на невозможность уплаты процентов на сумму займа обстоятельствами, связанными с невыплатой заказчиком денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Письмом от 20.11.2022г. ООО «Строй Сервис» предложило заключить договор уступки прав требования (цессии), по которому Кива А.В. передаст ООО «Строй Сервис» права требования из договоров займа к Таралашвили А.Е,, включая уплату основного долга в сумме 18830650 рублей и проценты за пользование займом, а ООО «Строй Сервис» оплатит за уступаемое право сумму, равную основному долгу по договорам займа, а именно 18830650 рублей.

30.11.2022г. между Кива А.В. (цедент) и ООО «Строй Сервис» (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по договору займа с процентами № от 01.09.2022г. к Таралашвили А.Е, в сумме 1300000 рублей со сроком возврата до 15.12.2022г.

Цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме, равной основному долгу 1300000 рублей.

05.12.2022г. между Кива А.В. (цедент) и ООО «Строй Сервис» (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по договорам займа с процентами № от 01.03.2022г. на сумму 2 600 000 рублей, № от 01.04.2022г. на сумму 5 200 000 рублей, № от 01.06.2022г. на сумму 3 745 000 рублей, № от 01.07.2022г. на сумму 5 985 650 рублей Таралашвили А.Е, со сроком возврата до 15.01.2023г.

Цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме, равной основному долгу по договорам займа 17 530 650 рублей.

Обязательства по договору цессии от 30.11.2022г. исполнены ООО «Строй Сервис» надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей уплачены цеденту полностью в срок до 31.12.2022г.

Обязательства по договору цессии от 05.12.2022г. года на сумму 17530650 рублей ООО «Строй Сервис» надлежащим образом не исполнены.

20.12.2022г. между Кива А.В. и ООО «Строй Сервис» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цессионарий обязался оплатить денежные средства в сумме 17 530 650 рублей в следующие сроки: 1 000 000 рублей до 31.01.2022г., 14478100 рублей до 01.04.2023г., 2052550 рублей до 01.09.2023г.

ООО «Строй Сервис» во исполнение договора цессии от 05.12.2022г. произведена оплата суммы долга в размере 15478100 рублей, таким образом, задолженность по договору составляет: 2 052 550 рублей (17 530 650 - 15 478 100).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023г. по 01.03.2024г. составляет 220485 руб. 10 коп.

Общая сумма долга и процентов на 01.03.2024г. составляет 2 273 035,10 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Строй Сервис» (ОГРН: №, ИНН: №) суму долга в размере 2273035 руб. 10 коп., в том числе: 2052550 рублей сумма основного долга; 220485 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2052550 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Строй Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в тои числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между Кива А.В. и Таралашвили А.Е, в 2022 году заключены договоры займа с процентами: № от 01.03.2022г. на сумму 2600000 рублей сроком до 15.01.2023г.; № от 01.04.2022г. на сумму 5200000 рублей сроком до 15.01.2023г.; №.06.2022г. на сумму 3745000 рублей сроком до 15.01.2023г.; № от 01.07.2022г. на сумму 5985650 рублей сроком до 15.01.2023г.; № от 01.09.2022г. года на сумму 1300000 рублей сроком до 15.12.2022г.

По условиям указанных договоров займодавец передавал заёмщику денежные средства в качестве займа, а заёмщик обязался возвратить их в установленный срок, а также ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых от полученной суммы.

Денежные средства по договорам предоставлялись для осуществления заёмщиком и принадлежащим ему юридическим лицом ООО «Строй Сервис» деятельности по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Общая сумма по договорам займа, переданная истцом в период с 01.03.2022г. по 01.09.2022г., составляет 18830650 рублей.

Факт передачи денежных средств займодавцем и принятие их заёмщиком в указанном размере подтверждается собственноручной подписью Таралашвили А.Е, на договорах займа.

По условиям договоров займа, поручителем, принявшим обязательство отвечать перед займодавцем по обязательствам заёмщика, являлся Ш.

К договорам займа заключены договоры поручительства между заимодавцем и ООО «Строй Сервис» (поручитель) от 01.03.2022г., от 01.04.2022г., от 01.06.2022г.,от 01.07.2022г. и от 01.09.2022г.

В соответствии с договорами поручительства ООО «Строй Сервис» приняло на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение заёмщиком своих обязательств из договоров займа, в том числе по возврату долга и уплате процентов за пользование займом.

В период действия договоров займа Таралашвили А.Е, свои обязательства по ежемесячной уплате процентов на сумму займа не исполнял, проценты не уплачивал, займодавец 10.11.2022г. направил в адрес заёмщика и его поручителей претензию (требование) об уплате задолженности.

На момент направления претензии задолженность по уплате процентов по пяти договорам займа составляла 1359368 руб. 14 коп.

Таралашвили А.Е, указал на невозможность уплаты процентов на сумму займа обстоятельствами, связанными с невыплатой заказчиком денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Письмом от 20.11.2022г. ООО «Строй Сервис» предложино заключить договор уступки прав требования (цессии), по которому Кива А.В. передаст ООО «Строй Сервис» права требования из договоров займа к Таралашвили А.Е,, включая уплату основного долга в сумме 18830650 рублей и проценты за пользование займом, а ООО «Строй Сервис» оплатит за уступаемое право сумму, равную основному долгу по договорам займа, а именно 18830650 рублей.

30.11.2022г. между Кива А.В. (цедент) и ООО «Строй Сервис» (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по договору займа с процентами № от 01.09.2022г. к Таралашвили А.Е, в сумме 1300000 рублей со сроком возврата до 15.12.2022г.

Цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме, равной основному долгу 1300000 рублей.

05.12.2022г. между Кива А.В. (цедент) и ООО «Строй Сервис» (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств по договорам займа с процентами № от 01.03.2022г. на сумму 2 600 000 рублей, № от 01.04.2022г. на сумму 5 200 000 рублей, № от 01.06.2022г. на сумму 3 745 000 рублей, № от 01.07.2022г. на сумму 5 985 650 рублей Таралашвили А.Е, со сроком возврата до 15.01.2023г.

Цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемое право денежные средства в сумме, равной основному долгу по договорам займа 17 530 650 рублей.

Обязательства по договору цессии от 30.11.2022г. исполнены ООО «Строй Сервис» надлежащим образом, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей уплачены цеденту полностью в срок до 31.12.2022г.

Обязательства по договору цессии от 05.12.2022г. года на сумму 17530650 рублей ООО «Строй Сервис» в полном объеме не исполнены.

20.12.2022г. между Кива А.В. и ООО «Строй Сервис» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цессионарий обязался оплатить денежные средства в сумме 17 530 650 рублей в следующие сроки: 1 000 000 рублей до 31.01.2022г., 14478100 рублей до 01.04.2023г., 2052550 рублей до 01.09.2023г.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

ООО «Строй Сервис» во исполнение договора цессии от 05.12.2022г. произведена оплата суммы долга в размере 15478100 рублей.

Таким образом, сумма основного долга по договору составляет 2052550 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца относительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023г. по 01.03.2024г. поскольку договором цессии от 05.12.2022г. с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2022г. сторонами согласован срок возврата денежных средств до 01.09.2023г. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 150164 руб. 19 коп. за период со 02.09.2023г. по 01.03.2024г.

Общая сумма долга составляет 2202714 руб. 19 коп.

Размер исковых требований, с учетом произведенного перерасчета, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств надлежащим образом.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению займа и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору, а также об уплате причитающихся процентов, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, категории спора, объема выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кива А.В. к ООО «Строй сервис», третьи лица: Таралашвили А.Е,, Шотадзе Х.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Строй сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кива А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6012 100481) суму долга в размере 2202714 руб. 19 коп., в том числе: 2052550 рублей сумма основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150164 руб. 19 коп. за период со 02.09.2023г. по 01.03.2024г., а также 30000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Строй сервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кива А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6012 100481) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2052550 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

В окончательной форме решение изготовлено 18.04.2024 года.

Дело № 2-4475/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шотадзе Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шотадзе Х.А. заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1779000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Соглас...

...ии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1779000 рублей.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 953685,55 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций – 661578,67 рублей, из которых: 538988,06 рублей – основной долг, 68808,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 32456,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21325,58 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661578,67 рублей, из которых: 538988,06 рублей – основной долг, 68808,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 32456,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21325,58 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815,79 рублей.

В судебное заседание истец уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования пункта 1 статьи 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

Исходя из статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ и пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шотадзе Х.А. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1779000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 22% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1779000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.09.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 953685,55 рублей, с учетом снижения суммы штрафных санкций – 661578,67 рублей, из которых: 538988,06 рублей – основной долг, 68808,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 32456,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21325,58 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

В соответствии со статьями 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 9815,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шотадзе Х.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шотадзе Х.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661578,67 рублей, из которых: 538988,06 рублей – основной долг, 68808,71 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 32456,32 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 21325,58 рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование.

Взыскать с Шотадзе Х.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 г.

№ 2-1216/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

15 июня 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2020 по иску ООО «ЖКХ Ленинского района» к Шотадзе Хвича Алешаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ Ленинского района» (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику Шотадзе Х.А. о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 727 561,59 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.05.2018. г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № ОЗэ-05/18. Согласно п. 1.1. и 2.3. заключенного договора истец принял на себя обязанности по представлению ответчику процентного займа в размере 550 000,0 руб. путем передачи наличных денежных средств на кассовому ордеру ответчику. Ответчик должен был возвратить сумму полученного займа в установленный срок - не позднее 31.08.2018 г. (п. 1.2. договора). Пунктом 1.2. договора займа установлено, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. В случае несвоевременного возврата займа ответчик должен был уплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы займа за каждый день просрочки. Истец выполнил возложенные на него обязательства по оказанию по предоставлению займа ответчику и предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 550 000,0 руб., что подтвержд...

...ается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в соответствии с п. 1.2. договора должен был возвратить истцу в срок до 31.08.2018 г.

Однако ответчик не произвел возврат займа в установленном порядке.

В настоящий момент в отношении истца в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от «24» мая 2018 г. по делу № А53-30395/2018 введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий получив документацию от руководства должника - истца по настоящему делу выявил указанную задолженность и направил в адрес Ответчика претензию в которой указал на факт наличия задолженности ответчика перед истцом и потребовал от ответчика произвести оплату денежных средств.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Срок ответа на претензию истек 24.03.2020 г.

Однако указанное уведомление было оставлено без ответа и исполнения.

По состоянию на 17.12.2018 г. сумма задолженности ответчика по договору займа № 03з-05/18 от 14.05.2018 г. составила 550 000,0 руб. основного долга.

Ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом из расчета 10% годовых (п. 1.2. договора ), что составляет 102 431,58 руб. за период с 14.05.2018 г. по 23.03.2020 г. В соответствии с пунктом 3 договора займа 03з-05/18 ответчик обязан уплатить истцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, что составляет 75 130,001 руб. за период с 01.09.2018 г. по 23.03.2020 г. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по уплате суммы в размере 550 000,0 руб. руб. и в связи с чем обязан уплатить неустойку установленную договором, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд. В судебное заседание, назначенное на 26.05.2020 года в 12-00 часов стороны не явились, извещались заказной корреспонденцией. В судебное заседание, назначенное на 15.06.2020 года в 12-00 часов стороны не явились, извещались заказной корреспонденцией. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно протоколам судебных заседаний от 26.05.2020 г, 15.06.2019 г. стороны будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «ЖКХ Ленинского района» к Шотадзе Хвича Алешаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку стороны, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, дважды, без уважительных причин не явились в судебное заседание, в связи с чем, дело в отсутствие сторон рассмотреть невозможно. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 7, 223 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:Исковое заявление ООО «ЖКХ Ленинского района» к Шотадзе Хвича Алешаевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-880-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Феоктистовой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ Ленинского района в лице конкурсного управляющего Солод Н,Г. к Шотадзе Х.А. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЖКХ Ленинского района в лице конкурсного управляющего Солод Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № ООО "ЖКХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № конкурсным управляющим утверждена Солод Н,Г., член Союза "МЦАУ".

ДД.ММ.ГГГГ между Шотадзе Х.А. и ООО «ЖКХ Ленинского района» был заключен договор займа №

Согласно п. 1.1. и 2.3. заключенного договора ООО «ЖКХ Ленинского района» принял на себя обязанности по представлению Шотадзе Х.А. процентного займа в размере 550 000,0 руб. путем передачи наличных денежных средств по кассовому ордеру.

В свою очередь Шотадзе Х.А. должен был возвратить сумму полученного займа в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что Шотадзе Х.А. ООО «ЖКХ Ленинского района» проценты за пользование займом ...

...из расчета 10% годовых.

В случае несвоевременного возврата займа Шотадзе Х.А. уплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «ЖКХ Ленинского района» выполнил возложенные на него обязательства по предоставлению займа и предоставил Шотадзе Х.А. денежные средства в общей сумме 550 000,0 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.307 ГК РФ; ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно п. 1. ст. 810 ГК РФ и п. 1. ст. 809 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и сумму процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако заемщик не произвел возврат займа в установленный договором срок.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 798 102.93 руб., в том числе :

550 000,0 руб. сумма основного долга;

147 219,17 руб. сумма процентов за пользование займов из расчета 10% годовых (п. 1.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей.

100883,76 рублей сумма пени из расчета 1\300 ставка рефинансирования (п.3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Конкурсный управляющий в адрес заявщика направляла претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов для погашения задолженности.

На претензию заемщик также не отреагировал и задолженность не погасил.

Учитывая вышеизложенное, просит суд:

Взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 102.93 руб., в том числе:

550 000,0 руб. сумма основного долга,

147 219,17 руб. сумма процентов за пользование займов из расчета 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ

100 883,76 руб. руб. сумма пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец не присутствует, извещены, направили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шотадзе Х.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав о том, что действительно договор займа был заключен, деньги им получены, не возвращены до настоящего времени ввиду сложного финансового положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В силу п. 2 ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шотадзе Х.А. и ООО «ЖКХ Ленинского района» был заключен договор займа №

Согласно п. 1.1. и 2.3. заключенного договора ООО «ЖКХ Ленинского района» принял на себя обязанности по представлению Шотадзе Х.А. процентного займа в размере 550 000,0 руб. путем передачи наличных денежных средств по кассовому ордеру.

В свою очередь Шотадзе Х.А. должен был возвратить сумму полученного займа в установленный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора).

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что Шотадзе Х.А. ООО «ЖКХ Ленинского района» проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

В случае несвоевременного возврата займа Шотадзе Х.А. должен уплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы займа за каждый день просрочки ( п.3.1 договора).

В подтверждение указанного истцом представлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ в оригинале.

ООО «ЖКХ Ленинского района» выполнил возложенные на него обязательства по предоставлению займа и предоставил Шотадзе Х.А. денежные средства в общей сумме 550 000,0 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик не произвел возврат займа в установленный договором срок.

решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № ООО "ЖКХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № конкурсным управляющим утверждена Солод Н,Г., член Союза "МЦАУ".

В соответствии пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Конкурсный управляющий в адрес заемщика направляла претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов для погашения задолженности.

На претензию заемщик также не отреагировал и задолженность не погасил.

Денежное обязательство не исполнено до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт невыплаты долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательств, подтверждающих его невиновность в нарушении условий договора займа, не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца в части взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению в размере 550000 рублей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременного возврата займа Шотадзе Х.А. должен уплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы займа за каждый день просрочки ( п.3.1 договора).

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, вознаграждение (проценты) по договору займа истцу не уплачены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 147 219,17 руб. из расчета 10% годовых (п. 1.2 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550000 рублей.

Поскольку в установленный договором займа срок возврата суммы займа ответчик сумму займа в размере 550000 рублей не возвратил, в связи с чем должен уплатить неустойку (пени, штраф) за просрочку возврата суммы займа в размере 100883,76 рублей сумма пени из расчета 1\300 ставка рефинансирования (п.3.1 договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, с которым суд соглашается, полагая его математически верным.

Ответчиком каких-либо возражений относительно представленного расчета процентов и неустойки не заявлено, контрарасчета сумм суду не представлено, против заявленных требований в указанной части каких-либо возражений не поступило.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу долг, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, периода просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЖКХ Ленинского района» в лице конкурсного управляющего Солод Н,Г. удовлетворить

Взыскать с Шотадзе Х.А. в пользу ООО «ЖКХ Ленинского района» сумму долга в размере 550000 рублей, проценты за пользование в размере 147219 рублей 17 копеек, неустойку в сумме 100883 рубля 76 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

Судья Островская Т.В. дело № 33-8629/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Шотадзе Хвича Алешаевичу, ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Шотадзе Хвичи Алешаевича, ООО «Сервис» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Шотадзе Х.А., ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и Шотадзе Х.А. был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому заемщику предоставляется кредит в размере 15 000 000,00 рублей со сроком возврата не позднее 27.11.2018 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты: с 29.11.2013 года по 30.11.2014 года по ставке 15,50% годовых; с 01.12.2014 года по 26.01.2016 года по ставке 17,50% годовых; с 27.01.2016 года до полного погашения кредита по ставке 15,0% годовых. ...

...Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года.

Согласно пунктам 3.4-3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, тогда как заемщик Шотадзе Х.А. прекратил исполнения своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 04.12.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 988 730,92 рублей, где 900 419,76 рублей основной долг, 66 565,04 рублей проценты, 19 990,83 рублей пене за несвоевременное погашение кредита, 1 755,29 рублей пене за несвоевременное погашение процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года обеспечивается договорами поручительства, залога автотранспорта, залога недвижимости. Оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 600 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом были направлены уведомления заемщику и его поручителям о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако они оставлены ответчиками без исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года; взыскать солидарно с ответчиков Шотадзе Х.А., ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» в пользу ПАО КБ «Центр-ннвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года в размере 988 730,92 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2014 года, по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 года, по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 года, по договору залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018 года, по договору залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, с установлением начальной продажной стоимости имущества, определенной по согласованию сторон в договорах.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019 года исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Шотадзе Х.А., ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Шотадзе Х.А.

Взыскана с Шотадзе Х.А., ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года в размере 988 730,92 рублей, состоящая из основной долга в размере 900 419,76 рублей, процентов в размере 66 565,04 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 19 990,83 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1 755,29 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сервис», являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,3а,4, этаж цокольный, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену в размере 2 080 000,00 рублей.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее Шотадзе Х.А., являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов:

легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2006 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

легковой автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

грузовой грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет снежно-белый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

грузовой самосвал марки ЗИЛ ММЗ 554 М, 1981 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет голубой, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27057, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Шотадзе Хвича Алешаевича, ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 087,31 рублей в равных долях, то есть по 6 362,44 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Шотадзе Х.А. и ООО «Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают на то, что в решении суда указана оценочная стоимость только лишь объекта недвижимости, при этом стоимость указанного имущества полностью покрывает задолженность, взысканную решением суда. Стороной истца не представлено доказательств необходимости обращения взыскания на иное имущество, кроме нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с существом обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч.1 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Шотадзе Х.А. был заключен кредитный договор № 86131098, по которому заемщику Шотадзе Х.А. предоставляется кредит в размере 15 000 000,00 рублей. Срок возврата кредита - не позднее 27.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом: с 29.11.2013 года по 30.11.2014 года по ставке 15,5% годовых; с 01.12.2014 года по 30.11.2016 года по ставке 17,5% годовых; с 01.12.2016 года до полного погашения кредита по ставке 19,5% годовых.

Погашение кредита осуществляется заемщиком частями, согласно графику погашения ссудной задолженности, приведенному в Приложении, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года.

В случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование им, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от неуплаченных сумм (пункты 3.4-3.5 договора).

Факт получения заемщиком Шотадзе Х.А. кредита в размере 15 000 000,00 рублей подтверждается платежным поручением №131098 от 29.11.2013 года о перечислении денежных средств и выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, истец в полной мере исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства.

Ответчик Шотадзе Х.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по ежемесячной уплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, истец 09.10.2018 года обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность заемщика Шотадзе Х.А. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года составляет 988 730,92 рублей, где сумма основного долга 900 419,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 66 565,04 рублей, пени по просроченному кредиту 19 990,83 рублей, пене по просроченным процентам 1 755,29 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Шотадзе Х.А. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 были заключены следующие договора:

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «ЖКХ Ленинского района» - договор поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «Сервис» -договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года.

В статье 1.1 каждого договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед Банком - ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с заемщиком Шотадзе Х.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года в том же объеме как и заемщик.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Шотадзе Х.А. кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 были заключены договора залога:

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2013 года, предметом которого является легковой автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 350 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2014 года, предметом которого является легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2006 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 145 000,00 рублей; легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 170 000,00 рублей; грузовой грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет снежно-белый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 90 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 года, предметом которого является грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27057, 2008 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет белый, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ВТ 161, оценочной стоимостью 90 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 года, предметом которого является грузовой самосвал марки ЗИЛ ММЗ 554 М, 1981 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет голубой, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценочной стоимостью 40 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «Сервис» в лице директора Шотадзе Х.А. - договор залога недвижимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2018 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,3а,4, этаж цокольный, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее ООО «Сервис».

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудования для отопления или водоснабжения (если последние находятся в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки; внутренние телефонные сети; оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации; вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты.

Оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества определена сторонами в размере 2 600 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.309,310,322,807,810,813,819, 361,363,323,348,350 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что получив денежные средства в кредит, заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, поэтому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке с заемщика и поручителей в солидарном порядке, с обращением взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст.2,5, ч.1 ст.50, ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд правильно установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога, в размере 80% от определенной стоимости предмета залога.

Суд также пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога в виде движимого имущества, только без установления начальной продажной цены, поскольку такая обязанность суда была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, указав, что согласно действующему законодательству оценка движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем (ст.85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в решении суда указана оценочная стоимость только лишь объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как уже было указано выше, согласно положениями действующего законодательства оценка движимого имущества, на которое обращается взыскание решением суда, производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

То обстоятельство, что стоимость недвижимого имущества полностью покрывает задолженность, взысканную решением суда, и стороной истца не представлено доказательств необходимости обращения взыскания на иное имущество, кроме нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о достаточности имущества и его стоимости для погашения задолженности будет определен в ходе исполнения решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены или изменения.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шотадзе Хвичи Алешаевича, ООО «Сервис» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2019 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3287/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца Шевченко А.А., действующего на основании доверенности 61АА5502555 от 09.10.2017 г., представителя ответчика ООО «Сервис» Куркиной Н.А., действующей на основании доверенности № 05 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва Андрея Сергеевича к ООО «Сервис», Шотадзе Хвиче Алешаевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чирва А.С. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Сервис», Шотадзе Х.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору поставки в № 64 от 13.05.2016 в размере 712449 рублей 90 копеек, неустойки в размере 684923 рубля 89 копеек, расходов на представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15187 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко А.А. заявил ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с требованием Истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г., договору поручительства № 65 от 13....

...05.2016 г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчики признают сумму долга перед Истцом по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г. по состоянию на 16.10.2017г. в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

задолженность за поставленный товар по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г. в размере - 712 449 (семьсот двенадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 90 коп.,

неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г. (п. 3.8, п. 6.2 Договора) в размере 587 550 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 10 коп.

3. Ответчики, как солидарные должники, обязуются выплатить Истцу сумму долга указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее 27.10.2017 г.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе расходы, связанных с оплатой госпошлины.

5. В случае не перечисления Ответчиками сумм, подлежащих оплате в размере и в сроки, указанные в п. 2, п. 3 мирового соглашения, Ответчики обязуются оплатить полную сумму заявленных Истцом исковых требований с учетом судебных расходов в размере 1 462 560 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 88 коп. в течение десяти дней со дня получения уведомления от Истца о нарушении Ответчиком порядка оплаты в соответствии с п.2, п. 3 мирового соглашения.

6. Стороны признают, что заключение настоящего Мирового соглашения не влечет за собой прекращение договора поручительства № 65 от 13.05.2016 г., заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г., и действует до момента полного исполнения положений Мирового соглашения.

7. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. В случае неисполнения Ответчиками договоренностей, установленных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание солидарно с ООО «Сервис», Шотадзе Хвичи Алешаевича денежной суммы, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения и один экземпляр для суда.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Представитель истца по доверенности Шевченко А.А. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, которое заключено истцом добровольно, последствия утверждения судом мирового соглашения истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности Куркина Н.А. в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, которое заключено ответчиком добровольно, на рассмотрении дела по существу не настаивала, последствия утверждения судом мирового соглашения ей разъяснены и понятны.

Истец Чирва А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шотадзе Х.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленное мировое соглашение, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В данном случае при заключении мирового соглашения сторонами порядок распределения судебных расходов предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом Чирва Андреем Сергеевичем и ответчиками ООО «Сервис», Шотадзе Хвичей Алешаевичем, по гражданскому делу по иску Чирва Андрея Сергеевича к ООО «Сервис», Шатадзе Хвиче Алешаевичу о взыскании задолженности по договору поставки в соответствии с которым:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с требованием Истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г., договору поручительства № 65 от 13.05.2016 г.

2. По настоящему мировому соглашению Ответчики признают сумму долга перед Истцом по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г. по состоянию на 16.10.2017г. в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

задолженность за поставленный товар по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г. в размере - 712 449 (семьсот двенадцать тысяч четыреста сорок девять) руб. 90 коп.,

неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г. (п. 3.8, п. 6.2 Договора) в размере 587 550 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 10 коп.

3. Ответчики, как солидарные должники, обязуются выплатить Истцу сумму долга указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения не позднее 27.10.2017 г.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе расходы, связанных с оплатой госпошлины.

5. В случае не перечисления Ответчиками сумм, подлежащих оплате в размере и в сроки, указанные в п. 2, п. 3 мирового соглашения, Ответчики обязуются оплатить полную сумму заявленных Истцом исковых требований с учетом судебных расходов в размере 1 462 560 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 88 коп. в течение десяти дней со дня получения уведомления от Истца о нарушении Ответчиком порядка оплаты в соответствии с п.2, п. 3 мирового соглашения.

6. Стороны признают, что заключение настоящего Мирового соглашения не влечет за собой прекращение договора поручительства № 65 от 13.05.2016 г., заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 64 от 13.05.2016 г., и действует до момента полного исполнения положений Мирового соглашения.

7. Ответчики подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. В случае неисполнения Ответчиками договоренностей, установленных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание солидарно с ООО «Сервис», Шотадзе Хвичи Алешаевича денежной суммы, указанной в п. 5 настоящего мирового соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения и один экземпляр для суда.

Производство по гражданскому делу по иску Чирва Андрея Сергеевича к ООО «Сервис», Шотадзе Хвиче Алешаевичу о взыскании задолженности по договору поставки – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2-2378/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Кукленко С. В.,

При секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к Шотадзе Х.А. о взыскании денежных средств на уплату товара по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратившись с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «Сервис» был заключен договор поставки № № (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Сервис», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако, со стороны покупателя обязательства по оплате оказались неисполненными. Задолженность покупателя перед истцом составляет 660437,86 рублей. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 22.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком к договору поставки...

... № № от 22.09.2017, согласно которому, ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки товара в размере 660437,86 рублей, сумму договорной неустойки в размере 642126,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства- регистрации с учетом сведений, представленных отделом адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение в суд не вернулось. Согласно почтовому идентификатору, почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, содержащегося в ходатайстве, имеющимся в материалах гражданского дела, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 560 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Сервис» был заключен договор поставки № № (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Сервис», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, со стороны покупателя обязательства по оплате оказались неисполненными. Задолженность покупателя перед истцом составляет 660437,86 рублей, а именно: не произведена оплата по товарной накладной № РНк-00195360 от 03.10.2017 на сумму 134287,93 рублей; № РНк-00195366 от 03.10.2017 на сумму 48991,77 рублей; № РНк-00195374 от 03.10.2017 на сумму 217102,75 рублей; № РНк-00195742 от 03.10.2017 на сумму 116665,07 рублей; № РНк-00195705 от 03.10.2017 на сумму 14036,61 рублей; № РНк-00195675 от 03.10.2017 на сумму 20069,04 рублей; № РНк-00195667 от 03.10.2017 на сумму 18446,40 рублей; № РНк-00195429 от 03.10.2017 на сумму 31724,55 рублей; № РНк-00208542 от 17.10.2017 на сумму 59113,74 рублей.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 22.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком к договору поставки № 1674/17 от 22.09.2017, согласно которому, ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком, поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Как следует из п. 2.2.1 договора поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа каждой партии товара, устанавливаемая на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.11, п. 2.2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – 0,2%; при просрочке от 180 дней и выше – 0,5%.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение п. 2.3 договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил 14.03.2018 в адрес ответчика претензию, которая вернулась в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (конверт приобщен к материалам гражданского дела).

Сумма неустойки за период с 03.11.2017 по 27.06.2018 составляет 642126,17 рублей.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, ответчик в судебное заседание не явился, возражений и контр-расчет не представил.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шотадзе Х.А. в пользу ООО «АВС-Электро» сумму задолженности по договору поставки в размере 660437,86 рублей, неустойку в размере 642126,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14713 рублей, а всего: 1317277,03 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья Кукленко С. В.

Дело № 2-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к Шотадзе Хвиче Алешаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис», о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВС-электро» (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к Шотадзе Х.А. (далее – ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис», о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ООО «Сервис» был заключен договор поставки № 1674/17 (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Сервис», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара. Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако, со стороны покупателя обязательства по оплате оказались неисполненными. Задолженность покупателя перед истцом состав...

...ляет 660437,86 рублей. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 22.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком к договору поставки № 1674/17 от 22.09.2017, согласно которому, ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставки товара в размере 660437,86 рублей, сумму договорной неустойки в размере 642126,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шотадзе Х.А., третье лицо ООО «Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно почтовым идентификаторам, судебные извещения о времени и месте судебного заседания получены адресатами. Суд признает причину неявки ответчика, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 560 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, между истцом и ООО «Сервис» был заключен договор поставки № 1674/17 (с отсрочкой платежа), согласно которому, истец был обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ООО «Сервис», оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора, оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, со стороны покупателя обязательства по оплате оказались неисполненными. Задолженность покупателя перед истцом составляет 660437,86 рублей, а именно: не произведена оплата по товарной накладной № РНк-00195360 от 03.10.2017 на сумму 134287,93 рублей; № РНк-00195366 от 03.10.2017 на сумму 48991,77 рублей; № РНк-00195374 от 03.10.2017 на сумму 217102,75 рублей; № РНк-00195742 от 03.10.2017 на сумму 116665,07 рублей; № РНк-00195705 от 03.10.2017 на сумму 14036,61 рублей; № РНк-00195675 от 03.10.2017 на сумму 20069,04 рублей; № РНк-00195667 от 03.10.2017 на сумму 18446,40 рублей; № РНк-00195429 от 03.10.2017 на сумму 31724,55 рублей; № РНк-00208542 от 17.10.2017 на сумму 59113,74 рублей.

Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено договором поручительства от 22.09.2017, заключенным между истцом и ответчиком к договору поставки № 1674/17 от 22.09.2017, согласно которому, ответчик обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком, поручитель обязуется возместить помимо основного долга также неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Как следует из п. 2.2.1 договора поставки, покупателю предоставляется отсрочка платежа каждой партии товара, устанавливаемая на срок до 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.11, п. 2.2.2 договора поручительства, основанием ответственности поручителя, в частности, является: неоплата неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки, а именно в соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) – в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) – 0,2%; при просрочке от 180 дней и выше – 0,5%.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение п. 2.3 договора поручительства о соблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил 14.03.2018 в адрес ответчика претензию, которая вернулась в адрес истца с отметкой «истек срок хранения» (конверт приобщен к материалам гражданского дела).

Сумма неустойки за период с 03.11.2017 по 27.06.2018 составляет 642126,17 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, принимает его, поскольку данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо возможных возражений относительно заявленных требований ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию неустойки и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «Сервис» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки – удовлетворены. Взыскано с ООО «Сервис» в пользу ООО «АВС-электро» 1241819 руб. 59 коп., из них: 660437 руб. 87 коп. основного долга, 581381 руб. 73 коп. неустойки, а также 25418 руб. 20 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу (л.д. 136-140).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, которые являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВС-электро» к Шотадзе Хвиче Алешаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис», о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с Шотадзе Хвичи Алешаевича в пользу ООО «АВС-электро» сумму задолженности по договору поставки в размере 660437 рублей 86 копеек, неустойку в размере 642126 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14713 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.

Судья

Дело №2-474/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Шотадзе Хвича Алешаевичу, ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Шотадзе Х.А., ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.11.2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-Инвест») и Шотадзе Х.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставляется кредит в размере 15000000,00 рублей со сроком возврата не позднее 27.11.2018 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать Банку проценты: с 29.11.2013 года по 30.11.2014 года по ставке 15,50% годовых; с 01.12.2014 года по 26.01.2016 года по ставке 17,50% годовых; с 27.01.2016 года до полного погашения кредита по ставке 15,0% годовых. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении к кредитному договору № от 29.11.2013 года.

Согласно пунктам 3.4-3.5 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязан уплачивать...

... Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита и процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №131098 от 29.11.2013 года, тогда как заемщик Шотадзе Х.А. прекратил исполнения своих обязательств по уплате кредита и процентов за пользование им.

По состоянию на 04.12.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 988730,92 рублей, где 900419,76 рублей основной долг, 66565,04 рублей проценты, 19990,83 рублей пене за несвоевременное погашение кредита, 1755,29 рублей пене за несвоевременное погашение процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 29.11.2013 года обеспечивается: договором поручительства № от 29.11.2013 года, договором поручительства № от 29.11.2013 года, договором залога автотранспорта № от 29.11.2013 года, договором залога автотранспорта № от 29.05.2014 года, договором залога автотранспорта № от 27.10.2015 года, договором залога автотранспорта № от 27.10.2015 года, договором залога недвижимости № от 06.04.2018 года.

Предметом договора залога № от 29.11.2013 года является:

легковой автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №, оценочной стоимостью 350 000,00 рублей.

Предметом договора залога № от 29.05.2014 года является:

легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н №, оценочной стоимостью 145000,00 рублей;

легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н №, оценочной стоимостью 170000,00 рублей;

грузовой грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет снежно-белый, г/н №, оценочной стоимостью 90 000,00 рублей.

Предметом договора залога № от 27.10.2015 года является:

грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27057, 2008 года выпуска, VIN: № цвет белый, г/н №, оценочной стоимостью 90 000,00 рублей.

Предметом договора залога № от 27.10.2015 года является:

грузовой самосвал марки ЗИЛ ММЗ 554 М, 1981 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет голубой, г/н №, оценочной стоимостью 40 000,00 рублей.

Предметом договора залога № от 06.04.2018 года является:

нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,3а,4, этаж цокольный, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Сервис».

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудования для отопления или водоснабжения (если последние находятся в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки; внутренние телефонные сети; оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации; вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты.

Оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества определена сторонами в размере 2600000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом были направлены уведомления заемщику и его поручителям о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако они оставлены ответчиками без исполнения.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2013 года; взыскать солидарно с ответчиков Шотадзе Х.А., ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 988730,92 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 29.05.2014 года, по договору залога автотранспорта № от 27.10.2015 года, по договору залога автотранспорта № от 27.10.2015 года, по договору залога недвижимости № от 06.04.2018 года, по договору залога автотранспорта № от 29.11.2013 года, с установлением начальной продажной стоимости имущества, определенной по согласованию сторон в договорах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетвореить.

Ответчик Шотадзе Х.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчики ООО «ЖКХ Ленинского района» и ООО «Сервис», извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 29.11.2013 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Шотадзе Х.А. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику Шотадзе Х.А. предоставлляется кредит в размере 15000000,00 рублей. Срок возврата кредита - не позднее 27.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом: с 29.11.2013 года по 30.11.2014 года по ставке 15,5% годовых; с 01.12.2014 года по 30.11.2016 года по ставке 17,5% годовых; с 01.12.2016 года до полного погашения кредита по ставке 19,5% годовых.

Погашение кредита осуществляется заемщиком частями, согласно графику погашения ссудной задолженности, приведенному в Приложении, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.11.2013 года.

В случае несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование им, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от неуплаченных сумм (пункты 3.4 – 3.5 договора).

Факт получения заемщиком Шотадзе Х.А. кредита в размере 15 000000,00 рублей подтверждается платежным поручением №131098 от 29.11.2013 года о перечислении денежных средств и выпиской из лицевого счета заемщика.

Таким образом, истец в полной мере исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства, тогда как ответчик Шотадзе Х.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по ежемесячной уплате кредита и процентов за пользование им.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, истец 09.10.2018 года обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность заемщика Шотадзе Х.А. по кредитному договору № от 29.11.2013 года составляет 988730,92 рублей, где сумма основного долга 900419,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 66565,04 рублей, пени по просроченному кредиту 19990,83 рублей, пене по просроченным процентам 1755,29 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Шотадзе Х.А. кредитного договора № от 29.11.2013 были заключены следующие договора:

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «ЖКХ Ленинского района» - договор поручительства № от 29.11.2013 года;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «Сервис» - договор поручительства № от 29.11.2013 года.

В статье 1.1 каждого договора поручительства, определяющей его предмет, стороны согласовали, что по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед Банком – ПАО КБ «Центр-Инвест» солидарно с заемщиком Шотадзе Х.А. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № от 29.11.2013 года в том же объеме как и заемщик.

Согласно ст.361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не произвел своевременное погашение задолженности и не обеспечил наличие на текущем счете денежных средств в сумме, достаточной для уплаты очередного платежа, в адрес поручителей ООО «ЖКХ Ленинский район» и ООО «Сервис» были направлены требования о погашение задолженности по кредитному договору № от 29.11.2013 года, однако они оставлены ответчиками без исполнения.

До настоящего времени задолженность перед ПАО КБ «Центр-Инвест» ответчиками не погашена, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в сумме 988730,92 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиками сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью либо в части, не представлено.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Шотадзе Х.А. кредитного договора № от 29.11.2013 были заключены договора залога:

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта № от 29.11.2013 года, предметом которого является легковой автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №, оценочной стоимостью 350 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта № от 29.05.2014 года, предметом которого является легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н №, оценочной стоимостью 145000,00 рублей; легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н №, оценочной стоимостью 170000,00 рублей; грузовой грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет снежно-белый, г/н №, оценочной стоимостью 90 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта № от 27.10.2015 года, предметом которого является грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27057, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №, оценочной стоимостью 90 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком Шотадзе Х.А. - договор залога автотранспорта № от 27.10.2015 года, предметом которого является грузовой самосвал марки ЗИЛ ММЗ 554 М, 1981 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет голубой, г/н №, оценочной стоимостью 40 000,00 рублей;

между истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиком ООО «Сервис» в лице директора Шотадзе Х.А. - договор залога недвижимости № от 06.04.2018 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,3а,4, этаж цокольный, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Сервис».

В состав предмета залога входит весь комплекс инженерного обеспечения и коммуникации внутри здания, включая: системы отопления, в том числе котельную установку и любое иное водонагревательное оборудования для отопления или водоснабжения (если последние находятся в самом здании); внутренние сети газопровода, водопровода и водоотведения (канализации) со всеми устройствами; внутренние сети силовой проводки со всеми распределительными, защитными и преобразовательными устройствами, сети осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, электрические посты, включая выключатели и розетки; внутренние телефонные сети; оборудование и кабельная инфраструктура сетей пожарной сигнализации, охранной сигнализации; вентиляционные устройства общесанитарного назначения, системы кондиционирования воздуха и микроклимата, если они являются конструктивными элементами здания; подъемные устройства и лифты.

Оценочная стоимость заложенного недвижимого имущества определена сторонами в размере 2600000,00 рублей.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334ГК РФ).

В соответствии состатьей 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Вобращениивзысканияна заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога по договору № от 06.04.2018 года является нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,3а,4, этаж цокольный, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «Сервис».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд дожжен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исчисляет ее от стоимости имущества, согласованного между залогодателем и залогодержателем в договоре залога. Ответчик не представил своих возражений относительно стоимости имущества, стороны не настаивали на проведения судебной оценочной экспертизы. Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога – недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, где начальная продажная цена нежилого помещения составит 2080000,00 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости (2600 000,00 рублей х 80% = 2080000,00 рублей).

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога в виде движимого имущества, также подлежат удовлетворению, однако без установления начальной продажной цены, поскольку такая обязанность суда была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита заемщиком, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор № от 29.11.2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Шотадзе Х.А., подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19087,31 рублей, что подтверждается платежным поручением №009 от 13.12.2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены судом в полном объеме, то данные расходы, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу ответчиками Шотадзе Х.А., ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» в равных долях, то есть по 6362,44 рублей каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к Шотадзе Хвича Алешаевичу, ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращению взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Растогнуть кредитный договор № от 29.11.2013 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Шотадзе Хвича Алешаевичем.

Взыскать с Шотадзе Хвича Алешаевича, ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 года в размере 988730,92 рублей, состоящую из основной долга в размере 900419,76 рублей, процентов в размере 66565,04 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в размере 19990,83 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в размере 1755,29 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Сервис», являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов: нежилое помещение общей площадью 65,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,3а,4, этаж цокольный, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2080000,00 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее Шотадзе Хвиче Алешаевичу, являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов:

легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2006 года выпуска, VIN: №, цвет серебристый, г/н №;

легковой автомобиль марки Хендай Акцент, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет черный, г/н №;

легковой автомобиль марки Хендай Солярис, 2015 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №;

грузовой грузопассажирский автомобиль марки ГАЗ-33023, 2004 года выпуска, VIN: №, цвет снежно-белый, г/н №;

грузовой самосвал марки ЗИЛ ММЗ 554 М, 1981 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет голубой, г/н №;

грузовой фургон цельнометаллический марки ГАЗ-27057, 2008 года выпуска, VIN: №, цвет белый, г/н №.

Взыскать с Шотадзе Хвича Алешаевича, ООО «ЖКХ Ленинского района», ООО «Сервис» в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19087,31 рублей в равных долях, то есть по 6362,44 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Островская

Дело № 2-1971/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Шотадзе Х.А., ООО «Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав на то, что 13.04.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Шотадзе Х.А. был заключен Договор потребительского микрозайма №6101000022, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой – 36% годовых сроком до 16.04.2020 года

Обязанность по выдаче займа Заимодавцем исполнена полностью, что подтверждается платежным поручением №613 от 14.04.2018г. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В обеспечение исполнения обязательств Шотадзе Х.А. по Договору потребительского микрозайма, между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «Сервис» был заключен договор залога №з6101000022, предметом которого является автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис».

В связи с неуплатой заемщиком платежей, в его адрес было направлено треб...

...ование о досрочном погашении займа.

27.12.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований №325/18, согласно которому права требования по Договору потребительского микрозайма №6101000022 переданы новому кредитору.

Общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2019 года составляет 903 676,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 778 550,51 рублей; проценты за пользование займом – 107 427,69 рублей, неустойка – 17 698,13 рублей.

С учетом вышеизложенного просил взыскать с ответчика Шотадзе Х.А. в пользу истца задолженность по договору в размере 903 676,33 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, определив первоначальную стоимость в размере 1 134 000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в лице Толоченко С.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просил удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторону, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Шотадзе Х.А. был заключен Договор потребительского микрозайма №6101000022, согласно которому общество выдало заемщику заем в размере 1 000 000 рублей с процентной ставкой – 36% годовых сроком до 16.04.2020 года

Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ООО МК "Микро Капитал Руссия" выполнило принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №613 от 14.04.2018г.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования ООО МК "Микро Капитал Руссия" погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

27.12.2018г. между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» был заключен договор уступки прав требований №325/18, согласно которому права требования по Договору потребительского микрозайма №6101000022 переданы новому кредитору.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены

Общая сумма задолженности по состоянию на 19.04.2019 года составляет 903 676,33 рублей, в том числе: сумма основного долга – 778 550,51 рублей; проценты за пользование займом – 107 427,69 рублей, неустойка – 17 698,13 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, содержащем сведения обо всех внесенных в счет погашения платежей, в связи с чем у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, с Шотадзе Х.А. в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 903 676,33 рублей.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по названному договору микрозайма 13.04.2018г. между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и ООО «Сервис» был заключен договор залога №з6101000022, предметом которого является автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис».

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя; может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4.2. договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Судом установлено, что заемщик брал на себя определенные обязательства по погашению займа, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, путем продажи с публичных торгов.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» – удовлетворить.

Взыскать с Шотадзе Х.А. в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа №6101000022 от 13.04.2018г. в размере 903 676 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 236 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лексус RX350, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности ООО «Сервис», путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.