Шотик Карина Владимировна

Дело №31RS18-01-2021-001461-81-87 производство № 1-14/2022 (1-95/2021)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

поселок Ракитное Белгородской области 09 февраля 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Абельмазовой С.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ракитянского района Белгородской области Чехуновой Я.А., представителя потерпевшего ООО «Белгородская индейка» ФИО2, подсудимого Логачева Д.А., подсудимого Толмачева С.В., их защитника адвоката Покутной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по

обвинению

Логачева Дмитрия Александровича, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Толмачева Сергея Викторовича, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Логачев Д.А. и Толмачев С.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено на территории Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

23 октября 2021 года в 10 часов 27 минут Логачев Д.А., находясь на территории производственной площадки ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка» в <адрес>, в ходе телефонного разговора предложил Толмачеву С.В. совершить кражу принадлежащего ООО «Белгородская индейка» комбикорма ПК-13, на что Толмачев С.В. согласился. Согласно распределенным ролям Толмачев С.В. должен был наполнить мешки комбикормом, после чего погрузить в кузов служебного автомобиля Логачева Д.А., который должен был увезти мешки с комбикормом с территории указанного предприятия д...

...ля дальнейшей реализации, а вырученные от продажи комбикорма деньги подсудимые намеревались поделить между собой. Тем самым, Логачев Д.А. и Толмачев С.В. вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества.

24.10.2021 в 17 часов, реализуя умысел на хищение чужого имущества и действуя согласно предварительной с Логачевым Д.А. договоренности, Толмачев С.В., находясь на территории указанной производственной площадки ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка», наполнил мешки комбикормом марки ПК-13, после

чего тайно из корыстных побуждений вынес из корпуса №2 и из корпуса №3 производственной площадки по 28 мешков с комбикормом, которые погрузил в кузов автомобиля ГАЗ 3320 государственный регистрационный знак № регион, на котором Логачев Д.А. около 19 часов 30 минут согласно предварительной договоренности приехал к месту совершения хищения по указанному адресу, и находился рядом с автомобилем, следя за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Толмачева С.В.. После загрузки 56 мешков с комбикормом Логачев Д.А. на указанном автомобиле уехал с территории производственной площадки. Тем самым, Логачев Д.С. и Толмачев С.В. совершили кражу (тайное хищение) 56 мешков комбикорма марки ПК-13 весом 2434,96 кг общей стоимостью 67204,89 рублей, причинив ООО «Белгородская индейка» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Логачев Д.А. и Толмачев С.В. вину признали в полном объеме и согласились с обвинением, не оспаривали и квалификацию.

Логачев Д.А. и Толмачев С.В. своевременно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и представителя потерпевшего ООО «Белгородская индейка» ФИО2 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Логачеву Д.А.и Толмачеву С.В., суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В связи с соблюдением условий, регламентированных ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постанавливается судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Логачева Д.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Толмачева С.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Логачев Д.А. и Толмачев С.В. совершили с прямым умыслом,

поскольку подсудимые, действуя совместно согласно предварительной договоренности, тайным способом, противоправно и безвозмездно изымая в свою пользу чужое имущество, осознавали общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ООО «Белгородская индейка» и желали их наступления. Подсудимые при совершении кражи действовали из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления являлось для них стремление к обогащению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Логачева Д.А. суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном, последовательном сообщении им всех обстоятельств его совершения, даче правдивых показаний, наличие 2-х малолетних детей 2012 и 2016 годов рождения, состояние здоровья ( т.1 л.д.137-138,140,141,143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толмачева С.В. суд признает чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном, последовательном сообщении им всех обстоятельств его совершения, даче правдивых показаний, наличие 2-х малолетних детей 2019, 2022 годов рождения ( т.1 л.д.216-217, 219).

Обстоятельств, отягчающих наказание Логачева Д.А. и Толмачева С.В., судом не признано.

Суд принимает во внимание, что Логачев Д.А. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался

( т.1, л.д.153-154, 156-158), по месту жительства, до совершения преступления, характеризуется положительно ( т.1 л.д.130), по месту работы в ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка» до совершения преступления, характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.160), по месту работы у ИП ФИО1 характеризуется положительно ( т.1 л.д.185). На учетах в Ракитянской ЦРБ у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет ( т.1 л.д.132-133,135), проживает с женой и малолетними детьми (т.1 л.д.129). Военную службу по призыву не проходил в связи с ограничениями к военной службе по состоянию здоровья ( т.1 л.д.143).

Суд принимает во внимание, что Толмачев С.В. совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался

( т.1, л.д.230-231, 241), по месту жительства, до совершения преступления, характеризуются положительно ( т.1 л.д.209), по месту работы в ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка» до совершения преступления, характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.243). На учетах в Ракитянской ЦРБ у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Хронических заболеваний не имеет ( т.1 л.д.211-212,214),

проживает без регистрации с женой и малолетними детьми. Военную службу по призыву не проходил в связи с ограничениями к военной службе по состоянию здоровья ( т.1 л.д.221).

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает, что похищенный ими комбикорм был изъят работниками полиции и возвращен ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка». Суд также учитывает более активную роль Логачева Д.А. при совершении преступления, выступившего инициатором совершения преступления и совершившим кражу на вверенном ему автомобиле.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности каждого из подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № 56 мешков с комбикормом, переданные ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка» оставить указанному предприятию.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты Логачева Д.А. и Толмачева С.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

признать Логачева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей.

Признать Толмачева Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Логачеву Дмитрию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Толмачеву Сергею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак О 780 ЕК 31 регион, 56 мешков с комбикормом, переданные ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка» оставить ОП «Ракитянское» ООО «Белгородская индейка».

Освободить Логачева Д.А. и Толмачева С.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

Дело № 2-3759/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 ноября 2017 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Никулиной Я.В.,

при секретаре Съединой М.И.,

с участием представителя истца Расторгуева К.Ю. - Шотик К.В. (доверенность от 14.07.2017 г.), представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Звягинцева А.И. (доверенность от 14.04.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева К.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2017 г. около 8 час. 50 мин. на пересечении улиц Курбатова-Томаровская в г. Белгороде по вине водителя Чушкина А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством УАЗ 31519, р/знак №, произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat, р/знак № под управлением водителя Савалайниной А.А., принадлежащим Савалайниной О.М. и автомобилем Ford Fokus, р/знак № под управлением собственника Расторгуева К.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Постановлением ИДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 г. Чушкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Расторгуева К.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновн...

...ика происшествия Чушкина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» при первоначальном обращении потерпевшего, в целях предварительной фиксации повреждений транспортного средства Ford Fokus, р/знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 04.02.2017 г., произведен осмотр указанного транспортного средства о чем 10.02.2017 г. составлен акт его осмотра.

17.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление потерпевшего Расторгуева К.Ю. о страховой выплате.

27.04.2017 г. и 02.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Расторгуеву К.Ю. даны ответы об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Данный случай был признан страховым и на счет потерпевшего страховой компанией 04.07.2017 г. перечислена страховая выплата в размере 131800 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты истец обратился за проведением независимой оценки в ООО Экспертиза собственности, согласно заключению которой № 236 от 13.07.2017 г. затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 189110 руб. 55 коп.

21.08.2017 г. страховщиком получена претензия Расторгуева К.Ю. о доплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

24.08.2017 г. на счет Расторгуева К.Ю. перечислены денежные средства в размере 12100 руб., что подтверждается платежным поручением № 362 от 24.08.2017 г.

В остальной части претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Расторгуевым К.Ю. инициировано обращение в суд с иском с учетом произведенного уменьшения исковых требований о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45210 руб. 55 коп., неустойки за период с 10.05.2017 г. по 03.07.2017 г. в размере 104005 руб. 30 коп., за период с 04.07.2017 г. по 23.08.2017 г. – 29228 руб. 38 коп., с 24.08.2017 г. по 16.10.2017 г. – 24413 руб. 70 коп. с последующей корректировкой на дату вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта – 12000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., услуг нотариуса – 1200 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., почтовых расходов – 118 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего уменьшенные в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, сослался на злоупотребление истцом правом, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из копий справок о дорожно-транспортном происшествии и постановления инспектора полиции от 04.02.2017 г., представленных сторонами, следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения водителем Чушкиным А.А. положений п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована, виновника происшествия Чушкина А.А. в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего Расторгуева К.Ю. в СПАО «Ингосстрах», третьей участницы происшествия Савалайниной А.Н. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Право собственности потерпевшего Расторгуева К.Ю. на поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Fokus, р/знак № подтверждено копией свидетельства о праве собственности ТС от 13.03.2016 г.

Из акта осмотра транспортного средства № 14740598 от 10.02.2017 г. проведенного АО Технэкспро по поручению страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что ответчик располагал сведениями об указанном выше дорожно-транспортном происшествии ранее указанной в письменных возражениях даты – 17.04.2017 г., осмотр произведен по адресу: Белгородская область, пос. Таврово, пер. Ягодный.

Страховщик, признав данный случай страховым произвел 04.07.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 131800 руб.

24.08.2017 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 12100 руб.

Из направления на осмотр № 14740598 от 10.02.2017 г., акта первичного осмотра от 10.02.2017 г. усматривается, что ответчик располагал сведениями об указанном выше дорожно-транспортном происшествии, намеревался осмотреть и осмотрел автомобиль потерпевшего. Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Однако из объяснений стороны истца и представителя ответчика в судебном заседании установлено, что осмотр, состоявшийся 10.02.2017 г. носил предварительный характер, и его целью являлась фиксация повреждений транспортного средства потерпевшего для дальнейшего обращения в страховую компанию.

Обращение потерпевшего к страховщику непосредственно с заявлением о выплате страхового возмещения имело место лишь 17.04.2017 г., данное обстоятельство не оспаривается стороной истца и ответчиком.

Следовательно, заявление о страховой выплате, учитывая положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть рассмотрено ответчиком не позднее 10.05.2017 г.

До истечения указанного срока, как следует из представленных доказательств, ответчик не осуществил страховою выплату и не сообщил о причинах, препятствующих её осуществлению.

Претензия истца вручена ответчику 21.08.2017 г. с приложением заключения независимой экспертизы № 236, составленного 13.07.2017 г. ООО «Экспертиза собственности» по заданию потерпевшего. Согласно этому заключению автомобиль осмотрен 03.04.2017 г., стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа – 189110 руб. 55 коп. О месте и времени проведения осмотра страховщик уведомлен путем направления телеграммы, текст которой с квитанцией об отправке находятся в материалах дела.

Выпиской по счету Расторгуева К.Ю. сделанной по состоянию на 04.07.2017 г. и платежным поручением от 24.08.2017 г. подтверждено, что 04.07.2017 г. и 24.08.2017 г. ответчик осуществил истцу страховую выплату в размере 131800 руб. и 12100 руб., соответственно.

В ответных письмах на заявление от 17.04.2017 г. от 27.04.2017 г. и 02.05.2017 г., ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей осуществлению в пользу истца, суд исходит из заключения независимой экспертизы представленного истцом и упомянутого выше.

Суд признает заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Заключение выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Ответчиком в свою очередь представлено экспертное заключение (калькуляция) № 0014740598 от 20.04.2017 г., составленное АО Технэкспро, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 131800 рублей.

Также ответчиком представлено экспертное заключение за тем же номером но от 22.08.2017 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 133900 руб.

Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу проведено ответчиком с учетом экспертного заключения представленного истцом, актов-осмотра от 10.02.2017 г., 03.04.2017 г. и фото-таблицы, содержащейся в экспертном заключении № 236 ООО Экспертиза собственности от 13.07.2017 г.

В ходе проверки заключения представленного потерпевшим, ответчиком в Приложении № 5 к экспертному заключению от 22.08.2017 г. дано суждение о необоснованном включении в расчет подлежащих замене запчастей пунктов 12 и 13 акта осмотра от 03.04.2017 г., а именно ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира, со ссылкой на п. 1.1 и приложение № 1 Положения о Единой методике, считая, что основания для их замены отсутствовали.

Суд с позицией ответчика в данной части не соглашается, так как оснований сомневаться в наличии повреждений ремня безопасности водителя и ремня безопасности переднего пассажира, необходимости их замены с учетом акта осмотра поврежденного транспортного средства от 03.04.2017 г., фото-таблицы и обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспорены выводы заключения истца, не предъявлено убедительных доказательств, что зафиксированные повреждения не связаны с рассматриваемым страховым случаем, а получены при иных обстоятельствах. Объём и локализация зафиксированных экспертом повреждений не противоречат обстоятельствам столкновения и документам, оформленным полицией.

Калькуляцию иной стоимости восстановительного, представленную ответчиком, суд не признаёт допустимым и достоверным доказательством, поскольку она не содержит проверяемых источников стоимостных данных, актуальных на момент страхового случая, и сведений о квалификации её составителя.

Суд взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 45210 руб. 55 коп. (189110 руб. 55 коп. – 131800 руб. – 12100 руб.).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с учётом пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и не входит в состав страховой выплаты.

В подтверждение таких расходов истец представил квитанцию на сумму 12000 руб. Доказательства возмещения истцу указанных расходов, не предъявлены, акты о страховом случае и платежные поручения такой информации не содержат, суд взыскивает их возмещение с ответчика.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и факта принятия ответчиком 17.04.2017 г. заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Размер неустойки суд определяет с учётом осуществлённых страховых выплат:

с 10.05.2017 г. по 03.07.2017 г. – 102119 руб.40 коп. (1% от 189110 руб.55 коп. = 1891 руб. 10 коп. ? 54 дня просрочки);

с 04.07.2017 г. по 23.08.2017 г. – 29228 руб. 10 коп. (1% от 57310 руб. 55 коп. = 573 руб. 10 коп. ? 51 дней просрочки);

с 24.08.2017 г. по 29.11.2017 г. – 44305 руб.80 коп. (1% от 45210 руб. 55 коп. = 452 руб.10 коп. ? 98 дней просрочки):

итоговый общий размер неустойки составляет 176653 руб. 30 коп.

Вместе с тем, суд признаёт убедительным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно приведенной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер выплаченного и взыскиваемого страхового возмещения, общий период просрочки, обстоятельства состоявшихся выплат и поведение ответчика, суд полагает, что неустойка в указанной выше сумме является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению с применением статьи 333 ГК РФ до 90000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска.

На день предъявления иска ответчик не осуществил истцу страховую выплату в размере 45210 руб. 55 коп. Следовательно, размер штрафа составляет 23205 руб. 11 коп. (46410 руб. 22 коп. (45210 руб. 22 коп. + 1200 руб.).

Исключительных оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 г. № 27-П).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.08.2017 г., заключенный с Шотик К.В., расписка от 01.08.2017 г. о получении Шотик К.В. от Расторгуева К.Ю. в счет оплаты юридических услуг денежных средств в размере 15000 руб.

Учитывая категорию и объём дела, характер предъявленных исковых требований, объём их удовлетворения судом, фактически оказанную истцу юридическую помощь, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность, возражения ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении таких расходов до 7000 руб.

Расходы на уплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 118 руб. 18 коп. подтверждены справкой нотариуса от 14.07.2017 г. и квитанцией от 16.08.2017 г. и подлежат возмещению.

Злоупотребления правом Расторгуевым К.Ю. судом не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 руб.

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Расторгуева К.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Расторгуева К.Ю. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45210 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., неустойку за период с 10.05.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 90000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 23205 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4168 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Дело № 2-3871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: представителя истца Савалайниной О.М. – Шотик К.В. (по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыбаковой О.А. (доверенность в деле)

истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалайниной О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2017г в районе перекрестка ул.Курбатова и ул.Томаровская в г.Белгороде, водитель Ч.А.А. управлявший автомобилем <******> нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем <******> который после столкновения наехал на дорожное ограждение. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, и дорожное ограждение повреждены.

Вина Ч.А.А. в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля-виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспор...

...тных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» – страховые полисы ЕЕЕ №, а истца, как собственника автомобиля «VW-Passat» госномер Н742АС(46) в СПАО «РЕСО-Гарантия»- страховой полис ЕЕЕ №.

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Савалайнина (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области по прямому возмещению убытков, получив которое страховщик 10.02.2017г произвел осмотр поврежденного ТС, однако никаких действий по страховому возмещению предприняты не были. 05 апреля 2017г собственник поврежденного автомобиля повторно обратилась с просьбой произвести ей страховое возмещение, однако письмом от 12.04.2017г и повторно от 02.05.2017г ей было сообщено, что срок рассмотрения ее заявления продлен, при этом причина указанных действий заявителю не сообщалась.

Оспаривая действия страховщика и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ об ОСАГО, Савалайнина организовала независимую экспертизу в ООО <******>», по итогам которого направила Страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую страховщик 04.07.2017г произвел страховую выплату 137300руб., 28.08.2017г – 77400руб..

В исковом заявлении Савалайнина предъявила требования о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 77100руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение ее прав как заявителя и как потребителя услуг.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Савалайнина не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Шотик К.В., который исковые требования поддержал полностью, пояснив, что представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта ответчик не представил, как и не представил заключения трассологической экспертизы, поэтому требования истца подлежат удовлетворению по представленным им доказательствам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», предоставив материалы выплатного дела, просила в иске Савалайниной отказать, так как исходя из дорожной обстановки обнаруженные на автомобиле Савалайниной повреждения образоваться при заявленных обстоятельствах не могли – данные доводы подтверждаются фототаблицами с места ДТП. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 04.02.2017г, были Ч.А.А. и Савалайненина О.М. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем Чушкиным – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП, и истца с ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой к указанному Страховщику.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив заявление Савалайниной об убытке, 18.02.2017г организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение в сумме 137300руб. произвел только 03.07.2017г, утверждая, что срок рассмотрения заявления продлен страховщиком для запроса дополнительных доказательств в компетентных органах. Не согласившись с выводами страховщика о размере причиненного ей ущерба Савалайнина предоставила экспертное заключение ООО «<******>» от 12.07.2017г №, согласно выводам которого для восстановления ТС <******> года выпуска необходимо 291800руб.

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности собственников ТС от 19.09.2014г №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с ФЗ об ОСАГО выводы о размере восстановительного ремонта поврежденного ТС страховщик должен согласовать с собственником поврежденного автомобиля, в случае, если заявитель не согласен с произведенной страховщиком выплатой, он вправе предоставить свое заключение. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного оценщиком с фотофиксацией обнаруженных повреждений, при этом были приняты меры по своевременному уведомлению заинтересованных лиц (в том числе ПАО СК «Росгосстрах») о дате осмотра ТС, которые от участия в указанном мероприятии уклонились, однако указанные в акте осмотра повреждения в основном согласуются со сведениями справки о ДТП, при этом оценщиком также были установлены скрытые дефекты. Между тем, при осмотре поврежденного ТС были обнаружены повреждения на заднем правом колесе, однако при исследовании фототаблиц с места ДТП судом установлено, что на дорожное ограждение автомобиль наехал передней правой стороной, столкновение ТС произошло передней левой стороной, на фототаблице отсутствуют какие-либо предметы, при воздействии которых могло быть повреждено указанное колесо, в связи с чем суд исключает из объема подлежащих ремонту и замене узлов и агрегатов –замену заднего правого колеса.

Оспаривая представленное истцом экспертное заключение представитель ответчика предоставила экспертное заключение ООО «<******>» № от 24.08.2017г, согласно которому для восстановления принадлежащего истцу автомобиля необходимо 214700руб., при этом экспертами данной экспертной организации со ссылкой на требования п.п. 2.2 Единой методики исключаются из объема подлежащих ремонту помимо заднего правого колеса, переднее правое колесо, правая накладка порога, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, хромированная накладка передней правой двери, задняя левая дверь, спойлер заднего бампера. Между тем, согласно справки о ДТП уже на месте ДТП при внешнем осмотре ТС были зафиексированы указанные видимые повреждения с явным «свежим» следообразованием (на месте повреждений имелись следы стертости загрязнений), а поэтому суд находит указанные выводы специалистов страховщика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО суд полагает, что представленный истцом отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортного средства соответствует справке о ДТП. Экспертом учтены износ транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

За услуги экспертов по установлению стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с договором на оценку и кассовым чеком истцом уплачено 8000руб. (л.д.52) - эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат возмещению истцу как убытки.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению, в пределах страхового лимита.

Учитывая, что страховщик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, суд находит требования Савалайниной подлежащими удовлетворению в заявленном размере

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что Страховщик, получив 04.02.2017г заявление Савалайниной о страховом случае, своевременно организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако последний документ заявителем был предоставлен 05.04.2017г, а поэтому срок разрешения заявления истекал 25.04.2017г, однако страховое возмещение в неоспариваемом размере Савалайниной было перечислено только 03.07.2017г. (137300руб.), а затем 25.08.2017г дополнительно 77400руб., между тем с учетом исключения из объема восстановительного ремонта замены заднего правого колеса, в пользу Савалайниной страховщик должен был выплатить 143538,20руб., то есть недоплата составила 66138,20руб.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу Савалайниной подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков: за период с даты возникновения права на страховое возмещение -26.04.2017г по 15.12.2017г(период заявленный истцом) - расчет приведен истцом в иске, арифметически верный и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки - это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенного истцу штрафа до 25000рублей, и неустойки до 70000руб.

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, но ее размер подлежит снижению до разумных пределов, до 1000руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей за представление интересов в суде, в подтверждение чего представлены договор-квитанции на оказание услуг. По условиям договора представитель обязался оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство, а аварийные комиссары оказать помощь в оформлении документов на месте ДТП.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема оказанной организацией юридической помощи, сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 9000рублей, является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной юридической фирмой работы и не отвечает критерию разумности.

В соответствии со ст.98ГПК РФ требования истца о взыскании почтовых расходов и нотариальных расходов, которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению

Савалайнина при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 4882,76руб (4582,76+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые Савалайниной О.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать частично обоснованными.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Савалайниной О.М. 66138,20руб. страхового возмещения, неустойку 70000руб. за период с 26.04.2017г по 15.12.2017г, в возмещение расходов на экспертизу 8000руб., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф 25000руб., расходы на представителя 7000руб., в возмещение нотариальных расходов 1200руб., почтовых расходов 199,50руб.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4882,76руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2017г

Судья-подпись

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>

<******>