Шовак Андрей Владимирович

УИД: 31RS0016-01-2024-008469-66 №2а-5658/2024

Определение

04.12.2024 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Головиной Н.А., рассмотрев в порядке (письменного) упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Шовак Андрею Владимировичу о взыскании недоимки и пени по налогам на имущество за 2015-2016 год,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось с административным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с Шовак А.В. (<данные изъяты>) недоимку по налогу на имущество – объект с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 422 рублей, а также пени в сумме 658 рублей;

- восстановить пропущенный срок для подачи заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в установленный законом транспортный налог не оплачен, задолженность по налогу до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес административного ответчика копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Письменных объяснений, возражений относительно исковых требований, контррасчета налоговой задолженности и пени от административного ответчика в установленные судом сроки не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд с...

...читает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47) гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено КАС РФ.

Иные правила подсудности административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций главой 32 КАС РФ - не предусмотрены.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области Шовак Андрей Владимирович (<адрес>

Указанный адрес, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, данное административное дело принято к производству Октябрьского районного суда г. Белгорода с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям части 3 статьи 22, пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, - свидетельствует о необходимости передачи данного гражданского дела в суд по месту жительства административного ответчика, который в спорных правоотношениях выступает в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, - Свердловский районный суд города Белгорода.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024, ОГРН 1043107045761) к Шовак Андрею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании недоимки и пени по налогам на имущество за 2015-2016 год направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней.

судья Н.А. Головина

Дело (УИД) № Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Шовак А.В. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шовак А.В., которым просило восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность по уплате недоимки и пени по налогам в сумме 2080,00 руб., а именно: недоимку по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. по объекту с кадастровым номером: № в размере 1422,00 руб., пени, подлежащие уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 658,00 руб.

В обоснование административного иска указано, что административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, однако в установленный срок требования не исполнены.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания (РПО № № – срок хранения истек, выслано обратно отправителю) в суд не явился, о налич...

...ии уважительных причин неявки не уведомил.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокупности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом о необходимости уплаты данных налогов направлялись налоговые уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неуплаты налога в установленные сроки выставлялись требования об уплате задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый реестр, подтверждающий направление в адрес налогоплательщика налоговых уведомления и требования, не представлен. Поименованные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд. Доказательств обращения к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Белгородской области (ИНН №) к Шовак А.В. (ИНН № паспорт №) о восстановлении срока, взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по налогам в сумме 2080,00 руб., а именно: недоимки по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ гг. по объекту с кадастровым номером: № в размере 1422,00 руб., пени, подлежащей уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 658,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2025.