Шовхалов Усман Юсбекович

Ачхой - Мартановский районный суд ЧР Дело № 22-2294/16

судья Ибрагимова А-А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный 10 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Межидовой Н.А.,

судей Мазалиевой А.А., Батаева И.А.

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием прокурора Мурадова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ачхой - <адрес> Чеченской Республики ФИО5 и апелляционной жалобе Шовхалова У.Ю. на приговор Ачхой - Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 июля 2016 года, которым

Шовхалов Усман Юсбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, несудимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без штрафа, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Мазалиевой А.А., мнение прокурора Мурадова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, объяснения адвоката Бахаева З.А. и осужденного Шовхалова У.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

Шовхалов признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно...

Показать ещё

... изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шовхалов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Ачхой - <адрес> ФИО5, приговор считает незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако государственный обвинитель не согласился с заявленным ходатайством и дело было рассмотрено в общем порядке.

Однако, в уголовном деле отсутствуют данные о назначении дела к слушанию в общем порядке.

В нарушении требований ст. 281 УПК РФ свидетели по делу о дне рассмотрения уголовного дела надлежащим образом уведомлены не были, между тем по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей оглашены.

Кроме того, в приговоре и в протоколе судебного заседания нет данных об исследовании и оглашении показаний потерпевшего по делу.

Также судом в соответствии со ст. 47 Шовхалову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждения и предприятиях, сроком на 1 год. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Шовхалов У.Ю. является государственным или муниципальным служащим. В этой связи суду следовало лишить его права заниматься определенной деятельностью в сфере газоснабжения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Шовхалов считает приговор в отношении него чрезмерно суровым. Просит смягчить приговор, учитывая, что по месту жительства он характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб, ранее не судим, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Утверждает, что суд в достаточной степени, не учел указанные обстоятельства. Просит приговор отменить, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ачхой - <адрес> просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

По смыслу ст. 232 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", суд при подготовке судебного заседания обязан принять меры к извещению лиц, указанных в постановлении о назначении судебного заседания.

Признавая Шовхалова виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ суд в приговоре в качестве доказательств вины осужденного привел, в том числе, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Джаутханова С-А.А., ФИО12 ФИО14-А., ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из обвинительного заключения и приложения к нему, показания названных участников уголовного судопроизводства являлись доказательствами, подтверждающими обвинение Шовхалова в совершении преступления, и данные лица подлежали вызову в суд.

В постановлении о назначении судебного заседания судом принято решение о вызове свидетелей по спискам, представленным сторонами.

Вместе с тем, данных о том, что судом принимались какие-либо меры по вызову свидетелей, потерпевшей и представителя потерпевшего согласно спискам, представленным сторонами, в материалах дела не имеется.

Как указано в протоколе судебного заседания, сведений о надлежащем извещении указанных свидетелей, потерпевшей - нет, при этом вопрос о причинах неизвещения названных лиц судом не выяснялся.

Однако суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания названных свидетелей (не приведя при этом каких-либо оснований и мотивов принятого решения).

При таких обстоятельствах, оглашение показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, не соответствует условиям судебного разбирательства, установленным ст. 240, 244 УПК РФ.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшие имеют, в частности, право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, право заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в прениях сторон.

С целью реального осуществления потерпевшими своих прав суд обязан в соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ надлежаще известить их о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако потерпевшая Исмаилова не была извещена о судебном заседании, а имеющиеся в протоколе судебного заседания записи о ее надлежащем извещении противоречат материалам дела.

Кроме того, в приговоре суд указал, что потерпевшая Исмаилова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, что не соответствует действительности согласно материалам дела.

Постановлением следователя от 17 марта 2016 года ФИО14-А. допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей Исмаиловой.

Как следует из заявления от 16 июня 2016 года ФИО14-А. просит рассмотреть уголовное дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Однако ходатайство Шовхалова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства рассмотрено 14 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил потерпевшей Исмаиловой реализацию процессуальных прав, гарантирующих ее доступ к правосудию и судебную защиту.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Поскольку интересы потерпевшей Исмаиловой затрагиваются всем объемом предъявленного обвинения, приговор подлежит отмене в полном объеме.

Согласно ст. 281 ч. 2 п. 3 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда.

Однако из материалов дела следует, что у суда не только отсутствовали данные об отказе свидетеля и потерпевшей явиться в суд, но они о необходимости явки не извещались и не вызывались в судебное заседание.

При таких обстоятельствах следует признать, что показания свидетелей были оглашены вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и необоснованно использованы в качестве доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 октября 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции в связи с требованием государственного обвинителя, о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем, при этом постановление о прекращении особого порядка судопроизводства в материалах дела отсутствует, основания прекращения особого порядка не указаны.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 14 мая 2016 года председательствующий в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.97).

Однако обвиняемый Шовхалов при ознакомление с материалами уголовного дела указанное ходатайство не заявлял (л.д. 71).

По мнению судебной коллегии, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства существенно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Шовхалова, принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, остальные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ачхой - Мартановского районного суда Чеченской Республики от 14 июля 2016 года в отношении Шовхалова Усмана Юсбековича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна

Свернуть